La peor droga que circula hoy en España.

No es ni la heroína, ni la cocaína, ni el éxtasis, ni el alcohol, ni el tabaco. Es mucho más simple. Es el gusano roedor de la absoluta falta de idealismo. Ese gusano que pudre a los que no votan o se consideran demasiado listos para ser ingenuos y desear lo imposible. Porque desearon lo imposible los que, por ejemplo, se pusieron a investigar remedios contra el cáncer, la pobreza, la injusticia, la ignorancia y la misma estupidez.

Todos los periodistas trabajan denodadamente en favor de ese gusano, "el gusano conquistador" de Poe, en prensa, radio y televisión; pero no conseguirán jamás que venza.

Shakespeare y el exit imposible de la condición humana

En su reciente (2004) biografía sobre Shakespeare, Stephen Greenblatt cita un texto inequívocamente escrito por la mano del Cisne del Avon que describe a Tomás Moro, en su calidad de alguacil de Londres, logrando persuadir a los revoltosos antiextranjeros de que abandonen su violencia y su rebeldía y se sometan al rey. Greenblatt afirma que Shakespeare "escribió unos versos que parecen alertar de forma excepcional contra la miseria humana y los peligros políticos de las expulsiones forzosas". "Consentid que los echen", dice Tomás Moro al populacho que reclama la expulsión de los extranjeros del reino, y

Consentiréis que todo este vuestro tumulto

vapulee la majestad de Inglaterra.

¡Imaginad que veis a esos desdichados extranjeros

con sus niños cargados a hombros y sus pobres pertenencias

marchando hacia puertos y costas en busca de transporte,

mientras vosotros permanecéis sentados en vuestro capricho como reyes,

vuelta muda la ley por vuestro motín,

pavoneándoos adornados con las gorgueras de vuestra propia opinión!

¿Qué habréis conseguido? Os lo diré: habréis demostrado

que la chulería y la intimidación han prevalecido,

que el orden ha sido reprimido. Y, siguiendo esta pauta,

ninguno de nosotros llegará a la vejez,

pues otros rufianes, cuya fantasía actúe como quiera,

por propia mano, propias razones y propio derecho

abusarán de vosotros, y los hombres, cual peces voraces,

se comerán unos a otros 

(S. G. El espejo de un hombre. Vida, obra y época de W. Shakespeare, 2016, pp. 320-321).

La obra era tan polémica que no llegó a estrenarse nunca, a causa de la censura. Fue compuesta por cuatro autores (Munday, Chette, Heywood, Dekker), aunque sufrió diversas refundiciones posteriores, en una de las cuales intervino Shakespeare, constituyendo su manuscrito uno de los escasísimos autógrafos que se conservan de él; por eso se sabe que la escena que he citado es de su mano, y quien haya leído al autor evocará enseguida textos paralelos del judío Shylock en El mercader de Venecia y en otras obras. 

El tema de Tomás Moro ha sido siempre muy atractivo para el teatro (solo hay que recordar Un hombre para la eternidad, 1960, de Robert Bolt, que fue llevada al cine magistralmente por Zinnemann seis años después). Quienes tuvieron motivación, dinero y tiempo pudieron incluso ver la obra de Shakespeare y esos otros cuatro ingenios ha poco (2013) representada en Almagro en español, pues a pesar de sus muchos personajes y desmesurada extensión hubo quien quiso ofrecérnosla (García May, en concreto) sobre tablas. Entre las letras manchegas, me acuerdo (porque lo investigué; ya hablé de ello en una historia de la literatura manchega del siglo XVIII que figura en un volumen estupendamente editado por el benemérito Alfonso González Calero) que un dotado dramaturgo jesuita ciudarrealeño (era de Santa Cruz de los Cáñamos) del siglo XVIII, Miguel Benavente (1727-1793), compuso y estrenó en el Seminario de Nobles de Madrid ante el rey Fernando VI una pieza titulada La tragedia de Tomás Moro. Según su compañero de orden Lorenzo Hervás y Panduro, el famoso lingüista, la publicó sin nombre de autor, pero yo no la he encontrado por más que he revuelto bibliografías; no figura siquiera en el Catálogo del Antiguo Teatro Escolar Hispánico (CATEH) ni en las bibliografías jesuitas que conozco, salvo la de Hervás, ni Uriarte la ha visto tampoco, así que podemos darla definitivamente por perdida, aun cuando nos queda por lo menos el teatro de su hermano mayor, un poeta que, por lo poco que ha quedado de sus versos y producción dramática hay que considerar entre lo mejor de su siglo, Jerónimo Benavente (1720-1788), también protegido y aplaudido por el monarca Fernando VI, a quien le encantaban las tragedias arandinas. Ambos hermanos eran académicos de San Fernando y murieron donde acabaron todos los jesuitas manchegos de la provincia jesuita de La Mancha expulsados en 1767, en la ciudad italiana de Forli. No me pregunten donde pueden ir a leer sus obras... harían falta esfuerzos desmesurados de generosidad para romper los caparazones de gilipollez de las paletas instituciones que podrían obrar tal milagro. Añadiré tan solo que, quien viaje allá (Forli) hará bien en poner flores a tantos compatriotas exiliados como perecieron lejos de su patria, si es que queda aún algo de sus tumbas. Aunque un poco más lejos queda al menos el túmulo de otro jesuita manchego eminente, el helenista Manuel Rodríguez Aponte, cuyo epitafio escribió la más importante de sus discípulas, la bellísima Clotilde Tambroni. A José Rivero le interesará saber, por otra parte, que Miguel Benavente fue por entonces un famoso teórico sobre arquitectura...

En fin, lo que quiero decir es que Shakespeare, por lo general tenido por misántropo, muestra en este caso al menos su afiliación al siempre despreciado y revolucionario derecho natural que afirma que todos somos iguales ante la ley y su aborrecimiento de la chusma ombliguista, a la que pertenecen personajes como Trump, (nomen est omen) que odia la "raza" hispana en la que nos incluye su palurda ignorancia (no hay otra raza sobre la tierra que el homo sapiens, aunque tenga a veces dudas de que ese fulanita y mierdas como Nigel Farage, Le Pen y sucedáneos pertenezcan a la misma denominación de origen). Shakespeare nos advierte de que todos somos seres humanos y nadie nos puede quitar esa condición prevaleciéndose en que él diga haber llegado primero a ella porque le parieran en un sitio u otro o en una clase u otra o en un sexo u otro. En este año en que celebramos el cuatricentenario del óbito de dos genios, Cervantes y Shakespeare, bien estará recordar que el primero siempre se puso a favor del individuo, fuese este cristiano o morisco, gordo o flaco, mujer u hombre, y que el segundo no dejó de lamentar que la chusma expulsase a los extranjeros pobres por meros prejuicios.

La ciencia demuestra que quienes usan redes sociales son alumnos malos y los que usan solo juegos son sobresalientes

ISABEL F. LANTIGUA, "Los videojuegos te aprueban", El Mundo, 09/08/2016 

Los retos online obligan a poner en práctica conocimientos y habilidades aprendidos en clase

El interés por la relación entre el uso de videojuegos y redes sociales y el rendimiento académico no es nuevo. Pero los resultados de una investigación que se acaba de publicar sí son novedosos. Resulta que los adolescentes que usan Facebook y otras redes sociales a diario sacan peores notas en matemáticas, ciencia y comprensión lectora que el resto. Sin embargo, los alumnos que dedican el mismo tiempo a divertirse con determinados videojuegos sacan más puntuación en esas asignaturas que los demás."La verdad es que me esperaba que existiera una relación negativa entre el uso de redes sociales y las calificaciones en las tres materias, pero no pensé que los videojuegos ayudaran a mejorar las notas", confiesa sorprendido a EL MUNDO Alberto Posso, profesor del Instituto de Tecnología de Melbourne (Australia) y autor del estudio, publicado en la revista International Journal of Communication. "Claro que después de encontrar mucha literatura sobre el tema, empecé a verle más sentido a los resultados. Está bastante documentado que el uso de estos juegos puede reforzar habilidades existentes aprendidas en clase y ayudar a los usuarios a utilizar los números y la lógica, como si estuvieran estudiando ¡pero sin darse cuenta!", continúa Posso.La investigación se basa en una muestra de 12.000 estudiantes australianos de 15 años de 772 colegios diferentes y usa las evaluaciones obtenidas por el informe PISA (Programa Internacional para la Evaluación de Estudiantes), que además de calificar el rendimiento de los alumnos en matemáticas, ciencias y comprensión lectora, recoge información sobre las actividades online de los chavales. Tras analizar todos los datos, Posso observó que los estudiantes que utilizaban las redes sociales diariamente sacaban "hasta 20 puntos menos en matemáticas" que los que no las usaban. Y "cuanto más tiempo pasaban en Facebook y páginas similares peor era el resultado del examen. Si dedicaban a las redes sociales un rato una o dos veces al mes, sacaban ocho puntos menos que la media, pero no 20". Y las notas en ciencia y comprensión lectora también fueron más bajas, en una proporción similar. Por el contrario, "los estudiantes que juegan online a diario obtuvieron 15 puntos más en matemáticas y 17 puntos más en ciencia que el resto de alumnos y mostraban mejor capacidad de comprensión en las lecturas", indica Posso. "Cuando juegas y compites con otras personas te obligas a superarte, a resolver los enigmas más rápido que el resto para pasar al siguiente nivel y esto implica que se pongan en práctica habilidades y conocimientos que a lo mejor se han escuchado en el aula", cuenta el investigador, que piensa que "los profesores deberían considerar utilizar en sus clases videojuegos populares -no violentos- para mejorar el rendimiento de sus alumnos". Aunque la población australiana tiene algunas peculiaridades, como que el 97% de sus habitantes entre los 15 y 17 años usan Internet habitualmente, frente al 93% de los estadounidenses y el 86% de los europeos, Posso cree que "estos resultados podrían extrapolarse a otros países desarrollados".Para Sergio García Soriano, psicólogo especialista en adicciones, este estudio es "muy acertado". Según explica a este diario, "hasta ahora había muchísimos prejuicios sobre los videojuegos y muchas cosas negativas sobre ellos, que tienen que ver más con la moral imperante que con la ciencia. Este trabajo demuestra, sin embargo, que se puede aprender mucho de ellos". En cuanto a la diferencia observada entre las redes sociales y los juegos online, García Soriano indica que "las redes te ponen en contacto con otras personas y permiten ejercitar tus habilidades sociales. Pero los juegos, además de eso (se puede competir online con gente de todos los países) ponen retos y contribuyen a desarrollar la inteligencia, la rapidez de respuesta, las capacidades sensoriales y motrices... Al someterte a un objetivo y una gradación aumenta la exigencia, el afán de superación y la competitividad sin notarlo". "Deberíamos estar más a favor de la gamificación, lo que pasa es que los profesores y los padres están en contra. Si el chaval llega a casa y le dice a sus padres que ha estado una hora jugando a videojuegos en clase ponen el grito en el cielo. Pero hay que usarlos y usarlos bien. Los chavales son nativos digitales y hay que aprovechar esta tecnología para sacarles provecho", concluye.

Los justamente vencidos, los injustamente vencedores

Hoy, cuando acaba de morir un filósofo como Gustavo Bueno, que exigiría un artículo aparte, creo conveniente evocar a Julián Marías, marginado por la derecha durante el franquismo y también por la izquierda socialista de los ochenta. Él se refirió a las dos asquerosas Españas que aguantamos los que somos solo españolitos venidos al mundo con una paradoja que suena a unamuniana, aunque él fuese orteguiano: “Los justamente vencidos, los injustamente vencedores”. 

Pero para mí tenía tanto o mayor sentido la frase de Manuel Azaña de que lo realmente horrible de nuestra Guerra Civil fue su inutilidad: que no arregló problema alguno y los empeoró todos, que tardamos quince años en llegar siquiera al mismo nivel que antes de la contienda, y eso solo en aspectos macroeconómicos. Añadía Azaña en ese pasaje tan poco citado de su La velada en Benicarló que, como no habían resuelto ningún problema, las dos Españas continuarían enfrascándose en disentimientos todavía muchos años después, y en eso creo yo que acertó mucho más todavía. Porque todavía sigue en el poder la gente inútil y, lo que es peor, parecen haber convencido a todo el mundo de que la inutilidad es inevitable. Tan inevitable como quisieron, quieren y querrán decir que fue la Guerra civil.

Inevitable fue la guerra contra Hítler y sus obcecados partidarios, guerra fraguada por la injusticia con que Inglaterra y Francia (que cobardemente se abstuvieron durante nuestra Guerra Civil) trataron a Alemania, y originada al fondo por la degeneración de los mecánicos sistemas de alianzas de poder heredados de la Europa de Bismarck que fraguaron la primera. Se trató de una guerra contra los infractores de los derechos humanos, de una guerra contra el nihilismo. Pero el nihilismo no perdió completamente la batalla: subsistió en el estalinismo, en el franquismo, en los regímenes dictatoriales que se esparcieron por todo el planeta y que negaban los derechos humanos fundamentales, sobre todo el más básico: el de que todos hemos de ser tratados con igualdad por la justicia. El nihilismo siguió incluso originando más guerras inútiles: Indochina, Irak...

En la España de posguerra todo era cuestión de etiquetas: ante un hombre, un currículum, una idea lo primero que se etiquetaba era si era de derechas o de izquierdas. En el poder siempre estaba el omnímodo Mikado de la opereta inglesa, cuyo remedo apenas alcanzan a parodiar las marionetas que nos gobiernan y sus continuos abusos de poder y desvergüenza, en los que el partido socialista, según ellos mismos, no les fue en zaga. Unos inútiles, en suma, como bien supo ver Azaña. Y, ahora mismo, ¿seguirán siendo unos inútiles los que siguen en su guerra? A la historia me remito.

Citas del fallecido filósofo Gustavo Bueno

"La Gran Revolución desmontó el orden feudal, pero dio paso a un orden social y económico todavía más injusto y cruel, el orden burgués, el de la explotación capitalista sin límites, el orden que Marx analizó en su inmensa obra."

"La libertad individual que la Gran Revolución había instaurado, condujo a una situación de igualdad abstracta en la que debía comenzar la explotación del trabajador libre para vender su fuerza de trabajo; una explotación más escandalosa, si cabe, que la que había tenido lugar en el Antiguo Régimen."

"Mayor basura que la Bolsa no cabe imaginar en la evolución de la humanidad."

"La cultura selecta es el opio del pueblo democrático."

"El materialismo histórico de Marx es tan importante, que no asimilarlo es como ser precopernicano."

"El público entra en trance extático ante el altar en el que oficia Michael Jackson."

"El atletismo vocal de un divo de ópera no tiene más importancia que el atletismo muscular de un héroe de halterofilia."

"En el escenario los actores hacen el papel de sacerdotes."

"Naturaleza y cultura, disyunción ficticia."

"La élite pretende mantener su ensueño de minoría despierta."

"La cultura española es esencialmente analfabeta."

"La nación vasca es una invención de la Historia que ha cuajado en la mente de unos fanáticos."

"El alma humana es el campo virgen que, mediante la ocupación y el aprendizaje, se cultiva y adquiere unos hábitos que se sobreañaden a su naturaleza."

"Che Guevara es la contrafigura de Mario Conde."

"¿Qué es un albañil? El principio y el fin de la arquitectura."

"En España lo que cuenta es la idea de imperio."

"El hundimiento de la URSS ha roto el marxismo y el capitalismo; al final de este siglo, todo es diferente."

"El ortograma del Reino asturiano era avanzar sin límite."

"La izquierda en sus cúpulas más altas, Blair o Schroeder, es puro liberalismo."

"Ser español es decir mucho, es muy metafísico, es una idea heideggeriana. El español no es una forma de ser. Pero sí es un modo de estar. Ocupa una posición. Nacer en España da una posición entre otras. A distancia del fanatismo musulmán y del subjetivismo luterano y del capitalismo."

"Hay misión de futuro para España. Hay que elegir entre ser español o no."

"Un español no puede ser neutral al hablar de España."

"Se suele oponer Europa a España, pero España es Europa antes que otras muchas naciones."

"Lo importante históricamente es que España no pudo seguir la ruta del capitalismo industrial porque estaba ocupada en organizar toda América, todo el mundo casi."

"Cuando superas la idea de una Europa sublime, sólo ves una organización de tiburones y multinacionales que no están por encima de los estados sino que los utilizan."

"La unidad del territorio español depende de Europa."

"Los nacionalismos surgen del resentimiento."

"Hay unas minorías mucho más amplias de lo que parece en el País Vasco y Cataluña que prefieren sentirse europeos antes que confesarse españoles."

"Me gusta decirle a los vascos que cuanto más antiguo es su idioma más cerca está del lenguaje de los chimpancés"

"Con ETA sólo cabe la vía penal o meter los tanques."

"Es más importante ser español que europeo."

"El gran peligro de Europa es la disolución de la unidad de España."

"La TV es cultura y hay que verla porque lo que no sale en la tele no existe."

"Los políticos comprobaron que chavales sin hacer nada en casa eran seguidos por millones y dijeron: "Como nosotros"."

"La audiencia es la que manda. El telemando es el instrumento de poder."

"Un individuo al que votan 5 millones vale menos que un programa que ven 15."

"Hay que prohibir totalmente el botellón."

"Cada pueblo tiene la televisión que merece."

"La televisión promueve la comunicación no verbal."

"Los intelectuales aborrecen la tele debido a su propia ignorancia."

"Quien se crea un sabio no es más que un impostor."

"Si alguna corporación tiene legitimidad para llamarse academia es la de Televisión."

"La democracia sin televisión es imposible."

"Contra "Gran hermano" se juntaron derechas, izquierdas, clero y sindicatos."

"Los profesores forman una casta repugnante"

"La unión de la izquierda es una idea absurda."

"La derecha se encuentra disuelta en la izquierda, es lo mismo con otro nombre."

"El derecho internacional es en realidad una filfa, una contradicción in terminis, ¿quién lo impone? Además, en la ONU tienen derecho de veto cinco señores."

"El liberalismo, que nace en España, es la segunda izquierda."

"Ya quisieran los políticos de ahora ser como Napoleón."

"Que Zapatero y Llamazares discutan conmigo a ver qué saben de la derecha y de la izquierda."

"Sin el racionalismo griego estamos perdidos."

"Una democracia auténtica debe instaurar la pena de muerte."

"Creo que el escaño pertenece al individuo y no al partido."

"Principalmente a la acción de ciertos grupos históricos que tienen que ver con el clero o con la pedagogía (curas o maestros), a la imbecilidad de los propios nacionalistas que se creen las predicas de estos curas y maestros, y al apoyo de múltiples potencias europeas. Por último, a que nuestra Constitución no tiene recursos ágiles para atajar desde el principio los sucesos."

Notas: Respuesta a la pregunta: '¿A qué atribuye la pervivencia de los nacionalismos en nuestro país?'

"No se si se refiere usted a la Sociedad protectora de animales o a la Sociedad de accionistas de Iberdrola."

Notas: Respuesta a la pregunta: '¿Cómo ve usted el futuro inmediato de la sociedad?'

"El desplome de la Unión Soviética ha obligado a replantear todas las ideas que se organizaban bajo el rótulo de Marxismo como práctica. Hoy las tendencias no están muy definidas, sin embargo, muchas ideas de Marx siguen todavía teniendo una vigencia indiscutible."

"España es una partitocracia."

"No todo está permitido."

"Si no existe el mercado, no existe la democracia."

"En las elecciones el pueblo tiene la ilusión de ejercer el poder, pero no es así, claro, no hay voluntad general, ésa es una idea metafísica."

"La guerra es característica y propia de la civilización."

"Dicen que los americanos fueron a Irak por el petróleo. Pero ¿les parece poco?, ¿poco importante? Dicen que es de los árabes, pero ¿por qué?, ¿les dio Alá el petróleo?"

"En idiomas de zonas donde no ha habido un Estado no existe la palabra guerra."

"La paz es la victoria, lo demás es metafísica."

"El movimiento antiglobalización es anarquista y causa pánico a EEUU."

"El PNV y la mitad de la sociedad vasca han llegado a establecer una relación de complicidad con el terrorismo, eso es lo más peligroso."

"Volvemos a la caverna."

"No se puede polemizar con el vacío."

"La ONU es un club, efectivamente aristocrático (el derecho de veto lo demuestra) y su carácter democrático es mera propaganda (no puede valer lo mismo un voto de un Estado de 1.300 millones de ciudadanos que el de otro Estado de 20.000 ciudadanos). La autoridad moral de la ONU es una ficción diplomática y un postulado de los profesores de Derecho Internacional, algo así como lo era el flogisto para los químicos del siglo XVIII."

"Los libros de autoayuda son para débiles mentales."

"España está amenazada, pero no en peligro."

"Son las armas las que sostienen las leyes."

"El Estatut es, técnicamente, una secesión."

"España está en una grave crisis por culpa de tanta ignorancia y pedantería."

"El Rey se muestra poco decidido en la defensa de la unidad de la Nación, cree que puede ser una especie de pequeño emperador."

"¿Vamos a permitir que nos invadan las ideas de unos dementes y cursis?"

"Cataluña está en una fase de nación étnica."

"Es probable que Francia y Alemania estén dispuestas a hacer lo posible para que Cataluña sea una nación independiente dentro de la UE."

"No existe un pensar auténtico. El pensamiento es, ante todo, contradicción. Nadie puede decir soy ateo sin pensar en Dios."

"No existe la idea de Dios"

"Un libro de álgebra superior es un libro clandestino aunque se deje en mitad de la calle...porque la gente no lo entiende. Y con un libro de filosofía ocurre exactamente igual" (en la entrevista de Fernando Sánchez Dragó 1978 1/4)

"Una trayectoria individual está siempre, para que sea inteligible, cumpliendo unos patrones que son comunes al grupo, y por consiguiente la singularidad, si es anómala, es siempre anómala con respecto al otro, en ningún caso es una cosa ininteligible; por tanto la individualidad queda muy atenuada, aunque queda al mismo tiempo reconocida, claro, pero reconocida dentro de un contexto, de un repertorio, y como sobre todo tiene que engranar con las otras conductas para que haya resultados, entonces la individualidad tiene pocas posibilidades de aparecer."

"La profecía es una vergüenza"

"(...)la gran revolución es el marxismo, hay una gran revolución con el marxismo, con todas las limitaciones que tiene, pero partiendo de Hegel también, porque todas las categorías de Marx están tocando las de Hegel."

"(...) en España particularmente yo creo que el uso de la palabra democracia esta clarísimo como eufemismo para hablar de otras cosas, y como ahora no se puede hablar de otras cosas, sobre todo después de la II Guerra Mundial, primero porque izquierdas y derechas ya no existen, es la democracia, porque estamos en la democracia, esto es lo que dicen Aznar y Zapatero, es la democracia, ¿por qué?, porque vamos a no meternos en líos, verdad, y por supuesto en el País Vasco es la democracia, porque los vascos son antidemócratas y que entonces no se puede asesinar porque es antidemocrático: mentira. Si eres aristócrata tampoco puedes asesinar, es que es una cosa tan ridícula, a mi me indigna, y la democracia tiene que acabar con la ETA; ¡cómo!, la democracia y la aristocracia. ¿Qué tiene que ver aquí la democracia con el asunto?."

"La definición que da Kant de la Ilustración le gusta a todo el mundo: es la liberación del hombre, la mayoría de edad de la razón y demás. Pero Hamann arremete contra eso. Afirma que Federico de Prusia le viene a decir a Kant: «Piensa lo que quieras, pero obedece.» Ésa es la supuesta mayoría de edad."

"Muchas versiones de la izquierda no son políticas. Izquierda, dicen, es el temperamento dialogante, pacífico. Quedas asombrado con cosas así. Habría que quitar a Lenin de la izquierda y poner al Papa."

"Marx dijo que los franceses hicieron su revolución disfrazados de romanos. En España, creo, se hizo disfrazados de Edad Media: citan las Cortes de Palencia o el Fuero Juzgo. Argüelles, a su vez, habla de volver a las tradiciones españolas, donde el rey es sólo el «primus inter pares». En España hubo una revolución prácticamente paralela a la francesa. Pasa la soberanía a la nación: la nación española son los individuos que viven en los dos hemisferios, dice la Constitución. No hay ni rastro de racismo."

"La derecha tiende a mantener la apropiación. Y la izquierda, a borrarla. Pero no en un solo Estado. La derecha está disuelta en la izquierda. Es la misma izquierda con otro nombre. En EE UU son los republicanos, pero qué más da."

"Te voy a lanzar a Santo Tomás encima"

"En general se suele oponer Europa a España. Pero España es Europa antes que otras muchas naciones. ¿Cómo vamos a entrar en Europa si ya estamos?"

"La impresión que tuve la primera vez que fui a Inglaterra es que, quitando las elites de las grandes ciudades y a Newton y Darwin, son unos bárbaros. Claro que eso es mucho quitar, pero los ritos antiguos, las familias comiendo un pedazo enorme de pierna de cordero, el modo de comportarse, el tipo burdo de trato... Y no digamos los alemanes."

"(...)hay un punto de vista que identifica España con derecha. Los conceptos de izquierda y derecha están diluidos en el pensamiento. Por ejemplo, Miguel Delibes, en su obra «El hereje», presenta a los luteranos como de izquierdas, como una vanguardia que fue frenada por el monarca Felipe II. Y, por supuesto, los comuneros son la izquierda y Carlos V la derecha. Todo es un anacronismo, claro. Más aún, está extendido que el imperio inglés es la izquierda frente al imperio español, que es la derecha."

"Nuestra alternativa en Europa es ir a la cola y servir de rompeolas al Tercer Mundo, eligiendo la vía del capitalismo. Sorprende que la izquierda haya apostado por Europa."

"Mucha gente toma izquierda y derecha como dos concepciones que sencillamente justifican. Eso de «yo soy de izquierdas de toda la vida». Pero ¿eso qué es? Dicen que son de izquierdas como quienes dicen que son musulmanes, con un sentido trascendente que ha perdido todo objetivo."

"En el fondo somos todos marxistas."

"Del marxismo quedan trozos muy importantes del materialismo histórico y la crítica a las ideologías. Cuestiones que están ahora mismo totalmente popularizadas, como que el ser social mueve a las ideas."

"España empezó a intentar su ingreso en Europa con Franco. Estaba yo de profesor en Salamanca. Tierno Galván se había inventado el funcionalismo europeo, que iba por otro lado, aunque era paralelo enteramente a la perspectiva europea del ministro de Asuntos Exteriores Fernando María Castiella. Europa es una especie de «trust» formado sobre todo por Alemania, Francia y el Benelux."

"Lutero es el mal, el principio del mal. Lo he leído mucho y es el representante genuino del irracionalismo frailuno, del subjetivismo puro, la antítesis del racionalismo. No hay una figura similar en todo el mundo griego. Es un fraile agustiniano llevado al límite: está totalmente desesperado, confía en un Dios, en una fe transmitida a través de la Biblia, a través de Gutenberg. Es la fe. En el catolicismo esto no ocurre porque lo importante son las obras; la fe queda muy domesticada por las obras y eso da mucho más margen a la duda, a la crítica y a la razón."

"La Iglesia católica es filosofía griega y derecho romano. En el catolicismo hay mucho más racionalismo que en el luteranismo, que es nulo, y que en el islamismo. El luteranismo conduce a los campos de concentración porque es el imperativo categórico."

"El luteranismo no tiene sacerdotes, no hay domingos, todos los días son domingo. Marx dice que esa frase de Lutero sonaba muy bien a los capitalistas, que la interpretaban como que todos los días eran laborables."

"La Iglesia estaba hecha de intelectuales, de filósofos, de gente que tenía que demostrar la existencia de Dios. Cuando eso falla por el avance de los descubrimientos científicos y filosóficos, se queda sin contenido. Entonces se pasa al sentimentalismo, a las devociones sin más."

"Los grandes dogmas de la cristiandad los fue desmoronando la ciencia y el catolicismo se fue replegando, cosa que no ocurre en otras religiones, a las que les da igual."

"La Europa real, efectiva, es la del capitalismo industrial de origen luterano."

"La Europa del mercado común tiene como primer proyecto a Hitler."

"Todos somos filósofos."

"Pues... prácticamente no"  Nota: Respuesta a la pregunta: '¿Hay alguna diferencia entre una sentencia justa o una sentencia injusta o no?'

Bertrand Russell, en 1940, decía así: Todas las palabras egocéntricas pueden ser definidas en términos de esto. Así, yo significa la biografía a la que pertenece esto; aquí, el lugar de esto; ahora, el tiempo de esto; y así sucesivamente. (Investigación sobre el significado y la verdad, capítulo 7) ¿Por qué Russell, en lugar de titular su capítulo 7 como Particularidades egocéntricas no lo tituló Particularidades estocéntricas?

Que un chimpancé, situado ante un caballete que soporta un bastidor con una tela, y provisto de pinceles y botes de pintura, pueda pintar un cuadro de pintura abstracta (y aún engañar a críticos de arte, haciéndoles creer, como se lo hizo creer Desmond Morris, que ese cuadro era obra de un supuesto famosísimo pintor continental) no significa que ese chimpancé sea un artista digno de figurar en la historia de la pintura. A lo sumo significa que hay pintores y críticos de pintura que se mueven a la escala del chimpancé.

Entrevista al recién fallecido filósofo Gustavo Bueno

Antonio Lucas entrevista a Gustavo Bueno: 'El problema más grave que tiene España es la estupidez' 'Rajoy es el único en quien confío para mantener la unidad de este país un poco más tiempo' 'Rivera peca de europeísmo, cree que la UE lo arreglará todo'

El País, 8/12/2015

El filósofo Gustavo Bueno, a los 92 años, mantiene intacta la capacidad de pensar más allá de los manuales y de incordiar más allá de cualquier cortesía. Es uno de los grandes intelectuales del presente, capaz de pisar todos los barros con un argumentario de erudición abundante y de salir sin mácula de las batallas dialécticas en las que entra. Desde Hegel a Marx. De Gran Hermano a la Guerra de Irak. Más contra la izquierda que contra la derecha. Asómense y verán. Es imprevisible pensando.

¿Cuál es el atractivo de este momento político?

El de estar en el momento en que se van a resolver algunas de las hipótesis posibles de la filosofía política que se plantean en este momento y en este país. Es un tiempo que observo con interés, aunque sin entusiasmo. Me siento implicado y poco más.

La campaña se va a seguir jugando en las televisiones. Usted escribió 'Telebasura y democracia', ¿estamos en un momento de telebasura política?

De la televisión hay que dudar siempre. Más aún en este momento tan degradado. La corrupción más peligrosa que padece España no es política, financiera o fiscal, sino cultural. La falta de ideas claras, la confusión, el todo vale. Esta corrupción a la que me refiero no se puede eliminar por vía judicial y genera un porvenir siempre incierto.

Ahora se habla de política más que nunca, ¿qué significa eso?

Un reconocimiento de que la política es esencial aunque a la vez se ataque a los políticos. Este interés renovado es el origen de los partidos emergentes, que tienen el problema de que olvidan la Historia. Y no la Historia del pasado, sino la del presente. A mí me dio muy mala espina, en el 15-M, cuando los grupos precursores de Podemos se reunían en Madrid con afán de partir de cero y establecer un régimen asambleario democrático puro. Eso sería como volver a Rousseau. A las cavernas de la política. Una pura ficción. Aunque Pablo Iglesias ha ido rectificando ese disparate.

Los discursos se mueven entre el desafío y la ingenuidad, ¿es el síntoma de una democracia sin exigencias intelectuales?

Depende de cada cual. En el caso de Pablo Iglesias se ve claramente a un demagogo mientras que Albert Rivera peca de europeísmo.

¿De europeísmo?

Sí. Cree que Europa lo resolverá todo. Una ingenuidad, porque Europa es, como ya hemos visto en tantos casos, la forma de disolverlo todo.

¿Albert Rivera es el mirlo blanco de la política española?

Eso parece, pero creo que más que un mirlo es un ajedrecista. Está estudiando jugadas para ver qué hacer, por eso el debate político suele ser tan pobre. Sólo manifiesta un ansia de gobernar. Él y todos los demás sólo quieren llegar a diputados.

¿Y Rajoy qué representa en esta encrucijada?

Está muy oscilante. Depende demasiado de lo que le dictan los asesores. Lo de ir a casa de Bertín Osborne es un exceso innecesario. Aunque sacará su rendimiento electoral, porque hay que tener en cuenta a quién va dirigido eso.

A quién.

A todos los escépticos y gentes del PP que dudan de él.

¿Y Pedro Sánchez?

Debemos suponerle una cierta inteligencia cuando está donde lo han puesto. Exhibe una buena condición teatral, pero es un hombre muy elemental y rudo, aunque sea joven y guapo. La cortesía académica y parlamentaria se ha perdido. Sus momentos más bochornosos fueron los días del Debate sobre el estado de la Nación. Ahí demostró una arrogancia increíble. No dice más que tópicos y tonterías, aunque sabe sonreír... Es un monigote de ventrílocuo.

¿Aún cree, como en 'El mito de la derecha', que hay una derecha a la izquierda de la izquierda?

Lo que creo es que los conceptos de izquierda y derecha siguen siendo tan oscuros o más que el primer día. Precisamente Pedro Sánchez está siempre invocando la derecha y la izquierda. Pero qué coño es esa izquierda a la que se refiere. Tal y como él la entiende sólo se trata de un concepto. Esa izquierda es la de la paz, como cuando habla el Papa Francisco.

Tras los atentados de París vuelve el mantra de la guerra. ¿España tendrá que intervenir?

Depende de los compromisos que hayamos adquirido. Aunque de algún modo ya estamos comprometidos. Lo que sucede es que Rajoy es consciente de que en vísperas de elecciones no puede hacer una declaración formal. Sería catastrófico para él. La gente sigue muy sensibilizada por la paz erasmiana, pero yo invito a leer a Erasmo para que calculen su estupidez y su falso prestigio.

¿Cree que la solución es exclusivamente militar?

No, pero el asunto es muy complejo. Como hay tal confusión de ideas, a lo que han contribuido desde el Papa a Obama o Rajoy, estamos discutiendo si el problema es religioso o de civilización. Y no es lo más importante en este caso.

¿Y qué lo es?

Saber qué queremos. Y qué posibilidades tenemos.

¿Cuál es el problema más grave que tiene hoy España?

La estupidez.

¿Cataluña tiene un proyecto formal o se mueve por imprevisión según los acontecimientos?

La posición de los secesionistas, y sobre todo de Mas, es operar en lo que llamamos pensamiento aureolar. Es decir: como si todo aquello que dijesen estuviese revestido con la aureola de la verdad. Este hombre habla como si ya existiera una Cataluña independiente, aunque exactamente sea eso lo que se discute.

¿Mas sabe lo que hace o vive políticamente de prestado?

No tiene idea de lo que lleva entre manos. Está arrastrado por unas ficciones confusas que le han dejado el cerebro hecho cisco.

¿Cuál puede ser el siguiente paso del independentismo en Cataluña después de la anulación de la declaración soberanista por parte del Tribunal Constitucional?

No sé qué será lo próximo, pero tengo claro que el Ejecutivo debe intervenir de una vez. Ahora todo se está reduciendo al Poder Judicial, pero si el proceso sigue entraremos en el territorio de la ficción. Así que hay que aplicar el artículo 155 de la Constitución. Llevar más Policía o lo que haga falta. Rajoy tenía que haber intervenido hace tres o cuatro años, pero entiendo su prudencia pese a la demora. No ha sido inacción, sino excesiva responsabilidad.

¿Votará el 20-D?

Sí. Y además a Rajoy, pese a todo.

¿Por?

Porque es el único en el que confío para mantener algo más de tiempo la unidad de España.

Personas tóxicas en el trabajo

Dr. Travis Bradberry Autor de 'Inteligencia emocional 2.0' y presidente de TalentSmart

Seis tipos de relaciones tóxicas que deberías evitar en el lugar de trabajo, en Huffington Post, 05/08/2016

En el trabajo o en cualquier parte, casi todo el mundo ha tenido alguna experiencia con una relación tóxica. Si es tu caso, ya sabrás que las personas tóxicas absorben la energía, la productividad y la felicidad.

Según un estudio de la Universidad de Georgetown, el 98% de las personas dicen haber experimentado conductas tóxicas en su lugar de trabajo. El estudio llegó a la conclusión de que las relaciones tóxicas influyen de manera negativa en los empleados de nueve formas distintas:

El 80% perdía tiempo de trabajo preocupándose por algo que hubiera pasado.

El 78% afirmaba que su nivel de compromiso con la empresa había disminuido.

El 66% afirmaba que su rendimiento había disminuido.

El 63% perdía tiempo de trabajo al intentar evitar a la persona tóxica.

El 47% aseguraba reducir intencionadamente el tiempo que pasaba en el lugar de trabajo.

El 38% provocaba la disminución de la calidad de su trabajo intencionadamente.

El 25% reconocía pagar su frustración con los clientes.

El 12% afirmaba haber dejado el trabajo por culpa de una relación tóxica.

El 48% reconocía esforzarse menos en el trabajo intencionadamente.

Aunque las consecuencias de las relaciones tóxicas se pagan caro, lo que más caro se paga es la productividad perdida y el sufrimiento emocional que experimentan las personas que se ven atrapadas en este tipo de relaciones.

Puede que no seamos capaces de controlar la toxicidad de otras personas, pero lo que sí podemos controlar es nuestra manera de responder ante ellas. Antes de poder anular una relación tóxica, tienes que entender qué es lo que la hace ser tóxica. Las relaciones tóxicas son aquellas en las que las necesidades de una persona ya no se cubren o en las que algo o alguien interfiere con la capacidad de mantener una relación sana y productiva.

Reconocer y comprender la toxicidad te da la capacidad de desarrollar estrategias eficaces para repeler las interacciones tóxicas en el futuro. A continuación encontrarás los tipos de relaciones tóxicas más comunes acompañados de estrategias que te pueden resultar útiles para lidiar con ellas.

Relaciones pasivo-agresivas.

Este tipo de toxicidad puede estar representado de muchas formas en el lugar de trabajo. Desde el jefe que te da de lado hasta el compañero que pone en copia a tu jefe en todos los correos electrónicos. Una de las manifestaciones más comunes de agresividad pasiva es la reducción drástica del esfuerzo. A las personas pasivo-agresivas no les gusta recibir retroalimentación, lo que puede llevarles a irse antes del trabajo o a no trabajar tanto como los demás. La agresividad pasiva resulta mortífera en cualquier entorno de trabajo, que debe ser un lugar en el que las opiniones y los sentimientos se pongan sobre la mesa para seguir progresando.

Cuando alguien se comporte de manera pasivo-agresiva contigo, tienes que hacerte cargo de la situación y comunicar el problema. Las personas pasivo-agresivas se comportan así porque intentan evitar el asunto en cuestión. Si no puedes obligarte a establecer una vía de comunicación, puede que te veas envuelto en manipulaciones o juegos psicológicos. Recuerda que los pasivo-agresivos tienden a ser sensibles y a evitar los conflictos, así que, cuando les saques el tema, asegúrate de hacerlo de la manera más constructiva y armoniosa posible.

Relaciones que carecen de perdón y de confianza.

Es inevitable cometer errores en el trabajo. Algunas personas se centran tanto en los errores de los demás que es como si creyeran que ellos nunca cometen errores. Te darás cuenta de que esas personas están resentidas, están constantemente preocupadas por si alguien va a hacerles daño y puede que incluso hagan lo posible por echarte de un proyecto importante. Si no tienes cuidado, este tipo de cosas pueden frenar tu avance profesional al quitarte oportunidades de crecimiento.

Lo más frustrante de este tipo de relaciones en que basta con un error para perder cien "puntos de confianza", pero cien acciones perfectas solo sirven para recuperar uno de esos puntos. Para volver a ganarte su confianza, es crucial prestar muchísima atención a los detalles y que no te desanimes por el hecho de que la otra persona busque errores constantemente. Tienes que ser lo más paciente posible mientras tratas de salir del agujero de subjetividad en el que estás metido. Recuerda, Roma no se hizo en un día.

Relaciones unidireccionales.

Se supone que las relaciones tienen que ser beneficiosas para ambas partes. Son un toma y daca. En el entorno de trabajo, esto se aplica tanto a las personas que están por debajo de ti (que tienen que hacer lo que les mandes y a las que tienes que enseñar) como a tus superiores (de los que debes aprender y a los que debes aportar). Estas relaciones se vuelven tóxicas cuando una de las partes empieza a dar una cantidad desproporcionada, o cuando solo quiere recibir. Podría ser un jefe que tuviera que guiar a un trabajador en cada mínimo detalle o una compañera que se diera cuenta de que está haciendo todo el trabajo ella sola.

Si es posible, lo mejor que se puede hacer con este tipo de personas es dejar de dar. Desafortunadamente, esto no es siempre posible. Cuando no lo sea, tienes que hablar con sinceridad con la otra parte para recalibrar la relación.

Relaciones idealistas.

Las relaciones idealistas son aquellas en las que ponemos a la otra persona en un pedestal. Cuando crees que tu compañero es capaz hasta de caminar sobre el agua, la relación se vuelve tóxica porque careces de los límites necesarios en una relación laboral sana. Por ejemplo, puede que, en consecuencia, dejes pasar un error que necesitaba más atención o traspases tus límites éticos al asumir que tu compañero lleva razón.

Esta pérdida de límites es extremadamente tóxica para ti, pero tienes la capacidad de enderezar la relación. Independientemente de lo estrecha que sea tu relación con alguien o de lo genial que consideres su trabajo, tienes que seguir siendo objetivo. Y si tú eres el que está siendo idealizado por los demás, lo que tienes que hacer es decirlo e insistir en que quieres que te traten igual que a los demás.

Relaciones punitivas.

Las relaciones punitivas son aquellas en las que una persona castiga a la otra por comportarse de una manera que no coincide con sus expectativas. El mayor problema de este tipo de relaciones es que su objetivo es castigar, sin la comunicación, las críticas constructivas y la comprensión adecuadas. Esta denigrante perspectiva provoca conflictos y malos sentimientos.

Para sobrevivir a una relación punitiva, hay que ser sabio a la hora de elegir las batallas que se van a librar. Para que se te tenga en cuenta, no puedes entrar al trapo en cada conflicto. Si lo haces, te colgarán la etiqueta de "demasiado sensible".

Relaciones basadas en mentiras.

Hay personas que se centran tanto en dar buena imagen que pierden la noción de lo que es realidad y lo que es ficción. Entonces, las mentiras se amontonan hasta que son la base de sus relaciones con los demás. La gente que no da respuestas directas no merece tu confianza. Después de todo, si están dispuestos a mentirte, ¿cómo vas a poder depender de ellos?

Cuando en una relación no hay confianza, no hay relación. Construir una relación sobre mentiras es como construir una casa sobre un montón de arena. Lo mejor que puedes hacer es un recuento de pérdidas y seguir adelante.

Cómo protegerse de una persona tóxica:

Las personas tóxicas vuelven loco a cualquiera porque su comportamiento es irracional. Que no te quepa duda: su comportamiento va contra la razón. Entonces, ¿por qué permitirse responderles de una forma emocional y dejarse arrastrar por el torbellino?

La capacidad para gestionar las emociones y mantener la calma bajo presión (un componente muy importante de la inteligencia emocional) está directamente relacionada con el rendimiento y la felicidad. Una de las mejores ventajas de tener inteligencia emocional es poseer la capacidad de identificar a las personas tóxicas y de mantenerse alejado de ellas.

Cuanto más irracional sea alguien, más fácil debería resultarte librarte de sus trampas. Deja de intentar ganarles a su propio juego. Distánciate emocionalmente de la persona tóxica y concibe tus interacciones con ella como si de un experimento científico se tratara (o como si fueras su psiquiatra, si te gusta más esa analogía). No tienes que responder al caos emocional, solo a los hechos.

Mantener la distancia emocional requiere cierta concienciación (que puedes aumentar con un test de inteligencia emocional). No puedes hacer que alguien deje de sacarte de quicio si no reconoces cuándo lo está haciendo. A veces te verás en situaciones en las que necesitarás reorganizarte y elegir la mejor manera de proceder. Esto está bien, y no deberías tener miedo a concederte un tiempo para hacerlo.

La mayoría de la gente se siente así porque, aunque trabajan o viven con alguien, no tienen forma de controlar el caos. Nada más lejos de la realidad. Una vez hayas identificado a una persona tóxica, su comportamiento te parecerá más predecible y fácil de entender. Gracias a esto, podrás pensar racionalmente en qué situaciones tienes que tolerar sus comportamientos y en qué situaciones no. Podrás establecer límites, pero tendrás que hacerlo de manera consciente y proactiva. Si dejas que las cosas sigan su curso natural, estás destinado a verte envuelto constantemente en conversaciones difíciles. Si pones unos límites y decides cuándo y dónde te enfrentarás a una persona difícil, podrás controlar gran parte del caos. El truco es mantenerse firme y mantener los límites en su sitio cuando la otra persona intente cruzarlos (que lo intentará).

En resumen:

Hay muchos tipos de relaciones tóxicas en el lugar de trabajo. Cuando te veas involucrado en una, merece la pena evaluarlo todo detenidamente y desarrollar un plan de acción que salve tu cordura y tu vida laboral.

Entrevista a Jodie Foster

Custodio Pastor entrevista a Jodie Foster: "Hay una conexión peligrosa entre medios y finanzas", en El Mundo 8/07/2016

No habla español, pero lo entiende perfectamente. Hacía tiempo que no pisaba Madrid, una ciudad que Jodie Foster conoce bien. "He pasado grandes momentos aquí", admite. Al preguntarle por su sitio favorito no lo duda: El Retiro. "Una vez me quedé dormida allí". La ganadora de dos Oscar lo suelta con pasmosa naturalidad. Centrada en la dirección, ahora presenta Money Monster, su cuarta película y se estrena hoy. Se trata de un thriller con George Clooney y Julia Roberts como el presentador y la productora de un programa televisivo de economía que asalta en directo un joven enfurecido que ha perdido todos sus ahorros.

¿Todos somos víctimas de las estafas financieras?

No soy política ni portavoz de nadie, simplemente hago cine. Creo que la película plantea muchas preguntas como ésa. Hay una extraña conexión entre tecnología, finanzas y los medios de comunicación que es muy peligrosa. A partir de 2008, con la crisis hipotecaria, fue la primera vez que muchas personas abrieron los ojos sobre lo que es el sistema financiero.

"El gobierno no hace nada, nos roba en nuestras narices", se escucha textualmente en la película. 

"Estuvimos dos años y medio trabajando en el guión. Quería que los personajes fueran deseados para los actores", dice. No quiere profundizar en la crítica al sistema. Elude las preguntas en ese sentido asegurando que "la película habla por sí misma".

¿Le costó convencer a George Clooney y Julia Roberts?

Cuando George dijo que sí todo se aceleró, todo fue muy rápido. Cuando fichas a una estrella todo va sobre ruedas. Le dije a George que se lo contase a Julia. Cuando ella aceptó me sentí muy contenta. Tienen una química juntos que no se puede explicar. Me gustó preparar con ellos el papel, hablar con ellos sobre sus personajes. En el rodaje es diferente. Cuando digo "Acción" ya les dejo solos, que puedan volar.

¿Es cierto que quiso ser directora antes que actriz?

Sí. Siempre quise ser directora, desde los 6 años. Pensaba que no iba a ser posible. A los 27 años pude dirigir mi primera película.

Debutó como directora de cine en 1991 con El pequeño Tate, que también protagonizó. Cuatro años después dirigió su segunda cinta, A casa por vacaciones, que también produjo y para la que convenció a Holly Hunter, Anne Bancroft o Robert Downey Jr. No volvió a dirigir una película hasta 2011, cuando presentó El castor, protagonizada por Mel Gibson y ella misma. Más recientemente, Jodie Foster debutó en televisión dirigiendo capítulos de Orange is the New Black y House of Cards. Su trabajo fue reconocido con nominaciones en los Emmy y los premios del Sindicato de Directores (DGA). "Hay que saber evolucionar y cambiar con los tiempos. Ahora las narrativas nuevas están en la ficción televisiva. Yo me adapto", explica.

¿Hacia donde quiere llevar su carrera?

Quiero centrarme de lleno en dirigir, actuando de cuando a cuando. Dirigir me da más. Es muy frustrante ser solo una pieza del rompecabezas. Dirigir hace que tengas voz sobre una película, que se traslade tu visión, tu firma.

¿Por qué cree que la industria del cine está dominada por hombres?

Es muy complicada la respuesta. Llevo 50 años en la industria y antes solo te encontrabas en los rodajes a mujeres como maquilladoras o en vestuario, pero la cosa ha ido cambiando con los años. Hay más mujeres dirigiendo, aunque en Hollywood las mujeres como directoras apenas se ven.

Presentó 'Money Monster' en Cannes, donde dijo que Pedro Almodóvar es uno de sus referentes.

Sí, me encanta su cine. Ha ejercido una gran influencia sobre mí porque combina el humor con una emoción profunda. Creo que él consigue meterse dentro de los personajes, dentro de las mujeres. Es muy infrecuente que un hombre lo consiga.

Protagonista de películas como Taxi Driver o El silencio de los corderos, Jodie Foster recibió hace dos años el premio Cecil B. DeMille a toda su carrera. Ni mirada impenetrable, ni actitud distante, ni displicencia. Orgullosa de su última película, cree que lo que une a su filmografía como directora es su mirada. "Mis películas son muy humanistas. Creo que el mundo irá a mejor, creo en el potencial de la gente. Creo que la gente quiere cambiar y puede cambiar. En la película George Clooney encarna esa posibilidad".

Cómo inflan la minuta de un restaurante

Nieves Mira, "Estos son los servicios por los que no te pueden cobrar en un restaurante", en Abc, 27/07/2016: 

ABC contacta con un abogado especialista en el tema, que informa de prácticas abusivas

Un pan que no se había pedido, un aperitivo o incluso una pequeña cantidad de dinero por los cubiertos. A veces estas pequeñas cosas que no se han encargado al camarero suponen un gran aumento en la factura del restaurante. Existen algunos suplementos que, a menudo cobran estos establecimientos y por los que no deberían pasar la factura. Desde Legalitas, el abogado Miguel Fernández repasa las prácticas que no deberían realizar los restaurantes pero que están presentes en el día a día.

Una de ellas es el famoso PSM o Precio según el mercado. Con bastante regularidad, sobre todo en restaurantes donde se sirve marisco y otros productos cuyo precio fluctúa, es habitual encontrar la incógnita de cuánto costará hoy un plato de comida. Muchos locales se escudan en esa variación, pero lo cierto es que es ilegal que en la carta no ponga el precio final del plato. «No pueden dejar un precio abierto en la carta para luego cobrar libremente lo que quieran en cada momento», señala Fernández. La solución, en este caso sería tener una segunda carta preparada, pero bastaría con poner un adhesivo encima con el precio actual.

Respecto a si es legal o no cobrar el pan dentro del menú, este experto señala que «no se puede permitir, ni en el menú del día ni en los platos combinados». En el caso de que, al margen de este, el camarero deje el pan sobre la mesa, «hay que pedirle que lo retire», porque si lo deja ahí lo van a cobrar igualmente. En cuanto al vino, ya es diferente. «Si está incluido no deben cobrarlo, depende de la oferta de cada restaurante.

Los precios pueden variar en función de si los platos se sirven dentro del restaurante o en la terraza. Sin embargo, «en la carta tiene que poner, de manera diferenciada, el precio en mesa y el precio en barra. Nunca puede estar abierto». Y esto se hace extensible a toda la carta, tanto a los menús como a las bebidas.

En cuanto a los precios que aparecen sin IVA en la carta, Fernández hace un paralelismo con un contrato de una obra: «En ese ámbito, si no ponen nada, tengo que entender que el precio es sin el IVA incluido porque en ese mercado funciona así. En un restaurante el precio que vemos tiene que ser con el IVA ya includo. Cualquier otra cosa sería engañarnos», sentencia.

Por último, señala que no todo lo que se sirve en barra tiene que estar reflejado en la carta, por lo que sería conveniente preguntar antes de hacer cualquier pedido. En cualquier caso, este abogado aconseja reclamar si por parte del restaurante se cometen algunos de estos abusos porque en la mayoría de los casos, es el cliente el que tiene la razón.

El espíritu de nuestra juventud en un solo verso de David Bowie

Es de Odisea espacial; el astronauta comandante Tom está encima de la "lata" de su nave y transmite a la torre de control:

"El planeta Tierra es triste / azul 
y no hay nada que pueda hacer"

Planet Earth is blue, 
and there's nothing I can do

Nuestra juventud no encuentra cauce, ni le dejan ni, al parecer, es posible. Por eso no hace nada o solo se limita al desenfreno.

La canción completa, doblada al español en subtítulos, aquí.

El falso problema de la pelota y el bate de base ball

Un bate y una pelota cuestan un dólar y diez centavos. El bate cuesta un dólar más que la pelota. ¿Cuánto cuesta la pelota?

Algunos tienen la tendencia a dar sin pensar una respuesta incorrecta y afirman con mucha seguridad que la pelota cuesta diez centavos. Pero la respuesta correcta es que la pelota cuesta cinco centavos:

El bate es lo que vale la pelota +1 dólar

De lo que podemos deducir, diciendo que la pelota valga X que:

x+(x+1)=1.10 {Pelota + bate}

Ya si simplificamos y resolvemos tenemos que:

2x + 1 = 1.10

2x = 1.10 - 1 = 0.10

x  = 0.10 / 2 = 0.05 == 5 céntimos

Pequeña historia de la corrupción en España

Alma Leonor López "Corruptelas que hicieron historia" nuevatribuna.es 22 de Julio de 2016 (17:12 h.)

La corrupción política y pública es un mal endémico de plena actualidad. Aunque no sea un consuelo, la Historia de España nos ofrece algunas de las más suculentas muestras de esas malsanas prácticas.

En el siglo XIV, los sobornos a alcaldes, escribanos y oficiales de Cortes eran tan frecuentes que una vez encontrado culpable al oficial corrupto, se le expulsaba de la Corte y se le excluía de la posibilidad de ocupar cargos públicos de por vida. La práctica debía ser tan corriente que se establecieron penas durísimas para los reincidentes. Así lo hizo saber Fernando IV  en 1312 en las Cortes de Valladolid:

“Otrossí tengo por bien que todos aquellos que andan baldíos a procurar cartas de la mi chançellería por algo que les den que se vayan de la Corte o se dexen deste ofiçio e caten sennores con quien bivan. E porque desto viene grande serviçio a mí e granddanno a la mi tierra e enfamamiento a los míos oficiales, e, si por auentura en esto fueren fallados, mando por la primera vez que les den çient azotes, e por la segunda que los desorejen, e por la tercera que los maten por ello”.

El valido y sus “tesoreros”

Durante el siglo XVII, la época de los validos, la corrupción se enseñoreaba de la Corte y toda la administración real. El duque de Lerma fue el más avezado en este “oficio”: Durante el traslado de la Corte a Valladolid realizó importantes negocios inmobiliarios, que se multiplicaron con la vuelta a Madrid.

Recibía constantes regalos económicos del rey y rentas de Italia y compró pueblos enteros a la Corona (con un dinero escamoteado de la Hacienda Real) que le proporcionaron más de 600.000 ducados de renta solo en 1607. También favoreció a toda su familia (hermana, tíos, yernos, nietos y biznietos) con cargos y prebendas.

PLAY

Play again

PLAY AGAIN

El teólogo e historiador Juan de Mariana llega a proponer en un arbitrio toda una serie de medidas encaminadas a contener el gasto de la Corte y la Casa Real, a las que criticaba la multiplicación de concesiones de mercedes económicas desde el valimiento.

Es decir, atacaba la corrupción que se había instalado en España. En lugar de obtener respuesta a sus peticiones, lo que consiguió Juan de Mariana fue la oportuna prohibición de su libro y la apertura de un proceso judicial contra él (¿un prematuro juez Garzón?).

A partir de entonces comienzan a caer los protegidos más corruptos del valido. El consejero real Fernando Carrillo realiza una auditoría en el Consejo de Hacienda a resultas de la cual Alonso Ramírez de Prado (fiscal del Consejo de Hacienda, consejero regio y brazo derecho de Lerma en política fiscal) fue detenido y acusado de cohecho y enriquecimiento ilícito. Se le embargaron bienes por valor de 1.704.000 ducados.

A Pedro Franqueza, marqués de Villalonga se le incautaron cinco millones de escudos en bienes, enseres y metálico que se hallaron en su casa (¿en “bolsas de basura”?), aunque intentó ocultar su fortuna destruyendo documentos comprometedores y distribuyendo sus dineros por distintos puntos de España (aún no existían los “Paraísos Fiscales”). Fue condenado al pago de más de un millón de ducados y a prisión perpetua.

Pedro Álvarez Pereira, miembro del Consejo de Portugal, también fue detenido y condenado por delitos de corrupción.

En total, casi 500 delitos económicos salieron a la luz en 1610 cometidos por quienes “aprovechándose de la mano y autoridad que alcanzó con sus oficios, usó mal dellos y de la Real gracia, convirtiéndola en avaros, codiciosos y propios fines, procurando engrandecerse desvanecidamente (…), procediendo en lo demás con escándalo del Real servicio, mala cuenta de sus ocupaciones y nota general del Gobierno” (a decir de Fernando Carrillo, eminente consejero del rey Felipe III).

corrupcion-historiaPero el personaje al que más se le cuestionó por corrupción y malas artes, que incluían el asesinato, fue a Rodrigo Calderón (no “tesorero”, pero si una especie de secretario general de Lerma), quien había acumulado bienes, honores y poder, merced a su posición de privilegio y a la generalización de la corrupción en la Corte. (En la imagen: Calderón. Pintura de Rubens)

Su ambición fue tal que al poco de ser nombrado secretario de Cámara del Rey, ya pudo haber desfalcado 15 millones de escudos, además de hacerse con el privilegio de imprimir la Bula de la Cruzada (que le proporcionaba grandes beneficios), y recibir varios nombramientos nobiliarios y cargos. Incluso logró, para frenar las acusaciones populares que ya circulaban sobre él, que se emitiese una Real Cédula que “condenaba a perpetuo silencio a cuantos quisieran acusar a Don Rodrigo, al que se daba por buen ministro”. Es decir, consiguió inmunidad para sus corruptelas.

En 1618, Calderón fue finalmente acusado de enriquecimiento ilícito y de otros delitos (un total de 214 cargos, entre los que se encontraba la sospecha de haber utilizado venenos contra la reina Margarita causando su muerte) y conducido a prisión. Allí esperaba estoico un perdón del rey (ahora sería un indulto gubernamental) que nunca llegó, pues Felipe III falleció el 31 de marzo de 1621.

El nuevo rey y el nuevo valido (el conde-duque de Olivares, que mantenía una animadversión personal contra Calderón) ejemplificaron con la condena del secretario el fin de la corrupción administrativa y el inicio de una nueva forma de gobierno. Así, le retiraron sus títulos y honores, le embargaron sus bienes y “le condenaron a que de la prisión en que está sea sacado en una mula de freno y silla y le lleven por las calles públicas y le lleven a la Plaza Mayor, y en ella esté un cadalso para este efecto y en él le corten la cabeza, siendo degollado por la garganta hasta que muera de muerte natural”.

El duque de Lerma fue finalmente investigado a su vez y quedaron al descubierto todas sus tramas de corrupción. El rey le permitió retirarse a sus dominios de la ciudad de Lerma cuando obtuvo el capelo cardenalicio que había solicitado a Roma en previsión de su condena: “Para no morir ahorcado, el mayor ladrón de España, se viste de colorado” (dicho popular). Un “cambio de chaqueta” en toda regla.

La corrupción decimonónica

corrupcion-historia1No quedó muy escarmentada la clase gestora de la cosa pública y, en el siglo XIX, nuestros antepasados encontraron otras fórmulas más acordes con los tiempos para hacer “negocios” lucrativos a costa del erario del Estado.

En 1854 se denuncia en la prensa de toda España el escándalo financiero relacionado con las jugosas concesiones del ferrocarril. Entre los implicados aparece el marqués de Salamanca, ministro en varias ocasiones, y María Cristina de Borbón, la propia madre de la reina Isabel II, quien junto con su marido, Fernando Muñoz, el duque de Riansares, participaron en todo negocio que tuviera lugar en España. Y al parecer formando sociedad todos ellos, además de con otros como el general Narváez, el banquero navarroNazario Carriquiri y el duque de Retamoso, hermano de Fernando Muñoz:

“Ha existido hasta el célebre 28 de junio una sociedad en comandita para la explotación de todos los agios, de todos los negocios que el país había de pagar con su sangre. Capitaneábala Cristina y su gerente Salamanca, monstruo de inmoralidad; era, como el vulgo suele decir, su testaferro. Presentarse al negocio de los ferrocarriles en la España comercial y abalanzarse a todos la comandita como manada de lobos hambrientos, fue cosa que a nadie admiró, porque no era de admirar verdaderamente”

(La Ilustración, 24 de julio de 1854).

En este caso, el pago por tamañas artes no fue ni la multa pecunia ni el encarcelamiento ni el garrote vil. Se pagó con la caída de la monarquía y el exilio tanto de la reina Isabel II como de su familia y el marqués de Salamanca, que tuvieron que huir a Francia, cuando la Gloriosa se alzó decidida a castigar a todos aquellos que habían esquilmado España en nombre de la Corona y, sobre todo, a avanzar en la senda progresista de las libertades públicas:

“Para escribir con un tanto de filosofía la historia de la revolución de 1854, necesitamos volver los ojos, aunque a la ligera, a las primitivas causas de este acontecimiento. Desde que en 1851 intentó el tristemente célebre Bravo Murillo cambiar el sistema de gobierno que nos regía para poder a mansalva, de acuerdo con Cristina, hacer el magnífico negocio del arreglo de la Deuda, quedó tan minado el edificio político, que era inevitable su ruina”

(La Ilustración, 24 de julio de 1854).

El escándalo del estraperlo

Durante los años 30 del siglo XX, en medio de un convulso equilibrio político y social, otro escándalo de corrupción vino a enturbiar el tercer gobierno formado por Alejandro Lerroux (del Partido Republicano Radical, en coalición con la CEDA, 1933-1935). Un timador llamado Daniel Strauus provocó una crisis política que agravó todavía más la convulsa situación política de la II República.

El, en principio llamado “Caso Strauss”, se inicia en septiembre de 1935, cuando Daniel Strauss (un judío de origen holandés que se había nacionalizado mexicano) envía una carta al presidente de la República, Niceto Alcalá Zamora, acusándose de haber entregado una serie de dinero a ministros y altos cargos del partido en el gobierno, incluido un familiar del primer ministro (e incluso a directores de periódicos, afirmaba), con el fin de obtener los permisos necesarios para explotar en España un juego de azar, llamado “stra-perlo”, que había inventado junto a su socio, Joachim Perlowitz (o Perlo).

corrupcion-historia2Se trataba de una especie de ruleta mecánica que Strauss calificaba de “juego de sociedad y habilidad” y en el que “no intervenía para nada el azar, sino la vista y la rapidez en el cálculo” (en realidad estaba trucada, razón por la que fueron expulsados de Holanda). Un eufemismo (sustituir azar por habilidad) que le permite sortear la prohibición que existía en España desde la dictadura.

La prohibición y el cierre de casas de juego en España habían sido consecuencia de una campaña emprendida por Martín de Rosales y Martel, duque de Almodóvar del Valle, en 1922, en medio de acusaciones por parte de los sectores de izquierdas de querer beneficiar a grandes empresarios extranjeros del juego, como el belga Marquet (que ya tenía el Gran Casino de San Sebastián, y gozaba de la amistad de Alfonso XIII), o la Compañía del Escorial, que pretendía instalar también un Gran Casino en Madrid (¿un Eurovegas del siglo XX?).

Así, el 31 de octubre de 1924, en medio de grandes protestas (se veía venir un descenso del turismo en la villa) se cerró el Gran Casino de San Sebastián.

Strauss llega a España y contacta con Joan Pich i Pon, subsecretario de Marina, perteneciente al sector catalán del Partido Republicano Radical, y fundador de algunos diarios  barceloneses (La Noche y El Día Gráfico), quien le presenta a Aurelio Lerroux, delegado del Gobierno en la Compañía Telefónica Nacional de España y sobrino de Alejandro Lerroux (le había adoptado al morir su padre, además).

Ambos se mostraron de acuerdo en “facilitar” a Strauss el camino hacia la obtención de los permisos necesarios a cambio de su participación en el negocio. Más tarde se les unirían otros conocidos de Lerroux, como Miguel Galante, militar, y Santiago Vinardell, periodista, además de Joaquín Gasa y Paulino Uzcudun (famoso boxeador), conocidos de Strauss.

A partir de ese momento, cantidades regulares de dinero van a parar a manos de funcionarios y políticos encargados de la gestión de los permisos (como los famosos “sobres” actuales). Incluso contaban con la amistad de Sigfrido Blasco Ibáñez (hijo del novelista y diputado, a quien le prometieron medio millón de pesetas) y la del subsecretario de la Gobernación, Eduardo Benzo, para que intercediesen favorablemente ante el ministro. Pero nunca llegan a obtenerlos.

Frustrado, Strauss vuelve a Holanda y entonces se descubre que era un conocido “sablista” en los ambientes “chic” de Madrid, también se supo, a decir de La Nación, de “un traje que se negó a pagar a un conocido sastre madrileño […] el traje fue llevado al juzgado para someterlo a un peritaje y hasta el día de hoy el sastre no sabe nada ni del traje ni de las pesetas” (los trajes siempre andan en medio de los casos de corrupción).

Pero Strauss no se amilanó y envió primero una carta a Alejandro Lerroux (de nuevo presidente del Gobierno) reclamándole ser indemnizado por las pérdidas causadas en sus fallidos negocios: “La compensación total solicitada por Strauss ascendía a 83.000 florines, equivalentes a unas 400.000 pesetas […] el chantaje económico rezumaba en el documento desde la primera a la última letra” (Alejandro Lerroux: La pequeña Historia). Ante su silencio, Strauss denunció los hechos al mismísimo Manuel Azaña, enemigo político de Lerroux. Esta confidencia pudo realizarse a través de Indalecio Prieto (dirigente socialista, exiliado en Ostende, entrevistado con Azaña cuando este viajó a la Exposición Internacional de Bruselas) quien orientaría a Strauss sobre la maniobra: “No se buscaba como fin la justicia ni la depuración, sino el escándalo: lo que importaba era producirlo, cuanto más grande mejor”,  afirmó Lerroux. También recayeron sospechas sobre la propia CEDA, interesada en formar gobierno en solitario sin tener que contar con el Partido Radical.

La corruptela sale a la luz y llega a la prensa (primero a El Debate el 26 de octubre y al día siguiente a todos los demás diarios madrileños), obligando a las Cortes a formar una comisión parlamentaria de investigación. El presidente de la República, Alcalá Zamora, recibe la carta de Strauss, hace dimitir a Lerroux, y pone en marcha una denuncia ante la Fiscalía.

Varios cargos públicos serían considerados culpables, como el director general de Seguridad (José Valdivia), el ex ministro de la Gobernación (Rafael Salazar Alonso), Pich y Pon (ahora gobernador general de Cataluña), el diputado Radical por ValenciaSigfrido Blasco, el subsecretario de la Gobernación Eduardo Benzo, además del periodista Vinardell (en esos momentos jefe la Oficina Española de Turismo en París), de Miguel Galante (delegado del Estado en la compañía de ferrocarriles MZA) y Aurelio Lerroux (delegado del Estado en la Compañía Telefónica Nacional de España).

Incluso se llegaron a colar nombres significativos en la denuncia gubernativa, como el del propio Alejandro Lerroux (afirmaba que nunca conoció a Strauss, aunque éste visitara su casa) y el de, curiosamente, Francisco Franco (que se vio en la obligación de escribir al diario El Sol un desmentido sobre su posible implicación, publicado el 28 de octubre). La lista nominativa con varios rivales políticos de Azaña se eliminó del dossier antes de ser entregado a la Fiscalía.

El escándalo hizo dimitir a varios políticos del Partido Radical (también afectado por otro affaire de la época, el caso Tayá, sobre la explotación de la línea marítima entre España y Fernando Poo), ahondó más la diferencia entre la derecha y la izquierda españolas, y afectó a los cimientos mismos de la República, de modo que algunos intelectuales, como Miguel de Unamuno, Pío Baroja, Antonio Machado y otros, salieron en defensa de las esencias republicanas:

“Se ha producido en la política española un escándalo ante el cual la República ha mostrado su eficacia. En tiempo de la monarquía escándalos semejantes se ahogaban, no llegaban a tener oficialmente estado público y hacían las delicias de los que hablan al oído.  Hoy no ha sucedido así. Los órganos del estado se han hecho cargo del asunto, han funcionado normalmente. Las Cortes, con serenidad y diligencia, han pasado el tanto de culpa a los tribunales y han sancionado las faltas de moral públicas en el desempeño de los cargos políticos.”

(La Voz, 30 de octubre de 1935).

El caso Matesa

corrupcion-historia3El último caso de corrupción del que se ocupa este artículo ocurrió en los últimos años del franquismo, entre finales de los años sesenta y principio de los setenta. El llamado caso Matesa afectó sobre todo a tres ex ministros que fueron procesados en los tribunales, pero también supuso un golpe de efecto importante en un régimen que tocaba a su fin y enfrentaba a dos de las principales facciones del momento: por un lado, quienes de alguna manera eran proclives a una preeminencia del Movimiento Nacional (representados por José Solís y Manuel Fraga); y los llamados tecnócratas, economistas preparados por lo general a la luz del Opus Dei y que pretendían un cierto aperturismo (con López Rodó y Carrero Blanco como baluartes).

Matesa (Maquinaria Textil del Norte de España, SA) fue creada para explotar en España un telar sin lanzadera, llamado IWER, de la patente francesa Ancet-Fayolle, que había adquirido en 1957. Su propietario era Juan Vilá y Reyes, un exitoso y presentado como ejemplarizante empresario catalán.

La empresa había logrado un despegue sin precedentes de gran transcendencia en la imagen que España quería dar en el mercado exterior. Entre 1964 y 1969 obtuvo créditos del Banco de Crédito Industrial (BCI, banco público) por valor de 10.000 millones de pesetas, que suponían un importante montante de negocio para el Banco y que constituían “la deuda de Matesa al crédito oficial, es decir, el dinero que ha recibido como préstamo del pueblo español y no ha devuelto” (ABC, Madrid, 19 de abril de 1975). Obtuvo además un 11% de desgravación fiscal. No nos puede resultar desconocido, pues, el actual “rescate a la Banca”.

Aunque no estaba exento de sospechas, el escándalo salió a la luz de casualidad. La investigación que se puso en marcha reveló que la mayor parte de los telares habían sido vendidos a sus propias filiales en el exterior. El engaño evidenciaba que dos tercios de las exportaciones habían sido falseadas.

La prensa de la época, que experimentaba una cierta apertura con la nueva ley impulsada por el entonces ministro de Información y Turismo, Manuel Fraga, se hizo eco del escándalo. Juan Vilá Reyes fue apartado de la dirección de la empresa y encarcelado por orden del Juzgado Especial de Delitos Monetarios (José María Gil-Robles, el histórico dirigente de la CEDA, fue el abogado defensor de Vilá Reyes). Su hermano Fernando y su cuñado Manuel Salvat Dalmau, directivos de la empresa, también fueron encausados.

La dimensión política se agravó cuando la noticia no solo fue recogida por los periódicos críticos con el franquismo (comoInformaciones, dirigido en esos momentos por Juan Luis Cebrián), sino también por los afines, como ABC o El Alcázar, que vinculaban el escándalo al Opus Dei y a los ministros económicos, lo que hacía sospechar el manejo político desde la prensa:“¿Cómo se pasó, de un año a otro, a triplicar los créditos oficiales concedidos a Matesa sin sospechar ninguna anormalidad? ¿Por qué Matesa gozaba de tanto predicamento en el Banco de Crédito Industrial?” (El Alcázar, 11 de septiembre de 1935). No se pudo recobrar nada del dinero estafado.

Lo que se dirimía en realidad era una encarnizada disputa política por la sucesión franquista: “El hombre de la calle, espectador mudo y asombrado (…) adivina que, en el fondo, se está ventilando una durísima y nada académica lucha por el poder” (Nuevo Diario). Hasta Carrero Blanco tuvo que salir en defensa del régimen: “En el ‘caso Matesa’ hay que distinguir su vertiente económica y su vertiente política, es decir, entre el hecho del fallido bancario de mayor volumen registrado en España y el de su escandalosa politización mediante una campaña de Prensa que ha lesionado no sólo el crédito exterior de nuestra economía, sino incluso la fama del Régimen al presentarlo como minado por la corrupción…”(Jose Manuel Bustamante,El Mundo, 19 de enero de 2007). La tan traída y actual “imagen de España” en el exterior.

La crisis de Matesa supuso el triunfo del sector del Opus Dei, reforzando el poder de Carrero Blanco y de Laureano López Rodó(ministro comisario del Plan de Desarrollo en el nuevo gabinete) y minando la representatividad del sector del Movimiento, pues tanto Solís como Fraga (fue nombrado embajador en el Reino Unido) salen del gobierno. Se procesó a los exministrosJuan José Espinosa San Martín, Faustino García-Moncó y Mariano Navarro Rubio y también hubo penas para algunos empleados del Banco de Crédito Industrial acusados de negligencia o cohecho en el desempeño de sus funciones.

Después de realizar la mayor remodelación de un gobierno durante la dictadura, Franco cambia de opinión respecto a los implicados en el caso Matesa y el 1 de octubre de 1971 un decreto de la Jefatura del Estado concede el indulto a diez de los acusados, entre ellos los ex ministros de Hacienda y Comercio y Mariano Navarro Rubio (ex gobernador del Banco de España), quien por cierto en 1965 había intervenido el pequeño Banco de Siero e iniciado un proceso judicial contra sus fundadores acusados de utilizar el Banco como tapadera para la evasión de divisas a Suiza (ahora sí, ya se conocían los Paraísos Fiscales). Fueron por esto último condenados a varios años de cárcel y multas millonarias (además de otros directivos), los fundadores del banco, Ramón Rato Rodríguez y Ramón Rato Figaredo, padre y hermano mayor de Rodrigo Rato… si, el de Bankia.

Aquel cambio de opinión respecto a la condena de los implicados en el escándalo Matesa pudo deberse a una decidida amenaza que Vilá Reyes expresó a Carrero Blanco mediante una carta por medio de la cual le advertía de que podía hacer públicas otros comportamientos corruptos durante los años 64 a 69.

Como en los actuales casos de corrupción (Caso Nóos, Caso Bárcenas), la clave está en los “papeles” ocultos que se entregan al juez como moneda de cambio para una exculpación.

El propio Vilá Reyes, condenado por dos delitos de estafa, 417 delitos de falsedad en documento mercantil y cuatro de cohecho, a más de 223 años de prisión, fue indultado por el rey Juan Carlos I, ya años después, después de pasar cinco años encarcelado.

Después de la Transición

Otros escándalos económicos de corrupción salpicaron al gobierno del PSOE (caso Roldán, caso Guerra, caso Filesa…) y desde entonces no han cesado de acudir a la palestra nacional. Hoy, con el Partido Popular en el gobierno, temas como Gürtel, Palma Arena, Bárcenas, los ERE andaluces, y las demás corruptelas que afectan a políticos y banqueros, tesoreros y yernos regios, ayuntamientos y comunidades autónomas, etc., etc.

Parecería que no hemos aprendido nada… o que algunos han aprendido demasiado.