Entrevista a Alfonso Guerra sobre los Machado

 Alfonso Guerra: "El mito de los hermanos Machado como símbolo de las dos Españas enfrentadas es falso", en El Mundo, Teresa López Pavón, 18/10/2024:

El ex diputado socialista es comisario de una muestra que reivindica la obra de «dos grandes poetas» y desmonta los mitos sobre su relación

Alfonso Guerra se mueve con lentitud contemplativa entre los anaqueles instalados en la antigua Fábrica de Artillería de Sevilla, donde desde este lunes se podrán contemplar documentos y fotografías de una saga intelectual, la de los Machado, que ha legado a España dos de sus grandes poetas: Antonio y Manuel.

Los Machado. Retrato de familia reivindica por igual a los dos hermanos y desmonta algunos de los mitos construidos en torno a su obra y al papel que representaron en la Guerra Civil. El ex vicepresidente del Gobierno es el comisario de la muestra y, de la mano de la periodista Eva Díaz Pérez, lleva dos años seleccionando material a partir de los dos grandes fondos documentales de la familia Machado: el de la Fundación Unicaja y el de la Real Academia Burgense de Historia y Bellas Artes.

Cuenta Guerra que conoció a Antonio Machado a través de su maestro Rafael. Y a Pablo Iglesias, a través de Machado: «Fue Machado el que me llevó al socialismo».

P. Dígame qué vamos a aprender en esta exposición.

R. En primer lugar, que ésta no es la exposición sobre un gran poeta y un poeta menor. Esta es una exposición sobre dos grandes. Antonio tiene una influencia reconocida en mayor o menor medida en función de la época pero Manuel ha estado eclipsado durante muchos años por razones no literarias. En segundo lugar, este recorrido demuestra que la excelencia de Antonio y Manuel no es fruto del azar sino el resultado de haber nacido en una familia verdaderamente extraordinaria. El abuelo fue rector de la Universidad de Sevilla, alcalde, gobernador civil, botánico, zoólogo, médico, el primer darwinista de España. Y también es extraordinaria la abuela, pintora y recolectora de romances. O el padre, un gran folclorista. Antonio y Manuel se forman leyendo a los clásicos en la Biblioteca Nacional y yendo a las tertulias literarias y a los teatros y atesoran una enorme cultura. Y, por último, mostraremos que estos hermanos nunca estuvieron enfrentados, jamás. Ni siquiera la crueldad de una guerra civil los enfrentó ni un momento. Por tanto, el mito de que estos dos grandes poetas podrían representar las dos Españas es sencillamente falso, es mentira.

P. Y, ¿cómo se forja ese mito del enfrentamiento si todos los testimonios apuntan a lo contrario?

R. Uno estaba en Madrid cuando los sublevados dieron el golpe y otro estaba en Burgos, por casualidad, porque había ido a visitar con su mujer a su cuñada Carmen. Entonces, lo meten en la cárcel y sale -yo creo- muerto de miedo. Es verdad que después hizo algunos poemas de exaltación del régimen. Aunque también es cierto que llegó a estar perseguido por los fascistas y por las autoridades de la República. Esas circunstancias personales que alejan físicamente a los hermanos tras el golpe, se toman como metáfora del enfrentamiento. Pero, como no es verdad que existiera, tenemos que deshacer ese mito. Antonio llegó a decir que, pese a lo que estaba cayendo sobre el pecho de los españoles, lo que más lamentaba era no tener a su hermano cerca.

P. Tanto Manuel como Antonio habían defendido los principios de la República y el socialismo. Sin embargo, en Manuel se produce un reniego tal vez por decepción con la República, por convencimiento o por instinto de supervivencia.

R. Los dos hermanos se declaraban republicanos. Pero hay que matizar muy bien las cosas. Antonio Machado era republicano, pero él deja constancia escrita y hablada reiteradamente de que él apoya a la República porque es lo que ha decidido el pueblo. Que si hubiese sido impuesta y no por una votación popular, él no sería republicano. Eso tiene muchísima importancia. Es decir, su ideario político es apoyar lo que decida el pueblo. Y Manuel tiene escrito con mucha claridad que los dos sistemas que él llama "capitalista" y "comunista" ninguno atiende al ser humano: atienden al hombre y no a la persona. Para él, tanto el fascismo como el comunismo son detestables. Sin embargo, llegó a escribir la letra de un Himno de la República, con música de Óscar Esplá. Pero, cuando la República empieza a complicarse, los dos hermanos escriben a cuatro manos una obra de teatro, que se llama La Diosa Razón, que trata sobre la revolución francesa. Y se puede pensar que pudiera ser un reflejo de lo que estaban viendo ellos de la evolución de la República. Puede inferirse pero no puede afirmarse categóricamente que ésa fuera su intención.

P. En una entrevista hecha a dúo para el periodista Francisco de Víu, los Machado hablan de su republicanismo, del socialismo y de las tensiones territoriales. Permítame que aproveche para traerme el asunto al presente.

R. Mire, en ningún caso voy a utilizar a los Machado para tomar razón de mi posición actual. Los Machado son una cosa demasiado grande para mezclarla con rifirrafes y el guirigay de la política. No tiene cabida en esta entrevista.

P. Pero supongo que usted se identifica con esas «gotas de sangre jacobina» del poema de Antonio.

R. Siempre he tenido gotas de sangre jacobina. Lo aprendí de él.

P. En esa entrevista con los dos hermanos Machado se hacía una reivindicación del socialismo como "la fuerza política mejor organizada y sometida a disciplina más rigurosa".

R. Es que entonces era verdad, es que entonces era verdad (risas).

P. Le he leído recientemente que usted piensa que ve al PSOE de hoy en una situación parecida a la que vivió en 1934. ¿A qué se refiere?

R. Sí. Es sencillo de entender... Lo tengo muy claro y se lo podría explicar pero es que, si estamos hablando de los Machado, no me apetece. En una entrevista sobre los Machado, no. Más adelante, otro día.

P. Lo intentaré de otra forma: Decían también los Machado en esa entrevista que más peligrosos que los monárquicos eran "las instituciones caciquiles que hoy son monárquicos y mañana son republicanas".

R. Claro. Y apuntan muy bien a esos grupos de presión, grupos de intereses, que se cambian la etiqueta y hay que estar muy avisados. Y eso está muy bien visto. Mire, son estos dos personajes visionarios con una capacidad de profundización en la conciencia colectiva extraordinaria. Por eso han servido de guía para mucha gente durante varias generaciones.

P. ¿En qué momento de su vida entra usted en contacto con los Machado?

R. Yo estaba en cuarto curso de Bachillerato. El profesor de literatura se llamaba don Rafael, que era un señor adusto pero que conocía muy bien la literatura. Nos anunció un día que nos iba a hablar de un poeta que sobre todo era, "en el buen sentido de la palabra, bueno". Yo empecé a leer a Machado con 14 años y, fíjese si tuvo influencia para mí que, dos años más tarde, una de las cosas que leí fue un suelto que había publicado en una columna que se llamaba El mirador de la guerra, en La Vanguardia, el 16 de agosto del 38, donde hablaba de un personaje que yo desconocía entonces y que era Pablo Iglesias, "cuya voz tenía el timbre inconfundible de la verdad humana". Por tanto, Machado me orientó desde el punto de vista ideológico. Fue Machado el que me llevó al socialismo.

P. ¿Usted cree, como dice José Rodríguez de la Borbolla, que, al igual que la derecha debería exorcizar el franquismo, también la izquierda tendría que hacer un ejercicio parecido con la Segunda República?

R. Esa es una idea mía que Borbolla me pidió prestada. Los conservadores en general en España nunca han querido aceptar con claridad que el 18 de julio del 36 fue una ruptura evidente de la democracia, de la libertad, lo han aceptarlo, sí, pero no lo han querido expresarlo. Y los progresistas nunca han querido analizar con detalle qué pasó en la República. La figura ideal de la República que se ha instalado, por comparación con lo que fue la dictadura, no es real tampoco.

P. ¿Hemos sabido interpretar bien eso de «una de las dos Españas ha de helarte el corazón»? Hay quien cree que Machado se refiere a la España fascista y quien piensa que es cualquiera de las dos.

R. Es que, tal vez, cuando Machado hablaba de las dos España no se refería a la izquierda y la derecha. Él habla de dos espíritus que conviven: el de las «nobles calaveras católicas», el de la permanente exaltación del imperio, del pasado; y, por contra, el de la España joven, «la España de la rabia y de la idea», «la del trabajo y la cultura». Él nunca hizo ese salto de interpretación que luego han hecho los políticos. Lo suyo fue siempre más tenue, matizado, suave, sutil.

Entrevista a László Krasznahorkai, premio Nobel de literatura

 László Krasznahorkai, Premio Nobel de Literatura: “Mi Hungría es la de la lengua, no la de los húsares”, en El País, Jacinto Antón, Barcelona - 26 feb 2026:

El autor de ‘Tango satánico’ habla en Barcelona de su país, de la Shoah, de sus autores favoritos y del cineasta Béla Tarr: “No ofrezco esperanza, pero tampoco la quito”

Aureolado por el Premio Nobel de Literatura y por los mechones de pelo blanco que —junto a la barba cana y los ojos de un azul tan puro que hieren— le dan un aspecto de apóstol o profeta, el escritor húngaro László Krasznahorkai (Gyula, 72 años) recibe en el bar del hotel Alma tras haberse dado el día antes un insólito, para un autor tan depurado y exigente como él, baño de multitudes en el Centro de Cultura Contemporánea de Barcelona (CCCB). El autor de Tango satánico y Melancolía de la resistencia, vestido completamente de negro y sorprendentemente bronceado, está de un humor excelente y se muestra cercano y afable, aunque se ensombrecerá al hablar de la situación política de su país. Poner sobre la mesa un ejemplar de su libro Trabajo preliminar para un palacio (aún no traducido al castellano), protagonizado por un librero homónimo de Melville, sirve para arrancar la conversación recuperando una discusión mantenida en 2024 en Marraquech en las Conversaciones literarias de Formentor sobre el significado de la ballena que aparece en Melancolía de la resistencia.

Pregunta. Negó entonces hasta tres veces que la ballena fuera un símbolo de nada, ni de Moby Dick, ni del estalinismo, ni de la codicia, ni del caos…

Respuesta. Y sigo diciéndolo, en mi obra nada es simbólico, no me gustan los símbolos en la literatura, ni la parábola, aunque tengo una debilidad por la poesía simbolista francesa. A ese libro, Trabajo preliminar, le tengo mucho aprecio porque salen Melville, Malcolm Lowry, que es uno de mis autores favoritos, y el innovador y visionario arquitecto experimental estadounidense Lebbeus Woods. Lebeo es un nombre bíblico, por cierto.

P. Preguntarle entonces si la literatura es un tango con el diablo…

R. Lo es para los personajes de Tango satánico. Hay bailes más felices como el flamenco, a pesar de que también trata de la pasión y el demonio está asimismo presente, se puede sentir la influencia del diablo en el flamenco. Pero en mi novela, el tango es simplemente el baile que hacen allí mientras esperan un milagro. Es eso y nada más.

P. ¿Es entonces solo realismo?

R. Realismo es una palabra asociada a una época, no es lo que yo hago. ¿Qué es el realismo? La verdad es que no existe exactamente tal cosa, si piensas que incluso ante algo tan objetivo como un accidente de coche, los testigos darán versiones distintas. Cuando hablas de relaciones sentimentales o emocionales como hago yo, no puedes decir qué es real y qué no. No puedes presentar una situación desde un punto de vista correcto: ¿cuál sería? De hecho, se trata de un cambio radical del concepto de realidad, es más, de la desaparición de la realidad.

P. ¿Qué intenta decir al lector? Los hay que quedan algo desconcertados con sus libros.

R. Primero, intento convencerlos de que no me lean, y lo digo en serio, honestamente. No ofrezco esperanza, aunque tampoco la quito. Los míos no son libros de recetas, evidentemente. No se puede cocinar una buena comida con ellos. Son como una paella que hice una vez. Salió mal, tenía todos los ingredientes de paella, pero el conjunto no funcionó, incluso me sentó fatal. Pero si alguien, pese a todo, decide leer libros míos, le aconsejo que no se crea nada de lo que se ha dicho sobre ellos. Lo de que son difíciles de leer. Es verdad que uso frases inusualmente largas [de hecho una sola en 400 páginas en el último, Herscht 07769, que publicará Acantilado, sobre un personaje que quiere alertar del fin del mundo a Angela Merkel mientras trabaja como limpiador de grafitis para un director amateur de orquesta neonazi]. Es como cuando guardas un secreto mucho tiempo y de repente lo sueltas: cómo te quiero Lucía y siempre te querré, y toda la avalancha que sigue; no puedes decirlo en frases cortas. Imposibilita el uso del punto el que suelo escribir desde esa pasión por el contar. En fin, se me ocurre ahora: ¿todo esto le interesa a alguien? ¿A quién le interesa cómo se ha hecho un libro? Nos sorprendería si Samuel Beckett nos explicara cómo surgió Esperando a Godot. Yo creo que no tenía una idea, salió así. Honestamente, no puedo decir más. Tengo algo en mi cabeza, lo compongo y escribo. Y si el lector tiene un mal día, se compra el libro.

P. Dicho así…

R. Lo importante es que el lector se reconozca a sí mismo. Lo frágil que es su propia dignidad. Que se dé cuenta de que esa dignidad es lo último que se le puede quitar, pero que se le puede quitar. En eso nos diferenciábamos mi amigo Béla Tarr y yo. Él creía que a una persona no se la podía despojar de su dignidad.

P. ¿Siente una afinidad con el mundo húngaro?

R. La hungaridad… Nací húngaro, mi lengua materna es el húngaro. La hungaridad, lucho contra ello todo lo posible. Por qué cambiar ser ciudadano del mundo por ser solo húngaro. Mi relación con ser húngaro es como la que tienes con una piedra en la orilla del río. No sabemos por qué es así. Por qué no nací albano o eslovaco. Lejos de mí ideologizar el hecho de ser de alguna nación, de Hungría concretamente. Siempre hay auges del populismo, gente que está orgullosa de ser húngaro, de la patria. ¿Estoy orgulloso de la silla en que estoy sentado? Es muy perjudicial cómo habla la gente de la patria en relación con la realidad. La procedencia no tiene mucho que ver con nada. Ciertamente, a los que hablan como yo los odian. Me gusta la lengua húngara, me siento muy afortunado de que mi lengua materna sea una capaz de expresar matices muy finos. Pero respeto igual otras lenguas y entiendo que se las cuide, como a la lengua catalana, en la que tengo editor.

P. Entiendo que no es muy de húsares, Esterházys, Abadys, los sables…

R. [Ríe de buena gana] Solo puedes reírte de todo eso. Eso sí, hasta que te alcancen por la calle sus partidarios y te machaquen. Me preguntas por los húsares, la patria, y yo hablo de lengua continuamente. No es una casualidad. Mi Hungría es la de la lengua y no la de los húsares. Me he alejado tanto del mundo húngaro, de ese concepto de lo húngaro contagiado de estupidez. Ocurren cosas horribles en todos los Estados expuestos a los populismos, pero nada igual por intensidad y brutalidad a lo que sucede en Hungría. Esa capacidad de manipular, una fuente de infección. Hungría ya no es un país, es un manicomio del que ya se han ido los médicos y en el que los enfermos juegan a ser médicos los lunes, miércoles y viernes.

P. Con la Historia en la mano, Hungría parece equivocarse siempre en los momentos decisivos. Ha pesado mucho el tratado de Trianón.

R. Siempre se equivoca en las encrucijadas históricas, siempre escoge mal el camino. Cuando dije en una entrevista que no entendía que los húngaros estén siempre muy orgullosos de sus batallas, que además siempre pierden, me atacó la extrema derecha. No tiene sentido discutir. Incluso gente que parece muy inteligente está presa de la ideología. Todo eso nos devuelve al mundo animal, cuando lo que querríamos es elevarnos como personas. No se trata de aceptar o rechazar tradiciones; pocas personas más conservadoras que yo en aceptarlas desde un punto de vista intelectual. Pero, como reza un dicho húngaro, molemos en dos molinos muy diferentes y de la harina de ellos nunca saldrá pan. Y eso ha construido una sociedad enferma, esas heridas psicológicas que se podrían tratar de sanar de manera distinta.

P. En su literatura, pese a tener usted raíces judías, no aparece la Shoah, el Holocausto.

R. Está presente. El antisemitismo, el racismo, la estupidez criminal... están en mis libros, en Melancolía de la resistencia, en Tango satánico… El nazismo pequeñoburgués…

P. Pero no de manera explícita.

R. No he escrito concretamente de la Shoah porque ya lo hizo Imre Kertész [su predecesor húngaro en el Nobel de Literatura, en 2002] , que era muy amigo mío. Yo no podría escribir de eso mejor. Y es muy peligroso hacerlo, hay tantas obras kitsch sobre la Shoah…

P. ¿Cómo ha sido lo de ganar el Nobel?

R. Muy inesperado para mí. No pertenezco al grupo de los que están el primer jueves de octubre ante la pantalla viendo la imagen de una puerta cerrada y esperando que se abra y anuncien un nombre. Fue muy difícil asumir que te colocaban junto a tantos nombres que admiras, ¡Faulkner! Sigo sin saber qué hacer con el Krasznahorkai que tiene el Nobel. Es algo que te eleva a una altura en la que no hay oxígeno, y mis pulmones lo necesitan, es mucho honor para mí. Ha sido una valentía elegirme, porque yo siempre he contado en mis libros una historia de fracasos.

P. ¿El cine de Béla Tarr ha condicionado la lectura de su obra? ¿Le ha robado la cartera de alguna manera?

R. No, no, Béla nunca me quitó nada, yo se lo di todo. Mira, un libro es un libro, una novela es una novela, Béla y yo trabajábamos juntos, decidíamos todo juntos. Yo le ayudaba en todo lo que necesitaba. Incluso le convencí de tomar cosas que no quería utilizar. Pero en un barco hay un capitán y los demás. Muchos escritores toleran mal eso, pues que no vayan a lo cinematográfico. El cine tiene leyes muy crueles, y son necesarias.

P. Kafka y Malcolm Lowry son especiales para usted.

R. Son muchos los escritores que admiro, esos no son los únicos ni mucho menos, pero es cierto que sin Kafka, sin El castillo, yo no sería escritor. Y a Lowry también le debo mucho. No es que haya que elegir. Aliento a todo el mundo a abrirse y leer más autores. Viene un mundo, si seguimos así, en el que las estrategias de supervivencia individuales van a tener un papel definitivo.

P. De alguna manera, usted es también un K.

R. Jajaja, un L. K.

P. Permítame la frivolidad, ¿conoce a ese otro Lászlo, Almásy, el explorador húngaro real y el de la novela y la película?

R. Sí, aunque es más conocido fuera de Hungría. Un tipo muy especial y muy colorido. Valdría la pena que los húngaros lo conocieran más, pero me temo que tampoco ayudaría.

Entrevista con Arturo Pérez-Reverte

 Arturo Pérez-Reverte, escritor: “La izquierda actual tiene una intolerancia maniquea, farisaica, oportunista, demagógica, extrema”, en El País, Pablo Guimón | Jordi Amat, 22 feb 2026: 

El creador del Capitán Alatriste, tras haber protagonizado otra vez diversas polémicas, abre las puertas de su casa para reflexionar sobre su obra literaria y la influencia de la guerra en su vida, la Real Academia Española o la situación moral de Europa: “Seremos los siervos de un mundo que no es el nuestro”

Sables por las esquinas, maquetas de barcos, telescopios, una estatua de Tintín tocada con un casco de la guerra de los Balcanes, un busto de Napoleón, un cuadrito de Richelieu, una foto de Conrad, una carta de Patrick O’Brian, una flor del campo de la batalla de Waterloo. Imagine la biblioteca de Arturo Pérez-Reverte (Cartagena, 1951) y ahora elévelo al cubo. La imagen se aproximará a lo que el visitante encuentra en el centro de operaciones del ex corresponsal de guerra, novelista, articulista y polemista. Tres plantas forradas con miles de libros con cuidadas encuadernaciones y salpicados de recuerdos de una vida vivida intensamente.

Pérez-Reverte accedió, tras solicitar pensárselo 24 horas, a una entrevista con EL PAÍS libre de los corsés de la promoción. Las novedades del escritor son la reedición de su novela sobre la guerra civil Línea de fuego, en un estuche con un breve volumen con comentarios sobre el libro, y en mayo recuperará sus crónicas de guerra, con el título de Enviado especial, acompañado de una exposición con las fotos que tomó en los conflictos. El escritor aceptó hablar de la vida y chapotear en los charcos en los que ha andado metido estas últimas semanas: su arremetida contra la supuesta “moral inquisitoria” de cierta izquierda que derivó en el aplazamiento del seminario sobre la guerra que debía haberse celebrado en Sevilla bajo el título de “La guerra que todos perdimos”; la pelea con David Uclés que desató la polémica con su decisión pública de rechazar la invitación; así como la aparatosa bomba que soltó en la Real Academia de la Lengua en forma de un artículo en El Mundo en el que dijo que hoy la institución “ni fija, ni limpia, ni da esplendor”.

El padre de Alatriste luce formidable a sus 74 años, con camisa de cuadros gruesos, pantalón de pana marrón y zapato inglés. Un aire como de Balmoral que contrasta armónicamente con las líneas modernas del imponente chalé, los muebles bauhaus, las lámparas decó. Al fondo, el escritorio con un ordenador cuyo teclado tiene teclas redondas como de vieja Olivetti que imitan el ruido de una máquina de escribir, el que escuchaba hace más de medio siglo en la redacción del diario Pueblo. En una archivadora abierta, apuntes de la que será su próxima novela. Le empieza a preocupar cuántos libros le quedan por escribir, le atormenta tener que priorizar los proyectos que acumula. Se pregunta cómo será el día en que lo que escriba deje de tener valor. Si se lo harán saber y quién será el encargado. Para tranquilidad de sus lectores, a juzgar por esta larga conversación, el temido momento se antoja aún lejano.

Pregunta. En mayo publica Enviado especial, con sus artículos como periodista en conflictos bélicos. ¿Qué lecciones aprendió de la guerra?

Respuesta. Nada que no esté en la paz, solo que en la guerra es todo más extremo. Yo tengo la ventaja de que cuando fui por primera vez a la guerra, con 20 años, ya había leído mucho. Eso me permitió abordarlo con serenidad. Si no, a esa edad, la guerra me habría trastornado, pero en mí tuvo un efecto nutritivo. Era horrible, por supuesto. Pero haber leído me permitió digerir la guerra con más naturalidad. Fue un aprendizaje excelente, una escuela de vida. Mi forma de mirar el mundo empezó a fraguarse en mis primeros años allí.

P. Ha estado en guerras entre países, pero también en guerras civiles.

R. Sí, en siete.

P. ¿Cuál es la diferencia entre unas y otras?

R. El ser humano tiene rincones muy oscuros. Y la guerra civil es la que pone de manifiesto con más intensidad la parte oscura del ser humano.

P. En una entrevista reciente en un periódico italiano, dijo que España no ha superado la guerra civil. ¿Cómo se supera?

R. Se puede. Pero España no la supera por otras razones. Ya me estoy metiendo, cabrones [risas]. Yo tengo una opinión, que puede ser equivocada. Y como la tengo, pues la manifiesto porque me preguntan por ella. Una guerra civil puede superarse con sentido común. Y la nuestra, en sus aspectos más dramáticos, estaba superada. Más que superada, asimilada, digerida. Pero por razones políticas, se ha desenterrado. No como memoria, sino como herramienta; no como reflexión histórica, sino como arma política. A mí me la contaron mis padres. Mi padre, mi tío, mi abuelo lucharon con la República. Esas tres estanterías son libros sobre la Guerra Civil. Y he visto guerras civiles. Entonces, como sé lo que es, sé que estaba neutralizada. Pero a una generación que no tiene ni libros ni memoria directa, es muy fácil manipularla con lugares comunes: Franco malo, República buena total, el paraíso en la tierra fue roto por cuatro banqueros, cuatro militares y cuatro obispos con gomina en el pelo... La Guerra Civil se ha convertido en una herramienta política y eso nos ha devuelto a un territorio de hostilidad que había desaparecido. Yo pertenezco a una generación, y tengo una formación y una experiencia que me permite decir que la Guerra Civil la perdimos todos. Evidentemente, la ganó el bando nacional, Franco y su gente. Y la perdió la República. Pero aparte de ese planteamiento, indiscutible, hay una cosa evidente: los españoles perdimos. Perdimos progreso, una república, libertades. La mujer retrocedió 50 años en la historia. Perdimos mucho todos. Y eso me lleva a una cosa interesante…

Hay una cosa evidente: los españoles perdimos. Perdimos progreso, una república, libertades. La mujer retrocedió 50 años en la historia. Perdimos mucho todos.

Se levanta de pronto, como impulsado por las cintas de cuero de su silla Wassily, y se dirige a la biblioteca, de la que extrae dos libros que tenía colocados en horizontal, sobre el resto de volúmenes, en una estantería. Regresa a la mesa, abre el primer libro, El viaje de mi padre, de Julio Llamazares, lee de pie la página que tenía marcada. “A los que perdieron la guerra civil española de uno y otro bando”. Abre La península de las casas vacías, de David Uclés. Señala una cita: “¿Qué pone aquí?”.

P. “En las guerras no gana nadie. Pierden todos. Eso aprendí”. Miguel Delibes.

R. Como veis, no estoy solo. Incluso alguno ha variado su planteamiento en los últimos tiempos por oportunismo. España perdió. A todos nos arrancó cosas importantes, nos retrasó el reloj respecto a la historia del mundo. Y eso es lo que espero que hablemos en Sevilla en octubre. Lo que pasó es que ahí se dieron otros factores que no tienen que ver con las jornadas. Hubo un movimiento, que detallé en su momento así que no volveré sobre él, de presiones reconocidas.

P. En un texto que incorpora a la reedición de Línea de fuego, habla de superar el maniqueísmo de buenos y malos. ¿No entraña un riesgo en estos tiempos?

R. He visto matar prisioneros, he visto torturar prisioneros en guerras civiles. No lo he aprendido en la barra de la taberna Garibaldi. Ni en el salón del Ritz. ¿A mí me vas a contar qué es una guerra civil?

P. ¿Pero no es peligroso cuando, por ejemplo, uno de cada cinco jóvenes piensa que la dictadura franquista fue “buena” o “muy buena”?

R. Lo peligroso es el silencio. Callando dejas que los cánceres se extiendan. Lo que vamos a hacer en Sevilla es debatir, que hable todo el mundo, que expongan sus razones. Que junto al político oportunista esté el historiador serio que lo ponga en su sitio.

P. Había varios políticos en su congreso.

R. ¿Cómo no va a haber políticos en un debate sobre la guerra? ¿Cómo no van a ir si, justamente, ellos son los culpables? Van, hablan. Y entonces el historiador los corrige. Pero un sector político no quería que ocurriera. ¿Por qué? Porque un debate serio desmonta el argumento de buenos y malos del que están viviendo tantos chiringuitos en este momento.

P. En su artículo decía precisamente que le estremece el miedo al debate. ¿Cuáles son las fuerzas que impiden debatir?

R. Fíjese. Vox no quiso ir. Se negó desde el principio. Pero Uclés dijo que iba y después dijo que no. Nos dejó colgados. Y la presión hizo que [el coordinador general de IU Antonio] Maíllo, que iba, tampoco fuera. La historiadora Zira Box dijo que la habían presionado. No me lo inventé yo. Fueron cayendo. Bolaños aguantó muy bien. “Yo te he dado mi palabra”, dijo, “y voy”.

P. Se ha referido en ocasiones a una inquisición moral. ¿De dónde procede? ¿Cree que hay más intolerancia hoy en la izquierda que en la derecha?

R. En la izquierda hay de todo. Izquierda es un concepto injusto porque no es lo mismo Pablo Iglesias, Errejón o Echenique que Madina o Pedro Sánchez o Bolaños. La izquierda actual tiene una intolerancia maniquea, farisaica, oportunista, demagógica, extrema. Y ojo a cómo se ve el titular fuera de contexto, que yo he sido puta antes que monja [risas]. Dicho lo cual, esto es pendular. La derecha, la extrema, todavía no se hace oír lo bastante porque no tiene los cauces, ni los escenarios, ni los mecanismos adecuados. Pero cuando se instale, y se va a instalar por los pecados de todos nosotros, será tan intolerante o más que la extrema izquierda. No es que yo sea un profeta, es que es la historia. Son leyes pendulares.

P. ¿Le da más miedo ahora mismo Sánchez o Vox?

R. A mí no me da miedo nada. Yo soy republicano, y monárquico en defensa propia. Tengo la casa pagada, los libros leídos, el velero en el que paso mi otra vida amarrado en el puerto. Cuando se va todo al diablo, solamente hay un consuelo: saber por qué se va al diablo. Lo he visto mil veces. “¿Qué ha pasado? ¡Pero qué horror, qué espanto! ¡El tren ha chocado con otro, ha habido una guerra, una bomba, Putin!”. Pero si has leído, si tienes los mecanismos suficientes, eres capaz de interpretar. Y cuando interpretas ya no duele tanto. Porque son las reglas. La cultura es un analgésico. No impide el problema, pero te permite soportarlo sin volverte loco.

P. ¿La cultura como resistencia?

R. El problema está en que cada vez esto [señala a su biblioteca] es menos frecuente. No digo la dimensión, digo esto como ejemplo. La orfandad intelectual del receptor de todo esto lo vuelve loco. Falta cultura. Cultura de verdad, no lo de [menciona un cineasta español]. No pongan eso. Les ruego que me cuiden, coño. No me metan en más jardines de los necesarios, que ya tengo bastante.

P. Se mete usted solo…

R. Bueno, es lo que me sale. La cultura sirve para saber por qué se cae el avión. Una vez iba volando a Beirut y cae un rayo en el avión. Y todo el mundo: ¡Ahhhh! Y me dije, hostia, voy a morir rodeado de cantamañanas que no saben que los aviones se caen. La cultura sirve para no gritar cuando se cae el avión. Saberlo te da serenidad. Las reglas del cosmos incluyen el caos. De vez en cuando el caos dice “hola, aquí estoy” y te manda a tomar por culo. Saber todo eso te da un alivio horroroso. Si mañana mi mujer, mi hija, o yo mismo tengo un accidente y me quedo mutilado, por lo menos sabré que eso lleva ocurriendo millones de años y que tampoco es tan grave. No es tan grave. El ser humano, en los últimos siglos, se ha dado demasiada importancia. Es un tema para otra entrevista, cuando seamos mayores todos.

P. Cuando habla de esa excesiva importancia del individuo…

R. Fíjense. Cuando has viajado, te das cuenta de que estamos manejando un concepto muy occidental. La Biblia, el Evangelio, Jesucristo, la cultura judeocristiana, la catedral gótica. Pero si te vas fuera de Occidente, que ya es menos cálido que antes, te das cuenta de que tienen más certezas que nosotros. En Asia, que es el gigante del futuro, el individuo no vale nada. Son las hormigas rojas. Todo es sacrificable para que prime la colectividad. Nuestros maravillosos conceptos de humanismo cristiano, de solidaridad, de ilustración, de derechos humanos, se irán a tomar por saco cuando estemos en manos de aquellos para quienes todo eso no es importante. Europa fue referente mundial, desde Homero hasta hace cuatro días. Todo el mundo quería ser como nosotros. Esa fascinación ha desaparecido. Ahora nos desprecian. Europa ya no es nada. Vienen otros imperios. Y nos van a dar, pero bien. A mí no, que yo no voy a estar. A vosotros. Y a vuestros hijos. Ese mundo que viene va a triturar lo que va quedando de Europa. Y Europa es lo mejor que ha ocurrido en la historia. Con sus defectos, todo lo que quieras. Pero ahora Europa no es nada. Un parque temático para turistas. Vienen como el que visita las ruinas de Pompeya. Por eso siempre digo a los jóvenes que aprovechen, que disfruten. Todavía se puede leer y viajar a Roma y a Praga y a Sevilla. Bailar flamenco, comer pizza en el Vesubio, leer a Lampedusa y a Spinoza y a Balzac y a Dumas y a Cervantes. O a Pérez-Reverte, si les apetece. Dentro de un tiempo eso habrá desaparecido. Seremos los siervos de un mundo que no es el nuestro.

P. ¿La batalla está perdida?

R. Perdida. La única épica posible es no permitir que la batalla se libre sin pelear. Vamos a morir todos. Pero hay que combatir. Pelear por aquello en lo que crees. Pelear por razones lúcidas, no fanáticas. No porque te manipulan, sino porque crees que debes hacerlo. Que al malo, si lo hay, le sangre la nariz aunque gane la batalla. Hay que vender cara tu piel. Cuando eres joven, después de mayor ya es otra cosa. Yo sigo peleando batallas, la de Sevilla, mi novela, mis artículos. Pero un joven debe seguir peleando. Hay que perder. Es compatible la derrota con la pelea.

P. En ocasiones lo ha formulado con estas palabras: “Mis valores como persona y como escritor se basan en la guerra”.

R. Correcto.

P. Defiende un código moral asociado a palabras como lealtad, venganza, coraje. ¿No considera que son valores que durante mucho tiempo se han visto como reaccionarios?

R. ¿Lealtad? Por supuesto. ¿Venganza? Claro que sí. Ahora tiene mala prensa pero es absolutamente higiénica. Y deja el cuerpo estupendo. ¿Coraje? Claro. ¿Eso es reaccionario?

P. Digamos que los valores que aprende en la guerra, los que defiende en su comportamiento público, en el tipo de personajes y novelas que construye, no han sido durante mucho tiempo los valores éticos del discurso dominante.

R. Mis novelas no tienen código moral. Están hechas de truhanes, canallas, tramposos, traficantes, villanos.

P. “No era el hombre más honesto ni el más piadoso, pero era un hombre valiente”, así arranca la saga del Capitán Alatriste.

R. Ahí está. Hay escritores que creen que la literatura tiene un deber moral, que es hacer mejor el mundo. Saramago, que era muy amigo mío, era muy de esto. Y hay otros, como yo, que creemos que no tiene obligación moral alguna. Cuento historias que me hacen feliz. Me meto ahí [señala su escritorio] cada mañana y soy feliz. Y los que me leen también lo son. No quiero educar. Cuento el mundo tal y como lo he vivido. No hay valores. Hay personajes y situaciones.

P. ¿A usted le gusta pelear?

R. Claro. Sí. Sí. Me gusta pelear. Me mantiene vivo, despierto y lúcido.

P. La gente mata por ir al programa de Jordi Wild. Usted debe de ser el novelista que más veces ha estado con uno de los principales youtubers de España. ¿Por qué cree que le llama?

R. Ha sido buen lector mío de siempre. Y además le doy muchos seguidores. No es una chulería. Una entrevista conmigo le dispara la audiencia. Pasa lo mismo cuando voy a Pablo Motos. Cuando voy a El hormiguero, ¡bum!, se dispara. Y si fuera a La revuelta... Me está llamando todo el tiempo. Quiere verme para convencerme. Por alguna razón, que no sé cuál es, tengo una repercusión mediática fuerte.

P. ¿De verdad que no sabe por qué es?

R. ¿Por qué? ¿Porque, según vosotros, defiendo valores reaccionarios, hijos de puta? [risas]

P. ¿Podemos insultar también?

R. Sé dónde viven y tengo sables. [risas]

P. ¿Tal vez conecta porque no estamos acostumbrados a que alguien esté peleando permanentemente?

R. No. ¿Saben a lo que no están acostumbrados? A que se diga lo que se piensa e importen un carajo las consecuencias. A eso es a lo que no están acostumbrados. Yo me lo puedo permitir. He vivido, he viajado, he visto lugares maravillosos y lugares terribles. He vivido una vida de verdad. A mi edad, ¿qué pierdo yo?

P. ¿También pelea en Twitter?

R. Es raro que yo debata en Twitter. ¡Si es un puto tuit, lo puedes decir en la barra de un bar! Es una herramienta poderosa de la que procuro no abusar. Ahora tengo dos millones y medio de seguidores. Me permite el contacto con los lectores de una manera fresca, inmediata, familiar, directa, informal. También aprendes un montón porque la gente muestra más de lo que cree mostrar. Me divierte. Cuando meto una cita clásica, que sale de ahí [Señala los estantes de la biblioteca donde tiene ordenados, entre otros, los volúmenes de clásicos grecolatinos de la editorial Gredos], la meto porque menea. No digo “este es Sánchez”, esta mañana iba por Feijoo. Que pongas un tuit y al rato esté Pablo Iglesias o te llame uno de Vox, uno del PSOE, “oye, Arturo”. ¿Qué más me da? ¿Qué pueden hacerme? ¿Hacerme una crítica mala en EL PAÍS cuando sale el Alatriste? Voy a por una aspirina. ¿Os vais a quedar a comer, cabrones?

Regresa a los pocos minutos. Pasa junto al kalashnikov que tiene apoyado en una estantería y que se trajo desmontado en la maleta de su etapa cubriendo la Guerra de los Balcanes. La aspirina se disuelve en el vaso.

P. Vamos a pasar a la Academia. Sus críticas a la RAE fueron calificadas por algún académico como el ataque más grande que ha sufrido la institución desde que hay memoria. ¿Comprende que se interpretara así?

R. Sí, era un ataque. En la RAE ahora no hay debate casi. Cuando se plantea un tema, se habla en el pleno y después se olvida hasta el siguiente. Harto de que todo muera ahí, voy a contarlo en público a ver si meneo un poco. Y se dio lo que esperaba. La parte ofendida se manifestó y la parte que estaba conmigo se calló, como suele hacer, por otra parte. “Son cosas de Arturo…”. La tilde, el “sólo”. Muerto Vargas Llosa y muerto Marías, que eran los más militantes conmigo, me he quedado solo. Decidí contar de una vez lo que pasa. Estaba muy razonado, fue reproducido en muchos países de Hispanoamérica. Quise desvincularme de una manera de entender la RAE que no me gusta y negar la complicidad. Pero, como siempre, me quedé solo. No todo el mundo es capaz de asumir el precio. Yo lo asumo, primero, por mi manera de ser y, segundo, porque me lo puedo permitir.

P. ¿La discrepancia que planteó no era entre recoger usos y el estilo?

R. Necesitaríamos una entrevista entera sobre esta cuestión. La Academia ha mirado siempre el uso para incorporarlo, pero debería pasar un tiempo de vigencia para que fuese incorporado, no es suficiente que esté documentado en la red. Y antes, además de esta cuestión, la Academia ejercía la autoridad sobre si un uso era correcto o no, como hacía Lázaro Carreter con El dardo en la palabra. Esa labor de señalar los peligros, que hemos pedido mil veces en los plenos, no se cumple. Y esa dejación de autoridad a favor del uso está provocando que la Academia haya perdido impulso.

P. ¿Su ataque ha tenido algún efecto?

R. Todo sigue igual. Sabía que no iba a cambiar nada, pero mi posición queda clara. Yo no entré en esa RAE. En los primeros años estaba García Yebra, Gregorio Salvador, Rodríguez Adrados, Claudio Guillén, Ignacio Bosque. Yo hablaba cuando me preguntaban. Estuve callado aprendiendo durante años. Pero fueron muriendo, fueron dejando huecos y esos huecos se llenaron de una manera que no me convenció a mí ni a otros. Y por eso empecé a hablar. Y les revienta que menciones los viejos maestros muertos… Y creo que ya he dicho bastante.

P. ¿Echa mucho de menos a Javier Marías?

R. Mucho. Cada jueves después de la Academia íbamos a cenar. Hablábamos de cine, chicas, amigos, novela policiaca… Éramos como el empollón, él, y el gamberro, yo. Teníamos una complicidad como si fuéramos Zipi y Zape. Era mi hermano de juegos. Cuando vives mucho tiempo hay restaurantes que cierran, lugares que cambian y hay amigos que mueren, cada vez más. Javier es uno de los grandes huecos de mi vida, el escritor con el que he tenido una relación de mayor profundidad. Y realmente lo echo mucho de menos. Pero bueno, son las reglas.

P. ¿Ve diferencias entre la consideración de su obra fuera de España y en España? ¿En España está mediatizada por su imagen pública?

R. En cuanto a lectores, no. Pero en España hay campañas periódicas a favor y en contra. Como cuando Iglesias dijo en el Parlamento, “más Galdós y menos Pérez-Reverte”. O cuando Abascal se cabrea. Ahora hay parte de la derecha que dice que soy un vendepatrias porque Alatriste habla de la España oscura y no la gloriosa… Cuando parte de la derecha, a la que gustaba tanto Alatriste y los tercios, se ha puesto a leer despacio, ve que lo oscuro también asoma. Entonces me ataca. Ha coincidido con Vox. Nadie se preocupa por eso en Italia o en Francia. Gajes del oficio, va incluido en el sueldo.

P. ¿Tal vez lo atacan porque es la persona con mayor poder literario en España?

R. Os aseguro que no lo ejerzo. ¿Para qué? Hay gente que se dejaría cortar un brazo por estar en mi situación. No hago vida literaria. En Sevilla no he cobrado un puto duro, jamás. Me pagan el billete de AVE y el hotel. No cobro nunca conferencias. Y del Estado, jamás, como Marías. Hago lo que me apetece. No me considero algo fundamental. Si mañana desaparezco, se pierde un novelista. Nada más. Soy feliz con la vida que llevo, tíos.

P. Queríamos terminar citando un diálogo de El capitán Alatriste. Hacía el final de la novela el Conde Duque de Olivares le dice: “Tenéis cierta propensión a ser herido”. Alatriste contesta: “Y a herir, Excelencia”. ¿Se siente identificado?

R. Absolutamente. No soy Alatriste, pero Alatriste sin mí sería imposible. Su mirada y la manera de ver el mundo es la mía. Quizá por eso a algunos les quiero bien y a otros les quiero mal.

Memorias de Jung Chang, disidente china

 Jung Chang, escritora: “Si la gente pensara que China es tan maravillosa iría para allá”, en El País, Berna González Harbour, Madrid - 10 feb 2026 

La autora firma una biografía familiar trepidante, desde el concubinato de su abuela a su exilio desde su China natal.

Jung Chang saltó a la fama en 1991 al publicar su historia en Cisnes salvajes, una odisea a partir de la vida de su abuela, concubina de un general durante el imperio chino; la de su madre, líder comunista luego represaliada; y la suya propia, joven de la Guardia Roja china desencantada tras la devastadora represión de la Revolución Cultural. Aquella joven nacida hace 73 años en Yibin (Sichuán, China) logró salir a Londres, estudiar, escribir y triunfar y ahora vuelve con Vuelan los cisnes salvajes (Lumen), donde retoma una biografía familiar trepidante, imbricada en la historia china del último siglo.

Pregunta. Su libro rezuma miedo. ¿Sigue sintiéndolo?

Respuesta. Sí porque crecí bajo el mandato de Mao y el miedo estaba embebido en nuestros corazones. Hoy intento derrotarlo, no sentirlo y seguir con mi vida, pero está.

P. Retrata a su madre como una gran luchadora. ¿Cuál fue su principal lección?

R. Hoy tiene más de 90 años, está muy frágil y no podemos hablar mucho, pero nos podemos ver por videollamada. Ella me enseñó a ser fuerte, valiente, a hacer lo que creo correcto y a escribir, a contar la verdad.

P. ¿Reconoce la China de hoy, la de Xi Jinping?

R. Es muy distinta de la de Mao. Yo crecí en tiempos de violencia pública, de denuncias horribles cuando se paseaba a las víctimas por las calles, se les pegaba, incluso niños a sus padres. Y hoy es muy distinto. Hay miedo y represión, pero no se puede volver al maoísmo.

P. ¿Hoy China es más capitalista o comunista?

R. En esencia, sigue siendo comunista, en China aún no se permite la propiedad de la tierra sino solo comprar derechos de uso por 70 años. A la gente se le permiten ciertas libertades y tener dinero, pero si el partido lo decide, puedes perderlo todo. Hay libertad, pero siempre que no vayas más allá de los límites del partido.

P. ¿Su peor recuerdo?

R. Ver a mis profesores ser pegados en la escuela, ver a mis padres torturados, a mi abuela sufrir muchísimo dolor. Uno de los peores recuerdos fue ver a mi abuela desmayarse cuando mi madre sufría, cuando era exhibida por las calles humillada, atormentada. Mi abuela se desmayó ante mí y su cuerpo cayó rígido como una tabla, su cráneo chocó contra el suelo, perdió la conciencia y ese momento me aterrorizó.

P. La vida de su abuela quedó marcada por su concubinato cuando solo tenía 15 años.

R. Ella fue entregada a un general para ser su concubina en los años veinte y, cuando él murió y mi abuela quiso casarse, la familia de su novio se puso en contra por la deshonra que iba a suponer. Su hijo se pegó un tiro y murió. La vida se convirtió en imposible para mi abuela, a mi madre la acosaban muchísimo y eso conformó su personalidad. Por eso se unió al comunismo, que prometía acabar con el concubinato. Pero después quedó devastada porque la asociación de mujeres comunistas que debía liberarlas tampoco quería a mi abuela, ni sentarse con ella en la boda.

P. ¿Es posible superar esos traumas?

R. Cuando viajé a China y hablé con muchas personas para mis libros descubrí que, al abordar el pasado, esas personas cambiaban y se ponían a temblar, no encontraban las palabras, no hablaban de forma coherente. Me di cuenta de que el trauma no se había convertido en recuerdo y no podían pensar en el pasado sin perderse, no sabían qué hacer, qué decir, el dolor era demasiado profundo. Ojalá lo hubiesen podido tratar los psicólogos. El recuerdo fue borrado a propósito, metido debajo de la alfombra. A la gente se le pidió ignorar y olvidar.

P. Usted creció fascinada por Mao.

R. Crecí bajo el culto a su personalidad. Mao era nuestro Dios. Yo misma empecé a horrorizarme con la Revolución Cultural, tenía 14 años y no pensé en culpar a Mao, era una persona que venía dada, como comer, vestirse y obedecer. Poco a poco, con los años, cuando logré irme de China en 1978, a los 26, Mao estaba muy lejos de ser Dios en mi mente. El día que murió todo el mundo estaba llorando, pero yo tenía los ojos secos, no tenía lágrimas para él. Después le investigué para una biografía que firmé con mi marido [Mao, la historia desconocida, Taurus, con el historiador Jon Halliday], descubrimos verdades horribles y hoy le veo como una de las personas más malvadas del siglo XX en el mundo, al lado de Hitler y Stalin.

P. Desde hace unos años no puede volver a China. ¿Conocen allí sus libros y su fama?

R. Hoy hay menos personas que me conocen a mí y a mis libros que hace diez años. Cuando se publicó Cisnes salvajes y la biografía de Mao, aunque fueron prohibidos, había ediciones piratas. Pero ahora mismo el control es mucho más fuerte debido a las tecnologías. Mi nombre y el de mis libros están totalmente bloqueados. El software y aplicaciones que se usan te hacen la vida muy fácil, puedes pagar y hacer muchas cosas, pero facilitan el control. Por eso menos personas me conocen hoy.

P. ¿Cree que verá allí publicados sus libros?

R. No lo sé. Es poco probable. Están pasando muchas cosas como la nueva purga en el Ejército, personas que eran base de poder de Xi Jinping han caído y hay mucha determinación de tomar Taiwan por la fuerza. Ojalá sucediera, pero ya se verá, hay muchas variables que desconozco.

P. ¿Cree que Trump conseguirá hacer a China Más Grande de Nuevo, en lugar de a América, visto lo visto?

R. Lo que Trump ha hecho a sus aliados es lo que China quiere ver, pero eso no hace o no debería hacer de China un mejor amigo de Occidente. No creo que los europeos sean tan ingenuos como para unirse al otro lado al no estar contentos con el comandante de su bando. Y China no mira a los países democráticos como amigos, básicamente los quiere utilizar. Son dos cosas distintas.

P. Pero la reputación de China va aumentando mientras decrece la de EE UU.

R. No estoy muy segura. Hay muchas personas y países que quieren el dinero chino y por eso dicen cosas bonitas sobre China, pero nada más. Los refugiados arriesgan su vida y cruzan mares para ir a EE. UU. y Europa, pero nadie está corriendo hacia China. Si realmente pensaran que es tan maravillosa, irían para allá. En China había una broma política: “¿Qué tienen en común un chino y un ciudadano de una democracia? Que ambos pueden abusar del gobierno democrático”.

Entrevista a Bernie Sanders

 Bernie Sanders: “Trump es el presidente más peligroso de la historia de Estados Unidos”´. Entrevista con el senador socialista estadounidense Bernie Sanders, en El País, por Íker Seisdedos, Washington -8 feb 2026:

El senador por Vermont, icono global de la izquierda, denuncia en una entrevista exclusiva con EL PAÍS que el presidente está usando el ICE como “un ejército doméstico” y afirma que “tendrá que ser el pueblo estadounidense quien diga ‘no’ al autoritarismo”.

Una foto en blanco y negro con el reverendo Jesse Jackson y un retrato junto a Joe Biden, firmado por el expresidente demócrata, cuelgan de las paredes de la oficina en la que el senador independiente Bernie Sanders recibió a EL PAÍS el miércoles pasado en el Capitolio. Otro día, como cada día desde hace más de una semana, la ciudad amaneció cubierta por la nieve. También, como hace un año, pendiente del último sobresalto del presidente de Estados Unidos, Donald Trump. Esta vez, había pedido a los republicanos que arrebaten a los Estados la organización de las elecciones, que es lo que manda la Constitución, a tiempo para la próxima cita con las urnas; está en juego un tercio del Senado, la totalidad de la Cámara de Representantes y la viabilidad de la segunda mitad de la segunda presidencia de Trump.

Hace algo más de 12 meses que este regresó a la Casa Blanca, y 10 años de la extravagante campaña en la que Sanders pudo haber sido el candidato que se enfrentara a él en unos comicios que, como pocos, marcaron un antes y un después en la historia de Estados Unidos. Una parte de sus compatriotas ―especialmente, entre la legión de los seguidores jóvenes del senador― sigue preguntándose qué clase de país se les habría quedado si el Partido Demócrata hubiera optado por el progresismo de Sanders, y su mensaje en defensa de la clase trabajadora, en vez de por la candidata del establishment, Hillary Clinton.

Dos elecciones presidenciales y una victoria de Trump después, Sanders mantiene su aura de icono de la izquierda global. Tiene 84 años, un tono de voz grave, una mirada esquiva y una manera inconfundible de mascar las palabras. Fue alcalde de Burlington, la ciudad más poblada de su Estado, Vermont, en la frontera con Canadá, y lleva 35 años en el Capitolio, lo que lo convierte en el político independiente ―alineado con los demócratas― que más mandatos ha encadenado. Primero, se desempeñó como miembro de la Cámara de Representantes entre 1991 y 2007, y acaba de estrenar su cuarta legislatura (de seis años) como senador.

Ha dejado caer que será la última. Si cumple esa promesa, se retirará habiendo al menos asegurado que su legado continuará gracias a jóvenes figuras demócratas como la congresista Alexandria Ocasio-Cortez, o el alcalde de Nueva York, Zohran Mamdani.

Ambos se cuentan entre los políticos progresistas con más proyección en la izquierda de Estados Unidos y ambos dieron un paso al frente inspirados por aquella campaña de Sanders en 2016 y al abrigo del Partido Socialista Democrático de América, una formación en plena expansión en un país en el que no hace tanto “socialista” era una palabra malsonante. Esos lazos intergeneracionales se hicieron evidentes cuando, tras la victoria de Trump, la extraña pareja formada por Sanders y Ocasio-Cortez se echó a la carretera contra el desánimo en una gira que bautizaron “Luchando contra la oligarquía”. Reunieron a decenas de miles de personas por todo el país.

Hombre impaciente con los halagos y poco amigo de los rodeos, Sanders llegó a la cita con un ligero retraso, pero fue generoso con su tiempo. La semana había empezado para el senador con un nuevo, y muy breve, cierre parcial de la Administración, que se resolvió el martes después de que los republicanos cedieran y sacaran de los presupuestos una ley de financiación que habría incrementado espectacularmente los fondos para el Departamento de Seguridad Nacional y, con ellos, la financiación de la brutal campaña contra la inmigración de Trump. Es una batalla que Sanders se ha tomado como algo personal y que se libra ahora en las calles de Minneapolis, donde los agentes federales han matado “a sangre fría”, recuerda Sanders, a dos ciudadanos estadounidenses indefensos, Alex Pretti y Renée Good, detenido a manifestantes y arrestado a niños de cinco años.

Gracias a Minneapolis, los demócratas se ven súbitamente ganadores en un debate, el de la inmigración, que hasta hace poco les era venenoso. Esa crisis de imagen para la Casa Blanca también ha abierto la puerta para que el Congreso, tras un año de coma inducido, pueda establecer las nuevas reglas de la policía migratoria de Trump, un presidente que está demostrando una pasión sin precedentes por gobernar, con la aquiescencia de su partido, de espaldas al poder legislativo.

Pregunta. Hace un par de semanas, Trump cumplió un año de su vuelta al poder. ¿Cómo describiría esos 12 meses que a ratos parecieron una eternidad?

Respuesta. Trump es el presidente más peligroso, tal vez de la historia de Estados Unidos. Esta es la democracia más longeva; se remonta a 1776, cuando derrocamos al Imperio Británico y nos dimos una Constitución y una Declaración de Independencia sólidas. Por desgracia, Trump es un autoritario; un oligarca cuya visión del futuro pasa porque un pequeño grupo de personas increíblemente ricas se enriquezca aún más mientras empuja a Estados Unidos hacia el autoritarismo. Es muy alarmante lo que está haciendo tanto a nivel nacional como internacional. Muchos luchamos lo mejor que podemos. Y creo que estamos teniendo éxito; su popularidad cae cada día.

P. Si algo ha definido hasta ahora su segunda presidencia es su empeño en ampliar el poder ejecutivo, pero da la impresión de que el legislativo no ha sido capaz de defenderse lo suficiente…

R. Tiene cierta razón. Trump está intentando socavar la democracia y la Constitución a base de usurpar los poderes del Congreso. Ha cancelado ilegalmente leyes y fondos que habíamos aprobado, lo cual carece de precedentes. También ha quitado dinero federal a los Estados que no votaron por él. Y eso es indignante, además de ilegal. También está atacando a los tribunales, eligiendo qué decisiones acata. Ha ido contra las universidades que enseñan cursos que no le gustan, y a los medios, los intimida a base de demandas y haciendo que sus amigos multimillonarios los compren. Ahí está el señor [Larry] Ellison, que ahora tiene un poder significativo en TikTok y ha adquirido Paramount, propietaria de CBS. Lo que estamos viendo es a un puñado de oligarcas que controlan los medios, la economía y, debido a nuestro sistema corrupto de financiación de campañas, también nuestro proceso político.

P. ¿Está ese sistema que describe preparado para tres años más de Trump?

R. Eso espero. Los republicanos controlan, con una mayoría muy pequeña, la Cámara de Representantes. También el Senado. Mi esperanza es que en las elecciones de medio mandato [del próximo noviembre], los demócratas recuperen el control de la Cámara. Creo que es una posibilidad real; sucedería si las elecciones se celebraran hoy. Y existe una opción más remota, pero plausible, de que los demócratas ganen el Senado. Si eso pasa, entonces sí podremos contrarrestar a Trump…

P. ¿Está el partido planteando la estrategia correcta para ganar esas elecciones?

R. Como sabe, existen fuertes diferencias dentro del Partido Demócrata. Y soy uno de los líderes del movimiento progresista, y nos enfrentamos al establishment. Creo que una de las razones por las que Trump está en el poder, y esto es similar a lo que ocurre en Europa, es el fracaso de los partidos de izquierda tradicionales a la hora de atender las necesidades de la clase trabajadora. Hubo un pequeño número de victorias en los comicios de noviembre de 2025: Nueva Jersey, Virginia... Mamdani obtuvo un triunfo espectacular en Nueva York. También se ganó esta semana en Texas. Creo que el pueblo estadounidense está demostrando que no está contento con la dirección que está tomando el país y que está dispuesto a sacar a los republicanos del poder.

P. ¿Qué debería ser lo primero en la lista de los demócratas al día siguiente de las elecciones, si recobran la Cámara? ¿Es partidario de un impeachment?

R. No sé la respuesta. No lo he discutido aún. Lo que sí sé es que el impeachment no prosperaría, en cualquier caso, porque se necesitan dos tercios del Senado. Es más urgente recuperar la confianza en la democracia, y eso no será posible a menos que los Gobiernos trabajen por la gente. En Estados Unidos, cuando al 66% de la población le cuesta llegar a fin de mes, cuando millones de personas ganan salarios de miseria, la gente no puede pagar la atención médica, la educación o la vivienda, tenemos que probar al pueblo estadounidense desde el Congreso que podemos ayudarles.

P. Da la impresión de que eso que llaman el experimento estadounidense es un edificio de cimientos débiles, que no estaba diseñado para la llegada de alguien como Trump. ¿Qué reformas de calado precisaría ese edificio?

R. Es verdad: nunca habíamos visto a ningún presidente con tanto desprecio por el Estado de derecho. No se puede tener una sociedad democrática si no se obedece la ley. Hasta ahora, nadie, ni a derecha, ni a izquierda, cuestionaba el resultado de unas elecciones. Trump está cambiando las reglas del juego. Pero sus oponentes trabajamos duro para evitarlo, también legalmente. Los tribunales están haciendo lo correcto en su defensa de la Constitución, salvo en contados casos. Aunque en última instancia tendrá que ser el pueblo el que diga “no” al autoritarismo en este país. Llevamos 250 años luchando contra la tiranía. Y creo que hay un profundo sentimiento, entre personas con diferentes opiniones políticas, de que no queremos un dictador al frente del país. Ese es nuestro objetivo. Hemos organizado manifestaciones en las que han participado millones de personas. Estamos ganando elecciones. Y debemos seguir educando y organizando la oposición de base contra el trumpismo.

P. Al ver estos días las revelaciones de los archivos de Jeffrey Epstein, uno tiene la sensación de asomarse a los manejos de esa oligarquía que usted critica cuando nadie la mira. Actuaban con impunidad, y siguen sin sufrir las consecuencias. Los que han caído por ese escándalo lo han hecho más en el Reino Unido, por ejemplo, que aquí. ¿Por qué?

R. Lo primero: es repugnante que se abuse de niñas como lo hicieron Epstein y sus amigos. Sobra decirlo, pero es repugnante. En segundo lugar, demuestra que si eres rico y poderoso vives en un mundo diferente del resto y puedes seguir otras reglas. A menudo con impunidad. Si tu hijo roba en una tienda, acaba en la cárcel. Pero si eres multimillonario y haces cosas terribles a menores... es otra historia. [Los papeles de Epstein] Son otra prueba del increíble poder de la clase multimillonaria. No importa si eres liberal o conservador, demócrata o republicano. De alguna manera, toda esa gente se reúne y hace lo que le viene en gana.

P. Uno diría que en este país todo está a la venta. También, desde la sentencia del Tribunal Supremo Citizens United (2010), las elecciones… ¿Cómo se la explicaría a un extranjero?

R. Es quizás la peor decisión de la historia del Supremo, porque socava la democracia. La Primera Enmienda protege la libertad de expresión. Lo que dijo Citizens United es que, si tienes dinero ilimitado, puedes gastar todo lo que quieras para comprar una elección. Esa es tu libertad de expresión. Así fue cómo Elon Musk aportó 290 millones para elegir a Donald Trump, y sospecho que ahora gastará decenas, cientos de millones en las elecciones de noviembre. Otros multimillonarios, en su mayoría republicanos, pero también demócratas, harán lo mismo.

P. ¿Tiene algún consejo para luchar contra la ansiedad de las noticias que emanan cada día de esta ciudad?

R. Quiero tranquilizar a los europeos. Es verdad que Trump tiene un público muy fiel (calculo que un 30 % del pueblo estadounidense). Comparten una mentalidad autoritaria y les gusta la idea de un líder fuerte; ustedes en España conocen bien eso, teniendo en cuenta su historia. También en Italia o Alemania. Pero una mayoría de estadounidenses —no una mayoría, sino una pluralidad significativa— se opone firmemente a las acciones de Trump… No quiero que nadie piense que él refleja lo que los estadounidenses quieren.

P. Pero le votaron…

R. Trump no ganó las elecciones porque la gente quisiera invadir Dinamarca o atacar a Venezuela. Tampoco querían que Estados Unidos se congraciase con Arabia Saudí o los Emiratos. Lo votaron porque la clase trabajadora de este país está en apuros. Millones de estadounidenses no pueden permitirse ir al médico cuando enferman. Casi un tercio no tiene seguro médico o cuenta con un seguro insuficiente. Morimos a una edad más temprana que en Europa, nuestras universidades son prohibitivas y la vivienda está por las nubes. Una de las razones del éxito de Trump es que la clase trabajadora no ha encontrado en los demócratas lo que necesitaba. Así que lo que muchos de nosotros estamos haciendo —Ocasio-Cortez, Mamdani y otros— es intentar transformar el Partido Demócrata en un partido de la clase trabajadora dispuesto a enfrentarse a los oligarcas. Una advertencia para nuestros amigos en Europa: tengan mucho cuidado. Preocúpense por el poder de [Elon] Musk y los que son como él. Lo quieren todo…

P. El hombre más rico del mundo ya ha demostrado su interés en influir en esos países a base de apoyar partidos ultras, y la Estrategia de Seguridad Nacional ya avisó en diciembre de que el Gobierno también está dispuesto a cultivar esos lazos…

R. Musk financia a la derecha en todo el mundo, mientras Trump impulsa a sus amigos en América Latina. Es la unión de la oligarquía con la extrema derecha. Lo que tienen que hacer los partidos de izquierda es presentar una oposición creíble a esa oligarquía. No puede haber una democracia con unas pocas personas con tanta riqueza y poder. No hay más que ver el dinero que Musk está invirtiendo en Arabia Saudí… [Su príncipe heredero] Mohamed Bin Salmán es un asesino, y en la Casa Blanca fue recibido con los brazos abiertos. Es un dictador, pero a Trump le cae bien.

P. Viendo cómo Washington está cambiando las relaciones con sus viejos aliados, da la impresión de que el lema America First (Estados Unidos) es también America Only (Solo Estados Unidos).

R. Trump ataca a Europa a diario. ¿Por qué? Porque los países europeos son democráticos. A Trump y a Musk no les gusta la democracia.

P. El triunfo de Mamdani en Nueva York supone una cierta consagración de su legado. ¿Hasta qué punto es extrapolable? En otras palabras: ¿Puede ganar un socialista en una zona rural de Kentucky?

R. Creo que los candidatos que se presentan con una agenda que atiende las necesidades de la clase trabajadora pueden ganar cualquier escaño en este país.

P. ¿Es de los que opinan que ha llegado la hora de emplear el adjetivo fascista con el Gobierno de Trump?

R. Hay que ver bien cómo se definiría eso. Ahora estoy hablando con usted. ¿Me van a arrestar? No. Trump es un líder autoritario, que quiere cada vez más poder. Y no respeta la Constitución ni el Estado de derecho.

P. También ha llamado a los republicanos a “nacionalizar” las elecciones, pese a que la Constitución dice que son los Estados los que tienen la potestad sobre ese proceso. ¿Teme por la próxima cita con las urnas o por que el presidente maniobre para que no se celebren?

R. No lo creo. Si lo hace, se daría una circunstancia revolucionaria en Estados Unidos. Sí considero que hará todo lo posible para intentar evitar que los republicanos pierdan poder en la Cámara de Representantes y el Senado. Estamos trabajando ahora mismo, tanto legal como políticamente, para evitar que pueda hacerlo.

P. ¿Cómo?

R. No quiero entrar en detalles, pero somos muy conscientes de sus planes. Estamos analizando todo lo que podría hacer y determinando cómo podemos responder eficazmente.

P. ¿Estaría de acuerdo en cambiar las leyes de identificación de votantes? La idea de depositar una papeleta sin presentar un carnet resulta chocante desde el punto de vista europeo.

R. No es verdad que puedas votar sin identificarte. Lo que quieren hacer [los republicanos] es que, para registrarte, tengas que aportar un pasaporte o un certificado de nacimiento. Yo no tengo certificado de nacimiento, ni idea de dónde andará. Podría pedirlo, pero eso no está pensado para gente como yo, sino para aquellos con bajos recursos. Son los que cuando les ponen trabas desisten de votar. No sé qué porcentaje de estadounidenses tiene pasaporte, pero puede ser menos de la mitad. Así que esto es simplemente una forma de apartar a toda esa gente del proceso democrático. Creo, por supuesto, que aquellos que no sean ciudadanos no deberían votar. Pero también defiendo que participe la mayor cantidad de gente posible. Quiero que voten los pobres. O los jóvenes. De eso trata la democracia. Su visión es exactamente la contraria: quieren que menos personas participen y asegurarse de que los que sí voten lo hagan por ellos.

P. ¿Qué lecciones extrae de Minnesota?

R. Sus habitantes han sido extraordinariamente valientes, y creo que el hecho de que unas 50.000 personas salieran a las calles a -30 grados para oponerse al ICE [Servicio de Inmigración y Control de Aduanas] y a Trump es algo que pasará a la historia. Se han plantado, y están luchando. Son una inspiración para el resto del país. Los asesinatos de [Alex] Pretti y [Renée] Good son una llamada de atención, como las patadas en las puertas de las casas, o el arresto de niños de cinco años... nada de todo eso es propio de este país.

P. Hoy la Administración ha retirado 700 agentes de Minnesota. ¿Significa eso que Trump está suavizando su política migratoria?

R. Creo que deberíamos coger con pinzas [esos gestos de Trump]. Hasta él entiende que lo que está pasando es impopular. Está muy pendiente de las encuestas y sabe que al pueblo estadounidense no le gusta lo que pasa en Minnesota. Pero no tengo mucha confianza en él. Es un autoritario y el ICE es su ejército doméstico. Lo usará cuando considere oportuno.

P. ¿También para influir en las elecciones?

R. Creo que no llegará tan lejos. Pero no es descabellado pensar que el día de la votación haya muchos agentes del ICE merodeando por los centros de votación. Me preocupa que los use en la jornada electoral…

P. Algo así disuadiría a muchos latinos de votar, incluso si son ciudadanos.

R. Claro. El ICE es la expresión del avance [de Trump] hacia la represión de la disidencia. Así que no se trata solo de los latinos. Si usted es un observador, le detendrán, o le ficharán. El mensaje es: quien quiera enfrentarse al presidente, se expone a meterse en problemas. Eso es autoritarismo.

P. ¿Servirá la ley que se está negociando en el Capitolio para limitar el poder del ICE?

R. Creo que sí. He presentado una enmienda para rescindir el extraordinario aumento de fondos de la agencia [recibió el apoyo de todos los demócratas y de dos republicanos, pero no fue suficiente para que saliera adelante]. El objetivo es asegurarnos de que el ICE funcione dentro de un marco constitucional y legal.

P. ¿Qué lectura hace de la así llamada Doctrina Monroe y de la resurrección del intervencionismo en Latinoamérica?

R. Es terrible. Durante muchísimos años, Estados Unidos dominó a su antojo Latinoamérica. Derrocó a un gobierno tras otro. No es eso lo que el pueblo estadounidense quiere. Los países de Latinoamérica tienen derecho a determinar su propio destino en colaboración con Estados Unidos, pero no bajo el dominio de Estados Unidos. Haremos todo lo posible para resistir desde dentro ese uso de la fuerza de nuestro Gobierno en el continente.

P. En Venezuela, la Administración de Trump ha decidido anteponer los negocios a la restauración de la democracia y a sacar al chavismo del poder.

R. Y es horrible. Lo que hizo Trump es inadmisible, por más que [Nicolás] Maduro sea un dictador corrupto.

P. ¿Vería en algún caso bien que Estados Unidos destituyera a un presidente, en este caso, a un autócrata? Muchos en Latinoamérica aplauden el fin de Maduro independientemente de los medios.

R. Es una violación del derecho internacional. Solo la comunidad internacional debería lidiar con algo así en casos extremos. Una nación fuerte no puede decidir unilateralmente quién gobernará otro país. [Lo de Venezuela] Es un peligroso precedente. He condenado con firmeza la invasión de Ucrania a manos de [Vladímir] Putin. ¿Cómo puede Estados Unidos condenar ahora a Putin después de haber atacado Venezuela? Trump cree que puede derrocar gobiernos y tomar medidas militares unilaterales. Pero si queremos que este planeta sobreviva, necesitamos volver a la diplomacia; sentarnos y resolver las cosas.

P. ¿Qué opina de que María Corina Machado regalara a Trump su Premio Nobel?

R. Resulta patético. Todo el mundo sabe que Trump es un narcisista. Si quiere conseguir una entrevista con él, prométale unos cuantos millones de dólares. Seguro que se la da.

P. ¿Será Cuba el siguiente país que atacará Estados Unidos?

R. Me temo que no tengo una respuesta a esa pregunta.

P. Tras la llegada de Trump al poder, estamos asistiendo a un giro hacia la derecha en Latinoamérica: Honduras, Costa Rica, Chile… ¿Están perdiendo fuerza los valores progresistas en el continente?

R. De nuevo, influye el dinero. En Argentina, desempeñó un papel. ¿Cuánto? No lo sé. Luego está el péndulo habitual: ahora a la izquierda, después a la derecha. Es innegable que hay muchos países latinoamericanos en dificultades económicas, y que la gente busca alternativas. También, que hay mucho dinero oligárquico entrando en la política en Latinoamérica, igual que aquí.

P. ¿Ve factible que Trump cumpla sus amenazas de atacar territorio mexicano para descabezar el narco?

R. No lo sé. Trump es un líder inestable e irracional. Así que no sé qué hará mañana. Me temo además que no tiene asesores sensatos a su alrededor. Y que los tiene intimidados, así que tampoco hay quien le lleve la contraria…

P. ¿Diría que la presidente de México, Claudia Sheinbaum, lo maneja bien?

R. No soy un experto en México, pero me parece que ella está haciendo un buen trabajo.

P. Usted es un político de 84 años con una legión de seguidores jóvenes, entre los que a menudo cunde el desaliento. Desde la altura de su experiencia: ¿son estos los peores tiempos que ha vivido?

R. Estos son los tiempos más peligrosos a los que Estados Unidos se ha enfrentado en su historia moderna. Eso es incuestionable, pero, tras haber recorrido todos sus rincones y haber hablado a lo largo de los años con millones de personas, creo que el estadounidense medio es decente, y que cree en la democracia y en la justicia. También, que no solo derrotaremos al trumpismo, sino que crearemos un país mucho más justo y equitativo para los trabajadores.

El portal Exescépticos y el físico, matemático y astrónomo de Harvard Michael Guillén

 [El eminente científico y cosmólogo de origen español Michael Guillén, tres veces doctorado, está levantando mucho debate con sus investigaciones, nada elucubradoras, sobre los límites de los límites razonables del Universo y lo que podría rodearlos. El texto ha sido traducido y transcrito automáticamente desde el portal Exescépticos, y lo he puntuado, corregido y repasado. El enlace, que contiene muchos otros sobre Guillén, es este. Un resumen de sus teorías apasionantes lo ofrece este vídeo de YouTube.] 

 Creer para ver, el viaje de un científico hacia Dios. La historia del Dr. Michael Guillén

¿Pueden la ciencia y la fe coexistir realmente? En este cautivador episodio de eX-escéptico, el Dr. Michael Guillén —físico de Harvard, exeditor de ciencia de ABC News, autor de bestsellers y otrora ateo devoto— comparte su inesperado viaje desde la certeza científica hasta la fe cristiana. Con tres doctorados en física, matemáticas y astronomía de Cornell, el Dr. Guillén vivió y respiró la ciencia, descartando la religión como irrelevante y acientífica.

Recursos:

Creer es ver,  por Michael Guillén

¿Puede una persona inteligente creer en Dios? por Michael Guillén

Sitio web de Michael: https://michaelguillen.com/

Presentado por el Instituto C. S. Lewis y eX-skeptic.

Michael Guillén.

La ciencia no es una amenaza. Si no, no estaría aquí hablando contigo. ¿Crees que alguien como yo, que ha dedicado toda su vida a la ciencia, podría estar sentado aquí diciéndote que también soy un cristiano devoto, si de hecho la ciencia fuera completamente atea? No.

Jana Harmon

Hola y bienvenidos a eXskeptic, el podcast donde escuchamos historias improbables de fe. Soy su anfitriona, Jana Harmon, y aquí exploramos viajes desde el ateísmo o el escepticismo hasta la fe en Dios.

Si alguna vez has luchado con las preguntas más importantes de la vida o te has preguntado cómo la creencia puede surgir de la duda, estás en el lugar correcto. En cada episodio descubrimos las historias personales reales de quienes una vez descartaron la fe como inverosímil, personas que, contra todo pronóstico, encontraron una razón para creer. Juntos profundizamos en los desafíos que enfrentaron, las preguntas que hicieron y las perspectivas que obtuvieron. Ya sea un escéptico que busca respuestas, un creyente que desea interactuar significativamente con los demás o simplemente tenga curiosidad, aquí hay algo para usted. Y si le gusta este episodio, puede explorar más de nuestras convincentes historias y recursos en nuestro sitio web en eXskeptic.org, donde también puede suscribirse a nuestro correo electrónico mensual o profundizar visitando nuestro canal de YouTube con más de historias que cambian la vida. Y, si tienes curiosidad y quieres hablar con alguno de nuestros invitados, nos encantaría conectarte. Escríbenos a info@exskeptic.org y no olvides que nos encantaría saber de ti. Comparte tus ideas, opiniones o comentarios en nuestras plataformas o por correo electrónico. Tu opinión nos ayuda a dar forma a nuestras conversaciones y nos asegura que abordemos lo que más te importa. ¿Alguna vez has pensado que creer en la ciencia y creer en Dios son incompatibles? El episodio de hoy nos adentra en la fascinante intersección entre la ciencia y la fe.

Existe la creencia común de que ver es creer, que solo vale la pena aceptar lo que se puede observar y demostrar mediante la ciencia, las matemáticas o la lógica. La fe, en cambio, suele descartarse como meras ilusiones o cuentos de hadas. Pero nuestro invitado de hoy desafía esa perspectiva. El Dr. Michael Guillén, distinguido académico con un doctorado en matemáticas, astronomía y física por la Universidad de Cornell, exprofesor de Harvard, reconocido periodista de televisión y autor de bestsellers, cree lo contrario: "creer es ver". Antaño ateo, consideraba la ciencia y la fe incompatibles; el Dr. Guillén ahora argumenta que todo sistema de creencias parte de suposiciones indemostrables, axiomas que asumimos por fe. Para él, la ciencia y el cristianismo no solo son compatibles, sino profundamente complementarios. ¿Cómo llegó a esta conclusión? Acompáñenos a desentrañar su increíble historia y explorar la profunda armonía que descubrió entre la ciencia y la creencia en Dios. No se lo pierda. Bienvenido a eXskeptic. Dr. G. ¡Es un placer tenerlo conmigo hoy!

Michael Guillén

Jana, es un placer. Muchísimas gracias. Que Dios te bendiga.

Jana Harmon

Me encanta tenerte aquí; es un verdadero privilegio. Aportas mucha seriedad, y me encantaría que te presentaras. Para empezar, cuéntanos un poco sobre tu formación académica, tu trabajo como profesor, tu experiencia como periodista de televisión y autor de bestsellers. En resumen, cuéntanos quién eres.

Michael Guillén

Bueno. Esta es mi vida reducida a unos segundos. Primero que todo, nací en el este de Los Ángeles y realmente tengo recuerdos ya del segundo grado de que quería ser científico. Entonces ese sueño me llevó a UCLA, y luego a Cornell, donde obtuve lo que llamo un doctorado en física, matemáticas y astronomía. Luego fui a Harvard, donde enseñé física durante unos ocho o nueve años. Y luego, a través de una serie de circunstancias, terminé siendo el editor científico de ABC News y estuve allí durante unos años. Hice Good Morning America, Nightline, World News Tonight con Peter Jennings y, de hecho, aquí en Atlanta, también trabajé para CNN y de hecho CNN deseaba contratarme, aunque quería ir en otra dirección. Produje una película, he escrito muchos libros, superventas a nivel internacional. Muchos de ellos han sido traducidos a muchos idiomas diferentes. Pero aquí estoy, contigo, Jana, y eso es lo que más importa. Y, de verdad, de verdad. Mira: la verdad es que no doy muchas entrevistas últimamente porque estoy muy ocupado, pero sí tengo muchas ganas de conversar. Así que gracias por invitarme.

Jana Harmon

Igual que yo,  igual que yo. Bueno, empecemos. Sé que en tu vida la religión formó parte de tu infancia, pero no pareció arraigarse, o la rechazaste en comparación con tu creencia en la ciencia desde el principio. ¿Por qué no nos cuentas cómo era tu vida de niño y en qué creía tu familia? ¿Dios formaba parte de tu vida? ¿Tuviste alguna fe o creencia en Dios durante tu infancia?

Michael Guillén

Nací en el este de Los Ángeles, como te comenté. Soy mexicano, español con algo de austríaco, cubano por parte de mi madre. Su madre emigró a Estados Unidos legalmente desde Cuba. Crecí en un hogar hispanohablante, era la única familia hispana o latina. Una vez que nos mudamos del este de Los Ángeles, nos mudamos a un pueblo llamado Montebello, que estaba justo al lado. Nos mudamos cuando estaba en tercer grado. Pero nací en el este de Los Ángeles, y recuerdo, como comenté antes, que tenía un amor desbordante por la ciencia. ¡Y no sé de dónde venía! Bueno, ahora sí. No lo sabía entonces, Jana, porque la mayoría de mi familia nunca pasó de la secundaria. 

Creo que mi padre era el único con título universitario. Era carpintero de oficio, ministro y abogado. Íbamos a la iglesia todos los domingos, y de hecho más veces por semana. Creo que íbamos a la iglesia unas cinco o seis veces por semana de una forma u otra. Pero no me acostumbré. Para empezar, todos los servicios se celebraban en español. Y aunque mis padres hablaban español y mis abuelos, mis tíos y tías también, yo no. Era como la segunda o tercera generación. Así que me daba vergüenza oír a mi familia hablar español, no quería saber nada de eso. No intenté aprender a hablar español, porque, como dije, cuando nos mudamos a Montebello, éramos la única familia latina en todo el barrio. Así que prefería mantener un perfil bajo. Cuando íbamos a la iglesia, lo único que me atraía era que tenían un conjunto musical, tambores, trompetas y cosas así. Y a los niños nos dejaban tocar los instrumentos, y yo siempre estaba entusiasmado con la idea de tocar la batería. Para mí esa era la única razón por la que iba a la iglesia. No entendía lo que decían en el sermón, ni de qué hablaba la gente. No me interesaba.

Lo único que me interesaba era la ciencia. Y, al mirar atrás, les doy mucho crédito a mis padres por fomentar mi interés por la ciencia, porque yo era el bicho raro de la familia. Ningún otro miembro de mi familia, ni siquiera hoy, se había dedicado a la ciencia. Era una oveja negra para cualquiera. Pero recuerdo a mi padre entonces, y creo que ya estaba en secundaria o preparatoria. Recuerdo que un día me acerqué a él y le dije: «Papá, quiero construir un laboratorio de química en nuestro garaje». Y recuerdo que me miró y me dijo: «Muy bien, hijo». Me dijo: «Primero necesito ver los planos». Recuerda que era carpintero oficial, así que estaba acostumbrado a que todo se hiciera metódicamente, etc. En ese momento no me di cuenta. Era demasiado joven y demasiado tonto para entenderlo. Pero, obviamente, accedí a su petición. Dibujé algo, él me acompañó al almacén de madera, compramos la madera y lo construí. Y me sorprende que haya sobrevivido, porque algunas de las cosas que hice en ese laboratorio de química fueron... ¡Ah, no estoy seguro! Ya sabes... los niños no dfeben hacer esto en casa, ¿verdad?

Jana Harmon

¿No volaste el garaje, ni la casa, ni nada?

Michael Guillen

Sí, sí, porque recuerdo haber descubierto una receta sencilla para fabricar gas hidrógeno. Y, ya sabes, el hidrógeno es extremadamente explosivo. ¿Recuerdas el Hindenburg? Sí. Y, una vez más, cuando eres joven, no piensas así. Así que, para mí, esas fueron las primeras etapas de convertirme en científico. Pero recuerdo que eso era todo lo que me importaba, Jana. No me importaba Dios. Yo no pensaba en Dios. Los servicios religiosos a los que asistía no me impresionaban en absoluto. Simplemente, estaba en mi propia burbuja. Y así era yo cuando me despedí de mis padres y mi familia ese día en el aeropuerto de Los Ángeles. Y volé a Cornell para formarme en serio como científico en la escuela de posgrado. Y podemos hablar más sobre lo que pasó entonces, pero esos fueron mis años de formación. Así era yo. 

Y una cosa más que es muy compatible con querer ser científico es que era muy curioso. Todavía hoy lo soy. Hago preguntas. Y no hay preguntas fuera de esta mesa que no puedas hacerme. Me puedes preguntar lo que quieras. Y mi lema para quienes me siguen es hacer preguntas difíciles y exigir respuestas honestas. Esa era mi personalidad definitoria. Recuerdo que, cuando crecí y empecé a dar clases en Cornell y Harvard, me propuse decirles a mis alumnos que no había preguntas tontas: No duden en preguntar. Sé que pensarán: "Mis amigos de clase pensarán que soy tonto si hago esa pregunta". ¡No piensen así! Y lo llevé a otro nivel sobre todo cuando estaba en Harvard y les dije a mis alumnos: "Los voy a juzgar no solo por las notas que saquen en sus pruebas, exámenes y participación en clase, sino también por las preguntas que hagan". Y les dije: "Haganme las preguntas más difíciles. Cuanto más difíciles me hagan, mejor nota obtendrán".

Yo quería destacar la curiosidad, destacar que, lamentablemente hoy en día, en la mayoría de las escuelas, en especial en las públicas, los profesores están sobrecargados de trabajo y mal pagados; no quieren soportar a gente como yo, que siempre está haciendo preguntas. Pero esa fue mi juventud. Así era yo cuando me subí a ese avión y viajé de Los Ángeles a Ithaca, Nueva York, donde está Cornell. Y, hasta el día de hoy, sigo siendo esa persona. Pero, sinceramente, sigo siendo escéptico, aunque soy cristiano, porque incluso la Biblia dice que nos manda discernir los espíritus. Bueno, ¿qué significa discernir los espíritus? ¿De qué habla la Biblia? Te pide que seas selectivo, que hagas preguntas y exijas respuestas honestas. En resumen, eso es lo que dice la Biblia. Y nunca deberías llegar a un punto en tu vida, por muy seguro que estés de tu fe, donde debas dejar de hacer preguntas. Hablaremos más sobre eso más adelante. Sé lo que creo, y puedo explicarte por qué. Y no temo a las preguntas. Las preguntas de la gente, las preguntas que me hago a mí mismo, las preguntas que tú podrías hacerme. Hoy estoy en completa paz porque sé lo que creo y por qué lo creo.

Jana Harmon

No nos cansamos de repetirlo, doctor Guillén. El caso es que honestamente no temes ser cuestionado, ¿verdad? Y es obvio para mí que has estado en los niveles más altos. Cornell, Harvard...supongo que dirías que, en términos de haber estado en el fuego, sigues en él, en términos de estar dispuesto a ir allí con cualquiera. Eso habla realmente de la naturaleza sólida de tus creencias, que sabes por qué crees lo que crees; pero aún así te encanta decir que sigues siendo escéptico y cómo deberíamos ser, en el sentido de siempre hacer preguntas, y estar dispuesto a ir a donde nos lleve la verdad.

Michael Guillén

Creo en la Biblia, pero me llevó mucho tiempo llegar allí. Es decir, como dije cuando recuerdo haber llegado a Ítaca, Nueva York, lejos de mi familia, lejos de todo, de todos mis amigos, de todo; simplemente, lo dejé todo atrás. Y no conocía a nadie en Ítaca, Nueva York. A nadie. No tenía ningún pariente allí. No. Es decir, estaba literalmente solo. Y fue una especie de experiencia salvaje para mí, aunque estaba bien porque tenía mi ciencia, y ese era el amor de mi vida. No necesitaba nada más. No necesitaba, no quería una vida social. Sentía que eso interferiría. Y, así, me convertí en un monje científico. Literalmente. Y elijo esas palabras con cuidado, porque ¿qué es un monje? Un monje es alguien que se recluye en un ambiente enclaustrado y simplemente se sumerge. 

Bueno, me sumergí en la ciencia y me sentí el tipo más afortunado del mundo. Trabajaba siete días a la semana y normalmente dormía unas tres horas. Salía del laboratorio quizás a las tantas de la mañana, me despertaba y volvía al laboratorio. Apenas me aseaba. Tenía un laboratorio en el sótano; en aquel entonces se llamaba Laboratorio de Estudios Nucleares. Hoy creo que se llama Laboratorio de Física de las Partículas Elementales. Y estaba en un sótano sin ventanas. Así que no sabía si era de día o de noche, me daba igual. Me daba igual si era lunes, domingo, martes o miércoles; me daba igual si era el Día de Martin Luther King o el Día de la Independencia.

O sea, como digo, yo era literalmente un monje científico: estaba completamente enamorado de la ciencia, eso era lo único que me importaba. Cuando hice algunos amigos en la escuela de posgrado, solo hablábamos de física. Y, en medio de mis estudios de física, quise resolver un problema de astronomía, de forma que tuve que tomar clases de astronomía; luego se volvió todo muy matemático y terminé teniendo tres oficinas en Cornell. No creo que se haya hecho nunca antes: tenía un despacho en el departamento de física. De hecho, tenía cuatro despachos: uno en el departamento de física. Otro, en el departamento de matemáticas. Otro, en el departamento de astronomía. Y, luego, de hecho, terminé teniendo otro en el departamento de ingeniería, ingeniería eléctrica, porque, sin entrar en más detalles, mi director de tesis era ingeniero eléctrico; pero en todo momento estuve enamorado de la ciencia. Era todo lo que me importaba.

Jana Harmon

Como cristiano en ciencia, cuando fuiste allí, dijiste que la ciencia era tu mundo, era tu amor. La ciencia, por sí misma, es neutral. Los científicos no lo son en términos de la forma en que miran con la lente de la ciencia o a través de la lente con la cual ven la ciencia. Y cuando fuiste a Cornell, parece que habías rechazado la religión o la religión de tus padres. Pero había una cosmovisión, y supongo que eso fundó tu creencia en la ciencia. ¿Cuál era? ¿La cosmovisión naturalista o la materialista? ¿Qué pensabas de la creencia sobrenatural en ese momento? ¿Te llamabas ateo o agnóstico, o cómo te declarabas en esa etapa?

Michael Guillén

Me declararía un ateo en la práctica, porque usaste la palabra rechazar. No la  rechacé, porque ni siquiera la abracé. No lo soy: hay ateos, ateos hostiles, ateos odiosos, que rechazan el cristianismo deliberada y voluntariamente porque tal vez mamá y papá lo llevaron a la escuela dominical con demasiada frecuencia o fueron lastimados por algún tipo de cristiano. Desafortunadamente, ese es el caso con demasiada frecuencia, hoy en día. Pero simplemente no lo era. La ciencia, no sé cómo decírtelo de otra manera, esa ciencia fue lo único que amé en mi vida. Así que no fue como ¡oh, estoy rechazando eso, estoy rechazándolo! No; nunca pensé en eso. Nunca pensé en Dios. Nunca pensé en adorar a un Dios. Nunca pensé en el mundo sobrenatural. Mi mundo era el universo, el universo físico. Solo quería aprender todo lo que pudiera sobre el universo.

Así que, sí: en retrospectiva, tenía una cosmovisión materialista. Esa es la típica cosmovisión científica moderna. No siempre lo ha sido. Si nos remontamos a la fundación del método científico en la Europa cristiana durante el setecientos y el ochocientos, e incluso antes, en la década de 1630 con Galileo, etc., eran cristianos y no tenían ningún problema en ser cristianos y científicos a la vez. Pero ese no es el caso hoy en día. Y creo que lo has dicho muy bien, Jana. Creo que la ciencia en sí misma es agnóstica. La ciencia no toma partido. La ciencia no tiene una opinión real sobre si Dios existe o no. No quiere involucrarse en esa discusión. La ciencia es una actividad materialista, al menos la ciencia moderna ahora. Así que, si realmente queremos ser estrictos con el método científico moderno actual, a diferencia del de antes, como digo, en el setecientos y el ochocientos en Europa, el método científico actual es muy secular. Pero, aunque sea en el sentido de que no se espera ni se permite usar a Dios como parte de ninguna de tus explicaciones, eso no significa (y aquí es donde la gente se confunde) que se apresuren a concluir: «Bueno, entonces eso significa que la ciencia es atea». No, no lo es.

Digámoslo así: si piensas en la ciencia como un juego, tiene ciertas reglas, como cualquier juego, ya sabes, ya sea al trile ¿dónde está la bolita?, al póquer o a lo que sea hay reglas ¿verdad? Y las reglas actuales de la interacción científica son: que todos estamos de acuerdo en que las explicaciones que inventamos, las que ofrecemos para explicar la evidencia que recopilamos, deben ser seculares. Ese es el nombre del juego. Pero no significa que sea la única opción. Espero haberme explicado bien. Y aquí es donde muchos, especialmente muchos cristianos, simplemente, lo malinterpretan. Y por eso odian la ciencia, o la ven como una amenaza. ¡Basta! La ciencia no es una amenaza. Si no, no estaría aquí hablando contigo. ¿Crees que alguien como yo, que ha dedicado toda su vida a la ciencia, podría estar sentado aquí y decirte que también soy un cristiano devoto, si de hecho la ciencia fuera atea hasta la médula? No. Pero, como dices, sí: muchos científicos son ateos, y podríamos explorar por qué.

Hay razones para ello, una de las cuales es que creo que cuando confías demasiado en tu mente, como hacen los científicos, tiendes a adorarla. Y, si realmente quieres explicar el ateísmo, en esencia, el ateísmo no es nada más y todas las denominaciones se reducen a una sola cosa: son las personas. Los ateos son personas que adoran su mente. Simplemente creen que su mente les dará todas las respuestas a todas las preguntas que puedan plantearse. Y yo era esa persona cuando fui al posgrado. Y entonces empecé a preguntar, como siempre lo he hecho y siempre lo haré, ciertas preguntas difíciles. Esperaba que mi ciencia pudiera responderlas. Y fue un shock para mí cuando empecé a aprender que la ciencia no puede responder a ciertas preguntas realmente difíciles.

Y entonces, bueno, primera y principal estaba la pregunta, simple pero profunda, de ¿de dónde vino todo? Hasta entonces, me había tragado ese lío. Había aceptado la explicación científica estándar de la teoría del Big Bang. En aquel entonces, cuando era estudiante de posgrado, solo existía la teoría del Big Bang con sabor a vainilla. Ahora bien, hay varias versiones de la teoría del Big Bang. No tenemos que profundizar en ella, pero está la teoría del Big Bang inflacionario, etc. Y luego está la materia fría y la materia oscura. Ahora es mucho más complicado. Pero en aquel entonces, la respuesta a mi pregunta, ¿de dónde vino todo? La respuesta a esa difícil pregunta que la ciencia me ofrecía, mi querida ciencia, era: bueno, es la teoría del Big Bang. Bueno, es una teoría muy glamurosa, y es... Ya sabes. Pero luego, como estudiante de posgrado, comencé a tomar clases de cosmología. Y especialmente cuando comencé a ampliar mi conocimiento de la física a la astronomía y las matemáticas empecé a tomar clases de cosmología. 

Y cuando analizas la teoría del Big Bang en detalle, de cerca, por así decir, empiezas a ver que tiene muchos problemas. Tiene muchas lagunas. Y los científicos, ya sabes, especialmente los ateos, dicen... "¡Oh, no, no, no! Son solo detalles menores. Podemos... tenemos una explicación". Pues bueno, no, no la tienes. Así que llegó un punto en el que, para mantener mi integridad intelectual, mi honestidad intelectual, tuve que afrontar que la respuesta que la ciencia me ofrecía a mi difícil pregunta no era la adecuada. 

Pero eso me creó una crisis, porque aquí está este joven que ha vivido toda su vida creyendo en que la ciencia podría responder a todas mis preguntas difíciles. ¡Realmente lo creía! Creía que, con suficiente tiempo y suficientes pruebas, la ciencia respondería a todas nuestras preguntas. Bueno, pues dejé atrás esa ingenuidad hace muchos años, porque eso no va a suceder. De hecho, todo lo contrario. A medida que hacemos más preguntas y profundizamos las preguntas se multiplican como conejos y se vuelven más profundas.

Y la teoría del Big Bang es un ejemplo de eso, donde, bueno, es un buen comienzo, de acuerdo. El universo comenzó: con una especie de expansión, una expansión explosiva. No fue como la gente piensa: como un cartucho de dinamita que explota. Es más sutil que eso. Es, literalmente, el tiempo y el espacio que surgieron del vacío cuántico. Y el vacío cuántico, en sí mismo, es, guau, eso es como una contradicción lógica; pero no necesitamos profundizar en eso. Pero eso, ya sabes, bueno, el vacío cuántico no es nada, ¿verdad? Y eructó este universo. Así que ¡bum!, ahí está la respuesta. Nada. Todo surgió de la nada. 

Bueno, ¿cómo funciona eso exactamente? Y cuando empiezas a analizar las matemáticas y la física y la astronomía que hay detrás te das cuenta de que no, no responde a la pregunta de dónde surgió todo. Simplemente posterga el asunto. Entonces sigues preguntándote: "Bueno, ¿qué pasó antes del Big Bang?". Pues estaba el vacío cuántico. "Pues ¿de dónde surgió el vacío cuántico?" Pues de las leyes naturales del universo. "Pues ¿de dónde surgieron las leyes naturales del universo?" Bueno, ya saben, y no quiero ser frívolo, pero eso... Solo intento comunicarles a sus espectadores que esa es la pura verdad. Y soy, si acaso, intelectualmente riguroso. Soy estricto. No me creo ninguna tontería. Ni de cristianos ni de científicos. No me creo ninguna tontería, punto. Hago preguntas difíciles y exijo respuestas honestas.

Pero hubo una crisis. Entonces pensé: "Bueno, si mi ciencia no puede responderlo y mi ciencia era mi mundo entero, ¿adónde voy para encontrar respuestas? ¿Dónde puedo esperar encontrar una respuesta creíble a mi pregunta, de dónde vino todo?". Y ahí es donde recuerdo a uno de mis profesores, Carl Sagan, que es un astrónomo bastante conocido, fue uno de mis profesores. Y recuerdo que estaba empezando a ser famoso en ese momento. En ese momento, iba al programa Tonight con Johnny Carson y creó la serie Cosmos, que se convirtió en un gran éxito. Y así, solo recuerdo a Carl, cuando lo entrevistaban los periodistas, a menudo se refería a los Vedas y yo era totalmente ¿cómo decirlo? una pizarra en blanco. En cuanto a religiones, no sabía qué eran los Vedas. De nuevo, solo era un científico. Eso era todo lo que me importaba. Pero cuando llegué a esta crisis en la que tuve que explorar fuera de mi mundo científico para encontrar respuestas a mis preguntas, pensé: bueno, ahí es donde empezar, los Vedas. Así que fui a la biblioteca. Oye, es la literatura sagrada de la religión hindú. Genial. Si es lo suficientemente bueno para Carl, es lo suficientemente bueno para mí.

Así que, como todo lo que hago en la vida hasta el día de hoy, me lancé con todas mis fuerzas. No hago nada a medias, Jana, no hago nada a medias. Así que, la verdad, fue bastante interesante, ya sabes, sumergirme y estudiar. El hinduismo es, ya sabes, una entre las, o posiblemente la religión más antigua de la Tierra. Y ha existido, pero es una religión muy amorfa. No es realmente una sola religión. Es una especie de mezcolanza de cosas. Y no lo digo con mala intención. De verdad que me propongo no faltarle el respeto a ninguna otra religión, incluido el ateísmo, ¿de acuerdo? Simplemente, ese no es mi trabajo. No es para lo que Dios me ha llamado. El trabajo que Dios me ha llamado a hacer, y ahora lo tengo clarísimo, es decir la verdad con amor. Y por eso amo a los ateos porque sé por lo que están pasando. Estuve allí, fui uno de ellos. Y entiendo su confusión. Los entiendo.

Entonces recuerdo a un amigo que se enteró de mi presencia. Emprendí mi viaje espiritual, supongo que podría decirse que fue la primera vez que salí del mundo científico. Fue un poco aterrador, pero emocionante. Un amigo me regaló una copia del I Ching. Nunca lo olvidaré. Era una edición pequeña del I Ching. Y pensé: "Bueno, vale, I Ching. No sé nada del I Ching. Pero déjamelo". De nuevo, con las dos manos, los dos pies. ¡Bum! Me metí. Empecé a estudiar sobre el misticismo chino, el confucianismo, todo eso, y el budismo, por supuesto. Y entonces había un gurú que recorría el campus por aquel entonces, y le interesaba la Meditación Trascendental Internacional. No sé si lo recuerdas, pero la información demasiado detallada era muy importante. ¿Y qué, en realidad? Ahora me río porque pensaba: «Bueno, ¿por qué te interesaría la información demasiado detallada?» No me importaba. En ese momento, simplemente, estaba explorando todo. Buscaba una respuesta honesta a mi profunda pregunta. Y entonces pensé: «Vale». Y el gurú venía a Cornell. Recuerdo haber asistido al seminario y lo que me llamó la atención.

Primero que nada, se veía muy formidable. Barba larga, ya sabes, la túnica. Pensamos: "Huy, esto es como..." Pero él dijo: "Sabes, si te vuelves un devoto de la MTI, de hecho puedes levitar". Bueno, eso me llamó la atención. Soy un científico: "Es como la antigravedad". Pensé: "Cierto. ¿De verdad puedo desafiar la gravedad? ¡Guau! Eso sería bastante interesante". ¿Sabes? Estaba abierto a todo en ese momento, de verdad. Y, en retrospectiva, fue emocionante para mí. Fue una época de verdad emocionante en mi vida. Era como un niño que descubre que hay un mundo más allá de su arenero, este arenero muy pequeño en el que había estado jugando, que era la ciencia. Y sigue siendo un arenero muy pequeño, en realidad. Y entonces yo era como un niño, como... Vaya, ya entiendo. "¡Oh, hay una tienda de dulces! ¡Oh, hay una heladería! ¡Oh, Dios mío, hay un teatro allí!" Ya sabes. Así que yo estaba así.

Jana Harmon

¿Encontraste respuestas a tus preguntas allí? ¿Por qué hay algo en lugar de nada? ¿Alguno de esos caminos te aportó algo sustancial?

Michael Guillén

Me ofrecían respuestas, pero todas me parecieron muy fantasiosas. Incluso si analizamos la mitología babilónica de la creación, es... Es esto. Muchas de las religiones que abordan el tema ¿de dónde surgió todo? Representan, o es la respuesta que ofrecen, que hubo un duelo entre la luz y la oscuridad, o entre el bien y el mal. Y de ese conflicto surgió, ya sabes, el universo. Y luego hubo otro conflicto, o alguien devoró a alguien y luego escupió a los seres humanos. Y yo estaba leyendo eso, y pensé: "Bueno, eso es interesante". Pero eso no me atraía intelectualmente, eso, eso no me atraía. Y, ciertamente, no encajaba con lo que sabía sobre el universo. Era simplemente fantasioso, entretenido. Y de nuevo, por favor, no quiero faltarles al respeto, ya que aprendí mucho de cada una de las religiones, de verdad. Y mucho de lo que aprendí, si me lo preguntas, es una especie de respeto por la vida. Creo que una de las constantes en todas las religiones es este respeto por la vida. Y el budismo tiene un enorme respeto por la vida, incluso por los insectos, etc.

Y, también, la noción de que de alguna manera tienes que aquietarte, que de alguna manera el mundo es un lugar ruidoso lleno de sufrimiento y que ellas, cada religión, te ofrece una fórmula diferente para alejarte del sufrimiento. ¿Cómo alejarte del ruido? ¿Cómo alcanzar algún estado de nirvana o iluminación? Pero casi todas las religiones te dan una receta. Es autoayuda. Esto es lo que tienes que hacer. Tienes que hacer yoga, tienes que meditar. Así que es una especie de... Cada una de las religiones te ofrecía una receta para cómo llegar a ese tipo de estado iluminado. Así que todo era cuestión de tu esfuerzo. Se trataba de lo que puedes hacer para llegar allí, para llegar al cielo o a un estado celestial. Y eso estaba bien para mí. Y pensé, vale, bueno, tal vez. Y experimenté como con MTI: "Oye, si te vuelves devoto, levitas". Estaba pensando: "Vale, estoy dispuesto a intentarlo". Y entonces lo fue, creo, para mí. Y esto continuó durante años.

Recuerdo haber descubierto a Hermann Hesse, un novelista alemán ganador del Premio Nobel. Y durante mi viaje espiritual me topé con sus novelas y me encantaron, porque trataban sobre intelectuales que buscaban el sentido de la vida, respuestas a sus preguntas difíciles. Y pensé: "Ese soy yo". Sus protagonistas son yo. Narciso y Goldmundo, Bajo la Rueda o Siddhartha. Me emocionaron muchísimo porque me identificaba con esos protagonistas que buscaban respuestas a sus preguntas profundas. Y así, Jana, miro hacia atrás y creo que ese fue mi viaje con Hermann Hesse. Fue mi viaje espiritual, similar al de Hermann Hesse. Y eso duró muchos, muchos años.

Jana Harmon

Pero durante ese tiempo, ¿no estabas mirando hacia el cristianismo o hacia Jesús?

Michael Guillén

Oh, no, no, para nada. Y sabes, no me lo pregunté, pero nunca se me ocurrió porque estas otras religiones para mí eran tan exóticas y pensé, ooh, sabes, nunca, creciendo, aunque no abracé el cristianismo, no significaba nada para mí. Crecí en un hogar cristiano. Y entonces, sentí que esa era la religión de mis padres. Ahora soy un científico. Estoy en mi propio mundo. Simplemente sentí que no había nada allí. He estado allí, he hecho eso. Aunque no lo había hecho. Simplemente tenía esta sensación, supongo, de familiaridad y, sabes, es casi como Jesús dijo, sabes, "nadie es profeta en su tierra". Y supongo que esta religión no tenía crédito porque formaba parte de mi ciudad natal y del cristianismo. Pero yo, simplemente, nunca, ni una sola vez se me ocurrió seguir el cristianismo. Nunca pensé: "No, eso". Pero estas otras me interesaban porque eran nuevas, y era el juguete nuevo y brillante. Eran exóticos de otros países.

Pero recuerdo un día, como siempre, sobre las tantas, por la mañana, estaba caminando por el patio. Estaba oscuro. Me encantaba. Todos los demás estaban dormidos. Me encantaba ser el único. Era como el Fantasma de la Ópera. Era el único despierto. Y así caminé penosamente desde el Laboratorio de Estudios Nucleares hasta Sage Hall, que es donde estaba mi dormitorio. Y me encantaba mi pequeño cuarto, porque era un armario de conserje reconvertido. Era un armario de conserje que convirtieron en una habitación individual. Me encantaba porque tenía mi propia cama, una pequeña cama individual. Y tenía mi aseo y creo que tal vez un pequeño escritorio, y eso era todo. Pero me gustaba porque, justo afuera de mi habitación, estaba el baño. Así que caminé penosamente de regreso a mi pequeña casucha. Y, cuando abrí la puerta, escuché un sonido raspante. Y simplemente miré hacia abajo y vi este sobre blanco con mi nombre. Y pensé que no podía procesarlo; era como... ¿qué? Y entonces la miré abierta, y era una tarjeta de San Valentín. Y pensé: "Vale". Ni siquiera sabía que era San Valentín. Y técnicamente no lo era, porque era el día antes, sería como a las tres de la mañana del día anterior. Así que la abrí y estaba firmada por "Laurel". Y pensé: "Laurel".

Y recuerdo que dos años antes, una estudiante de física llamada Laurel me había dado clase. Y recuerdo que era un día frío, y me la encontré y le dije: "Oye, me llegó esa tarjeta. Gracias". Fue como... En realidad, si miro hacia atrás, era bastante estúpido. Tienes que entender que nunca tuve novia. Ni siquiera entonces. No tenía vida social, nunca iba a ningún baile. No me importaba. Repito, no es que lo rechazara, simplemente no me interesaba. Todo giraba en torno a la ciencia. Así que no viví una vida de rechazo, no era como si me estuviera rebelando, no. Simplemente hacía lo que me gustaba. Y entonces ella, ya sabes, se convirtió en agresora de una forma amable. Y, ya sabes, empezamos, me invitó. Se alojaba en una casa llena de estudiantes universitarias justo al lado del Campus. Y tenía una terraza en la azotea. Recuerdo que me invitó y tomó un tiempo fuera de mi laboratorio, pero pensé: "Bueno, es una chica guapa". Y lo era. Me explicó que era de una hermandad Kappa Kappa Gamma. Y, al parecer, después supe que las chicas Kappa son muy guapas. Son conocidas por su belleza. Pues bueno, Laura también era muy inteligente, pero es una chica Kappa, Kappa Kappa Gamma. Así que me invitaba a la azotea y nos sentábamos allí. Y lo que descubrí de Laura fue que ella también hacía preguntas difíciles y no encontraba respuestas sinceras. ¿Sabes? Y entonces, recuerdo... Estábamos allí arriba pasada la medianoche, y en lugar de estar en mi laboratorio, yo estaba allí con ella. Y una cosa llevó a la otra. Y recuerdo que era una católica no practicante, y me contaba cómo su madre se había metido en la Nueva Era y había arrastrado a todos. Y asistían a seminarios sobre cristales, donde hablaban del poder de estos. A ella le interesaba todo eso, mientras que a mí me interesaba el hinduismo, el budismo y todo eso. Así que, de alguna manera, conectamos de forma inesperada.

Y entonces recuerdo un día, y no sé si fue allá arriba o durante el día, que íbamos a la tienda de bagels en College Town Bagels. Y todavía existe, más allá del campus. El campus está en una colina. Pero allá abajo, en el centro de Ithaca, hay un lugar llamado College Town Bagel. Y a veces íbamos allí solo para charlar, y comíamos bagels recién salidos del horno. Y quizás fue entonces cuando me dijo: "Bueno, oye, ¿sabes? ¿Alguna vez has leído la Biblia? Yo no". Dije: "No, no, no". Y en ese momento supongo que, si me pusieras contra la pared, diría como te dije antes, primero, que me resultaba demasiado familiar, no podía creer que hubiera algo ahí para mí. Y, segundo, que para entonces presentía que los cristianos odiaban la ciencia. 

Entonces, ¿por qué querría leer un libro que pertenece a cristianos que odian lo que yo amo? Así que simplemente no tenía razón alguna para querer leer la Biblia. Y entonces ella dijo algo que realmente me cambió la vida. Dijo: "Bueno", dijo, "Yo tampoco la he leído, y si la lees conmigo, podemos leerla juntos. O si aceptas leerla, la leeré contigo y la leeremos juntos". Y para entonces, debo decir que me sentía atraída por Laurel. Era realmente hermosa, obviamente, pero inteligente. Y nunca había conocido a nadie así. Así que dije: "Bueno, hagámoslo. Sí, ¿por qué no?".

Entonces recuerdo que teníamos unos libros de notas, cuadernos de canutillo porque, ya sabes, ambos somos intelectuales y cuando leíamos la Biblia nos surgía de nuevo un millón de preguntas. Michael Guillén asomó la cabeza. Estábamos leyendo el Génesis y no llevábamos más que un par de capítulos y ya teníamos esas preguntas. "Oh, espera un minuto: el Génesis parece contradecir el Génesis. Es... espera un minuto, el Génesis decía que había un día uno, un día dos, un día tres... Pero ahora en el Génesis dice que Adán y Eva en el jardín... Y hay un billón de preguntas, ¿verdad?" Y entonces recuerdo haberle dicho a Laurel: "Hombre, lo mejor será escribir esto que decimos, pues nunca vamos a terminar este libro" -dije- "pues podríamos pasar horas y horas discutiendo tan solo una pregunta que surgió y... ¿cuándo terminaríamos el Apocalipsis?" No fue como si cayera de rodillas y dijera "¡Aleluya, alabado sea Jesús, soy cristiano". No, no funcionó así para mí; soy un tipo muy testarudo y se necesita mucho para impresionarme.

Jana Harmon

Tengo curiosidad. Cuando leías la Biblia, claro, como científico, hay mucho de sobrenatural, hay milagros. Está la persona de Jesús haciendo todas estas afirmaciones. ¿Cómo te impactaron? ¿Las mirabas con una mirada pragmática y crítica, las descartabas, o simplemente decías que formaban parte del asunto? Si existe un Dios, esas cosas son posibles. ¿Cómo las asimilabas?

Michael Guillen

Esa es una gran pregunta. Cuando estábamos leyendo el Génesis, lo que me impactó de inmediato, de inmediato en el Génesis, fue cuán diferente la Biblia relataba la historia de la creación. Cuán diferente era la respuesta a mi pregunta ¿de dónde vino todo? Muy distinta a todas las demás religiones que había estudiado para entonces de esta manera. No lo hizo. Aunque... sí la idea de un Dios, ya sabes, hablando de un Universo. Sí. Eso es bastante salvaje, ¿verdad? Es bastante sobrenatural. Pero, ¿cómo quiero decirlo? La forma en que la Biblia lo describe fue... Es muy científico y es muy periodístico, así que... Porque para entonces no solo era un científico, sino que estaba desarrollando una gran reputación como periodista, así que informando de historia, informando de ciencia, pensaba: "¡Huau, esto suena a un reportaje de noticias, esto no suena como, bueno, Dios. Dios A entró en conflicto con Dios B, y uno se tragó al otro y lo escupió a la gente. Y, ya sabes, como dije antes, me sonó muy fantasioso. Sobrenatural, sí, pero más que solo sobrenatural era fantasioso. Y espero estar explicándolo bien, pero, cuando mi primera impresión... Solo estoy respondiendo a tu pregunta. En el Génesis, era simplemente diferente. Era cualitativamente diferente en cómo informaba de dónde provenía todo. Y eso me llamó la atención. No fue suficiente para, ya sabes, como ¡oh, vale, me lo creo! No, pero fue algo así como: ¡Ding, listo! Eso es algo muy diferente a todo lo que he visto.

Para entonces, ya había avanzado tanto en mis estudios que empezaba a darme cuenta de lo sobrenatural que es el universo. Y esa es una conversación completamente distinta. Pero para entonces, incluso más allá de la teoría del Big Bang, hablábamos de la materia oscura. Aunque la energía oscura aún no se había descubierto, la materia oscura ya era algo muy interesante. Fue algo que descubrió en 1940 un astrónomo suizo-estadounidense llamado Fritz Zwicky. Es un nombre genial, ¿verdad? Zwicky estudió la velocidad de rotación de los cúmulos de galaxias y se dio cuenta de que giran más rápido de lo que deberían. Y la explicación, la única… Bueno, siempre hay más de una explicación, pero es la más creíble (y se ha confirmado bastante muchos años después, casi años después ¿verdad?) es que la razón por la que giran más rápido de lo que deberían es porque hay materia que impulsa esta velocidad, invisible para nosotros. Por eso la llamamos oscura. La llamó Dunkel "oscura", que es lo que significa en alemán. Materia Dunkel.

Y entonces estaba estudiando eso en mis clases como estudiante de posgrado. Y,, verán, casi vivía dos vidas: una en el aula, donde estudiaba más y más y más y más y más sobre el universo. Y, luego, este tipo de actividad extracurricular, este viaje espiritual en el que estaba. Y, así, las dos se comunicaban constantemente. Era como leer la Biblia. ¿Qué dice eso sobre la ciencia? ¿Qué dice la ciencia sobre la Biblia? Así que hubo un punto muy interesante en mi vida, porque era casi como en estéreo. Era como si tuviera auriculares estéreo puestos. Y entonces, para entonces, la idea de lo sobrenatural ya no me asustaba tanto. Porque, oye, si me dices que el universo que estoy estudiando es un tanto por ciento invisible para mí, bueno, eso es sobrenatural porque... Cierto. Una de las grandes críticas que la gente le hace a Dios es que le rezas a un hombre invisible en el cielo. Y pienso "bueno, estoy estudiando un universo que es un tanto por ciento invisible también para mí. ¿Qué tan tonto es eso?". A eso me refiero, ya sabes, así es.

Tenía unos auriculares estéreo. Nunca lo había descrito así. Por primera vez, me di cuenta de lo que estaba pasando en mi vida. Tuve un viaje religioso y luego uno científico. Y lo que me preguntaba, como el hombre entre los dos auriculares, era: "¿Esto encaja con esto?". Y cuando empecé a leer la Biblia con Laurel, pensaba: "Esto es interesante. Es como si no hubiera tanta disonancia entre ambas religiones como la que experimentaba con las otras".

Pero el punto realmente importante es cuando terminamos el Antiguo Testamento y entramos en el Nuevo Testamento, y nunca lo olvidaré mientras viva, cuando escuché a este personaje, Jesús, hablando en la Biblia, que estoy pensando: "Quien hable como el primero será el último". "Ama a tus enemigos como amas a tus amigos". Y yo estaba como: "Esto es al revés. ¿Quién habla así?" Y estaba pensando que ese era no solo un auricular, sino también el otro. Estaba aprendiendo lo que llamamos dualidad en física y mecánica cuántica, y diciendo: "bueno, duro como una roca y suave como una ola". Puede ser ambas cosas al mismo tiempo. Y pensé: "¿Qué? Oh, entonces el lenguaje de la mecánica cuántica está tan patas arriba como el lenguaje de Jesús". Y pensé que ahora esto era algo a lo que necesitaba prestar atención, porque nunca me había encontrado con esto antes, en ninguna religión anterior en la que me había sumergido. Este era un caballo de otro color. 

De nuevo, no fue suficiente. No me bastó con alabar a Jesús, aleluya ¿sabes? Pero sí me bastó decir: "Necesito volver a revisar esto". Con ambas manos, con ambos pies; nunca dejo nada a medias. Y, al final de la Biblia, sentí que tenía que tomarlo al menos en serio. No estoy dispuesto a decir que esta es la verdad, que la Biblia dice la verdad; pero ¡vaya! es como un martillazo en la cabeza. Y, muchos años después, empecé a estudiar la Biblia más, a profundizar, a volver a la espiral de preguntas, a encontrar respuestas honestas. Y luego (probablemente fue alrededor del año en que escribí ese libro, ¿Puede una persona inteligente creer en Dios? decidí: "No, así es como quiero vivir". 

Pero lo que descubrí, Jana, no fue solo que me convirtiera al cristianismo en ese momento y dijera: "Esta es la cosmovisión que más sentido tiene para mí"; esta es la única cosmovisión que he encontrado que responde a mis preguntas difíciles y me ofrece respuestas honestas y verificables, respuestas que son completamente consistentes con mi ciencia, pero incluso llevan mi ciencia al siguiente nivel, y es muy emocionante.

Incluso ahora, mientras te hablo, es un viaje. Y no estoy al final de mi viaje. No es como decir: "Bueno, ya está, eres cristiano, adiós". No, sigo en mi viaje. La última vez que leí la Biblia fue más profunda que nunca. Cada vez que la leo, se profundiza más y más. Mi comprensión de ella se profundiza y me abre más los ojos cada vez. Y es emocionante para mí. Pero lo que descubrí en mi viaje es que hay una diferencia entre decidir que esta es la verdad, y rendirse a ella. Y eso no sucedió hasta años después, incluso después de profesar mi cristianismo. Soy solo una persona, no particularmente especial, que decidió hacer preguntas, preguntas difíciles, y exigir respuestas honestas. Y he aprendido mucho en mi viaje y el viaje no ha terminado. Y ahora me gustaría compartir lo que he aprendido con la esperanza de que pueda ayudarte en tu viaje. Y, si no, aun así te deseo lo mejor. No estoy enojado con los ateos. No odio a los ateos. No odio a los budistas. No odio.

Todo lo contrario. Estamos llamados a amar. Y, sinceramente, si quieres describirme en pocas palabras, soy alguien que se esfuerza por decir la verdad con amor. Creo que decir la verdad con amor es lo que Jesús nos llama a hacer. La verdad sin amor aleja a la gente. Creo que al menos la mitad de los ateos son personas a quienes los cristianos les dijeron la verdad sin amor. Simplemente se distanciaron y no volverán. Simplemente odian a los cristianos por cómo los trataron. 

Pero también está la otra cara de la moneda, y la estamos viendo con creces en la sociedad actual. El amor sin verdad es igualmente indeseable. Hay una especie de sentimentalismo equivocado, una especie de tolerancia equivocada, un amor equivocado. Y hay tanta gente hoy en día, tanta gente. No solo jóvenes, también mayores. Los conozco a todos. Tengo seguidores: jóvenes, mayores, mujeres, hombres, en todo el mundo. Me siguen personas de todo el mundo. Y encuentro a las personas mayores tan desorientadas como los jóvenes. Para ser honesto, es un poco triste, pero tienen visiones del mundo tan equivocadas que van a tener una experiencia, ya sea un diagnóstico, o la pérdida de un ser querido, Dios no lo quiera, o su casa se queme o su candidato favorito no gane las elecciones, y de repente descubrirán que su visión del mundo ha chocado contra un iceberg. 

Estoy muy seguro de lo que creo. Soy el cristiano más seguro de mente que probablemente encontrará en el planeta Tierra, porque he descubierto que las verdades de la Biblia resisten la prueba del tiempo y el escrutinio de la ciencia moderna. Así que no estoy aquí sentado con miedo a un iceberg, sino que simplemente estoy siendo honesto. Y eso es lo que creo que todos debemos hacer. Eso es lo que dice la Biblia: discernir los espíritus. Siempre, siempre, cuestiona tu visión del mundo. ¿Lo entiendo bien? Siempre hay que tener en cuenta la posibilidad de que tu visión del mundo esté equivocada. Pero ahora mismo, estoy en paz con mi visión del mundo. Vivo fiel a ella porque conozco al Dios que adoro. Y mi Salvador Jesucristo se ha manifestado en mi vida de maneras muy profundas. Ni siquiera hemos entrado en detalles; no tenemos tiempo aquí. Pero sé lo que creo y por qué lo creo. Ha sido el resultado de un largo y tortuoso camino. Y lo único que quiero es compartir lo que he aprendido con los demás. Tómalo o déjalo.

Jana Harmon

Sí, es un viaje hermoso. A menudo es un camino largo y sinuoso, ¿verdad? Pero lo que creo que aprecio de tu historia es que, cuando eras estudiante de Cornell, te diste cuenta de que algo no andaba bien, de que había una pregunta sin respuesta, y estabas dispuesto a buscarla. Incluso entonces, claro, has tenido curiosidad toda tu vida. Como dices, toda la vida. Y nunca terminará. Y eso está bien. Pero hay quienes están sentados aquí escuchando, o tal vez caminando y escuchando, o lo que sea que estén haciendo, y piensan: «Las cosas no tienen sentido en mi propia visión del mundo, en mi propio mundo». Pero las cosas parecen tener sentido, parecen encajar para ti, doctor Guillén, y te sientes muy seguro de haber trabajado duro para encontrar las respuestas. Si alguien dice: «Vale, lo necesito. Necesito algunas de mis respuestas, mis preguntas respondidas». ¿Adónde irían? ¿Qué recomienda usted en términos de encontrar la verdad, encontrar a Cristo, encontrar una sustancia para una cosmovisión en la que puedan sentirse seguros, como usted lo ha hecho?

Michael Guillén

La respuesta larga es: haz lo que yo hice. Simplemente explora todas las religiones, explóralas todas. Pero no creo que la mayoría de la gente esté dispuesta a poner ese tipo de esfuerzo. Lo recuerdo, Dios mío, son solo años de cuestionamiento y exploración. No creo que la mayoría de la gente esté dispuesta a hacer eso. Así que la respuesta corta es que si quieres entender de dónde vengo, entonces abre la Biblia. Les digo a las personas que buscan qué pueden hacer para encontrar respuestas a sus preguntas, número uno: haz tus preguntas. No dejes que nadie te diga que no las hagas. Y si quieres entender lo que he descubierto en mi viaje, entonces abre la Biblia. Y te lo recomiendo porque, a menos que lo hagas, nunca serás dueño de tu cosmovisión. Nunca entenderás lo que crees y por qué lo crees. Y la Biblia dice: prepárate para explicar lo que crees a cualquiera que pregunte. Y estoy preparado porque hice la tarea. Así que no lo sé. Espero que se entienda, Jana, pero no hay una manera fácil. Si quieres ser dueña de tu visión del mundo, tienes que trabajar para lograrlo, tienes que hacer la tarea, y punto. No hay atajos.

Jana Harmon

Por supuesto. Eso es para todos nosotros, ¿verdad? Padres, hijos. Muchos simplemente hemos heredado nuestra visión del mundo. Puede que sepan quiénes somos, en qué creen, pero no por qué.

Michael Guillén

Y odiarán la ciencia porque la ven como una amenaza para su débil fe, porque su fe está cimentada sobre la arena. Es como una casa construida sobre la arena. Y ven la ciencia como una especie de huracán que amenaza. Porque no saben cómo responder a las preguntas que sus profesores les harán en la universidad, o no podrán responder a las preguntas que les hará un ateo rabioso, hostil y odioso.

Jana Harmon

Disfruté muchísimo no solo de tu historia y experiencia, sino también de tu profunda sabiduría. Proviene de un lugar, como ya comentamos, de una experiencia de prueba. Prueba no solo para ti mismo, sino también en la línea de fuego de quienes te siguieron.

Y es muy claro que sabes de quién eres y por qué crees en lo que crees, que la ciencia y la fe van de la mano. Que las Escrituras, el libro de la naturaleza y el libro de las Escrituras son complementarios. Son amigos. No son enemigos. ¿Verdad? Que no tenemos por qué sentirnos amenazados por nada de eso. Y que, de hecho, la cosmovisión cristiana ofrece mucho más. Como dijiste antes, la cosmovisión científica o simplemente la cosmovisión materialista y naturalista es una caja muy pequeña a la luz de toda la realidad. Hay misterio ahí. Y Dios es el autor de todo. Y no tenemos que tener miedo porque sabemos quién es la fuente de todo. ¡Oh, me encanta tu historia, sí!

Michael Guillen

¡Bueno, gracias! Amén. Y solo quiero terminar esta conversación porque realmente siento que hablas de mi sabiduría, pero no es así. Solo quiero agradecer a Dios por haber usado a Laurel hace tantos años para abrirme los ojos a la verdad. Y quiero agradecer a mi Señor y Salvador, Jesucristo, por amarme más de lo que merezco. La vida que estoy viviendo ahora es la mejor vida que he vivido. Pensé cuando fui a la escuela de posgrado que estaba viviendo la vida, ¿verdad? La mejor vida posible. Me estaba convirtiendo en científico, el cumplimiento de mis sueños, y Dios y Jesús me abrieron los ojos a un universo y a una verdad a la que estaba ciego cuando era joven. Y ahora estoy viviendo esa vida llena de verdad y del amor de Dios. Y simplemente no puedo agradecerle lo suficiente a él y a Jesús. Doy gracias a Dios y a Jesús todos los días. Y quiero agradecerte, Jana, por darme esta oportunidad nuevamente solo para compartir lo que he aprendido. No estoy tratando de persuadir a nadie para que crea nada. No estoy llamado a eso. Solo estoy aquí para compartir mi historia con la mayor honestidad posible, con amor, todo el amor que pueda reunir. Y realmente quiero hablar con sus espectadores directamente. Sea lo que sea que estén pensando, sea cual sea la pregunta que los esté confundiendo, hay respuestas. Pero tienen que investigar. Y quiero animarlos a hacer preguntas difíciles y a exigir respuestas honestas para abrir su mente. La mayor parte del universo es invisible para nosotros. La mayor parte de la verdad es invisible para nosotros. Por lo tanto, requiere fe en algún momento. Y viví durante mucho tiempo bajo el lema de ver para creer. Pero ahora entiendo que el mejor lema para vivir es creer para ver. Así que Dios los bendiga. Jana, gracias por invitarme a su programa. Disfruté mucho nuestra charla.

Jana Harmon

Es un gran privilegio tenerlo con nosotros, doctor Guillén. Sé que muchas personas serán bendecidas y desafiadas por lo que están escuchando, pero sé que no solo ha brindado un hermoso testimonio, sino que, como usted dice, tiene recursos increíbles que abordan profundamente estas preguntas que no solo tuvo que abordar, sino que también las ha explicado hermosamente en sus escritos. Por eso, realmente animo a la gente a que busque libros como Creer para ver, que tiene una explicación realmente maravillosa. Además, usted es un narrador maravilloso. Es muy atractivo para que cualquiera venga y lo vea. Así que, gracias por el trabajo que ha hecho, el trabajo que está haciendo, por continuar escribiendo y dando conferencias, y es un recurso increíble no solo para quienes están en la iglesia y desean permanecer firmes en esa roca sólida, sino también para quienes están buscando. Y también, de nuevo, aprecio tu tono y tu deseo de presentar la verdad con amor, porque esa es realmente la personificación de Cristo, el Espíritu Santo, el espíritu que obra en ti y a través de ti. Así que, gracias por eso.

Michael Guillén

De nada. Y solo a Dios sea la gloria. Gracias.

Jana Harmon

No hay de qué. Gracias por sintonizar eXskeptic para escuchar la historia del doctor Michael Guillén. Esperamos que te haya ayudado a considerar tus propias creencias o las de los demás para aprender más sobre su trabajo y explorar sus increíbles recursos. Asegúrate de revisar las notas del programa si tienes alguna pregunta o comentario sobre el episodio de hoy. Nuevamente, nos encantaría saber de ti. No dudes en contactarnos por correo electrónico a info@exskeptic.org. Este podcast es parte de la red de podcasts del CS Lewis Institute. Si disfrutaste este episodio, te agradeceríamos que lo siguieras, calificaras, revisaras y compartieras con tus amigos y redes sociales. Tu apoyo nos ayuda a llegar a más oyentes con estas poderosas historias de transformación. Únete a nosotros la próxima vez donde escucharás otra historia improbable de creencia. Hasta entonces, sigue haciendo las grandes preguntas, mantén la curiosidad y da el siguiente paso hacia el descubrimiento de lo que es verdadero y real, lo que es digno de tu fe y creencia.