Tierra arrasada. Origen de la guerra

 Alfredo González Ruibal, premio nacional de ensayo: “Las fosas comunes son testimonio del más profundo fracaso humano”, en El País, 4 - XI - 2024:

El arqueólogo gallego ha recibido el reconocimiento por ‘Tierra Arrasada’, un recorrido por la violencia desde el Paleolítico hasta hoy

Afredo González Ruibal (Santiago de Compostela, 48 años) ha escrito una historia de la violencia para decirnos que, en realidad, somos una especie bastante pacífica. La buena noticia de Tierra Arrasada (Crítica, 2024), galardonada con el Premio Nacional de Ensayo de este año, es que, aunque dedica más de 400 páginas a relatar guerras, masacres, torturas y decapitaciones, esto ocuparía, en extensión, mucho menos espacio que una historia de la paz. “Es normal que ciertos episodios de violencia extrema llamen nuestra atención, pero la realidad es que los seres humanos hemos sido capaces de controlar la violencia excesiva de forma exitosa a lo largo de periodos muy largos de tiempo”, dice a EL PAÍS en una cafetería cercana a la Ciudad Universitaria de Madrid.

Ruibal es arqueólogo en el Instituto de Ciencias del Patrimonio del CSIC y está especializado en el estudio del conflicto. Ha realizado trabajo de campo en Italia, Brasil, Sudán, Guinea Ecuatorial, Etiopía, Somalia, India y Yibuti. Tierra arrasada es una historia de la violencia a través de los restos materiales arqueológicos, donde los protagonistas son hombres, mujeres, ancianos y niños, antes que generales, políticos, divisiones o gobiernos. Como la escritora bielorrusa Svetlana Alexiévich, Ruibal no ha querido “escribir sobre la guerra, sino sobre seres humanos en guerra”. Buscaba crear “un libro que haga repulsiva la mera idea de la guerra”. Y parece que lo ha conseguido.

Pregunta: El libro empieza desmontando el cliché de que la prehistoria es el periodo más brutal de la historia humana.

Respuesta: Es una tesis que se ha defendido en libros muy famosos como Los Ángeles que llevamos dentro, de Steven Pinker. Uno de los problemas con estos estudios es que el material etnográfico utilizado para demostrar que las sociedades estatales complejas tienden a controlar la violencia está muy influido por las condiciones históricas en que se recopiló.

P: ¿En qué sentido?

R: Mucha de la documentación que tenemos de sociedades tribales modernas está condicionada por el impacto del colonialismo o con las depredaciones del capitalismo. Pensar que los yanomamö [grupo indígena que habita en las selvas tropicales de la Amazonía] son una cultura inherentemente violenta porque, cuando se les estudió en los sesenta y setenta, mostraban comportamientos violentos, no tiene en cuenta que en esos momentos estaban siendo explotados, masacrados y vivían en un contexto de desestructuración social. No sabemos cómo funcionaban esas culturas antes de tener contacto con sociedades esclavistas o con el capitalismo.

P: ¿Qué tipo de violencia existía entre los primeros grupos humanos?

R: El conflicto era de baja intensidad, no había nada parecido a lo que hoy entendemos por batallas. Había violencia colectiva que involucraba a distintos grupos y, en momentos específicos, podía escalar a formas extremas, como masacres que afectaban a toda una comunidad. Ahí están los ejemplos de Jebel Sahaba o Nataruk, en África. Sin embargo, estos eventos eran puntuales y afectaban a comunidades pequeñas, no existía la idea de exterminar a un grupo entero, como en un genocidio. Lo más habitual era que el conflicto tomara la forma de razias: atacar al vecino, matar a dos o tres personas, robar sus posesiones y luego enfrentar la venganza de ese vecino.

P: Las masacres en el Paleolítico eran excepcionales. ¿Se vivía mejor en la época de cazadores-recolectores?

R: En otros periodos de la prehistoria, es difícil determinar si la vida era mejor o peor que en la actualidad. Sin embargo, la vida de los cazadores-recolectores era bastante buena, la verdad. Numerosos estudios recientes indican que su salud era excelente, su alimentación mejor que la nuestra y que, una vez superada la alta mortalidad infantil, su esperanza de vida no difería significativamente de la del ser humano moderno.

P: Usted defiende que la aparición del pensamiento simbólico fue fundamental para el desarrollo de la violencia.

R: Es probable que la violencia organizada haya surgido al mismo tiempo que otros comportamientos característicos de los seres humanos modernos, como la decoración corporal, hace unos ciento cincuenta mil años. Además, es muy posible que esto se deba a que los humanos anatómicamente modernos tienen una mayor capacidad para el pensamiento simbólico, pueden comunicar mensajes complejos a través del lenguaje y sus formas de sociabilidad y cooperación son más sofisticadas.

P: ¿Qué implica esto en cuanto a la violencia?

R: La cooperación puede utilizarse tanto para objetivos pacíficos como violentos: por ejemplo, pintar en Altamira o organizar una razia. Niveles más altos de pensamiento simbólico también implican un mayor desarrollo de la identidad colectiva, y pocas cosas han causado tantos muertos a lo largo de la historia como la noción de pertenencia a un determinado grupo.

P: Es de suponer que en esta época también nacen las grandes rivalidades entre grupos.

R: Transmitir de generación en generación que los vecinos son nuestros enemigos requiere el desarrollo del lenguaje, fundamental tanto para organizarse en la guerra como para la paz. Los rituales de resolución de conflictos son muy importantes en todas las sociedades tradicionales y, a veces, muy complejos y elaborados. Esto requiere una habilidad cognitiva que seguramente no poseían los presapiens.

P: Está bien documentado que la forma en que se cometen las muertes a menudo busca dejar una impresión duradera.

R: Existen métodos de violencia que son altamente efectivos para dejar una marca en la memoria colectiva y disciplinar a la sociedad. Por ejemplo, en España, la Guerra Civil dejó un legado de miedo que persistió durante décadas, impidiendo que las personas hablaran o se manifestaran políticamente sobre los asesinatos ocurridos hace 80 años. Este fenómeno también se observa en contextos prehistóricos. En el suroeste de Estados Unidos, a comienzos del primer y segundo milenio d.C., se registraron formas de violencia extrema como descuartizamientos, torturas y canibalismo.

P: ¿Qué significan las fosas comunes para el ser humano?

R: Las fosas comunes son quizás el mayor testimonio del más profundo fracaso humano y de la ruptura de la convivencia. En una fosa común no solo se evidencia un asesinato, sino que, como gesto simbólico, representa algo terrible: se elimina la memoria de las víctimas, impidiendo que sean recordadas como individuos y no simplemente como una masa amorfa. De hecho, las fosas comunes se han utilizado como un mecanismo para borrar la memoria desde el Neolítico, y no parece que la situación esté mejorando.

P: Otra cosa que sorprende en el libro es leer que, al igual que la guerra, la decapitación es una invención cultural.

R: Tiene un componente cultural y simbólico muy importante. Muchas sociedades consideran que nuestra cabeza y nuestro rostro es nuestra interfaz con el mundo, la manera en que nos relacionamos con los demás a través de la gestualidad, entre otras cosas. Arrancar la cabeza al enemigo es una forma de arrancarle el alma, de arrebatarle su identidad. Esta costumbre de decapitar cabezas aparece en lugares tan distintos como la Edad del Hierro europea y los Illongotes de Filipinas hasta el siglo XX.

P: ¿Cuál es la relación entre violencia y masculinidad?

R: Están estrechamente relacionadas. En Europa, por ejemplo, la expansión de los indoeuropeos trajo consigo una cultura material y principios culturales centrados en la violencia y la guerra. Además, se desarrolló una cultura muy androcéntrica. Esto se refleja en las lenguas que distinguen entre masculino y femenino, considerando el masculino como género neutro. La relación entre androcentrismo, patriarcado y violencia es muy clara.

P: ¿Por qué se impone este tipo de cultura?

R: Existen lugares donde esto no sucede. No sucede en Siberia, en las tribus de cazadores-recolectores del Amazonas, ni en muchas sociedades matrilineales del oeste de África. Hay numerosas excepciones. Sin embargo, solemos enfocarnos en una historia lineal que va de sociedades más simples a más complejas, de tribus y bandas a estados, dando la impresión de que este proceso es universal. En realidad, existe una enorme diversidad, y la pérdida de esta diversidad es muy reciente.

P: Algo que uno averigua leyendo Tierra Arrasada es que no se mata a los hombres igual que a las mujeres.

R: Eso fue una de las cosas que me sorprendió al escribir el libro: es un patrón casi universal. Se observa en contextos muy diferentes, incluso en la prehistoria. La violencia contra los hombres suele ser de tipo militar, como muertes en combate o ejecuciones. En cambio, en situaciones de conflicto, la violencia contra las mujeres tiende a ser ensañada, con cuerpos despedazados o torturados. Este fenómeno persiste hasta hoy; por ejemplo, la violación sigue siendo un arma de guerra. En la última guerra en Etiopía, se violaron a 200.000 mujeres.

P: Ha escrito un libro en el que recoge todos los horrores producidos a lo largo de la humanidad para demostrar que, en realidad, el ser humano es una especie pacífica.

R: La idea principal del libro no era narrar una historia de la violencia con mayúsculas, sino escribir una historia que permitiera empatizar con las víctimas de la violencia. Sin embargo, al contar estas historias a escala global, uno llega a la conclusión de que nos dejamos llevar por episodios de violencia extrema. Aunque es normal que estos episodios llamen nuestra atención, tienen el problema de ofrecer una visión algo distorsionada y pesimista del ser humano.

P: ¿Es posible imaginar un futuro en el que no exista la guerra?

R: De hecho, ese futuro utópico ya ha existido. Así como surgió la guerra, podría desaparecer.

P: ¿Cuál es el camino?

R: Es crucial identificar los mecanismos culturales que evitan que nos matemos y que, en caso de conflicto, no recurramos a formas aberrantes y descontroladas de violencia. El caso de Europa tras la Segunda Guerra Mundial es un ejemplo exitoso de cómo implementar medidas sociales, económicas y culturales para prevenir la violencia. Un elemento que suele funcionar muy bien, y que sería importante recordar en la actualidad, es la redistribución de la renta y la promoción de la igualdad. A menudo se piensa que la pobreza y la escasez son las principales causas de la violencia y los conflictos, pero en realidad, lo determinante es cómo se distribuyen los recursos, la redistribución equitativa de los recursos.

Solo ganan los vendedores de armas

 ¿Las ayudas económicas y militares de Estados Unidos a Ucrania e Israel son préstamos? ¿La entrega de armamento son ventas, o se lo están regalando?

EE. UU. no regala nada. El altruismo solidario es para los europeos. Los últimos US$ 61.000.000.000 son un préstamo con intereses. Se dice que se pagaría con lo retenido a Rusia, pero eso es una verdad a medias, pues no cubre el monto de todos los préstamos otorgados a Ucrania. Por otra parte, Rusia, como contramedida, se apropiará de todos los bienes y e inversiones que los occidentales hicieron en Rusia, que, según estimaciones, es tres veces más que los bienes retenidos a Rusia. Esta fue una de las razones del por qué el sector financiero occidental se oponía a hacer uso de los fondos retenidos a Rusia. Según los entendidos, dependiendo de qué país devienen los fondos y activos incautados por Rusia vendrán las demandas judiciales, pero no a Rusia, sino a los estados aliados comprometidos o que aceptaron hacer uso de los fondos rusos. Menudo lío se va a armar, por más que a Úrsula Von der Leyen se le advirtió en todos los tonos qué esto ocurriría.

Por otra parte, EE. UU. prácticamente obligó a los aliados europeos, a través de la OTAN, a vaciar su stock de armas para ser entregadas a Ucrania, para luego EE. UU. obligarlos a reponer esos stock con armamento moderno comprado a Estados Unidos. Todo el armamento que EE. UU. ha traspasado a Ucrania, se ha descontado del préstamo otorgado por US$ 61.000 millones, incluyendo los costos de asesoría.

En esta guerra, el único ganador visible hasta la fecha ha sido EE. UU., que ha apuntalado su PIB a costa de Europa y Ucrania. No en vano en el Congreso norteamericano, un congresista demócrata defendió los dineros entregados a Ucrania diciendo que era, con mucho, la mejor inversión de Norteamérica en décadas.

Información y excerpta de textos de los disturbios de mayo en Barcelona durante la Guerra civil

 John Sinkin, "Disturbios de mayo", en Spartacus Educational 1997 (actualizado en enero de 2020) [tradución automática del inglés supervisada y corregida]:

Disturbios de mayo

I

Durante la Guerra Civil Española , la Confederación Nacional del Trabajo (CNT), la Federación Anarquista Ibérica (FAI) y el Partido Obrero Español (POUM) desempeñaron un papel importante en el gobierno de Barcelona , ​​lo que los llevó a entrar en conflicto con otros grupos de izquierda de la ciudad, entre ellos la Unión General de Trabajadores (UGT), el Partido Socialista Catalán (PSUC) y el Partido Comunista (PCE).

El 3 de mayo de 1937, el jefe de la policía, Rodríguez Salas, ordenó a la Guardia Civil y a la Guardia de Asalto que tomaran la Central Telefónica, que había sido operada por la CNT desde el comienzo de la Guerra Civil Española . Los miembros de la CNT que estaban en la Central Telefónica estaban armados y se negaron a entregar el edificio. Los miembros de la CNT , la FAI y el POUM estaban convencidos de que este era el comienzo de un ataque contra ellos por parte de la UGT , el PSUC y el PCE y por la noche se levantaron barricadas por toda la ciudad.

El 4 de mayo estallaron los combates. Más tarde, ese mismo día, los ministros anarquistas, Federica Montseny y Juan García Oliver, llegaron a Barcelona e intentaron negociar un alto el fuego. Cuando esto resultó infructuoso, Juan Negrín, Vicente Uribe y Jesús Hernández pidieron a Francisco Largo Caballero que utilizara tropas gubernamentales para tomar la ciudad. Largo Caballero también recibió presiones de Luis Companys para que no tomara esta medida, porque temía que esto violara la autonomía catalana.

El 6 de mayo, escuadrones de la muerte asesinaron a varios anarquistas destacados en sus propias casas. Al día siguiente, más de 6.000 guardias de asalto llegaron desde Valencia y, gradualmente, tomaron el control de Barcelona. Se estima que unas 400 personas fueron asesinadas durante lo que se conoció como "los disturbios de mayo". Durante esta represión, Ethel MacDonald ayudó a escapar a los anarquistas buscados por la policía secreta comunista. Como resultado, se la conoció como la "Pimpinela Escarlata Escocesa".

Bob Smillie fue detenido por la policía bajo control del Partido Comunista Español (PCE). David Murray , el representante en España del Partido Laborista Independiente, recordó más tarde: "Desafortunadamente, el joven Smillie fue arrestado en el momento exacto en que se produjo la crisis en el gobierno de Valencia, y no se pudieron tomar medidas concretas para liberarlo durante el período de cambio". Como ha señalado Daniel Gray, autor de Homenaje a Caledonia (2008): "Estaba claro que Smillie se había convertido en una víctima de la represión del POUM por parte del gobierno".

Smillie fue acusado de llevar "material de guerra" (dos granadas disparadas como recuerdos de guerra). Fue llevado a una prisión en Valencia , donde se convenció a sí mismo de que se le imputaba una acusación más grave de "rebelión contra las autoridades". El POUM presionó para la liberación de Smillie. También lo hicieron James Maxton, Fenner Brockway y otros líderes del Partido Laborista Independiente .

Las autoridades de Valencia se negaron a liberar a Bob Smillie . El 4 de junio de 1937, Smillie comenzó a quejarse de dolores de estómago. Finalmente, le diagnosticaron una apendicitis. Lo llevaron al hospital, pero no lo operaron debido a la "congestión de la sala". El 12 de junio, finalmente, un médico lo examinó y llegó a la conclusión de que "debido a la congestión en la parte inferior del abdomen, no podía ser operado". Así que Bob Smillie murió más tarde ese mismo día por peritonitis .

Comenzaron a circular rumores de que había muerto tras una paliza en su celda. Ethel MacDonald empezó a escribir artículos periodísticos y a realizar programas de radio en los que afirmaba que Smillie había sido ejecutado por la policía secreta. Finalmente, las autoridades la arrestaron. MacDonald declaró más tarde al Glasgow Evening Times: "Mi arresto fue el típico de la actitud del Partido Comunista... Los guardias de asalto y los funcionarios del orden público entraron en la casa donde yo vivía una noche de madrugada. Sin ninguna explicación, comenzaron a registrar minuciosamente cada habitación y cada armario de la casa, después de haber descubierto lo que era suficiente para ellos para ahorcarme: literatura revolucionaria, etc."

Estos acontecimientos en Barcelona dañaron gravemente al gobierno del Frente Popular. Los miembros comunistas del gabinete criticaron duramente la forma en que Francisco Largo Caballero manejó los disturbios de mayo. El presidente Manuel Azaña estuvo de acuerdo, y el 17 de mayo le pidió a Juan Negrín que formara un nuevo gobierno. Negrín era simpatizante comunista y a partir de esta fecha Joseph Stalin logró mayor control sobre las políticas del gobierno republicano.

Entonces el gobierno de Negrín intentó poner las Brigadas Anarquistas bajo el control del Ejército Republicano. Al principio, los anarcosindicalistas se resistieron e intentaron mantener la hegemonía sobre sus unidades. Esto resultó imposible cuando el Gobierno tomó la decisión de pagar y abastecer únicamente a las milicias que se sometieran a un mando y una estructura unificados.

II

Fuentes primarias y secundarias

(1) Ethel MacDonald , The Barcelona Bulletin (5 de mayo de 1937)

El lunes por la tarde se desató el alboroto. Los guardias civiles tomaron por la fuerza el edificio de la Telefónica. Como la maniobra fue totalmente inesperada, lograron desarmar a los milicianos que estaban allí y así lograron hacerse con el control. Durante toda la noche hubo tiroteos en la calle y desde las ventanas del hotel teníamos una buena vista. A medida que avanzaba el día (martes), los tiroteos se hicieron terribles: la policía disparaba desde su edificio más arriba en la calle y desde las casas cercanas, y la CNT respondía desde su cuartel general, desde los balcones y desde el tejado. El ruido era terrible y ha habido muchos muertos y heridos.

(2) Ethel MacDonald, Noticias de España (1937)

No cabe duda de que la magnífica lucha de los trabajadores españoles pone en tela de juicio toda la teoría y la interpretación histórica del socialismo parlamentario. La guerra civil es una prueba viviente de la futilidad y la inutilidad de la democracia parlamentaria como medio de cambio social. Demuestra claramente que sólo hay un camino, el de la acción directa, y que sólo una clase social puede lograr el cambio: la clase obrera. La socialdemocracia ha vivido demasiado tiempo. Se dice que España la ha matado. Y ahora sólo es necesario quemar el cuerpo corrompido.

La lucha en España la mantienen los anarquistas, y sin ellos la guerra hubiera estado perdida para los trabajadores antes de esto. Y es por este hecho que los socialistas, y aquellos que se llaman a sí mismos socialistas, se niegan a tener nada que ver con la Revolución Española. Es verdad que esas personas organizan colectas para los niños pobres de Madrid que han perdido a sus padres como resultado de los bombardeos bárbaros, y es verdad que esas personas están recolectando ropa y alimentos y enviándolos a Madrid. Pero eso es todo. El conflicto español es considerado como un caso de caridad, algo al mismo nivel que los pobres para el Ejército de Salvación. Esto es típico de los socialdemócratas. Los expone claramente como una pequeña burguesía con corazones que laten cálidamente por los pobres niños hambrientos de Madrid. Pero háblales de la revolución y se les pone la piel de gallina. Para ellos la revolución es ilegal e ilícita, y como buenos ciudadanos y súbditos respetuosos de la ley, se niegan a tener cualquier asociación con ella. Esa es la traición que perpetran contra la clase obrera esos individuos y esos partidos. Se proclaman socialistas y con esa etiqueta seducen a la clase obrera.

(3) El Inprecor (3 de mayo de 1937)

La policía, dirigida por el propio prefecto de policía, ocupó la central telefónica en la tarde del 3 de mayo. Los policías fueron tiroteados mientras cumplían con su deber. Esta fue la señal para que los provocadores comenzaran a disparar por toda la ciudad.

(4) Ethel MacDonald , entrevista que apareció en el Glasgow Evening Times (1937)

Mi arresto fue típico de la actitud del Partido Comunista. En Escocia, el grupo al que pertenezco siempre ha estado en completa oposición al Partido Comunista. Al oponernos a su propaganda, siempre hemos tenido que enfrentarnos y vérnoslas con su ignorancia y brutalidad fundamentales. En España, su enfoque es el mismo. Guardias de asalto y funcionarios del orden público entraron en la casa en la que yo vivía una noche de madrugada. Sin ninguna explicación, comenzaron a registrar minuciosamente cada habitación y cada armario de la casa. Después de haber descubierto lo que para ellos era suficiente para ahorcarme -literatura revolucionaria, etc.-, pidieron ver mi pasaporte. Cuando se lo mostré, me informaron de que estaba en España ilegalmente, aunque entré en España de una manera por completo legal.

(5) Ethel MacDonald , entrevista que apareció en The Sunday Mail (1937)

El espíritu de los camaradas encarcelados es bueno. La persecución y el encarcelamiento de revolucionarios no es algo nuevo en España. Ni siquiera la persecución por parte de los llamados comunistas es nueva. El trato que se dispensa hoy a los revolucionarios en Rusia es indescriptible. Eso es lo que se puede esperar del régimen actual en la patria socialista. Pero que en España, mientras sus camaradas y hermanos luchan en los frentes contra el enemigo fascista, se detenga a revolucionarios en tal escala, es un escándalo que desacredita a todos los que permiten que eso ocurra sin protestar. La revolución debe significar el fin de las cárceles, no el cambio de guardia.

(6) The Manchester Guardian (5 de mayo de 1937)

Según informaciones que llegan a Perpiñán, en la frontera franco-española, ayer se produjo un levantamiento anarquista en Barcelona. Se dice que murieron al menos 100 personas y que por la tarde los hospitales estaban repletos de heridos.

La comunicación telefónica con Barcelona está cortada y la frontera franco-española está cerrada, por lo que es difícil obtener información precisa. Un pasajero que llegó a Perpiñán ayer por la tarde en avión desde Barcelona declaró que el Gobierno había recuperado el control del centro de la ciudad después de duros combates, pero que los anarquistas tenían los suburbios y los distritos periféricos. El Gobierno esperaba obtener el control total hoy.

Las autoridades catalanas han instalado ametralladoras en puntos estratégicos de la ciudad y también han hecho uso de carros de combate. Se cree que el presidente de la Generalitat, el señor Companys, ha pedido tropas del frente de Aragón para hacer frente a la situación.

Por otra parte, se informó de que los dirigentes socialistas, comunistas y anarquistas se habían reunido para llegar a una solución al conflicto. Los representantes de las dos grandes organizaciones obreras, la UGT (socialista-comunista) y la CNT (anarquista), difundieron llamamientos durante los combates pidiendo a sus partidarios que cesaran el fuego y mantuvieran la calma.

También se emitió una advertencia a la población para que permaneciera en sus casas, aparentemente por parte del Gobierno, y esta emisión terminó con las palabras "Estos ríos de sangre deben dejar de fluir".

Los anarquistas son partidarios nominales del Gobierno catalán y, de hecho, tienen dos escaños en el Consejo de Ministros. Sin embargo, su capacidad de colaboración no es muy grande y están en constante disputa con los socialistas y comunistas del Gobierno.

La tensión entre las autoridades y los anarquistas es muy intensa desde hace unos días. Los desórdenes comenzaron cuando la Generalitat ordenó a los anarquistas que entregaran las armas que poseían. Estos se negaron y la Generalitat envió refuerzos policiales a los lugares donde los anarquistas tenían el control.

Algunos anarquistas se instalaron en el alto edificio de la línea telefónica y fue en torno a él donde se produjeron los combates más graves. Al principio, varios anarquistas fueron hechos prisioneros en el edificio, pero luego se dice que la policía fue repelida. Entonces los anarquistas lanzaron un ataque en gran escala contra todos los policías que encontraron en las calles y los persiguieron hasta los suburbios a punta de revólver.

El pasajero que llegó a Perpiñán dio una explicación alternativa de la causa del levantamiento: dijo que el gobierno valenciano había propuesto recientemente el nombramiento de un general para comandar las fuerzas catalanas, pero los anarquistas se negaron a aceptar el nombramiento. El gobierno valenciano insistió y estallaron los combates.

El consulado francés, afirma Reuter, habría sido aislado por los alborotadores y el cónsul tuvo que enviar un pedido de ayuda a un barco francés en el puerto.

El alzamiento de Barcelona no es un caso aislado de desacuerdo entre los anarquistas y los demás partidarios del gobierno catalán. Los anarquistas también están en rebelión en la ciudad de Puigcerdá, a dos millas de la frontera francesa, al noroeste de Barcelona. Los disturbios allí siguieron a un incidente reciente en el que murió Antonio Martín, líder de los anarquistas de Puigcerdá.

Al parecer, el Gobierno valenciano pidió al Gobierno catalán que controlara la situación y la Generalitat envió 400 carabineros y guardias civiles a ocupar puntos estratégicos en torno a Puigcerdà. También cortaron el puente de la carretera que unía Puigcerdà con una población vecina para impedir la llegada de refuerzos anarquistas.

Se describe a los anarquistas como bien armados y decididos a no someterse a la disciplina del gobierno catalán, y han erigido alambres de púas y cavado trincheras alrededor de Puigcerdà para evitar un ataque.

(7) John Langdon-Davies, Daily Chronicle (8 de mayo de 1937)

No se trata de un levantamiento anarquista, sino de un putsch frustrado del POUM "trotskista", que actúa a través de las organizaciones que controla, "Los Amigos de Durruti" y las Juventudes de la Liberación. La tragedia comenzó el lunes por la tarde, cuando el Gobierno envió a la policía armada al edificio de la Telefónica para desarmar a los trabajadores, en su mayoría miembros de la CNT. Las graves irregularidades en el servicio eran un escándalo desde hacía tiempo.

Una gran multitud se reunió en la plaza de Cataluña, mientras los cenetistas resistían, retirándose piso por piso hasta lo alto del edificio. El incidente fue muy oscuro, pero corrió la voz de que el Gobierno estaba en contra de los anarquistas. Las calles se llenaron de hombres armados. Al caer la noche, todos los centros obreros y edificios gubernamentales estaban atrincherados y a las diez de la mañana se dispararon las primeras salvas y las primeras ambulancias empezaron a recorrer las calles. Al amanecer, toda Barcelona estaba bajo fuego.

A medida que avanzaba el día y los muertos ascendían a más de cien, uno podía hacer una conjetura sobre lo que estaba sucediendo. La CNT anarquista y la UGT socialista no estaban técnicamente "en la calle". Mientras permanecieron detrás de las barricadas, simplemente estaban esperando vigilantes, una actitud que incluía el derecho a disparar a cualquier persona armada en la calle abierta; las explosiones generales se vieron invariablemente agravadas por los pacos [era el nombre que recibían los francotiradores en la Guerra de África por el sonido que hacían sus disparos], hombres solitarios escondidos, generalmente fascistas, que disparaban desde los tejados a nada en particular, pero que hacían todo lo posible para aumentar el pánico general.

El miércoles por la tarde, sin embargo, empezó a quedar claro quién estaba detrás de la revuelta. Todas las paredes estaban cubiertas con un cartel incendiario que llamaba a una revolución inmediata y al fusilamiento de los líderes republicanos y socialistas. Estaba firmado por los "Amigos de Durruti". El jueves por la mañana, el diario anarquista negó todo conocimiento o simpatía hacia él, pero La Batalla, el periódico del POUM, reimprimió el documento con los mayores elogios. Barcelona, ​​la primera ciudad de España, se vio sumida en un baño de sangre por agentes provocadores que utilizaban esta organización subversiva.

(8) Claude Cockburn , The Daily Worker (11 de mayo de 1937)

Miles de altavoces, instalados en todos los lugares públicos de las ciudades y pueblos de la España republicana y en las trincheras a lo largo de todo el frente de batalla de la República, llevaron el mensaje del Partido Comunista en esta hora fatídica directamente a los soldados y al pueblo luchador de esta República, tan duramente presionada y combativa.

Los ponentes fueron Valdés, ex consejero de Obras Públicas del gobierno catalán, Uribe, ministro de Agricultura del gobierno de España, Díaz, secretario del Partido Comunista de España, Pasionaria y Hernández, ministro de Educación.

Entonces, como ahora, está en el primer plano de todo la amenaza fascista sobre Bilbao y Cataluña.

La situación en Cataluña tiene un rasgo especialmente peligroso: sabemos ahora que los agentes alemanes e italianos que llegaron a Barcelona supuestamente para "preparar" el famoso "Congreso de la Cuarta Internacional" tenían una gran tarea. Era esta:

Debían -en cooperación con los trotskistas locales- preparar una situación de desorden y derramamiento de sangre, en la que sería posible para los alemanes y los italianos declarar que eran "incapaces de ejercer un control naval efectivo en las costas catalanas" debido "al desorden que prevalecía en Barcelona", y que, por lo tanto, eran "incapaces de hacer otra cosa" que tener fuerzas terrestres en Barcelona.

En otras palabras, lo que se estaba preparando era una situación en la que los gobiernos italiano y alemán podrían desembarcar tropas o marines abiertamente en las costas catalanas, declarando que lo hacían "para preservar el orden".

Ése era el objetivo y probablemente siga siendo el mismo. El instrumento para todo esto estaba al alcance de los alemanes y los italianos: la organización trotskista conocida como POUM.

El POUM, actuando en cooperación con elementos criminales bien conocidos y con algunas otras personas engañadas en las organizaciones anarquistas, planeó, organizó y dirigió el ataque en la retaguardia, exactamente sincronizado para coincidir con el ataque al frente en Bilbao.

En el pasado, los dirigentes del POUM han intentado con frecuencia negar su complicidad como agentes de una causa fascista contra el Frente Popular. Esta vez se les condena por sus propias palabras con tanta claridad como a sus aliados, que operan en la Unión Soviética, que confesaron los crímenes de espionaje, sabotaje e intento de asesinato contra el gobierno de la Unión Soviética.

Los ejemplares de La Batalla, publicados a partir del 2 de mayo, y los panfletos distribuidos por el POUM antes y durante las matanzas de Barcelona, ​​dejaron clara la posición en letra fría.

El POUM se declara, en los términos más claros, enemigo del Gobierno popular. Llama, con palabras inequívocas, a sus partidarios a volver las armas en la misma dirección que los fascistas, es decir, contra el Gobierno del Frente Popular y los combatientes antifascistas.

Son 900 muertos y 2.500 heridos las cifras oficiales dadas por Díaz como la suma total en la matanza humana del atentado del POUM en Barcelona.

No fue, en modo alguno, como señaló Díaz, el primero de tales ataques. ¿Por qué, por ejemplo, en el momento de la gran ofensiva italiana en Guadalajara, los trotskistas y sus amigos anarquistas engañados intentaron un levantamiento similar en otro distrito? ¿Por qué ocurrió lo mismo dos meses antes, en el momento del duro ataque fascista en el Jarama, cuando, mientras españoles e ingleses y honestos antifascistas de todas las naciones de Europa morían en la defensa del puente de Arganda, los cerdos trotskistas sacaron de repente sus armas a 200 kilómetros del frente y atacaron por la retaguardia?

(9) Claude Cockburn , The Daily Worker (17 de mayo de 1937)

Mañana las fuerzas antifascistas de la República comenzarán a recoger todas esas decenas de armas ocultas que deberían estar en el frente y no están.

El decreto que ordena esta actuación afecta a toda la República, pero es en Cataluña donde sus efectos serán probablemente más interesantes e importantes.

Con ella, la lucha para "poner a Cataluña en pie de guerra", que dura ya meses y que fue resistida con abierta violencia por el POUM y sus amigos en la primera semana de mayo, entra en una nueva fase.

Este fin de semana puede ser un punto de inflexión. Si el decreto se ejecuta con éxito, significará:

Primero: que los grupos liderados por el POUM que se levantaron contra el gobierno la semana pasada perderán su principal fuente de fuerza, es decir, sus armas.

Segundo: que, como resultado de esto, su capacidad de obstaculizar mediante el terrorismo los esfuerzos de los obreros antifascistas para poner en marcha satisfactoriamente las fábricas de guerra se verá drásticamente reducida.

Tercero: Que las armas actualmente ocultas estarán disponibles para su uso en el frente, donde son muy necesarias.

Cuarto: Que en el futuro quienes roben armas del frente o roben armas en tránsito hacia el frente estarán sujetos a arresto inmediato y juicio como aliados del enemigo fascista.

Entre las armas que deben entregarse se incluyen fusiles, carabinas, ametralladoras, pistolas-ametralladoras, morteros de trinchera, cañones de campaña, vehículos blindados, granadas de mano y todo tipo de bombas.

La lista da una idea del tipo de armamentos acumulados por los conspiradores fascistas y sacados a la luz, por vez primera, la semana pasada.

(10) Helen Lennox, Carta a la madre de Ethel MacDonald (julio de 1937)

El Servicio Secreto que opera hoy en España llega de noche y sus víctimas nunca vuelven a ser vistas. A Bob Smillie no se atrevieron a liquidarlo abiertamente, pero es posible que haya sufrido más por ello. Tu Ethel sin duda cree que su muerte fue intencionada. Ella lo profetizó ya antes de que se produjera y dijo que no se le permitiría salir del país con el conocimiento que tenía. Lo que más me preocupa es que Ethel ya ha estado enferma y sería presa fácil de cualquiera que intente hacer que su muerte parezca natural.

(11) George Orwell , Homenaje a Cataluña (1938)

La muerte de Smillie no es algo que pueda perdonar fácilmente. Allí estaba este muchacho valiente y talentoso, que había abandonado su carrera en la Universidad de Glasgow para venir a luchar contra el fascismo y que, como pude comprobar por mí mismo, había hecho su trabajo en el frente con un valor y una voluntad intachables; y lo único que pudieron hacer con él fue arrojarlo a la cárcel y dejarlo morir como un animal abandonado. Sé que en medio de una guerra enorme y sangrienta no tiene sentido hacer demasiado ruido por una muerte individual... Pero lo que enfurece de una muerte como ésta es su absoluta inutilidad.

(12) Georges Kopp , declaración en 1938.

El médico afirma que Bob Smillie tenía la piel y la pulpa de la piel perforadas por una fuerte patada asestada con un pie calzado con bota claveteada; los intestinos colgaban parcialmente hacia afuera. Otro golpe había cortado la conexión del lado izquierdo entre la mandíbula y el cráneo, y el primero simplemente colgaba del lado derecho. Bob murió unos 30 minutos después de llegar al hospital.

(13) Daniel Gray, Homenaje a Caledonia (2008)

Las sospechas sobre la muerte de Bob Smillie se expresaron en el Homenaje a Cataluña de George Orwell , publicado por primera vez en abril de 1938, en el que se refirió a Smillie como "quizás el mejor del grupo" entre el contingente del ILP. Orwell sintió que había sufrido "una muerte malvada y sin sentido... como un animal abandonado" y era extremadamente escéptico en cuanto a qué la causó, escribiendo que "quizás la historia de la apendicitis era cierta... [pero] una gente tan dura como esa no suele morir de apendicitis si se la cuida adecuadamente". La opinión de Orwell sobre los procedimientos fue escrita antes de la publicación del informe oficial del ILP sobre la muerte de Smillie, que, hasta cierto punto, justificó sus comentarios. En lugar de ofrecer una explicación alternativa para la muerte, las palabras de Orwell reforzaron la línea oficial del ILP: Smillie había sido víctima de un trágico caso de abandono.

Esa línea oficial se alcanzó tras un exhaustivo trabajo de investigación por parte de David Murray, que tomó declaraciones a los reclusos, al personal médico y a los guardias de la Prisión Modelo, así como a los pacientes, enfermeras y médicos del hospital provincial. También entrevistó al fiscal militar y al personal de la Oficina de Seguridad Pública, del Ministerio de Justicia y del SIM. Con su experiencia periodística a la vista, Murray incluso realizó entrevistas en la morgue y en el cementerio donde estuvo internado Smillie. Su informe se completó en febrero de 1938 y se publicó en el periódico New Leader el 11 de marzo.

En consonancia con la postura que había adoptado David Murray desde el principio, el informe sostuvo que Smillie no había sido detenido por motivos políticos, sino por no llevar consigo un certificado de baja cuando intentó salir de España. Sin embargo, las autoridades republicanas habían intentado establecer si Smillie había participado en la agitación de los rebeldes, prolongando su estancia en prisión y añadiendo tardíamente un elemento político a su encarcelamiento. El informe dejaba claro que Smillie era perfectamente inocente de cualquier delito y sugería que, de haber vivido, habría sido puesto en libertad. El informe concluía: "Consideramos que la muerte de Bob Smillie se debió a un gran descuido por parte de las autoridades responsables, lo que equivalía a una negligencia criminal".

Curiosamente, una versión anterior de las conclusiones de Murray, incluida en una carta de julio de 1937 a John McNair, incluía la "intención" como posible motivo de la negligencia demostrada hacia Smillie cuando su enfermedad se había agravado. Después de escuchar las pruebas, Murray estaba seguro de que no había habido ninguna demora deliberada en el tratamiento de Smillie. "No había ningún secreto", escribió, "sobre la forma de su arresto, su lugar de encarcelamiento, el tipo de enfermedad, la ubicación del hospital y el lugar del entierro".

Todavía quedan dudas sobre la veracidad de esta conclusión. Se ha sugerido que Murray eliminó la parte de la "intención" del argumento para evitar reavivar las tensiones en la izquierda republicana mientras la guerra civil todavía estaba en curso. Había sido el hombre más cercano al caso y en años posteriores sostuvo constantemente que no tenía sentido el argumento de que los españoles querían matar al joven nieto de un coloso del movimiento sindical.

(14) George Orwell, Homenaje a Cataluña (1938)

En la prensa antifascista extranjera se levantó un tremendo revuelo, pero, como de costumbre, sólo una de las partes del caso tuvo algo parecido a una audiencia. Como resultado, los combates de Barcelona se presentaron como una insurrección de anarquistas y trotskistas desleales que estaban "apuñalando al gobierno español por la espalda", etc. La cuestión no era tan simple como eso. Sin duda, cuando se está en guerra con un enemigo mortal es mejor no empezar a luchar entre ustedes, pero vale la pena recordar que se necesitan dos para iniciar una pelea y que la gente no comienza a construir barricadas a menos que haya recibido algo que considere una provocación.

En la prensa comunista y procomunista, toda la culpa de los combates de Barcelona recayó sobre el POUM. El asunto no se presentó como un estallido espontáneo, sino como una insurrección deliberada y planificada contra el gobierno, orquestada únicamente por el POUM con la ayuda de unos pocos "incontrolables" descarriados. Más que eso, fue definitivamente un complot fascista, llevado a cabo bajo órdenes fascistas con la idea de iniciar una guerra civil en la retaguardia y paralizar así al gobierno. El POUM era la "quinta columna de Franco", una organización "trotskista" que trabajaba en connivencia con los fascistas.

(15) Bill Alexander , Voluntarios británicos por la libertad (1992)

A principios de mayo de 1937 llegaron noticias de que en las calles de Barcelona se estaba combatiendo entre los partidarios del POUM, ayudados por algunos anarquistas, por un lado, y las fuerzas gubernamentales, por otro. El POUM, que siempre había sido hostil a la unidad, hablaba de "iniciar la lucha por el poder obrero".

La noticia de los combates fue recibida con incredulidad, consternación y luego con extrema ira por los brigadistas internacionales. Ningún partidario del gobierno del Frente Popular podía concebir la idea de lanzar la consigna de la "revolución socialista" cuando ese gobierno luchaba por su vida contra el fascismo internacional, el poder de cuya maquinaria de guerra era una dura realidad a unos cientos de metros de distancia en tierra de nadie. La ira de la Brigada contra quienes luchaban contra la República en la retaguardia se agudizó con los informes de que se mantenían armas, incluso tanques, fuera del frente y se ocultaban con fines traicioneros.

(16) Ilya Ehrenburg, Izvestia, sobre los disturbios de mayo (3 de noviembre de 1937)

Debo expresar la vergüenza que siento ahora como hombre. El mismo día en que los fascistas se dedican a fusilar a las mujeres de Asturias, aparece en el periódico francés una protesta contra la injusticia. Pero esa gente no protesta contra los carniceros de Asturias, sino contra la República que se atreve a detener a los fascistas y a los provocadores del POUM.

(17) Tom Murray, Voces de la Guerra Civil Española (1986)

Las perspectivas de futuro de la República eran bastante buenas como una especie de administración liberal progresista. Nadie podría llamarlo de otra manera. No era un gobierno de socialistas. El gobierno republicano era un gobierno más o menos de liberales con socialistas y comunistas que los apoyaban, etc. Y el terrible crimen del POUM, en mi opinión, fue que intentó fomentar la idea de que se trataba de una guerra revolucionaria. No fue una guerra revolucionaria: nunca tuvo ningún síntoma de una guerra revolucionaria. El pueblo de España no era revolucionario en el sentido de la Revolución bolchevique de 1917. Era gente preocupada por expulsar a los italianos y a los alemanes de su territorio, lo que fue una revuelta contra una invasión extranjera en su territorio, una invasión extranjera patrocinada por un puñado de generales dirigidos por Franco. Creo que fue una gran tragedia que en un determinado período de la lucha hubiera combates tras las líneas, instigados, en mi opinión, por quienes creían que era una lucha revolucionaria. Y esto tiene que quedar bien claro: no fue una lucha revolucionaria. No tenía ningún elemento de lucha revolucionaria. Era una lucha por la expulsión de los invasores extranjeros, pero la falta de unidad que siguió creó un obstáculo terrible.