Diez leyes de teoría de juegos que controlan la ética y la vida

[Transcrito automáticamente de YouTube, y corregido y enlacionado por el bloguero] 

 [10 Leyes ocultas de la Teoría de Juegos que controlan tu vida]

 Estás atrapado en el tráfico, es un atasco total. Miras a tu izquierda y hay un carril que parece moverse un poco más rápido. Miras a tu derecha, lo mismo.

Deseas desesperadamente cambiar de carril. Pero aquí está el problema.

Todos los demás conductores están pensando exactamente lo mismo. Si tú te mueves, ralentizas ese carril. Si ellos se mueven, ralentizan el tuyo.

Eventualmente, todos se conforman con un carril y, aunque el tráfico es terrible y todos se sienten miserables, ninguna persona puede mejorar su tiempo de viaje cambiando de carril unilateralmente. Has entrado en un equilibrio de Nash, nombrado en honor al matemático John Nash, el tipo interpretado por Russell Crowe en Una mente maravillosa. Este concepto es la base de la estrategia moderna y, lamentablemente, explica por qué tantos aspectos de tu vida se sienten estancados. 

Un equilibrio de Nash describe un estado en un juego donde ningún jugador puede beneficiarse cambiando su estrategia mientras los otros jugadores mantengan las suyas sin cambios. Es la definición matemática de un punto muerto. Piensa:  estás de pie en un concierto. Al principio, todos estáis sentados cómodamente. Entonces, un fanático entusiasta, en la primera fila, se levanta para tener una mejor vista. Ahora las personas detrás de él no pueden ver, así que se levantan. Este efecto dominó llega hasta la última fila del estadio. Y ahora, eventualmente, todos están de pie. La vista es exactamente la misma que cuando todos estaban sentados; pero ahora te duelen las piernas y no puedes sentarte porque no verías nada. Estás atrapado en un equilibrio de Nash. 

El resultado grupal óptimo, todos sentados, es inestable, porque el incentivo individual para levantarse es demasiado alto. Y esta ley gobierna todo, desde las carreras armamentísticas nucleares hasta por qué te sientes obligado a usar traje para una entrevista de trabajo, aunque todos estarían más cómodos en pijama.

Estamos encerrados en trampas subóptimas porque no podemos confiar en que los demás se coordinen con nosotros.

El juego del ultimátum, justicia versus lógica. Imagina que te ofrezco $100, pero hay una trampa. Tengo que dividir este dinero con un extraño en otra habitación. Puedo ofrecerle a ese extraño cualquier cantidad que yo quiera, desde un centavo hasta los $100 completos. Si el extraño acepta mi oferta, ambos nos quedamos con el dinero. Si el extraño rechaza mi oferta, ninguno de los dos recibe nada. Y el extraño sabe que el total son $100.

Ahora, la lógica pura, el tipo de lógica que los economistas solían creer que gobernaba el mundo, dicta que el extraño debería aceptar cualquier oferta mayor a cero. Incluso un centavo es mejor que nada, ¿verdad? Un agente puramente racional y maximizador de ganancias tomaría el centavo. 

Pero eso no es lo que sucede en experimentos de la vida real, realizados en todo el mundo. Si ofrezco algo menos de aproximadamente el 30%, digamos, y trato de quedarme con $70 y darles 30, la gran mayoría de la gente rechazará la oferta. Elegirán irse sin nada solo para asegurarse de que yo tampoco obtenga nada. Este es el juego del ultimátum, y revela un mecanismo oculto en nuestros cerebros que anula las matemáticas básicas. El instinto de castigo altruista. Estamos programados para castigar la injusticia, incluso a un costo personal. 

Esto no es solo mezquindad, es una salvaguarda evolutiva. En un entorno tribal, dejar que alguien se saliera con la suya acaparando recursos era una sentencia de muerte para el grupo. Así que desarrollamos un interruptor de justicia que efectivamente dice: "Prefiero quemar todo este trato hasta los cimientos antes de que te aproveches de mí."

Por eso te enojas irracionalmente cuando alguien se mete en la fila en la que estás, incluso si solo te retrasa 5 segundos. Es por lo que ocurren las revoluciones. No somos maximizadores de ganancias, somos ejecutores de la justicia. Y saber esto cambia cómo negocias todo: desde tu salario hasta quién lava los platos. No estás negociando números, estás negociando el respeto percibido.

¿Por qué el egoísmo es matemáticamente predecible? Miremos el escenario más famoso de la teoría de juegos. El dilema del prisionero. Dos ladrones de bancos son arrestados y puestos en salas de interrogatorio separadas. La policía no tiene suficiente evidencia para condenarlos por el crimen mayor, sino solo por uno menor. Le ofrecen a cada prisionero un trato: "Si traicionas a tu socio y testificas en su contra, tú sales libre, y él recibe 10 años. Y si ambos guardáis silencio, ambos recibiréis solo un año por el cargo menor. Pero, si ambos os traicionáis mutuamente, ambos recibiréis 5 años." 

Las matemáticas son crueles aquí, porque no importa lo que haga tu socio: tu mejor movimiento individual siempre es traicionarlo. Si él guarda silencio, lo traicionas y sales libre. Si él te traiciona, debes traicionarlo para evitar la sentencia de 10 años. La deserción es la estrategia dominante.

Esto explica la arquitectura deprimente del cinismo moderno. ¿Por qué los políticos lanzan anuncios de ataque? Porque si un lado toma el camino moral, guarda silencio y el otro ataca, deserta, el atacante gana. ¿Por qué los atletas toman drogas para mejorar el rendimiento? Si todos se mantienen limpios, gana el mejor atleta, pero, si tu oponente se dopa, y tú no, pierdes. La lógica del dilema del prisionero nos fuerza a una carrera hacia el fondo, donde los individuos racionales producen un resultado grupal distintivamente irracional. No cerramos nuestras puertas porque odiemos a nuestros vecinos, sino porque no podemos asegurar matemáticamente que no nos robarán. No acumulamos recursos porque seamos codiciosos, sino porque el costo de ser "el tonto que no acumuló" es demasiado alto. El egoísmo no siempre es una falla moral. A menudo son solo personas que son buenas en matemáticas, pero malas en confianza.

Estrategias de Toma y daca en la amistad. 

Entonces, ¿es el mundo simplemente un paisaje desolado de traición inevitable? Sorprendentemente, no.  En la década de 1980, el politólogo  Robert Axelrod organizó un torneo masivo por computadora. Invitó a expertos a enviar programas que jugarían el dilema del prisionero entre sí repetidamente, miles de veces (Dilema del prisionero iterado).

Quería encontrar la estrategia definitiva para la vida. El ganador no fue un algoritmo complejo y retorcido diseñado para explotar a los demás. Fue el código más simple del torneo, escrito en solo cuatro líneas de Basic. Se llamaba Tit for tat / Toma y daca. 

La estrategia era simple. En el primer movimiento, sé amable, coopera. En cada movimiento posterior, simplemente haz lo que tu oponente hizo la última vez. Si te golpean, golpeas de vuelta inmediatamente. Si se disculpan y cooperan, los perdonas inmediatamente, y vuelves a cooperar. 

Esta simple regla revela los cuatro pilares de las relaciones exitosas a largo plazo, ya sea en el matrimonio, la amistad o los negocios. 

*Primero, sé amable. Nunca seas el primero en traicionar. 

*Segundo, sé provocable. Si alguien cruza un límite, debes tomar represalias. No puedes ser un felpudo.

*Tercero, sé indulgente. Una vez que hayas tomado represalias, no guardes rencor. Vuelve a la cooperación al instante. 

*Cuarto, sé claro. Tu comportamiento debe ser predecible para que la gente sepa que no debe meterse contigo. 

Las personas que intentan ser demasiado amables generalmente son explotadas y luego explotan en ira, lo que confunde a todos. El toma y daca gana porque le enseña al otro jugador que la cooperación es en su mejor interés. Es la prueba matemática de la Regla de oro, pero con dientes.

Imagina un pastizal compartido o de propiedad comunal abierto para todos los pastores de un pueblo. Es un campo agradable y cubierto de hierba. La lógica dicta que cada pastor intentará mantener tantas vacas como sea posible en esos terrenos comunes. "Después de todo, agregando una vaca más obtengo el 100% de ganancia en leche y carne". 

Pero el daño, el sobrepastoreo, es compartido por todos en el pueblo. El coste para mí es una fracción frente a la ganancia, que es total. El problema es que cada pastor llega a esta misma conclusión racional. Todos agregan solo una vaca más. La hierba desaparece, el suelo se erosiona, el pastizal muere y, de repente, las vacas de todos se mueren de hambre. 

Esta es la tragedia de las propiedades comunales, y es la ley más aterradora de la teoría de juegos, porque gobierna la supervivencia de nuestro planeta. ¿Ves esto todos los días? ¿Es por lo que los baños públicos son asquerosos? ¿Es por lo que el océano está lleno de plástico?

Es por lo que tenemos embotellamientos. Las carreteras son un bien común que usamos en exceso, porque el coste de conducir es individual, pero el coste de la congestión es compartido. La tragedia es que la racionalidad individual conduce a la ruina colectiva. Estamos biológicamente programados para maximizar nuestra ganancia a corto plazo e ignorar los costes distribuidos a largo plazo. 

Resolver esto requiere cambiar el juego en sí mismo: introducir regulación, privatización o vergüenza social para hacer que el coste de esa vaca extra o esa botella de plástico extra sea inmediato y personal. Sin reglas externas, las matemáticas dicen que consumiremos nuestro mundo hasta que no quede nada.

Aquí hay un juego de festejo que arruinará tus amistades. Se llama la subasta del dólar. Sostengo un billete de 20 dólares y digo: "Voy a subastar esto al mejor postor." Las reglas son simples: el mejor postor se lleva los 20 dólares, pero el segundo mejor postor también debe pagarme su oferta, y no recibe nada a cambio. La puja comienza inocentemente. Es dinero gratis, pero eventualmente la puja llega a 19 contra 18. Si eres la persona en 18, estás a punto de perder 18 dólares y no obtener nada. Así que pujas 20 dólares, porque al menos sales en tablas, empatado. Pero ahora la persona en 19 está jodida. Está a punto de perder 19 dólares por nada, así que puja 21 dólares.

Espera, ¿por qué alguien pagaría 21 por un billete de 20? Porque pagar 21 y perder, o 21 dólares menos los 20 que ganas, es matemáticamente mejor que detenerse en 19 y perderlo todo. La trampa se cierra. La puja escala  a 30, 50, 100 dólares. Ambos jugadores ahora están pujando frenéticamente solo para minimizar sus pérdidas. Esta es la falacia del costo hundido convertida en arma. 

Explica por qué las naciones permanecen en guerras perdidas. "No podemos dejar que esos soldados hayan muerto en vano". Explica por qué te quedas en una relación tóxica. "Ya he invertido 3 años". Explica por qué terminas de ver una película terrible solo porque viste la primera mitad. 

La teoría de juegos nos enseña que el dinero o el tiempo ya gastado se han ido. Es irrelevante para la decisión que tomas ahora, pero nuestros cerebros no pueden manejar la pérdida. Tiraremos dinero bueno tras dinero malo, persiguiendo una victoria que hace mucho se convirtió en una pérdida, solo para evitar admitir la derrota.

¿Cómo las empresas usan la teoría de juegos en tu contra? 

¿Alguna vez te has preguntado por qué las farmacias CBS y Walgreens siempre están una al lado de la otra? ¿O por qué Burger King siempre está cruzando la calle del McDonald's?

Esta es la La ley de Hotelling, o principio de mínima diferenciación (1929) en acción.

Si en una playa de una milla de largo hay dos carritos de helados, para maximizar clientes no deberían espaciarse perfectamente. Ambos avanzarán hacia el centro para robar la cuota de mercado del otro hasta que estén espalda con espalda, en el medio exacto. Te incomodarán a ti, el cliente, para alcanzar un equilibrio de Nash de mediocridad; pero esto se pone más oscuro. Considera la igualación de precios. Suena genial para ti, ¿verdad? Una tienda dice: "Si encuentras un precio más bajo en otro lugar, lo igualaremos." Piensas: "¡Vaya, cuánta confianza tienen en sus precios bajos!" Pero la teoría de juegos dice lo contrario. La igualación de precios es, en realidad, una amenaza para los competidores. Le indica a las otras tiendas: "No se molesten en bajar sus precios para robar mis clientes. Lo igualaré automáticamente." 

Así que no ganarán ninguna cuota de mercado y ambos simplemente, perderán ganancias. El resultado es que ninguna tienda baja sus precios. Los precios se mantienen artificialmente altos. La garantía es un mecanismo para matar las guerras de precios antes de que comiencen. Fidelización. O mira los programas de lealtad de las aerolíneas. Debes dar una suma como penalización por cambiarte.

Al darte millas de recorrido que son valiosas y quedarte con ellos, hacen que sea matemáticamente irracional para ti cambiar a un vuelo más barato en una aerolínea diferente. No están recompensando tu lealtad, sino que están tomando como rehenes tus compras pasadas para dictar tus elecciones futuras. Estás jugando a un juego donde el crupier ha marcado las cartas, y crees que estás ganando porque te dieron de regalito una bolsa de maní gratis.

La Paradoja de Braess (o Braess's Paradox), creada por el matemático alemán Dietrich Braess en 1968. 

¿Por qué cerrar calles mejora el tráfico? A finales de la década de 1960, un matemático alemán llamado Dietrich Braess descubrió algo que parece imposible: si añades una nueva carretera a una red de tráfico congestionada, el tráfico a menudo empeora. Por el contrario, si bloqueas una carretera principal, el tráfico a menudo mejora. 

Esto rompe la lógica de nuestro cerebro. Más capacidad debería significar mejor flujo, ¿verdad? Pero el tráfico es un juego jugado por agentes egoístas. Cuando se abre un nuevo atajo, cada conductor intenta tomarlo para ahorrar tiempo. Esta deserción masiva abruma la nueva carretera, causando un cuello de botella que respalda todo el sistema, incluidas las carreteras antiguas. El deseo egoísta de encontrar la ruta individual óptima destruye la eficiencia de la red colectiva. Vemos esto en la demanda inducida. Amplías una autopista para arreglar la congestión y en un año el tráfico es igual de malo, si no peor. La paradoja de Braess prueba que, en sistemas complejos, la libertad de elección individual puede ser enemiga de la eficiencia. A veces, la única forma de ganar es limitar las opciones. 

Esto también se aplica a tu productividad. Si te das 10 horas para hacer una tarea, tomarás 10 horas. Ley de Parkinson. Si bloqueas el camino y restringes tu tiempo a 2 horas, a menudo haces el mismo trabajo más rápido. Las restricciones no limitan el rendimiento. A menudo lo optimizan al eliminar la deriva egoísta de tu atención.

Ganando juegos que no sabías que estabas jugando. ¿Por qué un pavo real tiene una cola masiva y colorida? ¿Lo hace lento? ¿Lo hace fácil de comer para los tigres? Es biológicamente costoso de generar.

Desde un punto de vista de supervivencia, es estúpido; pero desde un punto de vista de la teoría de juegos, es una obra maestra. Es una señal costosa. El pavo real le está diciendo a la pava: "Mírame, mis genes son tan fuertes que puedo permitirme arrastrar este cartel pesado e inútil, y, aún así, sobrevivir. "

Si la cola fuera barata o fácil de falsificar, no significaría nada. El hecho de que sea una desventaja es lo que la hace honesta. Tú también haces esto. ¿Por qué la gente compra relojes de lujo que dan la hora peor que un Casio de 10 dólares? ¿Por qué la gente va a universidades caras cuando toda la información está disponible en línea gratis? Estás participando en señalización. No estás comprando un producto, estás comprando una prueba de trabajo. Estás demostrando que tienes recursos para quemar. Este es el juego oculto de la interacción social. Estamos constantemente transmitiendo señales para distinguirnos de los tramposos o jugadores de baja calidad. La entrevista de trabajo no trata de tus habilidades: es un juego de apariencias, la señalización de la conformidad y de la competencia.

En una primera cita no se trata de la cena: es un juego de señalización de estabilidad y aptitud genética. Una vez que ves las señales, dejas de mirar las acciones superficiales y comienzas a ver los cálculos matemáticos debajo. 

La matemática de la cooperación humana.

Si la teoría de juegos está tan obsesionada con el egoísmo, ¿por qué ayudamos a alguien? ¿Por qué los soldados saltan sobre granadas? ¿Por qué le das propina a un camarero en una ciudad que nunca volverás a visitar? La teoría de juegos evolutiva nos da dos respuestas: selección por parentesco y altruismo reciproco. El genetista y matemático John Burdon Sanderson Haldane (JBS Haldane) bromeó una vez: "Daría mi vida por dos hermanos... u ocho primos". Estaba haciendo las matemáticas de la genética.

Si te sacrificas para salvar a dos hermanos, tus genes sobreviven matemáticamente intactos. Este es el código cableado del amor familiar. Pero, para los extraños, confiamos en la sombra del futuro, cooperamos porque durante la mayor parte de la historia humana vivimos en pequeñas tribus donde volverías a ver a ese camarero, volverías a ver a ese extraño. Nuestros cerebros evolucionaron en un entorno donde cada interacción era un juego repetido. 

La reputación era moneda. Si engañabas a alguien, toda la tribu lo sabía y morías solo. En el mundo moderno somos anónimos. Podemos hacer trampa y desaparecer. Pero nuestro hardware no se ha actualizado. Todavía recibimos un golpe de dopamina al cooperar. Todavía sentimos culpa cuando hacemos trampa.

Estamos biológicamente diseñados para jugar un juego de suma positiva, un juego donde, al trabajar juntos, el pastel total se hace más grande para todos. 

La lección definitiva de la teoría de juegos no es que las personas sean egoístas, es que somos lo suficientemente inteligentes como para construir sistemas, leyes, culturas, matrimonios que hacen que la cooperación sea el movimiento más egoístamente beneficioso. Vencemos a las matemáticas cambiando las reglas. Ganamos al darnos cuenta de que en el juego de la vida la única forma de terminar verdaderamente primero es asegurarte de que no estás jugando solo.

Algunas frases españolas de gramática parda

 Estas cinco frases españolas no significan lo que crees y si las entiendes mal pierdes el plan, el examen y la dignidad. Para Fernán Caballero, la gramática parda se limita a tres principios: "Ver venir, Dejarse ir y Tenerse allá".Vamos con ellas. 

Frase número uno. Ya vemos. 

Empezamos con la más peligrosa socialmente. Ya vemos. Suena abierta, flexible, moderna, democrática... Mentira. Significado real en la mayoría de los casos: No hay plan. No me quiero comprometer. No insistas. Y Probablemente, no. Mini escena:

-Oye, quedamos el viernes.

- Bueno, ya vemos.

-Perfecto. ¿A qué hora...?

Ya vemos es un no con traje y corbata.

Remate, si organizas tu agenda con Ya vemos, te quedas en casa, vamos a crecer juntos.

Frase número dos, está chupado. 

Ahora la frase que más hace reír a los estudiantes. Está chupado. Sí, suena raro y no, no significa lo que estás pensando, pero sí se usa, muchísimo. Significa: es muy fácil, facilísimo. Pan comido versión calle. Pero hay una ley universal. Cuando alguien dice está chupado, no está chupado. 

-Oye, tranquilo, el examen está chupado.

-Ah, vale, pues no estudio.

-Necesito repetir curso. 

Remate a está chupado: confianza peligrosa.

Frase número tres, no te rayes. 

Frase nacional multiuso, no te rayes. Sirve para estrés, drama, errores, caos, decisiones malas y  decisiones peores. Ejemplos rápidos:

-Oye, perdí las llaves.

-Ah, no te rayes. 

-Oye, di el mensaje a grupo equivocado

-Hombre, no te rayes, tío. 

-Creo que insulté a su abuela.

-Ah, no te rayes.

Es terapia exprés sin factura. 

Remate: funciona el 30% de las veces, pero se intenta. 

Frase número cuatro, luego te digo.

Esta frase parece responsable, luego te digo, pero no lo es. Posibles significados reales: No lo sé. No quiero decidir. Me da pereza pensar. Voy a desaparecer. Y es para que lo olvides. Mini escena:

-Oye, ¿comemos mañana?

-Sí, luego te digo.

-Vale, perfecto.

Luego te digo, es el "modo avión" conversacional.

Remate, si dependes de eso, ya no hay plan. 

Frase número cinco. Ya, si eso.

Nivel avanzado, cinturón negro social. Ya sí eso no tiene traducción exacta, es energía. Significa quizá, puede ser, no prometo nada, no cuentes conmigo o probablemente no, pero con cariño. 

-Oye, vamos al gym a las 7.

Ya, si eso. 

Pero todos sabemos que nadie va, hombre.

-Terminamos el proyecto hoy. 

-Ya, sí eso

Pero no se terminó. 

Remate: es el "Sí, pero no", pero educado.

Bloque extra. Frases rápidas: un bonus.

Minifrases que también rompen cerebros:

A ver, no siempre es mirar, puede significar: Explícate, dime, te escucho, sorpréndeme o no te creo todavía. Depende al cien por cien de la cara. 

Hombre, no habla de género. Es reacción emocional, sorpresa, duda, desacuerdo suave.

-Hombre, no sé yo. 

Eso ya es un no con música.

Tal cual. Significa exactamente, totalmente, cien por cien, es así. Tal cual es el confirmado español. 

Estas frases no salen en los cursos; pero salen todos los días en conversaciones reales. Puedes saber gramática perfecta, pero si no entiendes estas frases, estás en modo turista lingüístico. Escribe en comentarios qué frase te confundió más o cuál entendiste mal y pagaste el precio. Y, tranquilo, no te rayes.

¿Qué hemos aprendido exactamente sobre la justicia?

[Discurso de Kevin Spacey en la Oxford Union , el club de debate más famoso del mundo, con motivo del Academy Award Winner] 

Solía creer. ¿Me escuchan todos? Solía creer que la verdad prevalecería.

Pero si te mantenías tranquilo, callado y dejabas que el sistema funcionara, eventualmente los hechos hablarían más fuerte que el ruido. Pero me equivoqué. Estoy aquí para decirles con la autoridad que muy pocos otros tienen que una vez que se hacen acusaciones, los hechos no importan. [Aplausos]

No quieren la verdad. Quieren un villano. Y yo era perfecto para el papel. Yo era una estrella legendaria. Era excéntrico. Y no jugué según sus reglas. Los medios publicaron titulares que decían que yo había cometido agresión sexual. Y luego el martillo pilón.

Gente que de repente sale de la nada para decir que yo era un monstruo, que estaba borracho, que me reí mientras sucedía. Era grotesco, sensacional y completamente falso. Pero vendió periódicos. Le dio al público lo que quería. Tres juicios. La primera vez fue un juicio nulo, la segunda un juicio nulo también, y la tercera vez el jurado tardó solo unos minutos en emitir una absolución unánime.

Y luego emitieron una disculpa pública. El jurado lo hizo. Pensé que eso iba a ser el final, pero no lo fue.¿Sigo enfadado después de todos estos años? Bueno, la pregunta más importante podría ser, ¿por qué no lo estás? Quiero decir, crees en la justicia, ¿no? ¿No es así? ¿No es así? Empeora.

Durante mis juicios, sin que yo lo supiera, algunos de los principales jefes de estudio de Hollywood se unieron para contratar a un zar que demostrara a Wall Street y al público que se tomaban en serio sus preocupaciones sobre el comportamiento inmoral que se rumoreaba que estaba ocurriendo y que limpiarían Hollywood de una vez por todas.

Y así, una semana exacta después de que me absolvieron de todos los cargos, fui oficialmente incluido en la lista negra para no volver a trabajar en la industria y en la única profesión que había conocido.

No cuando me acusaron, no durante los juicios, sino solo después de que finalmente gané mi caso. Después de que el sistema hubiera hecho su trabajo. Ahí fue cuando me tiraron. No porque fuera culpable, sino porque era inconveniente. Y en este negocio, la verdad no te redime. Avergüenza a las personas que se equivocan sobre ti. Y así, te entierran aún más profundo.

Ahora bien, esa historia, esa historia que acabo de compartir con todos ustedes, sucedió hace más de 100 años. Oh, ¿pensaste que estaba hablando de mí? Oh, no, no, no. Les he estado contando la historia de Roscoe Fatty Arbuckle, una de las estrellas más queridas y taquilleras de la era del cine mudo. De hecho, en 1918, firmó el contrato más grande en Hollywood hasta ese momento. Paramount Pictures le pagó 3 millones de dólares, lo que lo convirtió en el actor mejor pagado en Hollywood en ese momento. Y luego, solo unos años después, fue acusado de un crimen que no cometió.

Tres juicios, absolución total, y luego en la lista negra. No por culpa, por una narrativa.

Quiero leerles lo que el jurado escribió en su carta de disculpa con sus propias palabras después de exonerarlo. Esto es directamente de un artículo del New York Times titulado "Arbuckle absuelto en un veredicto de un minuto". Un minuto con fecha del 13 de abril de 1922. Esto es una cita ahora. Un quiddle no es suficiente para Roscoe Arbuckle. Sentimos que se le ha hecho una gran injusticia. También sentimos que era nuestro simple deber darle esta exoneración, dada la evidencia, de la cual no se presentó la más mínima prueba para conectarlo de alguna manera con la comisión de un delito.

Fue varonil durante todo el caso. Literalmente, así es como escribieron esto. Fue varonil durante todo el caso y contó una historia directa en el estrado de los testigos, que todos creímos.

Lo sucedido en el hotel fue un asunto desafortunado por el cual Arbuckle, según demostraban las pruebas, no fue responsable en absoluto. Le deseamos éxito y esperamos que el pueblo estadounidense tome en cuenta el veredicto de 14 hombres y mujeres que han estado escuchando durante 31 días las pruebas de que Roscoe Arbuckle es completamente inocente y libre de toda culpa.

Eso fue en 1922.

Hace 103 años.

Entonces, ¿qué hemos aprendido exactamente?

[Aplausos] 

Trastorno de autismo de alto funcionamiento o de alto enmascaramiento. Cómo reconocerlo.

 [10 hábitos “normales” que en realidad son señales de autismo (psicología). Artículo transcrito automáticamente de un canal especializado de YouTube, y copiado, corregido y enlacionado por el bloguero.]

    Índice

 Intro: ¿Por qué te sientes como un actor en tu propia vida?

10. El "falso" contacto visual (mirar la nariz)

9. Retardo de procesamiento auditivo (el ¿qué? automático)

8. Dispraxia espacial (moretones misteriosos y chocar con marcos)

7. Hipersensibilidad a texturas (comida que no se toca)

6. Caminar de puntillas (marcha vestibular)

5. Infodumping (dar conferencias por amor)

4. Sentido de la justicia rígido (sufrir por reglas rotas)

3. Ecolalia (el diskjokey mental y repetir ruidos)

2. Propiocepción atípica (sentarse en "T-Rex" o nudo)

1. Hiperempatía con objetos (sentir pena por una manzana)

0. Disclaimer médico y cierre.

Introducción

Hay personas que pasan la vida entera sintiéndose como si fueran actores en una obra de teatro donde todos tienen el guion menos ellos. Por fuera se ven tranquilos, funcionales y normales, pero por dentro su cerebro está trabajando al triple de velocidad solo para encajar.

Durante años, la psicología creyó que el espectro autista era fácil de detectar. Hoy sabemos que existe un perfil silencioso, muchas veces invisible, conocido como autismo de alto funcionamiento o de alto enmascaramiento. Son personas que han aprendido, a base de esfuerzo y observación, a ocultar sus rasgos para sobrevivir en un mundo que no está diseñado para ellas. Si alguna vez te han dicho que eres demasiado intenso, muy rígido con las reglas o que tienes manías raras, este video es para ti. 

Vamos a analizar 10 hábitos que parecen simples peculiaridades, pero que en realidad son señales neurológicas de un cerebro diferente. Quédate hasta el número uno porque es la señal más extraña, la más tierna y la que casi nadie se atreve a confesar por miedo a que los juzguen. 

10. Falso contacto visual.

Empecemos con el número 10, el falso contacto visual. Nos han enseñado que mirar a los ojos es señal de respeto y atención, pero para un cerebro neurodivergente, el contacto visual directo y sostenido no es natural, es intenso, invasivo y muchas veces abrumador. La neurociencia ha descubierto que en el cerebro autista mirar a los ojos activa la amígdala, que es el centro de detección de amenazas.

Por eso sostener la mirada no se siente como una conexión, sino como una confrontación. Entonces, ¿qué haces para parecer normal? Desarrollas un truco brillante e inconsciente. Miras a la persona, pero no a sus ojos. Enfocas tu vista en su entrecejo, en su boca o tu favorito, en su nariz. O aplicas la técnica del desenfoque. Miras en dirección a su cara, pero dejas la vista perdida como si vieras a través de ellos. 

Haces esto porque, si miras fijamente a los ojos, tu cerebro recibe tanta información emocional que dejas de escuchar lo que te están diciendo. Tienes que elegir: o te miro o te entiendo. Y para sobrevivir socialmente, aprendiste a fingir que miras. 

9. Retardo de procesamiento.

Número nueve, el retardo de procesamiento auditivo. Seguro te ha pasado esto, alguien te dice algo y tu respuesta automática e inmediata es, ¿qué? Pero medio segundo después, antes de que la persona pueda repetir la frase, tu cerebro mágicamente descifra el sonido y respondes a la pregunta. No es que seas sordo y no es que estés distraído, es que tu hardware auditivo funciona perfecto, pero tu software de procesamiento tiene un ligero retraso. El sonido entra a tu oído, pero tu cerebro tarda unos instantes extra en convertir ese ruido en palabras con significado. Es como ver una película con los subtítulos desfasados. Ese qué es tu forma de pedir tiempo, un cargando que usas para ganar esos 2 segundos vitales que tu mente necesita para ordenar la información. Si te pasa a diario, no es falta de atención. Es una diferencia en cómo tu corteza auditiva gestiona el lenguaje en tiempo real.

8. Dispraxia espacial.

Número ocho, la dispraxia espacial o el imán de Marcos. Si revisas tus piernas o tus brazos ahora mismo, es probable que encuentres moretones, y no tengas ni idea de cómo te los hiciste. Esto ocurre porque muchas personas en el espectro tienen una alteración en la propiocepción. Propiocepción es el sentido interior que le dice a tu cerebro dónde está tu cuerpo en el espacio sin necesidad de mirarlo. Cuando este sistema es diferente, tu mapa corporal es un poco difuso. Por eso, cuando caminas por tu casa, calculas mal las distancias. Crees que pasaste lejos de la puerta, pero tu hombro choca contra el marco. Te pegas con la esquina de la mesa que lleva años en el mismo lugar. Se te caen las cosas de las manos como si tuvieran jabón. La gente suele llamarlo ser torpe o distraído, pero en psicología tiene un nombre, dispraxia. Tu cerebro está tan enfocado en tus pensamientos internos, que la gestión de tus extremidades pasa a segundo plano y terminas chocando con el mundo físico constantemente.

7. Hipersensibilidad a texturas en la comida.

Número siete, hipersensibilidad a texturas en la comida. Aquí no estamos hablando de ser melindroso o difícil para comer. Hablamos de una reacción física de rechazo que no puedes controlar. Para un cerebro neurotípico, comer es sabor. Para ti, comer es una experiencia táctil de alto riesgo. Hay ciertas texturas que tu sistema nervioso interpreta casi como dolor o peligro. Puede que no soportes la comida mixta. Por ejemplo, un yogur suave que de repente tiene trozos de fruta sólida. Esa sorpresa, ese cambio repentino de blando a duro puede provocarte náuseas instantáneas. O quizás no soportas que los alimentos se toquen en el plato. Necesitas que el puré esté lejos de la carne, porque si se mezclan y cambian de textura, ya no te lo puedes comer. También es común tener comidas seguras, alimentos que siempre saben igual, tienen la misma textura y no te dan sorpresas. Si comes lo mismo durante semanas, no es por aburrido, es porque esa previsibilidad le da paz a tu sistema sensorial.

6. Caminar de puntillas.

 Número seis, caminar de puntillas. Este es uno de los rasgos más antiguos y primitivos. Quizás lo hacías de niño, pero es muy probable que sin darte cuenta lo sigas haciendo de adulto cuando estás descalzo en casa. Caminar apoyando solo la parte delantera del pie sin que el talón toque el suelo se conoce como marcha en puntas. Y tiene dos explicaciones fascinantes. La primera es sensorial. Tu talón es una zona de alto impacto. Al evitar golpearlo contra el suelo, reduces la vibración que sube por tu pierna, lo cual te ayuda si eres hipersensible. La segunda es vestibular, caminar así tensa los músculos de la pantorrilla, lo que envía una señal de presión profunda a tu cerebro que te ayuda a sentirte más ubicado y regulado. Si te cansas subiendo las escaleras corriendo de puntillas, o caminando sigilosamente por tu pasillo como si fueras un dinosaurio, no es solo una costumbre, es tu cuerpo buscando regulación a través del movimiento.

5. Vertido de información o infodumping.

 Número cinco, el vertido de información o infodumping. Imagina esta escena. Alguien te hace una pregunta amable y casual por cortesía, algo como, ¿te gusta el café? Un cerebro típico respondería: "Sí, me encanta. Tomo uno diario". Pero tu cerebro no funciona así. Para ti, esa pregunta activa una base de datos masiva. Si el café es uno de tus intereses profundos, sientes una urgencia casi física de compartir toda la información que tienes. Y entonces, sin querer, das una conferencia de quince minutos sobre el origen del grano, la temperatura exacta del agua, la diferencia entre tostado medio y oscuro y la historia de las cafeteras italianas. Te emocionas, hablas rápido, subes el volumen y no te das cuenta de que la otra persona ya se perdió. Esto se llama infodumping o vertido de información. Para las personas en el espectro, compartir datos no es presumir inteligencia. Es un lenguaje del amor. Es la forma en que intentas conectar. "Te doy este dato porque es valioso para mí y quiero compartir algo valioso contigo."

El problema es que el mundo suele interpretarlo como soberbia cuando en realidad es pura pasión desbordada. 

4. Rígido sentido de la justicia.

Número cuatro, sentido de justicia rígido. Esto te ha traído problemas desde la escuela. Tienes un radar interno para las reglas y la justicia que no puedes apagar. Si ves a alguien metiéndose en la fila del supermercado, si ves a alguien tirando basura en la calle, o si alguien miente en algo pequeño, sientes una ira desproporcionada que te quema el pecho.

No importa si no te afecta a ti directamente; lo que te duele es que no es correcto. El cerebro autista tiende a sistematizar el mundo en patrones lógicos. Cuando alguien rompe una regla social o ética, es como si rompieran el sistema. Te cuesta entender los grises o las mentiras piadosas. La verdad es la verdad. Esto te convierte en una persona sumamente leal y honesta, pero también te hace sufrir mucho porque el mundo real es caótico e injusto y tu cerebro lucha constantemente por intentar corregirlo. 

3. Ecolalia o DJ mental.

Número tres, la ecolalia o el DJ mental. ¿Tienes frases de películas, ruidos graciosos, fragmentos de canciones o palabras específicas que repites en bucle dentro de tu cabeza, o en voz baja? A veces alguien dice una palabra interesante y tú la repites susurrando inmediatamente después o pasas tres días  repitiendo mentalmente una línea de un meme que te dio risa. Esto se llama ecolalia. No es una obsesión, es una forma de autoestimulación. A tu cerebro le gusta la textura sonora de esas palabras, repetirlas te genera placer, te calma o te ayuda a concentrarte. Es como tener un DJ interno que pone el mismo fragmento de audio una y otra vez porque le hace sentir bien. Si alguna vez te has reído solo recordando un sonido o haces ruidos con la boca como chasquidos o silbidos cuando estás concentrado, estás usando el sonido para regular tu sistema nervioso.

2. Propiocepción atípica al sentarse.

 Número dos, la propiocepción atípica al sentarse. Si te pido que te sientes en una silla como una persona normal, con los dos pies horizontales y en el suelo y la espalda recta, ¿cuánto tiempo aguantas antes de sentirte incómodo? Probablemente muy poco. Las personas neurodivergentes rara vez se sientan bien. Necesitas subir una pierna, sentarte sobre tus propios pies, cruzarte como indio o hacer lo que yo llamo manos de Trex. Mantener las muñecas dobladas y pegadas al pecho cuando estás acostado o relajado. Esto no es mala postura, es tu cuerpo buscando contención. Sentarse de formas extrañas comprime tus articulaciones y músculos, lo que le envía a tu cerebro una señal de seguridad y firmeza. Sentarte con los pies colgando o sueltos te hace sentir flotando o desconectado. Necesitas esa presión extra para sentirte cómodo dentro de tu propia piel. 

1. Hiperempatía con las cosas.

Número uno, hiperempatía con objetos inanimados. Llegamos al punto más curioso y el que más suele esconderse por vergüenza. ¿Alguna vez has sentido pena por un objeto? Por ejemplo, vas al  supermercado a comprar manzanas, ves una que está golpeada, fea y sola en una esquina y sientes una tristeza real por ella. Sientes que si no la llevas tú, nadie la va a querer y se va a sentir triste. Así que la compras solo para salvarla. O te cuesta tirar una caja vieja de zapatos porque te sirvió bien y sientes que echarla a la basura es traicionarla. O pides perdón si te chocas contra una mesa o tienes peluches que organizas de cierta forma para que ninguno se sienta excluido o tape al de atrás. Esto se llama  personificación o antropomorfismo.

Y es una señal clásica de hiperempatía en el autismo. Tu capacidad de sentir es tan grande que se  desborda y alcanza a las cosas que no tienen vida. No es que estés loco ni que creas que la manzana habla, es que tu cerebro no pone límites a la compasión. Es una cualidad hermosa, aunque a veces dolorosa, que demuestra que lejos del mito de que los autistas no tienen empatía, muchas veces tienen tanta que les duele hasta lo que no está vivo.

Si mientras escuchabas esto sentiste que describía tu vida privada, respira, no hay nada roto en ti. Tener estos rasgos no es un defecto de fábrica, es un sistema operativo distinto. Durante mucho tiempo te esforzaste por ocultar estas cosas para parecer normal y eso agota. Reconocer que esos hábitos tienen un nombre y una razón biológica es el primer paso para dejar de pelear contigo mismo y empezar a  entenderte. El autismo no siempre se ve, pero siempre se siente. Y si tú lo sientes, tu experiencia es válida. Cuéntame en los comentarios cuál de estos puntos fue el que más te resonó. ¿Hay alguna rareza que hagas y que no mencioné aquí? Si este video te dio un momento de claridad, compártelo. Puede que alguien más allá afuera necesite escuchar que sus rarezas en realidad son respuestas lógicas de un cerebro increíble. Y, un recordatorio importante, este video es informativo y educativo. No es un diagnóstico médico, sino una brújula para conocerte mejor. Si sientes que esto impacta tu vida, busca a un especialista en salud mental para una evaluación. No te autodiagnostiques, infórmate.

Comentarios del vídeo seleccionados:

1. Cuando yo era niña tenía mi "mundo aparte", no era popular, me relegaban y señalaban por ser "rara". Tenía comportamientos que no encajaban con los de los demás; encima, mis intereses e ideas iban mucho más lejos que los de la mayoría. Crecí con una carga demasiado pesada sobre mis hombros y demasiadas etiquetas encima; para cuando por fin fui adulta, aprendí a fingir y hasta logré ser sociable; pero al llegar a casa estaba fatigada. Ser como otros quieren que seas es muy abrumador. Entendí que si quería ser aceptada, debía ponerme mi falso traje de sociable y así lo hago; pero en mi privacidad soy callada, ensimismada, demasiado sensible, tengo algunos comportamientos obsesivos y una mente que no descansa... pero así soy feliz.

2 Me sentí identificado con casi todas, pero la última me golpeó directo al corazón, se me llenaron los ojos de lágrimas, toda la vida me ha pasado eso y no puedo evitarlo y me provoca sentimientos de vergüenza interna. Me pasa con cosas y con los insectos 😅, nunca he encajado en ningún grupo, y hasta las reuniones familiares me incomodan. No tengo grupos de amigos y tengo pocos amigos islas, y soy extremadamente quisquilloso con los sonidos o con la música que no me agrada. Me desagrada la comida que rechina en los dientes, como por ejemplo un pedazo grande de cebolla o los tallos de una lechuga. Saludos cordiales desde Santiago de Chile.

3. Todos me resonaron 😢. Tengo 58 años y recién ahora "parezco" una persona "normal" y, por primera vez, tengo una amiga. No sabía que yo tenía autismo hasta hace pocos años, cuando mi hijo menor, a los 19 años, comenzó con problemas y llegó a mis oídos la palabra autismo. Desde que era pequeño veía sus rasgos conductuales y sus afectos muy parecidos a mí. Cuando entendí lo que le sucedía, me di cuenta de mi problema. Quedé en shock. Hoy lloré mucho con este video. Es como haberme visto del lado de afuera. 😭 Gracias.

4. Como Asperger (se supone que ya no se llama así), coincido con casi todas, pero lo realmente difícil es la lucha y el doble esfuerzo por encajar como un actor en el mundo cuando los demás simplemente lo hacen naturalmente.

6. El autismo es un espectro y, como tal, no se puede saber dónde empieza o termina. Su principal característica es la creatividad, que surge como resultado de la incapacidad de adaptación al entorno. Aprendí a leer y a tocar la guitarra como autodidacta. Cuando tenía 6 años, sabía todas las capitales del mundo sin que alguien me motivara. Académicamente, estudié hasta quinto de primaria y, aunque nunca entendí a los profesores, siempre fui el número uno. Nunca pude estudiar en compañía. Me bastaba con leer un poco el libro indicado para obtener las mejores notas. Hoy, a mis 72 años, a pesar de no haber estudiado la secundaria y menos haber cursado una carrera universitaria, hablo con propiedad con mis hijos ingenieros y médicos. También tengo suficiente conocimiento en filosofía, psicología, física, astronomía, antropología, paleontología, historia y mi pasión: la etología y la epigenética. Puedo hablar inglés, pero no entiendo cuando me hablan. Esto se corresponde con el punto mencionado en el video; no proceso correctamente la información auditiva. Aunque todo lo anterior pueda parecer presunción o arrogancia, es la verdad. Aborrezco la mentira. Soy autista.

7. Una persona me dijo una vez directamente lo que pensaba de mí, y me sorprendió, porque me describió exactamente en un 70% la realidad del video. Yo, con 60 años, todavía siento mucho prejuicio por mi forma de ser y sentir y difícil de explicar; solo sé que los que me eligen como su amigo es porque me comprenden, y trato de retribuir ese cariño. Son pocos, pero muy genuinos. Gracias por leer estas líneas.

8. Mi hijo tiene Asperger; a raíz de su diagnóstico, yo también me di cuenta de que lo tengo y todo cobra sentido. En mi esfuerzo por ayudarlo, he tenido que estudiar mucho y me ha servido para entenderme a mi misma.

9. Me he sentido fuera de lugar toda mi vida... Es realmente agotador... En la familia, en la escuela, en muchas situaciones de la vida cotidiana no actúo como se espera. 🤔🙄😓 He ido sobreviviendo así... Me da gusto que ahora haya tanta información; gracias por compartir. ❤

10. Tengo  casi 67 años. Y fui hasta sexto grado de escuela primaria. Pero me ha alegrado genuinamente saber que tengo cierto grado de autismo. Es lo más profundo y hermoso que guarda un corazón que siente demasiado. ¡¡¡Y sobre todo me identifico más que nunca con no soportar la injusticia en ninguna de sus formas, y sobre todo con quien no puede defenderse o no tiene voz... como los peluditos del mundo entero!!! 

11. Terminé hecha un mar de lágrimas viendo este vídeo. No solo es que me identifico, sino qué cruel ha sido este mundo al juzgarme. Entre mis profesores, solo una monja, cuando yo tenía alrededor de siete años, se dio cuenta de mi personalidad. A la hora del recreo, ella me llevaba a la capilla y nos sentábamos juntas. Qué paz tan agradable. Gracias, sor Julia, dondequiera que esté.

12. ¡¡Esa es mi hija!! ¡¡Qué hermoso que compartan esto!! ¡Es importante que los demás sepan cómo se siente! El sentido de justicia y sensibilidad por lo correcto y sufrir por eso es muy fuerte.

13. Casi no me gusta que me abracen.

14. Este video se siente como un abrazo para quienes siempre se sintieron “raros” sin saber por qué. No patologiza, no juzga: explica. Muchos de estos hábitos no son manías ni defectos, son formas inteligentes de autorregulación de un cerebro distinto. Especialmente poderoso el mensaje final: no hay nada roto en ti, solo un sistema operativo diferente. Entenderlo no etiqueta, libera.

15. Te faltó que aplauden cuando están emocionados o ansiosos; eso hace mi hijo de 9 años. Me gustó tu video; haz más sobre ellos, quiero saberlo todo para entender a mi hijo. Saludos.

16  Hablamos sin filtro, no sentimos miedo o culpa por lo que decimos si sabemos que es cierto, no damos muchas vueltas para decir algo, no nos preocupa disfrazar las cosas ni entendemos por qué la gente lo hace o dice una cosa por otra

17. Hola, gente, coincido con casi todos los rasgos... Realmente me sorprendió este video porque hasta hace una hora siempre me consideraron rara, por ser 'diferente' si hasta me decían perro verde. Hoy por hoy, tengo 40 años, y todavía me siento como el actor sin guion, sin saber cómo encajar,  siempre pensando que no soy funcional para la sociedad, tratando de retraerme, para que nadie me note y no me hagan preguntas para evitar la verborrea. Evito hasta las reuniones familiares,  un grupo de más de dos personas ya me da ansiedad y me transpiran las manos de solo pensar lo que me puedan preguntar... las injusticias me quitan el sueño, me desquicia ver cómo la gente tira basura en la calle y delante de niños dando mal ejemplo... No entiendo los grises tampoco, ¡es tan difícil! Se me dispara la ansiedad y se me llena de saliva amarga la boca cuando veo que me dan la comida que se toca dentro del plato, y, hasta el día de hoy, sigo teniendo moretones que no sé cómo salieron.  Soy una acumuladora porque me da pena tirar las cosas, me apena saber que estoy contribuyendo a la contaminación ambiental... Gracias por el video; creí que solo a mí me pasaba esto, porque no es un tema de conversación durante un café  hablar de estas cosas... GRACIAS 🥰.

18. Yo he notado cuándo alguien me puede ver a los ojos y cuándo alguien necesita ver el horizonte mientras habla conmigo.

19. Hay otra cosa que para mí define a los autistas / aspergers, pero es un tema muy delicado. Yo tengo 120 de coeficiente intelectual y unas capacidades altísimas para el lenguaje y la música... Sin embargo, soy malísimo en matemáticas, y mis manos son torpes en exceso y nunca fui capaz de tocar la guitarra bien y hago una letra horriblemente fea y como infantil. Estuve haciendo caligrafía hasta los 15 años y no sirvió de nada. 😢 Además, siempre he sido muy "inocente" o naïf, como medio tonto,  a pesar de mi alto CI.

20. Este video es excelente; algunos de estos rasgos los tengo, pero no me imaginé que podía tener dispraxia. El número 1 lo tengo, pero cuando pequeña, me sentía así según la descripción. Ahora se ha modificado de manera con los animales. Sufro mucho por ellos, más que una persona neurotípica. Por fin me comprendo; gracias a tu video. Gracias, muy didáctico.

21. Llegar a la edad adulta pensando que eras 'raro' o 'demasiado sensible', y ver un video como este que explica toda tu vida... Es un alivio increíble. Gracias por visibilizar esto.

22. De niño mi mamá hasta me pegaba para que encajara; siempre tuve problemas de conducta en la escuela, porque me costaba colocarme socialmente, hasta que mi actual pareja se dio cuenta, por todas las señales y conductas. Cada cierto tiempo debo alejarme, porque me saturo socialmente; no tengo feeling con nadie y a veces mi pragmatismo supera toda lógica social normal.

23. Tengo 38 y he sido tan duro conmigo mismo que he logrado enmascarar casi todo. Ahora no sé ni quién soy, pero no me siento triste porque estoy bien. Ya no sé dónde estoy ni para dónde voy, pero soy feliz.

24. Tengo 55 años y tengo casi todos esos rasgos. Siempre tuve problemas con mi forma de ser; la gente piensa que soy intenso.

25. Todos los puntos que mencionaste me resonaron; con respecto al último, eso lo hacía cuando era niño, tenía peluches que acomodaba de tal forma que no se sintieran apartados, entre otras cosas. Algo extra que añadiría sería que me interrumpan cuando estoy concentrado haciendo alguna tarea, ya que cuando comienzo con una tarea, mi mente empieza a divagar y me cuesta mucho trabajo concentrarme.

26. Me diagnosticaron autismo a los 50 después de vivir una depresión crónica por años; nunca pensé que pudiera tener estas condiciones, pero creo que el desconocimiento de una me pudo llevar a la otra. Siempre me sentí y me sintieron muy raro en el colegio y la universidad. No fui de socializar y tener amigos; ni las reuniones sociales ni la música con sonidos han ido conmigo. Me identifiqué como con 7 de las 10. Y tengo 2 hijos pequeños con neurodivergencia; espero, desde mi condición y conocimiento, poderles ayudar para que no pasen lo que he pasado. ❤

27. Yo pensé que estas cosas eran comunes para toda la humanidad; no sabía que hay personas que no experimentan todo esto.

28. ¡Huuuy! Me sentí tan identificada en puntos muy claves... Por eso la gente me dice que soy demasiado intensa, demasiado acelerada; creen que ando nerviosa, que hablo mucho, les digo: "Yo soy así, siempre he sido así".

29.  😅😂😂 Cuando era niña no me gustaba tirar la basura. No porque fuera limpia o pulcra, sino porque, en cierta manera, me daba tristeza. Porque para mí era como si tuviera alma la basura. 😂😅😂😅

30. Mi hijo tiene todas las características. Desafortunadamente, hacia la adolescencia le detectaron autismo; pero, cuando él supo su condición, se sintió liberado de una carga que él llevaba solo, pues yo no pude comprenderlo en su momento. Actualmente está en la universidad y lleva terapia; estuvo en un grupo en la universidad de puros chicos autistas, y eso lo ayudó mucho, pues se dio cuenta de que no estaba solo y que él es bendecido, pues nosotros, sus padres, ahora que sabemos su condición, lo apoyamos al cien por cien. No es que antes no lo hiciéramos, es solo que la dirección por la que nosotros lo ayudamos no era la correcta. En ese grupo se dio cuenta de que muchos jóvenes estaban solos. De hecho, me comentó que, a uno de ellos, sus padres lo corrieron [en Hispanoamérica, lo echaron] porque no pudieron sobrellevar su condición. Son chicos especiales y los padres tenemos que aprender a quererlos así y apoyarlos. Este video me va a ayudar mucho... Y recuerden siempre que son especiales.

31. Cuando era chico no me iba a dormir hasta tapar a todos mis juguetes con mis frazadas y camperas. 😂😂😂😂

32. Infodumping... Me pasa mucho intentar hacer comprender a alguien lo que sé sobre algo, y llego al punto de hablar sobre ese tema y explicar tres cosas a la vez...

33. Nunca nadie me lo dijo, ni siquiera una tía que es psicóloga 😢.

34. Mi papá, solo por verlo cuando estaba enojado, me hacía llorar.

35. La última me desmoronó. De niño, muchas veces peleaba contra otros niños que le "disparaban U" de pedacitos de cables revestidos de caucho por medio de ligas a las 🦎 lagartijas y salamandras. También contra los que, a las hormigas, les dejaban caer "gotas de fuego" por medio de la quema del palito plástico del "Chupa-Chups" o Bombom-Bum". No podía soportar el sadismo y perversión en hacer sufrir sin necesidad alguna a esos animalitos e insectos.

36. Lo peor es que somos minoría... y las personas piensan que somos "defectuosos" y nos juzgan.... Eso no los hace mejores y se jactan de ello... Qué ironía...

37. Me resonaron muchas, más de las que pensaba. Tengo que llenar la taza hasta el borde; me siento muy mal si no llegan los líquidos al borde. Me como primero las galletas rotas siempre, y después las enteras; no puedo comer ninguna carne si no le saco las partecitas grasas. Ya dejé de evitar las juntas de baldosas, ya dejé de organizar cosas por tamaños, y otras varias, pero me tuve que entrenar mucho para dejar de hacer lo que he dejado de hacer

38. Reconocí varios patrones en mi persona desde niño en este video, pero el último me tomó por sorpresa y se me llenaron los ojos de lágrimas. Sentir mucho amor y compasión por insectos, plantas, flores, vegetales, semillas y objetos, entre otros, es algo que toda mi vida me causó mucha vergüenza e incluso miedo por no poder sentirme libre de esto, de no poder hablarlo con nadie, pero tampoco cambiarlo o controlarlo, y vivir escondiéndolo y mimetizándolo por vergüenza, y porque sé que no sería cómodo ni comprensible para los demás. Recordé que actualmente tengo un pedazo de tela que tiene la forma de un perro que no puedo tirar. La historia es que, originalmente, era una especie de muñeco de trapo que alguien me lo regaló hace muchos años y me dijo que era mi perro. Lo miré y racionalmente pensé que en nada se parecía a mi perro, agradecí sinceramente y fingí emoción de que se parecía a mi perro. Lo guardé, pensé que era feo y no se parecía a mi perro pero me sentí incapaz de tirarlo y lo guardé con cuidado, y años después murió mi perro trágicamente (el del supuesto muñeco de trapo) y tengo otro perro que amaba mucho a mi perro y lo admiraba. Poco antes de su muerte, encontró este muñeco de trapo y jugaba con él. Cuando yo estaba en duelo de mi perro (este otro perro mucho más pequeño y joven) me lo llevaba para jugar y comenzó a dormir con él. Se convirtió en el juguete especial y favorito de mi perro, a veces le pregunto: "¿Dónde está tu amigo el perrito?" y me lo lleva. Después de un par de años, una mañana mi perrito decidió abrirlo y sacarle todo el relleno y lo dejó vacío casi como solo un trapo en forma de perro, pero lo sigue cuidando conservando y durmiendo con Él, ahora solo es un trapo sucio con forma de perro, muchas veces he hecho consciencia de que es basura y que debo tirarlo; y cuando lo tomo y camino hacia la basura veo a un perro en ese trapo y pienso que le dio mucha felicidad a mi perro actual y que no sería justo tirarlo a la basura, como si creyera que ese trapo con forma de perro es feliz con nosotros y que no puedo destruirlo al tirarlo a la basura, que no sería correcto, así que con culpa regreso y lo pongo donde duerme mi perrito, y aquí sigue este trapo acompañando a mi perro y regalándome una que otra sonrisa la mayoría de los días cuando me lo lleva y me lo pone en la mano.

39. Yo he aprendido a "apagar" varias partes de mi mente y cuerpo con el fin de ser "normal" con las demás personas; suelo comer comida muy mezclada y solo apreciar algunos sabores, para solo masticar y tragar, también porque, en mi trabajo, solo tengo una hora para comer, que casi siempre se reduce a media hora; apagar la sensación de cansancio o desensibilizar partes de mi cuerpo o cortar la sensación de frío de la piel en mi mente funcionó: cómo una nave espacial como en franquicias que disfruto.

40. Me identifiqué con todas, en especial la última. Antes de ver el video, había rodado la mesa donde tengo la laptop y ahí tengo un búho de cuarzo que se había caído, y pensé que tenía que recoger el búho como si se fuera a sentir mal.

41. La realidad es que muchas personas siguen asociando el autismo con la locura, como si se tratara de una enfermedad mental grave. Por eso, a menudo se ve a las personas autistas como “pacientes de un manicomio”, desde el prejuicio y la ignorancia, en lugar de comprender que el autismo es una condición del neurodesarrollo y no una forma de demencia o pérdida de razón.

42. Pues es mi hija pequeña. Nos ha costado algunos años llegar a un entendimiento, hasta que su pediatra actual (ella sí tiene autismo diagnosticado) me dijo que encajaba en ese rango y era interesante hacerle las pruebas de diagnóstico. Es un proceso largo aquí y aún estamos en espera, pero, cuando salió la opción de su neurodivergencia, todo tuvo más sentido y empezó a mejorar mucho la relación/trato.

Había cosas que yo no podía comprender, incluso me hacían enfadar, pero ella es diferente y lo siente como auténtico, así que ya no me puedo enfadar, solo intentamos encontrar lo que a ella también le sirve y no le incomoda... Sé que ella se esfuerza mucho, pero aquí tiene a mamá para aceptarla siempre y puede venir a refugiarse en la comprensión que afuera a veces no encuentra. 😢

43. Casi todo. Tengo un jarro de arcilla que compré en una feria medieval. Lo elegí en cuanto vi que tenía un trozo roto. Y me cruzo de piernas siempre que me siento; sólo me doy cuenta cuando intento moverme, o cuando empiezan a dolerme.

44. Hola, tengo 47... A mis 16, un psiquiatra le dijo a mi madre que tenía un autismo, pero muy leve... A los 23 he tenido un accidente de coche en la autopista, causado por un coche robado, y me fracturé 11 huesos del cuerpo.. Un año en rehabilitación y un día exploté de los nervios... Me internaron. En psiquiatría a los 24 y me diagnosticaron esquizofrenia... Hoy, para ir a algún sitio con personas, tengo que tener pinganillos de oído para escuchar música clásica y no escuchar a las personas del súper o del shopping center... Me veo en muchas cosas del video, en mí. Gracias por tu video.

45. No sé si tenga que ver, pero en las juntas de trabajo no puedo estar "presente" más de una hora, a veces menos; si se alarga, aunque hablen de distintas cosas, me "pierden", mi mente se va leeeejos leeeejos y me pongo a imaginar escenarios diversos que nada tienen que ver con la junta. Otra cosa que a veces me pasa, y me pone nerviosa por unos segundos, es que, de repente, me siento fuera de mí; es decir, si estoy en mi habitación, de repente siento que no es mi habitación, y enseguida trato de "ubicarme" y decirle a mi mente que se tranquilice.

46. Tengo todos menos el de la comida 😅 (a veces sí, un poco)

47. Tengo 45 años, nunca he sido diagnosticada autista, aunque, más allá de las entrevistas laborales y/o alguna conferencia, nunca he sido tratada realmente por algún especialista de la salud mental; pero tengo todas las características que mencionas en el vídeo. Hay algunas y hay algo que no sé si mencionas, pero también tengo: siempre descanso después de compartir con amistades; me refiero a que, luego de una fiesta de 8 horas con superactividad social, luego paso como una semana sin querer hablar con nadie.

48. Yo sé que soy solastálgico. Sufro mucho con el cambio de los entornos conocidos; de joven, con los incendios forestales, con la poda mal hecha de los árboles, y soy muy feliz y me siento muy estimulado cuando en mi ciudad, La Plata,  plantan árboles y florecen los pinos, aun hoy que tengo 73 años. Muy estimulante el video, hermoso, bien narrado. Muchísimas gracias. Ya tenía idea de mi propio autismo, pero nunca me había querido acercar a la realidad de aceptarlo, pero he tenido que sobrevivir toda mi vida con ello. El ser neurodivergente me ha permitido estar en un lugar único y seguro para mí: mi propia soledad.

49. Yo.... no sé qué decir, precisamente hoy le decía a una amiga el clásico: "¿¿¿qué????" para inmediatamente después darle la respuesta, y le comenté: "Me choca que siempre me pasa eso, como que lo proceso y me cae el 20 antes de que me repitan las cosas"... y todo lo demás..  excepto caminar de puntillas... lo que sí hago es no pisar las rayas del piso en cuanto me doy cuenta que están... he procurado ignorarlas... no me gusta ser así... en mi trabajo... me dicen "ñoña"... y solo les respondo:"¡A mucha honra!" Pero la verdad,  yo también me desespero porque no me salen las cosas al cien por cien y exigirme ese cien por cien... odio equivocarme... y es... frustrante... muy frustrante...

50. Me identifiqué con todo, y recordé que para mí es tan normal; yo suelo hacer sonidos mientras estoy concentrada haciendo otra cosa y hoy alguien me vio y le dio gracia que hiciera eso. Faltó los stimming. Yo sentada de forma extraña junto a mi peluche viejo que tengo desde los 11 porque no quiero que se sienta abandonado.

51. Es un verdadero gusto conocerte a ti y a tu canal. Para ser sincero, es la primera vez que me suscribo a un canal de YouTube, pero me ha sorprendido el hecho de que me veo a mí mismo reflejado en cada uno de los puntos expuestos en este video. Fue como ver mi propia vida resumida en unos pocos minutos; para ser exactos, 13 minutos con 56 segundos, durante los cuales tuve que detenerme y pausar después de cada palabra para poder reflexionar apropiadamente sobre el tema.

52. No tengo todas las características que dicen aquí, pero sí me identifico con algunas... Creo que es bonito ser así porque somos más sincer@s y respetuos@s.... Afuera hay demasiado ruido, llámese... hipocresía, falsedad, impaciencia , crueldad, nada de empatía 😢😢😢 Es terrible. Muchas gracias por tan interesante información... ¡¡¡Bendiciones totales para todos ‼️‼️💯💯💯‼️‼️‼️

53. Soy autista y realmente así percibimos el mundo y cada día es un desafío para nosotros.

54. Es así al 100 %. En mi caso le agrego caminar de puntillas en la oscuridad, porque, si enciendo la luz de la habitación, se me genera un gran malestar; las texturas me ayudan a identificar cada cosa aun sin verlas. Siempre fui la rara, la difícil de entender; sentí que no encajaba en el mundo. A los 54 años recibí el diagnóstico, fue un bálsamo, un alivio enorme, poder ponerle un nombre a lo que me pasa. Bajó mi ansiedad, la angustia, el miedo de hablar con los demás.

55. Con esta información creo que todos nos identificamos. Con la manera de ser, de  actuar, de ver la vida; y me deja claro algunas de ellas en mí y a mi alrededor. Ahora comprendo la actitud de ciertos familiares y amigos, porque muchas veces hay que lidiar con ellos desconociendo que es su forma de ser. Desafortunadamente, hay ciertas actitudes, ya demasiado patológicas, que sí requieren de ayuda psicológica y que son necesarias para un mejor bienestar, tanto de la persona como en su entorno. Gracias por brindarnos estos conocimientos; es una gran guía y ayuda, para tener en cuenta.

56. Ninguna mentira es piadosa. Ninguna injusticia es nimia. Se pueden intentar justificar, pero la verdad es más grande que nuestras creencias y pensamientos.

57. Creo, que todos los seres humanos tenemos algo de autismo. Me sentí identificada con varios. Gracias por la información.❤❤❤❤❤❤❤

58. De niña era rara, diagnosticada como persona con problemas psicomotrices en los 70. Escribía de derecha a izquierda, y podía leer perfecto así; a los 4 años leía antes de ir a la escuela. Aún hoy puedo hacerlo. Tenía un poder de redactar, de escribir, que los demás no; yo no me daba cuenta de que tenía un problema. No podía hacer algunas cosas, y para otras era demasiado inteligente, al punto de creer los maestros que alguien hacía mis deberes; pero luego se dieron cuenta de que no porque podía responder preguntas que me hacían, razonar, crear, etc. Los test de lo que sea los hacía muy rápido y los trabajos de clase los terminaba enseguida; me aburría, me quería ir de la escuela, pero era excelente. Entonces no era un niño que no quiere ir a la escuela porque se aburre, llega y ya quiere volver a su casa, porque hacía todo lo que se me pedía, llevaba los deberes y estudiaba. No soporto el ruido, mucha gente junta, olores fuertes en un shopping: nada que sea extremo.

59. También tengo déficit de atención y dislexia. Tengo 63 años y he sobrevivido, gracias a Dios.  Soy una persona solitaria, tengo muchos hermanos y familiares, pero me gusta estar sola siempre y, si estoy en mi casa, mejor.

60. Diagnosticado hace más de 20 años con síndrome de Asperger, autismo de alto funcionamiento, llegó un punto en que no podía convivir con nadie, porque ya me era imposible comunicarme con la gente; mis obsesiones compulsivas me hacían imposible inclusive salir de mi habitación. Ahora hay mucha información sobre esto gracias a internet; hace 20 años, literal, me sentía un loco, y muchas veces piensas en otras opciones. Al día de hoy, ya están de moda muchos términos psicológicos y a la gente le gusta ponerse etiquetas para encajar en donde sea, pero por lo menos es bueno que esté esta información. Tuve que ir a una institución de salud mental pública en otro estado porque yo no tenía dinero para un psicólogo; inclusive pensé que era para gente boba. Mis papás trataban de ignorar la situación, pero una persona me dijo que tenía que ir a una institución de salud mental. Me desplacé a otro estado donde había una institución de salud mental que en alguna ocasión llegué a escuchar que "era a donde tenían a los loquitos", no me importó, fui porque no tenía dinero y además ya estaba desesperado. Cuando tuve que estar frente a un psiquiatra, me alivió saber que todo tiene una razón.

61. Me siento identificado en todo; ha sido difícil reconocerlo a nivel personal, pero desde hace un año exploté con un ataque de ansiedad y ya no puedo llevar la máscara. Qué triste es que nuestra situación, a pesar de ser muy común, sea a la vez tan desconocida, con muchos falsos prejuicios (el típico de que están siempre en su mundo y les molesta el ruido). No fue fácil dar el paso siendo adolescente. Saludos desde España 🇪🇦.

62. Requiero:

1) Explorar la música y disfrutarla en profundidad, la que me gusta.

2) Defender tiempo de calidad para pensar.

3) Me tardo en ordenar las cosas, no porque sea desordenada, sino porque creo métodos para organizarla.

4) Colecciono cosas singulares.

5) Guardo trozos de historia, pedacitos de papel e hilos que otro desecharía.

63. ¡Ay, no puede ser! Pensé que todo eso era normal. Toda la vida pensé que era distraído.

64. Gracias por el contenido. Lo he tenido que ver a trocitos, porque me hacía llorar reconocerme en prácticamente todos. Siempre he sentido que no era del todo normal y tenía que disimularlo, como si viera el mundo desde dentro de un espejo, y siempre estaba cansada de estar "en automático", agotada de no encajar aunque me esforzara. 

Pero no pensaba que fuera 'raro' andar de puntillas o que me dé pena el objeto descascarillado que nadie quiere, o sentarme siempre en nudo hasta en los taburetes altos, o no poder mirar a los ojos de alguien, sobre todo si estoy molesta o no me gusta esa persona... O decir ¿qué? para contestar seguido, porque sí lo he oído, pero "no me había llegado al cerebro", o paladear expresiones una y otra vez en mi cabeza, o entusiasmarme con una conversación que, por una vez, me interesa, y que me miren raro, o, jaja... ¡Todo lo que has puesto en el video! Hasta recuerdo ser pequeña y dormir en un ladito de la cama con todos los muñecos en fila a mi lado y echar el brazo para que ninguno se sintiera de menos... ¡No me movía en toda la noche!

65. Uf... Mezcla de pena y alivio de saber que, si no todo el mundo lo entiende, es porque no sienten igual.

66. Soy autista de alto funcionamiento; hay días que se vuelven una tortura... pocos nos comprenden.... 😢

67. No puede ser, me identifiqué con muchas. No me puedo sentar normal (si no me echo, o pongo los pies arriba de la mesa en mi escritorio, no estoy en paz). Cuando hablan de algún anime en particular o en general, los ojos me brillan, y, si no me paran, puedo dar la historia total de mis series favoritas. Y la uno, mis amadas nesoberis, de verdad me emociono con ellas

68. Es tremendo el alivio que siento al ver este video, estoy llorando...

69. Acabo de descubrir que tengo varios de esos síntomas y sobre todo me sorprendí del número uno, porque siento eso cuando veo una bicicleta abandonada. Trato de comprarla para meterle frenos, velocidades, pintarla.  Todas las bicicletas me parecen lindas e interesantes.

Yo tengo varios de los rasgos. Ahora solo me faltaría poder encontrar un especialista en el sistema público de salud que me pueda diagnosticar, por más que alguna vez me dijeron que querer saber si uno tiene autismo siendo adulto no tiene sentido y no vale la pena. En definitiva, la que decide sobre mi cuerpo y mi salud soy yo, y ahora, además, para mí es imperioso saber si tengo o no tengo.

Sí me he identificado con casi todo. Especialmente con la última. Tengo clientes autistas en diferente grado. ¡Soy barbero! Y con estos niños hemos tenido una colección muy grande que la mamá no entiende. A mí me escuchan, me obedecen. A ellos la mamá los amenaza cuando hacen algo malo diciéndoles que no los van a llevar más conmigo y cambian su actitud de comportamiento. Interesante tu información, gracias.

Solo recibí golpes, por " tonta'', me resonó lo dicho en el vídeo. Alguna vez se me dijo: "Pudiera hablar durante horas y horas contigo, eres muy inteligente", y respondí: "¿Entonces por qué muchas veces soy tratada como una retrasada mental, y recibo tantos ataques y burlas?".

Yo aquí descubriendo en un video de YouTube que soy autista y, sí, busqué ayuda, porque siempre supe  que no soy igual que los otros, pero las psicólogas que me tocaron no fueron de mucha ayuda, pero muchas gracias por su video

¡¡Ese ser humano soy yo!!  Jaja 😂 la número UNO es la más importante 😂 Mis peluches están “formados”, no organizados 😂❤❤❤❤ Me amo y me acepto tal y como soy, a pesar de tantos “bajones” que me han dado quienes no me aceptan así. ❤Mis perros 🐕 y mis plantas son mis mejores amigos, y tengo 62 años de edad

Me identifico con los 5 últimos; algo raro que me sucede es que muchas veces no puedo dormir porque mi cerebro no para. Yo quiero dormir, pero él no deja de pensar, y en otras ocasiones, aun pensando, empiezo a dormir y empiezo a ver accidentes y se me espanta el sueño; cierro los ojos y vuelvo a ver algún accidente y, en otras ocasiones, hay pensamientos que no se van; los tengo presentes por semanas o hasta meses.

Este tipo de cosas hacen que la gente se autodiagnostique. 😂

Creo que todos de alguna manera tenemos alguno de estos rasgos. Somos personas normalmente diferentes y punto, pero hoy en día nos quieren encasillar y manipular. Triste realidad.

¿Soy el único que sintió que este video le leyó el historial secreto del cerebro? 😅 Lo de la manzana fea en el súper me atacó directamente. 🍎💔

El ejemplo de la manzana literalmente me sacó una lágrima. Maldita sea…

😂😂La dispraxia y la ecolalia yo las tengo cuando ando demasiado estresado.

Lo malo de este tipo de videos es que muchísimos terminan autodiagnosticándose sin acudir a un experto porque se les hace lógico actuar de cierta forma o, peor aún, se les hace "cool" tener un trastorno para justificar sus acciones

Hace un año me diagnosticaron autismo de alto funcionamiento; llevaba toda la vida sintiéndome raro y distinto a los demás, adaptándome para no parecer raro. Cuando lo descubrí, dejé en parte de hacerlo y esto me ha ayudado a sentirme más en paz conmigo mismo, aunque también ha sembrado una especie de alienación frente a los demás y el mundo neurotípico en general, al cual respeto. Saludos desde Colombia

🧤 Yo de crío usaba manoplas para invierno. Yo me divertía imaginando que, tal vez, ¡el dedo pulgar se sentía muy solo mientras todos estaban juntos! Jajajaja.

O te regañaron mucho de niño por caminar descalzo, así que usabas los zapatos como chanclas (solo metes la punta del pie y el talón queda fuera del zapato), o tratas de minimizar la superficie en contacto con el suelo para que sea menos malo el andar descalzo, como cuando alguien limpió el piso y aún está mojado, así que pisas en punta para ensuciar lo menos posible el piso mojado.

Yo hasta hace pocos años empecé a cuestionar si tenía autismo.. Siempre me sentía diferente desde niña ahora tengo 53. Todas las características me resonaron y me describen, aunque las que menos son lo de caminar en puntillas...

Estupendo material para educar a otros, sean o no autistas, y enseñarles a comprenderme y comprenderse mejor a ellos mismos desde lo cotidiano, personalmente ya tengo mi diagnóstico hace un par de años, pero muchas veces los síntomas conocidos de los que se suelen hablar son tan exagerados, extremos o hiper generales, que te hacen pensar que realmente no eres parte del espectro, así que es agradable encontrar algo de validación en tu forma de ser dentro de la condición cuando no entra en grados mayores y no es tan exagerada como la pintan los medios de comunicación y los cuidadores de niños autistas con grados mayores y/o que aún no saben hacer masking.

La música en el background me hace tan triste que temo que mi corazón se rompa. De todas formas, quería saber si hay alguna cosa en el vídeo. Por sorpresa tantas cosas que me son familiares. Dispraxia, ¡WoW! Los peluches son iguales, pero a mí no me da vergüenza, estoy orgullosa de lo que siento. No hay problema con la comida desde que yo vivo sola; antes me daba asco mucha comida,  platos del infierno que tenía que comer mucho tiempo, vomitando después y una vez en la mesa. Era niña. Mi cuerpo está bien, pero al mismo tiempo me tengo que estrechar y hacer ejercicios de mi manera para aguantar estar dentro de mí. No sé si se entiende. Me gusta el vídeo porque ahora me siento muy bien sin pensar en mis especialidades cotidianas. Vivo muy pura y un poco chiflada, como me hace falta. Esto es lo más grandioso de ser una adulta, cual siempre ha escuchado: ¡escucha atentamente!, siéntete así, come lo que hay, torpe eres, ten cuidado de una vez, blablabla. Gratitud, gracias por la idea y compartirlo. Saludos, Crissy.

Gracias. Ay, ay, creo que esos rasgos pudieran ser impresos, o copiados de los  mayores, por razones culturales. Distinguir la mayoría de ellos en mí es fascinante y creo que, irónicamente, sin querer queriendo, como dicen, siempre me siento cómoda con personas con las mismas idiosincrasias, 'almas gemelas' pero es que no juzgan, pues somos iguales, entendemos cuando 'basta ya' cuando tratamos de superarnos la una a la otra en 'escupir información' etc. Total, creo vida plena, aunque otros nunca entiendan. ❤

Me identifico con las texturas de las comidas; me ha sido muy difícil comer con amigos por temor a ser juzgado por tener que separar algunas comidas o evitar unas del todo. Acá en Costa Rica me dicen “Mae más raro”😥

¡¡¡Textura de sonido!!! Siempre pensé que sí, que sí debíamos tener una palabra que nos gustara por cómo sonaba.. Una de las mías que amo decir es "Bronce" 😅

Hay cosas que sí me pasan, como por ejemplo que me incomoda mucho mirar a los ojos a los demás

Si todos tuviéramos esos rasgos , este sería un mundo mucho mejor

Muchas gracias por los vídeos. Hoy tengo 39, casi 40, y recién me estoy adaptando a la sociedad y a funcionar lo más normal posible porque he leído y estudiado tanto y he hecho un millón de cosas distintas que la procrastinación me llevó a pensar distinto. Gracias.

Lo que describes de los objetos inanimados también lo hago con insectos, hormigas, polillas, arañas, etc.

Tengo unas cuantas de esas características, pero bastante suaves, y no siento que las sensaciones me superen o que tenga problemas para regularme; solo tengo alguna incomodidad y sí tengo bastantes problemas para concentrar por varios minutos porque vivo dentro de mi cabeza y cada pocos segundos me saltan ideas que me distraen.

Me identifico con 5. Tengo TOC Trastorno Obsesivo Compulsivo. Soy Eneatipo 5 en el Eneagrama. Tengo Alta Sensibilidad.

Completamente así 😅; yo, aparte, pongo las cosas siempre mirando al frente; es decir, con lo que se supone es su cara (etiqueta) siempre visible y de mayor a menor; mis sobrinos me hacen burla de que casi tengo todo acomodado por fecha de vencimiento 😅

La ignorancia continúa de mirar el autismo como un defecto; si no fuera por ellos, hoy estaríamos en la edad de la piedra.

Toda razón es arbitraria para la Razón, dice Handke

 [Transcrito automáticamente de Youtube, pero debidamente corregido por el bloguero desde el vídeo de del portal sobre Gilbert Keith Chesterton y pasado por el bot de enlazar]

 Todo lo que te dijeron sobre cómo defender la fe contra el ateísmo está equivocado.

Te enseñaron que necesitas un argumento diferente para cada gigante ateo. Uno para Darwin, otro para Marx, otro para Freud, otro para Nietzsche, otro para Russell, otro para Dawkins, otro para Christopher Hitchens, siete gigantes, siete batallas, cientos de páginas de refutaciones técnicas y te sientes abrumado. Porque para cuando dominas la respuesta a Darwin, ya olvidaste cómo responder a Marx. Y cuando finalmente entiendes la crítica a Freud, te encuentras con un nuevo ateo que combina todos los argumentos y no sabes por dónde empezar.

Es agotador, es imposible y es completamente innecesario porque Chesterton descubrió algo absolutamente brillante. Todos estos gigantes, cada uno de ellos, cometen exactamente el mismo error fundamental y existe un solo argumento que los derrota a todos simultáneamente. Un solo argumento, siete gigantes derrotados. Cuando descubrí esto, tuve que releer el pasaje tres veces porque parecía demasiado simple, demasiado elegante, demasiado obvio. Este inglés corpulento y despistado vio con claridad cristalina lo que generaciones de apologistas no habían articulado con tanta fuerza. El ateísmo completo se autodestruye con una sola contradicción performativa fatal.

¿Sabes cuál es? Espera a verlo, porque cuando lo entiendas, nunca más te sentirás intimidado por ningún gigante ateo, ni siquiera por los siete juntos. Chesterton tenía ese don de convertir batallas aparentemente imposibles en victorias obvias, no porque fuera más inteligente que todos, sino porque tenía el sentido común de verlo que estaba justo frente a todos. Y lo que vio fue esto. Todos los ateos, absolutamente todos, usan la razón para argumentar que no podemos confiar en la razón. Usan el pensamiento para demostrar que el pensamiento no tiene valor. Usan la lógica para probar que la lógica es ilusoria. Es como si alguien te dijera: "Todas las palabras son mentira, incluyendo estas que estoy diciendo ahora." ¿Ves la contradicción? El argumento se destruye a sí mismo. Y eso, exactamente eso, es lo que hace el ateísmo completo.

Se suicida intelectualmente mientras declara victoria. Imagínate mi fascinación cuando entendí esto completamente, porque significa que no necesitas ser un erudito para defender la fe. No necesitas memorizar cientos de argumentos técnicos. Necesitas un solo fundamental y Chesterton te lo va a dar hoy. Sé exactamente cómo te sientes cuando te enfrentas al ateísmo moderno. Es abrumador. Son tantos argumentos, tantos libros, tanta aparente sofisticación científica. Te prometo algo. Al final de este viaje vas a tener un arma intelectual tan poderosa que ningún gigante ateo te va a intimidar nunca más.

No es arrogancia, es la confianza que viene de ver la verdad con claridad. [...] Vamos a derrotar a siete gigantes con un solo golpe. Para comprender cómo fue posible esta victoria, aparentemente imposible, vamos a estructurar este análisis como la defensa magistral de un abogado divino. 

Aquí está la acusación completa del ateísmo contra la fe cristiana y, créeme, es formidable. Darwin entra al tribunal primero. Su acusación es devastadora. Los cristianos creen que los humanos son especiales, creados a imagen de Dios. Pero yo demostré que somos simplemente primates evolucionados, accidentes de la selección natural. No hay diseño, no hay propósito, no hay alma, solo química y biología. Observa la fuerza del argumento. Darwin no está atacando un detalle teológico menor, está atacando la dignidad humana misma. Si tiene razón, somos solo materia en movimiento. Marx se levanta segundo. Los cristianos dicen que la religión viene de Dios. Yo demostré que viene de la economía.

Es el opio del pueblo. Una ilusión que la clase dominante usa para mantener explotados tranquilos. Dios no creó al hombre. El hombre creó a Dios para justificar la opresión. ¿Ves cómo construye sobre Darwin? No solo somos materia; nuestras ideas religiosas son productos económicos determinados por fuerzas materiales. 

Freud toma su turno. Profundicemos más. La religión no es solo económica, es psicológica. Dios es proyección del Padre. El cielo es deseo infantil de protección eterna. La fe es neurosis que debe ser curada. Yo explico completamente la religión sin necesitar que Dios exista. Tres gigantes, tres niveles de reducción. Biología, economía, psicología. Todos diciendo lo mismo. La fe es ilusión explicable materialmente. 

Nietzsche entra con furia filosófica. Y yo voy más lejos que todos ellos. Dios está muerto y nosotros lo matamos. La moral cristiana es debilidad disfrazada de virtud. Humildad es cobardía. Amor es resentimiento. El cristianismo es religión de esclavos que envenenan a los fuertes. Necesitamos superarlo completamente. Ahora, la acusación no es solo que Dios no existe, es que el cristianismo es activamente dañino. Patología cultural. Russell se levanta con precisión lógica y lógicamente los argumentos teístas fallan todos. El argumento cosmológico pregunta quién creó el universo, pero no pregunta quién creó a Dios. El argumento del diseño ignora el sufrimiento absurdo. El argumento moral asume lo que debe demostrar. Filosóficamente, el teísmo es insostenible. Cinco gigantes. Biología, economía, psicología, filosofía vital, lógica. 

La acusación se fortalece. Dawkins entra con autoridad científica moderna y la ciencia moderna lo confirma todo. El ADN explica la complejidad biológica sin diseñador. La neurociencia explica la conciencia sin alma. La cosmología explica el universo sin creador. Cada hueco donde ponían a Dios, la ciencia lo llenó. Dios es una hipótesis innecesaria que viola la navaja de Occam. Hitchens cierra con elocuencia devastadora y miremos las consecuencias. La religión envenena todo. Cruzadas, inquisición, guerras santas, opresión de mujeres, rechazo de ciencia, abuso infantil institucionalizado. Seríamos mejores sin ella. La carga de prueba está en los creyentes y no han probado nada. Siete gigantes, siete acusaciones, siete niveles de ataque. Y aquí está lo que hace esta acusación tan poderosa. No son solo argumentos individuales; se refuerzan mutuamente. Darwin da base biológica. Marx añade explicación social. Freud añade psicológica. Nietzsche añade crítica moral. Russell añade crítica lógica.

Dawkins añade autoridad científica. Hitchens añade indignación moral. Es un caso aparentemente impenetrable. Millones de cristianos se sienten completamente abrumados por esto. ¿Cómo respondes a siete gigantes simultáneamente? ¿Necesitas siete doctorados? Cientos de libros técnicos.

La verdad es infinitamente más simple porque todos estos gigantes, absolutamente todos, cometen el mismo error fundamental. Y Chesterton lo vio con claridad deslumbrante. Ahora veamos al abogado divino subir al estrado. Imagina a Chesterton levantándose para defender la fe. No está intimidado, no está nervioso, está sonriendo porque sabe algo que los siete gigantes no ven.

Caballeros, comienza Chesterton con esa jovialidad característica. Les agradezco por presentar su caso con tanta elocuencia. Darwin, Marx, Freud, Nietzsche, Russell, Dawkins, Hitchens, cada uno ha argumentado brillantemente. Los gigantes asienten confiados. Pero tengo una pregunta simple, continúa Chesterton. Una sola pregunta que, si pueden responderla satisfactoriamente, admito derrota inmediata. Todos se inclinan hacia adelante. Aquí está mi pregunta. Si todo lo que dicen es verdad, si somos solo materia en movimiento, productos de química ciega determinados por fuerzas biológicas, económicas y psicológicas, entonces, ¿por qué debería creer sus argumentos? Silencio.

Déjenme explicar. Chesterton sonríe más ampliamente. Ustedes argumentan que la razón humana es producto de procesos materiales ciegos y deterministas. Darwin dice que evolucionó para supervivencia, no para verdad. Marx dice que está determinada por condiciones económicas. Freud dice que está condicionada por complejos psicológicos. Nietzsche dice que está al servicio de la voluntad de poder, pero aquí está el problema fatal. Ustedes usan esa misma razón supuestamente no confiable para argumentar que no podemos confiar en la razón. Usan pensamiento supuestamente determinado para convencerme de que el pensamiento está determinado. Usan lógica supuestamente ilusoria para demostrar que la lógica es ilusoria. ¿Ves lo que Chesterton está haciendo? No está atacando las conclusiones de los gigantes, está atacando su derecho a llegar a cualquier conclusión. Es como si me dijeran: "Mi cerebro está completamente roto y no funciona correctamente. Por lo tanto, debes creer lo que mi cerebro roto te dice sobre cómo todos los cerebros están rotos." Ven la contradicción. Este es el primer golpe devastador de Chesterton. Pero profundicemos más en la estrategia de defensa.

Señor Darwin, continúa Chesterton, usted dice que nuestros cerebros evolucionaron para supervivencia, no para verdad. Muy bien, pero entonces, ¿por qué debería creer su teoría de la evolución? Su cerebro también evolucionó solo para supervivencia. Tal vez la teoría de la evolución es solo una ilusión útil que ayuda a su supervivencia, no una verdad objetiva. Darwin frunce el ceño.

Señor Marx, usted dice que todas las ideas son productos de condiciones económicas. Excelente. Entonces, el marxismo también es producto de sus condiciones económicas, las condiciones de un intelectual burgués del siglo XIX. ¿Por qué sus ideas económicamente determinadas son más verdaderas que las ideas económicamente determinadas de un capitalista? Marx se remueve incómodo. Señor Freud, usted reduce religión a proyección psicológica. Perfecto. Entonces, el ateísmo también es proyección psicológica, deseo de escapar de autoridad paterna. Tal vez. ¿Cómo sabe que su ateísmo no es la neurosis real? Freud comienza a responder, pero Chesterton continúa: "Señor Nietzsche, usted dice que toda moral es voluntad de poder disfrazada. Fascinante. Entonces, su propio rechazo del cristianismo es solo su voluntad de poder atacando la voluntad de poder cristiana. No hay verdad sino poder contra poder. ¿Por qué debería preferir su poder al cristiano? Nietzsche permanece en silencio. Señores Russell, Dawkins e Hitchens, ustedes usan lógica, ciencia y razón para argumentar. Pero si el materialismo es verdad, la lógica es solo patrones de neuronas, la ciencia es solo comportamiento de primates, la razón es solo química cerebral. No tienen valor de verdad objetivo, solo valor de supervivencia.

Chesterton hace una pausa dramática. Aquí está el núcleo de mi defensa. Para que cualquier argumento ateo sea creíble, deben asumir que la razón humana trasciende las fuerzas materiales que supuestamente la determinan. Deben asumir que podemos confiar en nuestro pensamiento para alcanzar verdad objetiva. Deben asumir que la lógica es universalmente válida, no solo útil evolutivamente. Pero esas asunciones, razón confiable, verdad objetiva, lógica universal, son exactamente lo que el materialismo niega y son exactamente lo que el teísmo afirma. En otras palabras, para argumentar contra Dios, deben asumir que Dios existe. Esto me dejó sin aliento la primera vez que lo entendí completamente. Chesterton no está simplemente refutando argumentos ateos, está mostrando que el ateísmo se autorrefuta, se destruye a sí mismo en el acto mismo de argumentar. Es una contradicción performativa, como el mentiroso que dice: "Estoy mintiendo ahora mismo." Si dice verdad, está mintiendo. 

Si miente, está diciendo verdad. El enunciado se anula a sí mismo. Eso es exactamente lo que hace el ateísmo materialista. Por lo tanto, concluye Chesterton con una sonrisa triunfante, la pregunta no es si pueden refutar argumentos teístas específicos. La pregunta es si pueden justificar su propio acto de argumentar sin asumir exactamente lo que niegan. Una mente racional que trasciende la materia.

No pueden y eso derrota a los siete simultáneamente. Ahora Chesterton va a llamar testigos. Cada uno demuestra la autorrefutación desde un ángulo diferente. Llamo a mi amigo C. S. Lewis, dice Chesterton. Él articuló este argumento con precisión quirúrgica. Lewis se acerca. Si el naturalismo es verdad, explica Lewis, entonces todos nuestros pensamientos son productos de causas irracionales, átomos en movimiento, química cerebral, impulsos evolutivos. Pero entonces, ¿cómo podemos confiar en ningún pensamiento? Incluyendo el pensamiento de que el naturalismo es verdad. Es como si te dijera que todos tus pensamientos son resultados inevitables de golpes en tu cabeza y luego esperara que creyeras mi argumento, que también es resultado inevitable de golpes en mi cabeza. Es absurdo. Para confiar en cualquier razonamiento, debemos creer que la razón no es solo causación física, sino percepción de verdades necesarias. Y eso requiere una mente que trasciende lo físico, requiere algo como alma, requiere algo como Dios. ¿Ves la fuerza del argumento? Lewis está mostrando que el naturalismo hace imposible el conocimiento, incluyendo el conocimiento del naturalismo. Llamo al biólogo J. B. S. Haldane (John Burdon Sanderson Haldane), continúa Chesterton, quien vio la misma contradicción desde perspectiva científica. Aldane testifica: "Si mis procesos mentales son determinados totalmente por movimiento de átomos en mi cerebro, no tengo razón para suponer que mis creencias son verdaderas". Y por lo tanto no tengo razón para suponer que mi cerebro está compuesto de átomos. Es devastador.

Un científico materialista admitiendo que el materialismo hace imposible confiar en la ciencia. El punto, explica Chesterton, es que si reduces mente a materia, destruyes la posibilidad de conocer cualquier cosa, incluyendo que la mente es solo materia. Albin Plantinga desarrolló esto brillantemente. Dice Chesterton. Su argumento evolutivo contra el naturalismo. Plantinga muestra que, si la evolución más naturalismo son verdad, entonces nuestras facultades cognitivas evolucionaron solo para supervivencia, no para verdad. Creencias falsas pueden ser igual de útiles que verdaderas y producen comportamiento adaptativo. Por ejemplo, imagina un cavernícola que cree que los tigres son gatitos adorables, pero por razones neuróticas siempre huye de ellos. Su creencia es falsa, pero adaptativa.

La selección natural no elimina creencias falsas, solo comportamientos no adaptativos. Por lo tanto, si evolución más naturalismo son verdad, la probabilidad de que nuestras facultades cognitivas sean confiables es baja o indeterminable. Pero entonces no podemos confiar en ninguna creencia, incluyendo la creencia en evolución más naturalismo. Es autorrefutante. Imagínate la elegancia de esto. Los ateos usan la evolución para atacar la fe en Dios, pero la evolución misma, combinada con materialismo, destruye la fe en la razón. Se disparan en el pie. Ahora consideremos la lógica, dice Chesterton. ¿De dónde viene? Si el materialismo es verdad, las leyes lógicas son solo convenciones útiles, patrones que los cerebros evolucionaron para seguir.

No son verdades necesarias, solo hábitos neuronales. Pero eso hace imposible la lógica, porque la lógica requiere verdades universales y necesarias. La ley de no contradicción, que establece que algo no puede ser A y no A simultáneamente, debe ser verdad siempre y en todas partes. No puede ser solo convención útil. ¿Por qué? Porque si fuera solo convención, podría ser falsa en otras circunstancias. Pero si puede ser falsa, entonces no es lógica, es preferencia. Las verdades lógicas son eternas, inmutables, universales, exactamente como Dios. De hecho, la mejor explicación de las leyes lógicas es que son pensamientos en la mente de Dios. Sin Dios no hay base para la lógica. Sin lógica no hay base para la argumentación. Sin argumentación, el ateísmo no puede defenderse. Y aquí está lo fascinante. Chesterton sonríe. Los propios ateos lo admiten cuando no están siendo cuidadosos. Darwin escribió: "La horrible duda siempre surge. ¿Pueden ser confiables las convicciones de la mente humana que se desarrolló de la mente de animales inferiores?" Él vio el problema. Nietzsche fue aún más honesto. No hay hechos, solo interpretaciones.

Pero si no hay hechos, entonces Dios está muerto. No es hecho. Es solo interpretación de Nietzsche. ¿Por qué debería aceptarla? Y Richard Ry, filósofo ateo contemporáneo, admite que no hay manera de salir del lenguaje hacia algo como la realidad. Pero entonces el ateísmo tampoco describe la realidad. Es solo lenguaje. ¿Ves el patrón? Cuando los ateos son consistentes con su materialismo, admiten que no pueden afirmar verdad objetiva. Pero entonces su ateísmo no es verdad objetiva, es solo opinión. Finalmente, dice Chesterton, consideremos las consecuencias morales. Si humanos somos solo materia, no tenemos valor intrínseco. El valor requiere algo más que átomos. Los átomos no son valiosos o no valiosos, simplemente son. Pero todos los ateos aquí afirman que los humanos tienen derechos, dignidad, valor.

Dawkins se indigna contra el abuso. Hitchens defiende la justicia. Harris escribe sobre bienestar humano. Pero, ¿por qué? Si somos solo química, la dignidad humana es ilusión. Los derechos son ficción. La Justicia es preferencia subjetiva. Para que los derechos humanos sean reales, objetivamente reales, los humanos deben ser más que materia. Deben tener valor trascendente. Deben ser creados a imagen de algo trascendente. Deben ser creados a imagen de Dios. ¿Sientes cómo cada testigo refuerza el argumento nuclear? ¿Ves cómo todos los gigantes ateos caen ante la misma contradicción fundamental? 

Ahora los gigantes ateos intentan responder y Chesterton los contrainterroga implacablemente. Darwin levanta la mano. Señor Chesterton, su argumento falla porque la ciencia funciona. Eso prueba que nuestras facultades cognitivas son confiables, incluso si evolucionaron solo para la supervivencia. Chesterton sonríe. Fascinante objeción, pero comete un error categórico. Que la ciencia funcione prácticamente no prueba que capte verdad metafísica. Su argumento es como decir: "Mi reloj me ayuda a llegar a tiempo, por lo tanto, entiendo completamente cómo funciona el tiempo. No se sigue. La ciencia funciona porque opera dentro de regularidades del universo, pero eso no explica por qué existen esas regularidades. ¿Por qué el universo es comprensible racionalmente? ¿Por qué las matemáticas describen la realidad física?" 

Einstein lo admitió. Lo más incomprensible del universo es que es comprensible. Si la materia ciega es todo, no hay razón para que el universo sea racionalmente ordenado. Sería caos aleatorio. El teísmo explica por qué la ciencia funciona. Porque un Dios racional creó un universo racionalmente ordenado y dio a los humanos mentes racionales para comprenderlo. El naturalismo no puede explicar esto. Debe asumirlo como coincidencia milagrosa. Dawkins interviene. "La evolución favorece creencias verdaderas porque los organismos que comprenden la realidad sobreviven mejor."

Excelente intento, responde Chesterton, pero empíricamente falso. Plantinga ya demostró que creencias falsas pueden ser igual de adaptativas. Pero profundicemos más. Muchas creencias verdaderas son evolutivamente desventajosas. Saber que eventualmente morirás, ¿verdad? causa una ansiedad que reduce el éxito reproductivo. Mejor creer que eres inmortal y reproducirte con confianza. Comprender que el universo es vasto e indiferente, ¿verdad? Causa depresión existencial. Mejor creer que existes dentro del cosmos. Si la evolución fuera un único árbitro, seleccionaría ilusiones reconfortantes sobre verdades perturbadoras. Pero nosotros valoramos la verdad sobre el confort. ¿Por qué?

Porque tenemos capacidad racional que trasciende la ventaja evolutiva. Exactamente lo que el teísmo predice. Russell lo intenta. "No necesitamos certeza absoluta. Confiamos en la razón; probabilísticamente, funciona la mayoría del tiempo." 

Destruye su propio caso, responde Chesterton alegremente, pues, si solo puede confiar en la razón probabilísticamente, entonces todos sus argumentos contra Dios son solo probabilísticamente válidos. Tal vez son los casos donde su razón falla. No puede usar razón probabilísticamente confiable para demostrar que Dios probabilísticamente no existe, porque probabilísticamente significa que podría estar completamente equivocado aquí.

Además, ¿cómo calculó esa probabilidad? Usó la razón. Pero, si su razón es solo probabilísticamente confiable, su cálculo de probabilidad es solo probabilísticamente confiable. Regresión infinita. Necesita razón absolutamente confiable para justificar razón probabilísticamente confiable, y eso requiere fundamento más allá de materia. Podemos hacer ciencia sin metafísica. Dawkins argumenta que el teísmo funciona. El naturalismo metodológico funciona. Correcto, dice Chesterton, pero confunde método con metafísica. El Naturalismo metodológico, dice, para hacer ciencia, busca causas naturales. Perfecto, no tengo problema. Pero el naturalismo metafísico dice: "Solo las causas naturales existen." Eso no se sigue del método. Es como decir: "Para reparar mi auto uso herramientas físicas, por lo tanto, solo cosas físicas existen." Absurdo. El teísta felizmente usa el naturalismo metodológico en la ciencia, pero reconoce que la ciencia tiene límites. No puede investigar causas primeras, propósitos últimos, verdades necesarias. Para esas preguntas necesitamos filosofía y teología, y ahí el naturalismo colapsa.

Hitchens intenta un giro inteligente. Si argumentas que la argumentación requiere a Dios, ¿no estás usando  argumentación para probar a Dios? ¿No es eso circular? Brillante intento. Chesterton sonríe: "Pero confunde circularidad viciosa con coherencia virtuosa". Circularidad viciosa es: "A es verdad porque B es verdad, y B es verdad porque A es verdad". Ninguna base independiente. Coherencia virtuosa es mi visión del mundo, porque explica exitosamente las precondiciones de su propia afirmación. El teísmo dice: "La razón confiable requiere a Dios." Y luego usa la razón confiable para argumentar. Eso es coherente. Las precondiciones de argumentación son explicadas por la conclusión. El naturalismo dice: "La razón confiable no requiere nada más allá de materia, pero no puede explicar por qué deberíamos confiar en razón que es solo materia".

Eso es incoherente. La diferencia es devastadora. El teísmo puede justificar su propio método. El naturalismo no puede. Ahora Chesterton se levanta para su alegato final. Los siete gigantes ateos escuchan en silencio. Señores del jurado, comienza. Hemos escuchado acusaciones formidables contra la fe cristiana. Darwin dice que somos accidentes evolutivos. Marx dice que Dios es proyección económica. Freud dice que es proyección psicológica.

Nietzsche dice que el cristianismo es debilidad. Russell dice que los argumentos teístas fallan lógicamente. Dawkins dice que la ciencia hace a Dios innecesario. Hitchens dice que la religión es veneno. Impresionante, intimidante, aparentemente devastador. Pero todos, absolutamente todos, cometen el mismo error suicida. Usan la razón para negar que podemos confiar en la razón. Dawkins usa su cerebro evolucionado para argumentar que los cerebros evolucionados no son confiables para la verdad. Marx usa ideas económicamente determinadas para argumentar que las ideas económicamente determinadas no son verdaderas. Freud usa la psicología para argumentar que la religión es solo psicología, pero no aplica el mismo estándar a su propio ateísmo psicológicamente condicionado.

Nietzsche usa la voluntad de poder para atacar al cristianismo, pero no reconoce que su ataque también es solo voluntad de poder, sin verdad objetiva. Russell usa lógica para argumentar contra Dios, pero no puede explicar por qué la lógica es universalmente válida en un universo puramente material.

Dawkins usa razón científica, pero no puede justificar su confianza en la razón si los cerebros son solo química ciega. Hitchens apela a la justicia moral, pero no puede explicar por qué la justicia objetiva existe si los humanos somos solo materia. Cada uno, sin excepción, asume exactamente lo que su sistema niega.

Asumen que la razón es confiable. Asumen que la lógica es universal. Asumen que la verdad existe objetivamente, asumen que la argumentación tiene sentido. Pero si el materialismo es verdad, ninguna de esas asunciones está justificada. En cambio, si Dios existe, un Dios racional que creó humanos a su imagen con capacidad racional, entonces esas asunciones están perfectamente justificadas. La Razón es confiable porque refleja racionalidad divina. La Lógica es universal porque Dios es universal. La Verdad existe objetivamente porque Dios es verdad objetiva. La Argumentación tiene sentido porque fuimos diseñados para buscar la verdad. Por tanto, el veredicto es claro. Para derrotar al teísmo, los ateos deben usar capacidades racionales que solo el teísmo puede justificar. Para argumentar contra Dios deben asumir que Dios existe. Eso no es solo debilidad en su caso, es autorrefutación completa. Y por eso, por esa sola razón fundamental, los siete gigantes caen simultáneamente. No necesitas refutaciones individuales complejas. Necesitas esta nuclear. El ateísmo materialista hace imposible confiar en la argumentación, incluyendo argumentación atea. Se suicida intelectualmente, por lo tanto, la fe queda absuelta no solo de las acusaciones específicas, sino de la posibilidad misma de que el ateísmo coherente pueda existir.

Porque el ateísmo coherente requeriría justificar confianza en la razón sin apelar a nada más allá de la materia. Y eso todos aquí lo admiten cuando son honestos. Es imposible. 

Descansa la defensa. El tribunal guarda silencio. Los siete gigantes no tienen respuesta. Porque Chesterton ha hecho algo extraordinario. No refutó siete argumentos con siete contraargumentos. Refutó siete argumentos mostrando que todos dependen de la misma contradicción performativa fatal. Es síntesis magistral, eficiencia máxima, un solo golpe nuclear. Y lo más hermoso es que no requiere años de estudio filosófico. Cualquier persona con sentido común puede entenderlo. Porque es sentido común, el sentido común más profundo de todos. Si vas a confiar en tu razón lo suficiente para argumentar, debes creer que tu razón trasciende las fuerzas ciegas que supuestamente la crearon. Y esa trascendencia apunta directamente a Dios. 

Llegamos al final de nuestro viaje. ¿Puedes creer el recorrido que acabamos de hacer juntos? Empezamos con siete gigantes intimidantes. Darwin, Marx, Freud, Nietzsche, Russell, Dawkins, Hitchens, cada uno con argumentos aparentemente devastadores contra la fe. Y descubrimos que Chesterton tenía razón de una forma que transforma completamente cómo enfrentas el ateísmo. No necesitas siete refutaciones técnicas. Necesitas un solo pensamiento nuclear. Todos los ateos usan la razón para argumentar que no podemos confiar en razón. Se autorrefutan en el acto mismo de argumentar. 

Este inglés gordito y despistado vio con claridad cristalina lo que generaciones de apologistas sofisticados no articularon con tanta fuerza. El ateísmo materialista se suicida intelectualmente. Darwin usa cerebro evolucionado solo para la supervivencia para afirmar que cerebros evolucionados captan la verdad sobre la evolución. Contradicción. Marx usa ideas económicamente determinadas para afirmar que puede trascender su determinación económica y ver la verdad objetiva. Contradicción. Freud usa su mente psicológicamente condicionada para afirmar que puede diagnosticar objetivamente el condicionamiento psicológico de otros. Contradicción. Y así con todos. Cada uno asume exactamente lo que su sistema niega. ¿Qué razón humana puede alcanzar una verdad objetiva que trasciende la causación material? 

Y esa asunción, esa sola asunción necesaria, apunta directamente a Dios. Porque si la materia ciega determinista es todo, la razón no es confiable, pero confiamos en la razón. Por lo tanto, algo más que materia ciega debe existir. No es truco lógico, es reconocimiento honesto de las precondiciones de argumentación racional. Y Chesterton lo vio, lo articuló y lo usó para derrotar a todos los gigantes simultáneamente. Esto no es teoría académica, es sabiduría que cambia cómo enfrentas cada debate ateo que tendrás el resto de tu vida. Entonces, ¿qué haces ahora con esto? Hoy mismo memoriza el argumento nuclear: si el materialismo es verdad, la razón no es confiable, pero argumentas usando razón. Por lo tanto, asumes que el materialismo es falso. Son tres oraciones. Tres oraciones que derriban cualquier gigante ateo. Esta semana, cuando encuentres el argumento ateo en libros, debates, conversaciones, no te abrumes.

Pregúntate: ¿Está usando razón para negar razón? ¿Está asumiendo lo que su sistema niega? La respuesta siempre será así. Darwin asume que su cerebro evolucionado capta verdad sobre evolución. Marx asume que trasciende la determinación económica. Dawkins asume que la ciencia, producto de cerebros materiales, alcanza verdad objetiva. Todos asumen lo que niegan. Este mes practica aplicar el argumento en conversaciones reales, no con arrogancia, con la confianza jovial de Chesterton. Fascinante argumento. Pero si tu cerebro es solo química, ¿por qué debería confiar en tu argumentación química contra mi argumentación química? Observa cómo el ateo responde. Invariablemente, apelará a razón, lógica, evidencia, todas las cosas que el materialismo no puede justificar. Y, gentilmente, con humor chestertoniano, señala la contradicción para siempre. Nunca más te sientas intimidado por autoridad científica atea, porque ahora sabes que todo el edificio del ateísmo descansa sobre contradicción performativa fatal. Usan razón para negar razón y eso los derrota. No necesitas ser Einstein para ver esto. Necesitas ser Chesterton, tener el sentido común de ver lo obvio, lo que la sofisticación oscureció. Esta no es sabiduría que requiere doctorado. Es el sentido común que Chesterton recuperó para nosotros y puedes vivirlo hoy mismo. Cada vez que un ateo argumente, pregúntate: ¿está usando facultades racionales que su sistema dice que no son confiables?

Esa pregunta sola cambia todo. Chesterton dijo algo que nunca olvidaré. La locura del momento es creer que la mente es solo una máquina. Pero si la mente fuera máquina, no tendríamos razón para creer en lo que la mente nos dice sobre ser máquina. Esto me dio escalofríos la primera vez que lo leí, porque en una sola oración este inglés extraordinario capturó la autorrefutación completa del materialismo.

Imagina un mundo donde más cristianos dominaran este argumento nuclear, donde jóvenes enfrentando profesores ateos en universidad tuvieran esta claridad, donde padres preocupados por hijos absorbiendo ateísmo cultural pudieran transmitir esta sabiduría. Donde los apologistas dejaran de sentirse abrumados por múltiples gigantes y vieran la vulnerabilidad única que todos comparten. No sería el mundo donde todos creen; Chesterton sabía que el libre albedrío significa que algunos elegirán rechazar la verdad, pero sería un mundo donde el ateísmo no intimida, donde la fe camina con confianza intelectual, donde la verdad es defendida con alegría chestertoniana. Y eso comienza contigo, con este argumento nuclear que ahora dominas. Este es solo uno de los innumerables tesoros que Chesterton dejó para nosotros. Su genio estaba en ver lo obvio que todos pasamos por alto, en defender lo antiguo con frescura radical, en usar el humor como la espada de la Verdad. Y cada vez que exploramos su pensamiento, descubrimos nuevas profundidades. Si este viaje te transformó, suscríbete al canal porque vamos a seguir explorando juntos el universo paradójico de Chesterton. Vamos a enfrentar más gigantes, a descubrir más paradojas, a recuperar más sabiduría olvidada y, te prometo, nunca será aburrido. Porque Chesterton era brillante, paradójico, profundo y divertidísimo todo al mismo tiempo. Deja un comentario, ¿cuál de los siete gigantes te intimidaba más antes de este video? ¿Y cómo te sientes ahora?

Y recuerda lo que aprendimos hoy. Un solo argumento. Siete gigantes derrotados. Porque todos cometen el mismo error, usan la razón para negar la razón y esa contradicción los destruye a todos. Ahora B. Defiende la fe con confianza chestertoniana. Los gigantes no son tan grandes como parecen y la verdad es mucho más fuerte de lo que temías. Hasta pronto, defensor de la fe.