Conferencia inédita de Philip K. Dick sobre la recomposición de la realidad

 Me gustaría confesar que me han pedido recortar aproximadamente dos tercios de mi discurso y dar un discurso lo más breve posible. Son libres de creerme o no, pero por favor créanme cuando les digo que no estoy bromeando. Esto es muy serio, un asunto de importancia.

Esta es la grabación que algunos creen que le costó la vida.

En septiembre de 1977, el escritor Philip Dick habló ante unaaudiencia en Francia. Esperaban escuchar ciencia ficción, pero lo que dijo reveló demasiado sobre la realidad, atrayendo la atención de la CIA y el FBI y cambiando su vida para siempre.

El tema de este discurso es un asunto que se ha descubierto recientemente. Se había producido una ruptura, una manipulación, un cambio, pero no en nuestro presente, sino en nuestro pasado. Se cambió una variable, por así decirlo, se reprogramó y que debido a esto, un mundo alternativo se ramificó y se actualizó en lugar del anterior y que de hecho literalmente estamos viviendo nuevamente este segmento particular de tiempo lineal.

Dijo que la CIA y el FBI habían tomado su trabajo años atrás. Fue entonces cuando al parecer habló más de la cuenta.

En marzo del 74, la CIA abrió mi correo. El FBI tenía un archivo sobre mí. He visto ambos, pero los policías estaban observando todo lo que hacía y tenía razón. Y me dijeron que la casa estaba vigilada y que eventualmente mi casa sería asaltada, mis archivos serían abiertos, mis papeles serían confiscados. Y así sucedió cuando llegué a casa y encontré que mi casa no era más que escombros, ruinas, caos, ventanas rotas, pomos de puertas destrozados y archivos abiertos.

Unos años más tarde murió repentinamente, justo antes del estreno de Blade Runner en junio de 1982, la adaptación cinematográfica de su novela Sueñan los androides con ovejas eléctricas. Sus seguidores decían que era extraño que el autor, quien había predicho tantos temas modernos sobre la inteligencia artificial, la identidad y la realidad, nunca llegara a ver la película que finalmente lo haría mundialmente famoso. Pero lo verdaderamente extraño es que él solo escribía ciencia ficción y aún así el FBI y la CIA comenzaron a vigilarlo. Para mí eso significa que estaba tocando información que nunca debió llegar al público. Eso fue lo que llamó mi atención, así que escucha con atención lo que viene a continuación. Sé que hoy la atención dura poco, pero confía en mí. Este video te pondrá la piel de gallina.

Estamos acostumbrados a suponer que todo cambio ocurre a lo largo del eje lineal del tiempo, del pasado al presente y al futuro. El presente es una acumulación del pasado y es diferente de él. El futuro se acumulará a partir del presente y será diferente también, que pudiera existir un eje temporal ortogonal o perpendicular, un dominio lateral en el que ocurre el cambio, procesos que suceden de forma lateral en la realidad, por así decirlo. Esto es casi imposible de imaginar. ¿Cómo percibiríamos esos cambios laterales? ¿Qué experimentaríamos? ¿Qué pistas? Si intentamos poner a prueba esta extraña teoría, deberíamos estar atentos a encontrar, en otras palabras, ¿cómo puede ocurrir un cambio fuera del tiempo lineal en cualquier sentido, en cualquier grado?

Philip trató de hacer comprensible esta idea con una imagen sencilla. 

Imaginemos un cuadro colgado en una pared. En lugar de reemplazar toda la pintura, los sirvientes cambian pequeños detalles en el mismo lienzo. Eliminan un árbol, añaden una figura, mueven ciertos elementos. Cuando el propietario la observa, ve algo nuevo, aunque familiar.

Su mente lucha por entender. Es el mismo cuadro, pero también no lo es. Dick utiliza este ejemplo para sugerir que la realidad podría ser alterada de formas sutiles sin ser completamente reemplazada.

Contemplando esta posibilidad de disposición lateral de mundos, una pluralidad de tierras superpuestas cuyo eje de conexión permite a una persona moverse y viajar misteriosamente de lo peor a lo bueno, a lo excelente.

Contemplando esto teológicamente, quizás podríamos decir que así desciframos de repente las expresiones elípticas que Cristo pronunció sobre el reino de Dios, específicamente dónde se encuentra.

Él conectó su teoría de los mundos paralelos con las palabras de Jesús, quien dijo, "Mi reino no es de este mundo, pero también el reino está dentro de ti o entre vosotros." Dick sugiere que esas afirmaciones no pretendían confundir, sino describir algo más profundo. Tal vez Jesús hablaba de esos reinos superpuestos, de esas múltiples realidades a las que los seres humanos pueden acceder en vida, algunas oscuras, otras luminosas y en el nivel más alto, el reino justo de Dios. ["Hay muchas moradas en el reino de mi Padre", dijo Jesús]

Yo en mis relatos y novelas a menudo escribo sobre mundos falsificados, mundos semirreales, así como mundos privados trastornados, habitados a menudo por una sola persona, mientras que los demás personajes, o bien permanecen en sus propios mundos todo el tiempo, o de alguna manera son atraídos a uno de los peculiares. Este tema aparece en el corpus de mis 27 años de escritura. Nunca tuve una explicación teórica o consciente para mi preocupación por estos mundos pseudopluriformes, pero ahora entiendo. Lo que percibía era el conjunto de realidades parcialmente actualizadas. Fue en febrero de 1974 cuando regresaron mis recuerdos bloqueados de la pista A y fue en febrero de 1974 cuando mi novela Flow My Bears: The Policeman Seed fue finalmente publicada después de 2 años de retraso. Era casi como si la publicación de la novela que había sido retrasada tanto tiempo significara que, en cierto sentido, estaba bien que yo recordara, es decir, recordar que el libro no era ficción, el libro estaba basado en recuerdos subliminales que yo tenía de un mundo así. Después de conectar su libro con esos recuerdos subliminales, profundizó más en lo que le ocurrió a comienzos de ese año. Contó que todo comenzó tras una cirugía dental mientras se recuperaba en casa. Una tarde, una joven repartidora llamó a su puerta. Llevaba un collar con el símbolo cristiano del pez. Cuando la luz del sol se reflejó en el colgante, Dick vio un destello repentino de luz rosada. Desde ese momento comenzó a experimentar una serie de visiones abrumadoras.

Aseguraba que aquel rayo rosado transportaba información directamente a su mente. No imágenes imaginadas, sino conocimiento estructurado. De pronto supo que su hijo pequeño padecía una peligrosa afección médica no diagnosticada.

Cuando los médicos lo examinaron, lo confirmaron y le salvaron la vida. Para Dick, aquello demostraba que su experiencia no era una fantasía. En las semanas siguientes las visiones se intensificaron. Decía vivir en dos realidades superpuestas, California en1974 y la Roma antigua del primer siglo. A veces creía ser él mismo y, al mismo tiempo, un esclavo cristiano bajo el dominio romano. Lo describía como si el tiempo se hubiera plegado con dos líneas de historia corriendo en paralelo y su conciencia pudiera desplazarse entre ambas. Philip también contó que comenzó a recibir enormes cantidades de información, descargas completas de filosofía, teología y ciencia, tan complejas que resultaban imposibles de inventar. Decía que era como si una inteligencia externa, a la que más tarde llamó BALIS, sistema de inteligencia viva y activa, transmitiera conocimiento directamente a su cerebro. Para él, eso explicaba por qué muchas de sus novelas ya contenían temas de realidades falsas, poderes ocultos y mundos superpuestos.

Creía que esas historias eran recuerdos subliminales que emergían mucho antes de que pudiera entenderlos conscientemente.

Las realidades corales sí existían superpuestas unas sobre otras, como tantas transparencias de película. Sin embargo, lo que aún no comprendo es cómo una realidad entre muchas llega a materializarse en contraposición a las demás. Es más probable que el mundo matriz, aquel con el verdadero núcleo del ser, sea determinado por el programador. Él o eso articula, imprime, por así decirlo, la elección de la matriz y la fusiona con la sustancia real.

El núcleo o la esencia de la realidad, aquello que la recibe o la alcanza y en qué grado, está dentro del ámbito del programador.

Esta selección y reselección es parte de la creatividad general, una construcción de mundos que parece ser su tarea. Como puedes imaginar, algunas personas del público se rieron mientras hablaba.

Recuerda, esto fue en 1977. En aquella época, las ideas sobre realidades múltiples o programadores ocultos sonaban completamente insensatas. Hoy hablar de simulaciones, mundos paralelos o líneas de tiempo alternas ya no es algo nuevo.

Científicos y filósofos lo discuten abiertamente, pero lo que aún me inquieta no es la teoría en sí, sino el hecho de que la CIA y el FBI realmente abrieron su correo, guardaron archivos sobre él, allanaron su casa y confiscaron sus documentos. Esa parte sigue levantando preguntas. Si solo era un escritor de ciencia ficción que inventaba historias, ¿por qué llegar tan lejos? Tal vez había dicho demasiado. Y para hacer su concepto más fácil de entender, dio un último ejemplo. Comparó la realidad misma con una partida de ajedrez. 

Imagina a dos jugadores. Uno representa una fuerza oscura y destructiva y el otro la inteligencia guía detrás de la realidad. En la superficie puede parecer que el jugador oscuro está ganando movimientos, capturando piezas y tomando el control del tablero, pero en realidad el juego ya está estructurado de tal forma que la victoria final pertenece al jugador superior. Según esta visión, la inteligencia que guía todo, lo que Philip Dick a veces llamaba el programador, ya ha elegido las variables de antemano.

Cada pérdida aparente es solo una parte de una secuencia mayor que conduce a la victoria final. Las personas perciben esto instintivamente, por eso rezan para ser incluidas en ese camino ganador, pidiendo no quedarse atrás en el juego. Quedarse fuera significa permanecer bajo la influencia de la fuerza destructiva, atrapado en una versión más oscura de la realidad. Pero incluso cuando esa fuerza parece astuta, incluso cuando aparenta ganar a corto plazo, ya está derrotada.

Es ciega ante el patrón completo del juego. El jugador superior ve todo el tablero, ve cada movimiento posible y por eso el resultado ya está decidido.

La fuerza constructiva siempre prevalecerá y la única pregunta es si seremos movidos junto con ella o quedaremos atrapados en el lado perdedor de la partida. Les propongo que tales alteraciones, la creación o selección de esa llamada presencia alternativa están ocurriendo continuamente.

El simple hecho de que podamos tratar conceptualmente esta noción, es decir, considerarla como una idea, es el primer paso para discernir estos procesos en sí mismos.

Dick dio algunos ejemplos muy simples de cómo estos desplazamientos podrían manifestarse en la vida cotidiana.

Podrías, por ejemplo, extender la mano para encender la luz del baño y de pronto darte cuenta de que siempre había estado en otro lugar.

O podrías intentar ajustar la rejilla del aire acondicionado en tu coche solo para descubrir que nunca existió allí.

Estos son reflejos residuales de otra versión del presente, hábitos de una línea temporal que ya no existe, pero que aún persiste en tu memoria a un nivel subconsciente. A veces incluso soñamos con personas o lugares que nunca hemos visto y, sin embargo, se sienten familiares y vívidos como si realmente los hubiéramos conocido. La mayoría de las veces lo descartamos y seguimos con nuestra vida. Pero una de las sensaciones más poderosas que muchos experimentan es el déjà vu. Esa extraña e innegable sensación de estar reviviendo el momento presente exactamente como ya ocurrió antes.

Escuchamos las mismas palabras, decimos las mismas palabras y estamos seguros de haber estado aquí antes. Dick sostenía que esto no era un simple truco de la mente. Para él, el déjà vu era una evidencia. Creía que era una pista de que en algún punto del pasado una variable había sido cambiada, como si la realidad hubiera sido reprogramada y una nueva línea temporal se hubiese ramificado de la anterior. En otras palabras, no lo estamos imaginando.

Estamos literalmente reviviendo el mismo segmento de tiempo nuevamente, solo que en una versión ligeramente alterada de la realidad. Se había producido una brecha, una manipulación, un cambio, pero no en nuestro presente, sino en nuestro pasado. Evidentemente, tal alteración tendría un efecto peculiar en las personas involucradas. Ellos serían movidos hacia atrás una o varias casillas en el tablero de juego que constituye nuestra realidad. Es concebible que esto pudiera ocurrir cualquier cantidad de veces, afectando a cualquier número de personas a medida que se reprogramaban variables alternativas. Tendríamos que vivir cada reprogramación a lo largo del eje de tiempo lineal subsiguiente.

Pero para el programador, a quien llamamos Dios, para Él los resultados de la programación serían evidentes de inmediato.

Nosotros estamos dentro del tiempo y Él no.Vivimos en una realidad programada por computadora y la única pista que tenemos de ello es cuando alguna variable cambia y ocurre alguna alteración en nuestra realidad.

Dick creía que cada vez que la realidad se desplazaba, un nuevo mundo lateral era generado, y, con cada cambio, la inteligencia guía, el programador alcanzaba una especie de victoria. Cada nueva versión de la realidad no es perfecta, pero es ligeramente mejor que la anterior. En su visión, el universo está siendo constantemente refinado etapa por etapa a través de este proceso.

Según lo describía, el viejo universo no desaparece, se convierte en materia prima, una especie de reserva utilizada para construir el nuevo.

Lo que parece caos, o fragmentos rotos en una línea temporal, podría en realidad ser la base de la siguiente. Esto significa que la realidad no se está moviendo hacia el colapso, sino hacia la mejora. Incluso si no siempre podemos ver cómo el proceso continúa avanzando, generando mundos alternativos uno tras otro, cada uno impregnado con un poco más de orden y estructura que el anterior. En este punto, lo que necesitamos ahora es localizar, presentar como evidencia a alguien que haya logrado conservar recuerdos de un presente diferente, impresiones latentes de un mundo alternativo, diferente en algún aspecto significativo de este, el que en esta etapa se ha actualizado.

Según mi perspectiva teórica, casi con toda seguridad serían recuerdos de un mundo peor que este, ya que no es razonable pensar que Dios, el programador y reprogramador, sustituiría un mundo por otro peor en términos de libertad, belleza, amor, orden o salud, según cualquier estándar que conozcamos.

Si lo que Philip Dick describía es cierto, que la realidad puede desplazarse lateralmente y que versiones alternativas del mundo aparecen una y otra vez, entonces tal vez ya hemos visto señales de ello sin darnos cuenta.

Uno de los ejemplos más claros es lo que ahora llamamos el efecto Mandela.

Millones de personas alrededor del mundo comparten el mismo recuerdo de algo que no coincide con la versión oficial actual de los hechos. El nombre proviene de personas que recuerdan que Nelson Mandela murió en prisión durante la década de los 80. Recuerdan los informes de noticias, las reacciones públicas, incluso las lecciones escolares sobre su muerte. Sin embargo, en esta línea temporal, Mandela fue liberado, se convirtió en presidente de Sudáfrica y vivió hasta el año 2013

Para quienes tienen la memoria anterior, es como si la historia hubiera sido reescrita. Y no termina allí. La gente recuerda a los Berenstein Bear, escritos como Berenstein con e. Recuerdan al hombre del Monopoly con un monóculo cuando en realidad nunca lo tuvo. ¿Recuerdan la famosa frase de la película El imperio contraataca, "Luke, yo soy tu padre", cuando la línea real es "No, yo soy tu padre". No se trata de un simple puñado de errores. Son recuerdos compartidos, consistentes entre millones de personas, como si realmente hubiéramos vivido en una versión ligeramente diferente de la realidad. 

La teoría de Philip Dick ofrece una posible explicación. Si las variables pueden ser cambiadas, si un programador puede desplazarnos lateralmente de una línea a otra, entonces el recuerdo ilusorio, los falsos recuerdos o el efecto Mandela podrían ser errores en absoluto. Podrían ser huellas de presentes anteriores, fragmentos de líneas temporales que una vez habitamos pero que ya no ocupamos. Y aquí es donde las cosas se vuelven aún más extrañas, porque no se trata solo de recuerdos personales. La propia cultura popular a veces parece revelar conocimiento de eventos mucho antes de que ocurran. Uno de los ejemplos más famosos es Los Simpson. Durante más de tres décadas, la serie animada ha hecho bromas que luego resultan reflejar eventos reales con una precisión inquietante. Años antes de que se inventaran los relojes inteligentes, Los Simpson mostraron personajes usando dispositivos de muñeca para hacer llamadas telefónicas.

Bromeaban sobre una función defectuosa de autocorrección en un dispositivo portátil, mucho antes de que los teléfonos inteligentes hicieran de esa frustración una realidad cotidiana. Incluso representaron que Disney acabaría comprando 20th Century Fox, una fusión que en su momento parecía absurda, pero que se concretó en el año 2019. En otro episodio mostraron un rascacielos con un diseño casi idéntico al Shar de Londres, dibujado más de una década antes de que comenzara su construcción. También incluyeron una pizarra de predicciones del Premio Nobel que coincidió con el ganador real anunciado años después. Y en otra historia presentaron un pez de tres ojos que vivía cerca de una planta nuclear, seguido años más tarde por noticias de un pez de tres ojos descubierto en Argentina, en aguas contaminadas por una instalación nuclear. En algún punto, la lista se vuelve demasiado larga para ignorarla. Ya no son simples casualidades ni coincidencias disfrazadas de humor, son señales, fragmentos de un rompecabezas que parecen hablarnos desde el otro lado del tiempo. Detalles tan precisos, tan imposibles de prever, que hacen que uno se detenga y se pregunte, ¿de verdad todo esto es solo una serie animada o algo o alguien nos está tratando de decir algo más? Algunos se ríen y lo descartan como pura coincidencia, pero otros sienten algo distinto, una vibración en el fondo del alma, una intuición que susurra que nada ocurre al azar, que quizá los guionistas, sin saberlo, tocaron las mismas cuerdas invisibles que conectan todas las realidades, las mismas que Philip K. Dick describió hace tantas décadas cuando habló de mundos paralelos, de capas del tiempo superpuestas, de una realidad que se desdobla y se vuelve a escribir una y otra vez. Y entonces lo entiendes. Tal vez no estamos viendo el futuro predecirse, sino recordándose. Tal vez estamos presenciando cómo las líneas del tiempo se rozan, cómo la historia se repite con ligeros ecos, como si alguien o algo nos invitara a despertar.

Porque cuando empiezas a mirar con el corazón, ves que la realidad no es tan sólida como parece. Es un sueño compartido, una película que todos proyectamos juntos y al notarlo surge la gran pregunta, ¿cuántas veces ya hemos vivido este momento sin darnos cuenta?

Gracias por quedarte hasta aquí. Que la luz te acompañe y que Dios te bendiga siempre.

La escasa estrategia de las autojustificaciones según Maquiavelo

 El problema: ¿por qué nos justificamos y por qué eso nos destruye? ¿Te ha pasado?

¿Alguien te acusa de algo injusto o distorsiona tus intenciones? ¿Cuál es tu instinto inmediato? Dar explicaciones, justificar cada detalle, aclarar malentendidos, rogarles que entiendan tu versión de los hechos. 

Parece racional, parece justo, parece humano; pero es precisamente ahí cuando cedes tu poder.

¿Por qué? Porque, al justificarte automáticamente, aceptas dos cosas peligrosas:

Primero, que la otra persona tiene la autoridad para juzgarte.

Segundo, que necesitas su aprobación para sentirte limpio.

 Entras en un juego emocional que ya había comenzado contigo en desventaja. Maquiavelo lo comprendió hace siglos. La percepción del poder no depende de la verdad, depende de la narrativa. Y, ya que quien domina la narrativa domina la percepción, quien domina la percepción domina el resultado. Cuando te apresuras a justificarte, el mensaje es claro: "Estoy nervioso. Intento demostrar algo. Necesito que me creas." Eso es un alegato autojustificativo.

Para tu atacante esto es como el olor a sangre para un depredador. Ahora, detente y piensa. ¿Cuántas veces has visto a personas inocentes intentando desesperadamente explicarse, pero aún así consideradas culpables? Esto sucede porque en la mente de la gente quienes se defienden demasiado parecen débiles o esconden algo. Es injusto, pero es cierto. Este es el error fundamental.

Creer que la explicación limpia tu imagen. No es así. Simplemente confirma que has aceptado el juicio de la otra persona como válido. Has puesto tu destino en manos de quien te acusó. Y peor aún, has demostrado que te importa demasiado su opinión. Esto es munición emocional. De ahora en adelante verás que hay un camino diferente, un camino frío, estratégico y psicológico. Un camino que no busca ser comprendido, sino respetado, que no implora aprobación, sino que crea una presencia tan inquebrantable que cualquier acusación se desvanece. Este es el truco maquiavélico: nunca te justifiques.

Cuando dejes de reaccionar, como la mayoría de la gente, sentirás algo extraño, un peso que se levanta. Es como salir de una prisión invisible que tú mismo construiste. Por eso es justificarse un clamor por la aceptación de quién eres. Pero el verdadero poder no exige aceptación, exige respeto silencioso. El principio maquiavélico: silencio y reversión del ataque.

Maquiavelo escribió que es mejor ser temido que amado si no es posible ser ambas cosas. Esto aplica directamente a lo que estamos discutiendo. Puedes ser amado por explicarlo todo e intentar ser comprendido, pero nunca serás temido. Y en los juegos de poder, quienes no son temidos son manipulados. Cuando decides no justificarte nunca, envías un mensaje contundente. No reconozco tu cancha. No juego en tu terreno. Esto genera incomodidad inmediata en quienes te atacan, pues esperaban una pelea emocional, una oportunidad para desestabilizarte. En cambio, ofreces silencio o peor aún, indiferencia.

Imagina, alguien dice, "Eres arrogante."La respuesta normal sería, "No soy arrogante. Me malinterpretaste solo."

Pero el operador maquiavélico sonríe, mira con calma y responde: "Interesante punto de vista." Y lo deja ahí, sin defensa, sin súplica de comprensión. No hay prisa por limpiar su nombre. Este silencio es desconcertante porque rompe el guion emocional. El acusador esperaba resistencia. Sin ella se siente solo en el escenario hablando con eco. Esto le hace preguntarse, ¿reaccioné de forma exagerada? ¿Todos me ven como el inestable? Así es como se invierte la narrativa. Y cuando respondes con una sutil inversión, el impacto es aún mayor. ¿Te acusan de ser manipulador?

Respondes: "Es curioso cómo la gente llama manipulación a lo que no puede controlar". Te llaman frío; Respondes: "Es extraño cómo la calma da tanto miedo". Esto convierte la acusación en un reflejo del propio acusador. Este es el principio. No te defiendas. Mantén una presencia inquebrantable. Si es necesario, devuelve el ataque como un espejo. Resultado, te vuelves impredecible, difícil de alcanzar emocionalmente. La gente empieza a pensarlo dos veces antes de atacarte, no porque te expliques bien, sino porque pareces peligroso. Esta estrategia crea un efecto dominó. Quienes te acusan parecen desesperados y quienes observan se sienten respetados. No ganaste por demostrar tu inocencia, ganaste porque nunca entraste en la contienda. 

Ejemplos de la vida real, cómo aplicarlos en diferentes áreas de la vida. 

Uno, en el trabajo. Estás en una reunión y alguien rechaza tu propuesta. No creo que tu estrategia esté bien pensada. La mayoría de la gente intentaría justificarse: "No, mira, pensé en cada punto..." Y perdería el control de la situación. El operador maquiavélico responde: "Gran observación. ¿Cómo lo harías diferente?" Ahora el acusador está bajo presión. La narrativa cambia. Ahora necesita demostrar que tiene algo mejor mientras tú mantienes la calma.

Dos, en las relaciones con tu pareja. Ella dice: "No te importo". Es instinto natural: "¿Qué quieres decir?". "Lo hago todo por ti. ¿Recuerdas cuando yo...?" Pero esto solo valida las emociones de la otra persona.

El enfoque maquiavélico; una mirada tranquila, un tono suave. Así es como te sientes; ahora, el peso del drama recae en quien hace la acusación. A menudo, esta persona se siente exagerada porque no alimentaste la lucha emocional. 

Tres, en redes sociales. Alguien comenta: "Eres falso, solo quieres que te vean". Lo habitual es un largo mensaje explicándote, pero publicas algo público y enigmático. "Es curioso como la verdad molesta más que las mentiras". De repente dejas de estar a la defensiva, tienes el control de la narrativa.

Otros ejemplos incluyen lidiar con jefes hostiles, familiares controladores o amigos competitivos. En todos los casos la lógica es la misma. No reacciones emocionalmente. Quien controla la emoción controla el resultado. Esta técnica no se trata solo de callar, se trata de controlar la energía emocional del momento. Quienes hablan primero e intentan justificarse pierden de vista la situación. Quienes guardan silencio o responden con calma e invertidamente se ganan el respeto. Con la práctica notas un poderoso efecto secundario. La gente empieza a pensarlo dos veces antes de acusarte o provocarte, porque ahora saben que no eres un blanco fácil, eres un espejo peligroso.

La transformación final: no más modo defensivo. Cuando eliminas la necesidad de justificarte, cambias por completo la percepción que el mundo tiene de ti. Dejas de ser reactivo y te vuelves estratégico. Desde ahora en adelante, tu comportamiento debe seguir tres principios: 

Uno, silencio calculado. No todo ataque merece una respuesta. El silencio es más desconcertante que cualquier argumento.

Dos, respuesta breve y neutral. Al hablar, usa frases que cierren la conversación, no que la prolonguen: Interesante punto de vista. Así lo ves. Es interesante pensar así. 

Tres, reversión elegante. Si decides responder, hazlo de forma que exponga la debilidad de la otra persona sin parecer vengativo. 

Es extraño como la confianza molesta a tanta gente. No se trata de ser frío ni insensible, se trata de ponerte por encima de la necesidad de validación. No intentas caerle bien a todo el mundo. Estás construyendo una imagen de estabilidad emocional y una presencia poderosa. Las personas que necesitan besarse constantemente son vistas como inseguras. Quienes mantienen una postura y rara vez se justifican son vistos como personas con autoridad. El mundo respeta a quienes parecen tener control absoluto sobre sí mismos porque eso es poco común. 

Cuando dominas esta práctica sucede algo interesante. Tus enemigos se sienten incómodos porque no pueden tocarte. Tus amigos te respetan más porque sienten que eres sólido. El público, los colegas, los socios empiezan a defenderte sin que se lo pidas. Esta es la llamada victoria sin guerra. No luchas, no te agotas, no te justificas, simplemente existes con tanta confianza que cualquier ataque en tu contra parece pequeño, frágil y desesperado. 

Aplícalo hoy. La próxima vez que alguien intente acusarte o provocarte, respira hondo, calla y recuerda: "No te debo explicaciones. Yo controlo la narrativa." Porque el poder no está en convencer a los demás, el poder está en no tener que hacerlo nunca. Esta es la libertad que pocos tienen y ahora puede ser tuya.

Más recientemente esto es lo que se llama comunicación asertiva. Hay varias técnicas de argumentar o contraargumentar a aquella persona emocionalmente descontrolada, no para ridiculizarla, sino para ayudarla a que se dé cuenta de su mal proceder y evitar que escale el conflicto. Una frase "comodín" para desarticular es que "las opiniones se pesan, no se cuentan". 

Un dato muy interesante es que, justamente, nadie puede estar totalmente justificado. Y es un gran problema epistemológico, ya que no importa cuánto sepas y cuál sea tu campo de conocimiento, porque la pregunta escéptica siempre puede dar lugar a la incertidumbre. Así que, si nos justificamos más, podemos caer en el famoso regreso o círculo vicioso haciendo que las explicaciones se vuelvan fallidas e ineficaces. Psicológicamente, el impacto es peor, porque no estamos hablando de un campo puramente lógico, donde la disputa terminaría por acordar cómo sería ese sistema o estructura, sino que es una disputa contra otra persona. Cuanta menos explicación, quien entre en duda es el contrincante.