John Rawls

 [Transcripción corregida por el bloguero del portal "El historiador del pasado" en YouTube]

 John Rawls, el filósofo que imaginó una sociedad justa.

 Si tuvieras que diseñar una sociedad desde cero, sin saber si nacerías rico o pobre, poderoso o débil, sano o enfermo, ¿qué reglas elegirías? Detente un segundo a pensarlo en serio. No sabes si naces en una mansión o en una favela. No sabes si tu mente será brillante o si tendrás una discapacidad que te acompañe toda la vida. No sabes tu raza, tu género, tu país ni el siglo en que vas a vivir. Lo único que sabes es que vas a nacer en esa sociedad y que sus reglas te van a tocar a ti sin excepciones ni privilegios. ¿Seguirías defendiendo que los más afortunados se queden con casi todo? ¿Seguirías pensando que la pobreza es solo cuestión de esfuerzo? ¿Te atreverías a apostar tu vida entera a una tirada de dados que tú mismo no puedes controlar? 

Un hombre dedicó toda su existencia a responder esa pregunta segundoscon una seriedad que pocos filósofos se han atrevido a igualar. No buscaba un eslogan, buscaba una arquitectura moral capaz de sostener el peso de una sociedad entera. Su nombre era John Rolls y aunque casi nadie reconocería su rostro por la calle, sus ideas están hoy de forma silenciosa detrás de cómo discutimos los impuestos, la educación, la sanidad y la igualdad en cualquier país democrático del mundo. Pero para entender como un hombre tímido, casi invisible, que evitaba las cámaras y rara vez concedía entrevistas, terminó convirtiéndose en el filósofo político más influyente del siglo XX. Hay que retroceder hasta una infancia marcada por la culpa, una guerra que le arrebató la fe y un silencio que tardó 20 años en convertirse en un libro. 

John Borley Rawls nació en 1921 en Baltimore, en el seno de una familia acomodada. Su padre era un abogado respetado, su madre una mujer activa en la defensa del derecho al voto femenino.

Todo en apariencia indicaba una infancia tranquila, protegida, sin sobresaltos, pero la tranquilidad se rompió dos veces en dos inviernos consecutivos de una forma que ningún niño debería tener que soportar. RS contrajo difteria, sobrevivió, pero su hermano menor, que jugaba con él cada día, se contagió y murió. Al año siguiente, una neumonía hizo lo mismo. Él volvió a sobrevivir y otro de sus hermanos pequeños no lo logró.

Dos hermanos muertos por enfermedades que él mismo había llevado a casa sin culpa, sin intención, solo por la simple e injusta lógica del azar biológico. Imagina cargar con esa pregunta durante el resto de tu vida. ¿Por qué yo sí y ellos no? ¿Qué clase de orden moral permite que la suerte decida quién vive y quién muere sin que nadie haya hecho nada para merecerlo? Décadas más tarde, esa misma pregunta disfrazada de teoría filosófica se convertiría en el motor secreto de toda su obra. El joven Rawls creció profundamente religioso. Estudió en un internado episcopal donde la fe no era un adorno social, sino el centro mismo de la existencia. Llegó a considerar seriamente convertirse en ministro religioso. Entró a la Universidad de Princeton en 1939 con esa vocación todavía intacta, escribiendo ensayos sobre el pecado y la fe con la convicción de quien cree que el mundo en el fondo tiene un orden moral garantizado por algo superior.

Entonces llegó la guerra.

Rawls se alistó en la infantería del ejército de Estados Unidos y fue enviado al Pacífico. Combatió en Nueva Guinea, combatió en Filipinas, vio morir a soldados a su lado, algunos de ellos amigos cercanos en circunstancias tan arbitrarias como las enfermedades que se habían llevado a sus hermanos. Una bala no pregunta si mereces vivir. Una bala simplemente llega o no llega y decide.

Después de la rendición de Japón, su unidad fue enviada como parte de las fuerzas de ocupación. Y allí, caminando entre los escombros de una ciudad que apenas semanas antes había sido borrada por una sola bomba, Rawls fue testigo directo de la devastación de Hiroshima.

Cuerpos. Silencio. Una ciudad entera convertida en ceniza en un instante, sin distinguir entre soldados y niños, entre culpables e inocentes. Hubo un momento durante esos meses de guerra que Rawls nunca olvidaría. Un capellán militar dio un sermón asegurando que la Providencia divina guiaba cada bala, que Dios decidía quién caía y quién sobrevivía según plan justo y superior. Rawls, que acababa de ver morir a un amigo de forma absolutamente azarosa, sintió que esa explicación era sencillamente una mentira. Si Dios premiaba u olvidaba según designio moral, ¿por qué los inocentes ardían igual que los culpables en las calles de Hiroshima? ¿Por qué su hermano había muerto y él no? Algo se rompió ahí dentro. El joven que había soñado con el sacerdocio regresó a casa en 1946 sin fe religiosa, pero con una pregunta todavía más urgente clavada en el pecho.

Si no existe una mano divina que reparta justicia, ¿quién decide qué es justo? ¿Tendríamos que resignarnos a que la suerte simplemente gobierne nuestras vidas? 

Esa pregunta nacida entre hospitales infantiles y campos de batalla sería la semilla de la obra más influyente de la filosofía política del siglo XX. Pero entre la pregunta y la respuesta, todavía faltaban 25 años de trabajo silencioso, de borradores rescritos una y otra vez, de un hombre que prefería pensar antes que hablar. 

¿Cómo se construye desde cero una teoría capaz de sustituir a Dios como árbitro de la justicia humana? Eso es exactamente lo que Rawls se propuso hacer. 

De vuelta en Estados Unidos, Rawls hizo dos cosas que cambiarían el curso de su vida. La primera, casarse con Margaret Fox, una joven estudiante de química que se convertiría en su compañera durante más de 50 años y en una lectora crítica de cada uno de sus manuscritos. La segunda, regresar a Princeton no ya como estudiante de teología, sino como aspirante a doctor en filosofía. moral. 

El hombre que entró a ese programa de posgrado ya no creía en respuestas reveladas, creía, en cambio, en algo más difícil de sostener: la idea de que los seres humanos, usando solo la razón y el diálogo, podían ponerse de acuerdo sobre principios justos para organizar la convivencia, sin necesidad de apelar a ninguna autoridad sobrenatural.

Obtuvo su doctorado en 1950 y comenzó una carrera académica discreta, primero en Princeton, después en Cornell, brevemente en el MAT, hasta instalarse definitivamente en Harvard en 1962, donde permanecería el resto de su vida.

Sus alumnos lo describirían años después como un profesor extraordinariamente generoso, capaz de dedicar horas enteras a pulir las ideas de un estudiante de primer año con la misma seriedad que dedicaba a sus propios escritos. Pero fuera del aula, Rawls era casi un fantasma. No buscaba el reconocimiento público, no concedía entrevistas con facilidad, vivía literalmente dentro de su propio pensamiento y ese pensamiento giraba obsesivamente en torno a un problema. Durante décadas, la filosofía política había estado dominada por el utilitarismo, la idea de que una sociedad justa es aquella que produce la mayor felicidad posible para el mayor número de personas. Suena razonable, ¿verdad?

El problema es que esa lógica puede justificar barbaridades.

Si sacrificar a una minoría aumenta la felicidad total de la mayoría, el utilitarismo llevado al extremo podría aprobarlo. Rawls había visto de cerca en una ciudad japonesa reducida a cenizas hasta dónde puede llegar una lógica de sacrificio colectivo disfrazada de bien mayor. Necesitaba una alternativa, y la encontró recuperando una vieja idea, la del contrato social. Pensadores como Locke o Rousseau habían imaginado que la sociedad nace de un acuerdo entre personas libres. Pero Rawls le dio un giro genial, un giro tan simple que resulta casi obvio una vez que lo escuchas y tan poderoso que todavía hoy sigue incomodando a políticos, economistas y filósofos.

Imagina que te invitan a repartir un pastel entre tú y otra persona, pero con una condición. Tú lo cortas y la otra persona elige primero su porción. ¿Qué harías? Cortarías el pastel exactamente por la mitad solo porque no sabes qué pedazo te va a tocar a ti. Vas a intentar que ambos sean lo más justos posible. Esa intuición sencilla aplicada a una sociedad entera es el corazón de la filosofía de Rawls. Él lo llamó la posición original u originaria ,una situación hipotética en la que un grupo de personas se reúne para decidir las reglas básicas que van a gobernar su sociedad. 

Pero hay una condición especial, la más importante de toda su teoría. Estas personas deciden detrás de un velo de ignorancia. No saben si van a nacer ricas o pobres. No saben su talento, su salud, su género, su origen étnico, ni siquiera la generación en la que les tocará vivir. Diseñan las reglas del juego sin saber qué ficha les va a tocar a ellos mismos. 

Piénsalo como si fueras un arquitecto al que le encargan diseñar una ciudad entera, sabiendo que, una vez terminada, un sorteo aleatorio decidirá en qué barrio de esa ciudad vas a vivir tú para siempre. ¿Diseñarías una ciudad con barrios de lujo rodeados de zonas sin agua potable, sin escuelas, sin hospitales? Probablemente, no. Si existe la más mínima posibilidad de que tú mismo termines naciendo en el barrio más pobre, vas a exigir que ese barrio como mínimo tenga condiciones dignas. Esa es, en esencia, la apuesta de Rawls: que la verdadera justicia no se mide por lo que defendemos cuando ya sabemos en qué lado de la mesa estamos sentados, sino por lo que estaríamos dispuestos a aceptar si no lo supiéramos todavía. Llamó a esta idea justicia como equidad y pasó casi dos décadas afinándola, capítulo tras capítulo, en un manuscrito que crecía en silencio mientras el mundo afuera atravesaba la Guerra Fría, los movimientos por los Derechos civiles y las protestas contra la guerra de Vietnam. 

 Durante años, colegas y estudiantes supieron que Rawls trabajaba en algo enorme, algo que prometía cambiar las reglas del juego dentro de la filosofía política. Una disciplina que, según muchos críticos de la época, llevaba décadas estancada, incapaz de proponer nada verdaderamente nuevo desde John Stuart Mill. Circulaban borradores entre sus colegas de Harvard, se corregían, se debatían, se reescribían de nuevo. Para 1971, el manuscrito finalmente estuvo listo. Rawls tenía 50 años.

Había tardado prácticamente toda su vida adulta en construir ladrillo a ladrillo una respuesta a la pregunta que había nacido en los hospitales de su infancia y se había cristalizado entre los escombros de Hiroshima. Faltaba solo un paso, el más arriesgado de todos, entregarle ese libro al mundo y descubrir si el mundo estaba listo para escucharlo.

¿Qué pasa cuando un filósofo discreto que ha pasado dos décadas trabajando casi en secreto publica de pronto la obra que va a redefinir toda una disciplina?

Eso es exactamente lo que estaba a punto de ocurrir.

Teoría de la justicia. Se publicó en 1971 y su efecto fue casi inmediato.

No era un libro fácil. Sus más de 500 páginas estaban llenas de argumentos densos, técnicos, construidos con el rigor de quien ha revisado cada frase decenas de veces. Y sin embargo, logró algo que pocos tratados de filosofía consiguen. Salir de las universidades y entrar en la conversación pública. Economistas lo discutían, abogados lo citaban en tribunales. Políticos de distintas corrientes intentaban apropiarse de sus ideas. Algunos lo llamaron, sin exagerar, el libro de filosofía política más importante desde el siglo XIX. 

Rawls, el hombre que evitaba los reflectores, se convirtió de la noche a la mañana en una referencia obligada para cualquiera que quisiera hablar seriamente de justicia. Pero, ¿qué decía exactamente el libro? Más allá del velo de ignorancia y la posición originaria, Rawls proponía que detrás de ese velo las personas elegirían dos principios fundamentales para organizar su sociedad.

A) El primero es casi intuitivo. Todos merecen las mismas libertades básicas, la libertad de expresión, de conciencia, de participación política, sin excepciones ni privilegios para nadie.

B) El segundo principio es el que de verdad incomoda y también el más revolucionario. Rawls aceptaba que las desigualdades económicas no son automáticamente injustas, pueden incluso ser necesarias para incentivar el esfuerzo, la innovación, el talento. Pero decía, esas desigualdades solo son legítimas si cumplen dos condiciones.

1. Que existan oportunidades reales para que cualquier persona, sin importar su origen, pueda competir por esas posiciones de ventaja (igualdad de oportunidades).

2. Que esas desigualdades terminen beneficiando también a los miembros menos favorecidos de la sociedad.

A esta segunda condición la llamó el principio de diferencia y es probablemente la idea más debatida de toda su obra.

Imagina dos países. En el primero, un pequeño grupo se vuelve inmensamente rico, mientras la mayoría sobrevive con salarios estancados, sin acceso a salud ni educación de calidad.

En el segundo también existen grandes fortunas, pero ese mismo desarrollo económico, financia, hospitales, escuelas públicas de calidad y oportunidades reales de movilidad social para los más pobres.

Para Rawls, solo el segundo país podría considerarse genuinamente justo. La riqueza en sí misma no es el problema. El problema es una riqueza que se acumula sin levantar a nadie más.

Y junto a esto insistía en algo que hoy sigue siendo una de las discusiones centrales de cualquier democracia. La igualdad de oportunidades no puede ser solo una frase bonita en una ley. Si dos niños nacen con el mismo talento pero uno crece en un barrio con escuelas excelentes y el otro en un barrio sin recursos, no existe igualdad real. Por más que la ley diga lo contrario sobre el papel.

La justicia para Rawls exige construir activamente las condiciones para que el talento y no el código postal en el que naciste determine tu futuro.

El impacto fue enorme, pero también lo fue la resistencia.

Apenas tres años después de la publicación, en 1974, un joven filósofo de Harvard llamado Robert Nozick respondió con un libro propio, defendiendo una postura radicalmente opuesta, libertariana, donde el Estado no tiene derecho a redistribuir la riqueza obtenida legítimamente, sin importar cuán desigual sea el resultado final.

Para Nozick, el principio de diferencia de Rawls equivalía a obligar a unos a trabajar para otros. Una forma sutil de coerción, disfrazada de justicia. Otros críticos atacaron desde un ángulo distinto.

El filósofo Michael Sandel argumentó que la posición original de Rawls imaginaba a seres humanos despojados de toda identidad, sin familia, sin comunidad, sin historia, como si pudiéramos realmente razonar sobre la justicia, ignorando por completo quiénes somos.

¿Es posible, se preguntaba, construir principios morales válidos a partir de un individuo tan abstracto que ya no se parece a ningún ser humano real? 

También llegaron críticas desde el feminismo señalando que Rawls apenas había considerado la justicia dentro de la familia, ese espacio íntimo donde durante siglos se han reproducido algunas de las desigualdades más profundas entre hombres y mujeres.

Y otros pensadores, mirando más allá de las fronteras nacionales, le preguntaron si su teoría de la justicia tenía algo que decir sobre la desigualdad. entre países ricos y países pobres. Un problema que su modelo original apenas rozaba.

Rawls, fiel a su carácter, no respondió con arrogancia ni con silencio defensivo. Pasó las siguientes tres décadas de su vida revisando, matizando, reescribiendo. Publicó Liberalismo político en 1993, reconociendo que las sociedades modernas están formadas por personas con creencias religiosas y morales profundamente distintas entre sí y preguntándose cómo es posible construir principios de justicia compartidos en medio de ese pluralismo.

Más tarde, en 1999, publicó El derecho de gentes, extendiendo finalmente su pensamiento hacia las relaciones entre naciones.

Un filósofo dispuesto a pasar 30 años corrigiendo su propia obra, escuchando a sus críticos más feroces, sin dejar nunca de creer en el núcleo de su idea, es algo extrañamente raro en cualquier disciplina. Pero, ¿hasta qué punto esas ideas nacidas en la quietud de un despacho en Harvard podían sobrevivir al contacto con el mundo real, con sus crisis económicas, sus guerras, sus desigualdades crecientes?

Esa pregunta nos lleva directamente a nuestro presente. Detente un momento y mira a tu alrededor. La desigualdad económica entre los más ricos y el resto de la población no ha dejado de crecer en buena parte del planeta. El código postal en el que naces sigue determinando con una precisión incómoda qué escuela vas a pisar, qué oportunidades vas a tener, cuántos años es probable que vivas.

La pregunta que Rawls se hizo en 1971 no envejeció, simplemente cambió de escenario.

Cada vez que un gobierno discute si subir impuestos a las grandes fortunas para financiar educación pública, está discutiendo, sin saberlo, el principio de diferencia. Cada vez que se debate si el mérito basta para justificar la desigualdad o si ese mérito ya está distorsionado desde la cuna por el barrio, la familia y la escuela en la que naciste, se está discutiendo la igualdad de oportunidades de Rawls. Cada vez que alguien defiende una política pública preguntándose en serio, ¿qué pensaría si no supiera si él mismo va a ser el beneficiado o el perjudicado? está usando, aunque nunca haya leído, una sola página de Teoría de la justicia, el velo de ignorancia.

Y el ejercicio funciona también a una escala mucho más personal.

La próxima vez que tengas que decidir algo que afecta a otras personas, repartir una herencia, diseñar las reglas de un equipo, votar una política en tu comunidad, intenta hacerlo sin saber de antemano qué lugar vas a ocupar tú en el resultado final. Es un ejercicio incómodo, pero es probablemente el experimento mental más honesto que existe para medir si una decisión es verdaderamente justa o si simplemente conviene a quien la está tomando.

En sus últimos años, Rawls siguió siendo el mismo hombre discreto de siempre. Continuó dando clases en Harvard, dedicando un tiempo desproporcionado a sus estudiantes, revisando manuscritos ajenos con la misma paciencia con la que había revisado los suyos durante décadas. En 1995 sufrió el primero de una serie de derrames cerebrales que poco a poco fueron debilitando su capacidad para escribir y hablar.

Aún así, con ayuda de colegas y familiares, logró terminar una última revisión de su pensamiento, publicada en 2001 bajo el título Justicia como equidad, una reformulación, como si necesitara dejar sus ideas perfectamente ordenadas antes de partir.

John Rawls murió el 24 de noviembre de 2002 en su casa de Lexington, Massachusetts, rodeado de su familia. No hubo grandes titulares en la prensa generalista ni homenajes masivos en televisión. Fue hasta el final fiel a la discreción que lo había caracterizado toda su vida. Pero en las universidades, en los tribunales, en los parlamentos y en las conversaciones cotidianas sobre lo que es justo y lo que no, su pensamiento seguía y sigue completamente vivo. 

Quizás la lección más profunda de la vida de Rawls no esté solo en sus libros, sino en el camino que tuvo que recorrer para escribirlos. Un niño que cargó con la culpa de sobrevivir a sus propios hermanos.

Un joven que perdió la fe entre los escombros de una ciudad arrasada. Un hombre que, en lugar de hundirse en el cinismo o en la resignación, dedicó el resto de su vida a imaginar con un rigor casi obsesivo, cómo sería un mundo donde la suerte del nacimiento dejara de decidirlo todo. Tal vez nunca lleguemos a vivir en una sociedad perfectamente diseñada detrás de un velo de ignorancia. Pero cada vez que alguien se atreve a preguntar si una regla, una ley o una costumbre seguiría pareciendo justa, incluso si no supiera de antemano en qué lugar de esa sociedad le tocaría nacer, está honrando, sin saberlo, la pregunta que un soldado formuló entre las ruinas de Hiroshima y que un filósofo tardó toda una vida en convertir en una de las ideas más importantes de la historia del pensamiento humano. 

Si este documental te hizo reflexionar sobre la justicia, la igualdad y el tipo de sociedad en la que vivimos, suscríbete a El historiador del pasado para seguir descubriendo a los pensadores que cambiaron nuestra forma de entender el mundo.

El cerebro prefiere reaccionar a pensar; cómo librarse de los sesgos.

 [Transcripción corregida por el bloguero desde Lo que no sabemos.]

 Por qué tu cerebro prefiere reaccionar a pensar

1. Los dos sistemas: el rápido y el lento

2. La razón como abogado, no como juez

3. Los 5 sesgos que te gobiernan cada día

4. El espejo más incómodo: creer que ya piensas bien

5. Las herramientas que separan a quien piensa

6. Por qué pensar es el acto más íntimo de libertad

¿Crees que piensas? ¿Llevas todo el día pensando, o eso te parece? Pues detente un segundo y considera esta posibilidad incómoda. Que casi nada de lo que ocurrió hoy dentro de tu cabeza fuera realmente pensamiento. Que fueran reacciones, automatismos, frases que ya estaban grabadas y que solo se reprodujeron solas cuando algo apretó el botón. 

Te enteras de una noticia y al instante ya tienes una opinión. Antes incluso de conocer los detalles, alguien menciona un tema y tu postura aparece de inmediato, completa, sin que hayas tenido que construirla. 

Discutes con alguien y si te fijas bien no estás buscando la verdad, estás buscando munición para tener razón. Todo eso se parece muchísimo a pensar. Hace el mismo ruido que pensar, pero no lo es. Y lo más curioso es que esto no nos pasa por descuido, sino por diseño. Estamos hechos para que nos ocurra. 

La mente humana es ante todo una máquina de ahorrar esfuerzo y pensar de verdad es la actividad más costosa que existe. Por eso, salvo que la obligues, tu cabeza tomará casi siempre el atajo, la respuesta ya hecha, la opinión heredada, la reacción de siempre. No porque seas una persona perezosa, sino porque eh tu cerebro lleva millones de años perfeccionando el arte de no gastar energía en pensar cada vez que puede evitarlo.

Hay un dato que recorre la psicología desde hace décadas y que da un poco de vértigo cuando lo entiendes de verdad, que la inmensa mayoría de las personas atraviesa la vida entera sin pensar casi nunca en el sentido estricto de la palabra, no porque no sean inteligentes. La inteligencia no tiene nada que ver con esto. Personas brillantes, con carreras, con títulos, con éxito, pueden pasarse la vida sin examinar una sola de sus creencias. Lo que les falta no es capacidad, es el hábito y las herramientas de algo que casi nadie aprendió porque casi nadie lo enseña. Eso que llamamos pensamiento crítico y que no es lo que casi todo el mundo cree que es. 

Hola, soy Javier y esto es Lo que no sabemos. He escrito un libro llamado Atravesando el desierto, que puedes encontrar en la descripción del vídeo. Si este canal te hace pensar, suscríbete y activa la campanita para ayudar a que puedas seguir subiendo contenido. Durante los próximos minutos no voy a halagarte diciéndote que tú sí piensas y que son los demás los que están dormidos, porque eso sería justo lo contrario de lo que vamos a hacer aquí. Vamos a hacer algo más valiente. Vamos a desmontar la maquinaria de tu propia mente para ver cómo funciona por debajo. Vamos a entender por qué pensar de verdad es tan raro y tan difícil. Vamos a nombrar las trampas concretas en las que cae tu cerebro decenas de veces al día sin que te des cuenta. 

Y vamos a aprender el puñado de herramientas que distinguen a quien piensa de quien solo cree que piensa. Quédate hasta el final, porque la trampa más peligrosa de todas, la que sostiene a todas las demás, es la que tiene que ver precisamente con lo seguro que estás de que esto no va contigo.

Empecemos por entender por qué la naturaleza nos hizo así. Porque esto no es un defecto, es un diseño. Tu cerebro no fue moldeado a lo largo de millones de años para encontrar la verdad: fue moldeado para sobrevivir. Y para sobrevivir dos cosas importaban por encima de todo: ser rápido y gastar poca energía.

Pensar de verdad, en cambio, es lento, y consume una cantidad enorme de energía. Imagina a un antepasado tuyo en la sabana entre la hierba alta, que oye un crujido.

El que se paraba a razonar con calma si aquello sería el viento o un animal pequeño, o quizá un depredador, sopesando probabilidades, ese antepasado ya no es tu antepasado porque se lo comieron. El que sobrevivió y te transmitió sus genes fue el que saltó primero y pensó después, o ni siquiera pensó: reaccionó. 

Llevamos dentro de ese cerebro un cerebro que prefiere una respuesta rápida y mala a una respuesta lenta y buena. Porque durante casi toda nuestra historia la rapidez salvaba la vida y la precisión era un lujo que no daba tiempo a permitirse. El problema es que ese cerebro de la sabana sigue intacto dentro de ti, pero el mundo cambió por completo a su alrededor. 

Ya no hay leones entre la hierba; hay titulares diseñados para alarmarte, anuncios diseñados para tentarte, discusiones que se ganan o se pierden, pantallas que reclaman una reacción cada pocos segundos. Y tu maquinaria antigua responde a todo eso con la misma urgencia con la que respondía a un depredador, rápida- y emocionalmente, sin pensar. Lo que era una ventaja para sobrevivir en la naturaleza se ha vuelto una vulnerabilidad enorme en un mundo que ha aprendido a apretar esos botones a propósito, una y otra vez, para vender, para convencer, para capturar tu atención. 

Nunca antes en la historia tantas fuerzas habían tenido tanto interés en que no te detuvieras a pensar. La psicología moderna ha descrito esto con una imagen muy útil: que tenemos, por así decirlo, dos sistemas de pensamiento conviviendo en la misma cabeza. 

1. Uno es rápido, automático, intuitivo, emocional. Funciona solo, sin esfuerzo, todo el tiempo. Es el que reconoce una cara al instante, el que aparta la mano del fuego, el que ya tiene una opinión antes de que termines de leer el titular. 

2. El otro sistema es lento, deliberado, trabajoso. Es el que usas para multiplicar 37 x 18, el que sopesa, el que duda, el que examina. 

Y aquí está la clave de todo. El primer sistema está encendido siempre y el segundo es vago por naturaleza y se enciende solo cuando lo obligas. 

La mayor parte del día, prácticamente toda tu vida mental, transcurre en el sistema rápido. El lento solo aparece a regañadientes y, en cuanto puede, vuelve a apagarse. Pensar críticamente es, sobre todo, el arte de encender a propósito ese segundo sistema en los momentos que importan, en lugar de dejar que el primero decida por ti, y, luego, inventarte las razones. 

Piensa en lo que ocurre en una discusión cualquiera, de esas que se calientan en una sobremesa. ¡Cuántas veces, mientras la otra persona todavía está hablando, ya vas preparando tu respuesta, en lugar de escuchar lo que dice! ¿No? ¿Estás procesando su argumento para ver si tiene razón o estás esperando un hueco para colocar el tuyo?

Eso no es pensar, ni es dialogar: es defender una posición tomada de antemano. Y al terminar las dos personas se van a casa más seguras de lo que estaban al empezar, convencidas de que la otra no atendía a razones, sin sospechar, ni por un momento, que ambas hacían exactamente lo mismo, porque eso es lo que lo que hacemos casi siempre; y conviene entenderlo bien, porque es la raíz de todo lo demás. 

No razonamos para llegar a una conclusión. Llegamos primero a la conclusión de un salto con el sistema rápido, y movidos por una emoción, una intuición o un prejuicio. Y, solo después, llamamos al sistema lento para que nos fabrique los argumentos que justifiquen lo que ya habíamos decidido sentir. O ni siquiera eso. 

El razonamiento, la mayor parte del tiempo, no es un juez que busca la verdad, es un abogado contratado para defender a un cliente que es nuestra conclusión previa. Por eso es tan fácil encontrar razones para lo que ya queremos creer y tan difícil encontrarlas para lo contrario. No es que seamos tontos, es que nuestro abogado interior es buenísimo, y trabaja solo para una de las partes. 

Hay una imagen que captura esto mejor que ninguna otra. Imagina un elefante enorme con un pequeño jinete encima. El elefante es tu parte emocional, intuitiva, automática. Es quien de verdad decide hacia dónde va todo, porque pesa toneladas. El jinete es tu razón consciente, ese que crees que manda, pero el jinete es minúsculo al lado del animal, y casi nunca lo dirige.

Lo que hace la mayoría de las veces es justificar después hacia dónde el elefante ya había decidido ir e inventar un relato convincente que haga parecer que fue él quien eligió el camino. 

Cuando crees estar tomando con frialdad una decisión sobre un asunto que te importa, lo más probable es que solo seas el jinete buscando explicaciones elegantes para los pasos que el elefante dio por su cuenta. Y aquí entran en juego las trampas concretas, esos, eh, atajos mentales que la psicología llama sesgos cognitivos y que no son, eh, fallos ocasionales, sino la forma habitual en que funciona la mente que no se vigila.

Vamos a recorrer los más decisivos despacio. Y te pido una cosa, no los escuches pensando en tu cuñado o en ese conocido que opina de todo. Escúchalos pensando en ti, porque ahí está toda la diferencia entre quien aprende a pensar y quién no. 

1. El primero, el más poderoso de todos, es el sesgo de confirmación.

Consiste en que sin darte cuenta buscas, prefieres y recuerdas la información que confirma lo que ya creías y descartas, ignoras o olvidas la que lo contradice.

Si das algo por cierto, leerás los artículos que te dan la razón asintiendo, y los que te la quitan los leerás buscando el fallo, el sesgo del autor, el motivo oculto. Tu mente no es una investigadora neutral que reúne pruebas, es una coleccionista que solo guarda las piezas que encajan en el cuadro que ya había decidido pintar. Por eso, dos personas pueden mirar exactamente los mismos hechos y salir cada una más convencida de su postura inicial. No vieron lo mismo. Cada una vio lo que venía a buscar, y, lo más inquietante: cuanto más inteligente eres, mejor se te da este juego, porque más hábil eres encontrando razones sofisticadas para seguir creyendo lo que te conviene. 

Y nuestra época ha industrializado este sesgo hasta convertirlo en una jaula casi perfecta. Cada vez que tocas una pantalla, un sistema invisible va aprendiendo qué te gusta oír y se apresura a darte más de lo mismo porque su único objetivo es que no te vayas. Así, sin que lo decidas, acabas habitando un mundo a tu medida, hecho solo de voces que te dan la razón, donde cualquier idea contraria llega ya envuelta en burla o directamente no llega. Te sientes cada día mejor informado y a la vez estás cada día más encerrado. La sensación de certeza crece, pero no porque tengas más verdad, sino porque has dejado de exponerte a todo lo que podría desmentirte. 

2. El segundo es el razonamiento motivado, que es como el hermano emocional del anterior. No solo buscas confirmar lo que crees, defiendes con uñas y dientes lo que necesitas que sea verdad, porque tu identidad está enganchada a ello. Cuando una idea forma parte de quién eres, de tu grupo, de tu bando, de tu imagen de ti mismo, atacarla se siente como un ataque personal, casi físico. El cerebro reacciona a una creencia identitaria amenazada de forma parecida a como reaccionaría a un peligro real.

Por eso es casi imposible convencer a alguien con datos cuando lo que está en juego para esa persona no es un dato, sino su pertenencia a una tribu. Y por eso cuando notes que una idea te resulta no solo falsa, sino ofensiva, que te enciende, que te dan ganas de descalificar a quien la sostiene sin siquiera escucharla, ahí no está hablando tu razón, está hablando tu necesidad de tener razón. Y son cosas muy distintas. 

3. El tercero es el efecto de arrastre, la tendencia a creer algo simplemente porque mucha gente lo cree.

Si todos a tu alrededor piensan de una manera, esa manera empieza a parecerte evidente, natural, de sentido común, aunque no haya ninguna razón sólida detrás. Es el mismo mecanismo del rebaño. Pensamos en manada porque durante milenios separarse de la manada significaba la muerte. Pero la verdad no se decide por mayoría. Que mucha gente crea algo no lo hace más cierto, solo lo hace más cómodo de creer. 

Y existe la trampa contraria, igual de tonta, creer algo solo porque va contra la corriente, confundir, llevar la contraria con pensar por uno mismo. El que necesita oponerse a todo está tan teledirigido por la masa como el que la sigue, solo que en dirección opuesta. Pensar por uno mismo no es estar a favor ni en contra del rebaño, es haber dejado de mirar al rebaño para decidir. Y conviene recordar algo que la historia repite sin descanso:  casi todas las verdades que hoy damos por obvias fueron en su momento opiniones de una minoría diminuta frente a una mayoría absolutamente convencida de lo contrario. La mayoría no es una brújula que apunte a la verdad. Es, como mucho, un termómetro de lo que resulta cómodo creer en una época determinada.

4. El cuarto es uno de los más tramposos, porque se disfraza de humildad, pero suele ser pura pereza, el sesgo de disponibilidad. Juzgamos lo probable, lo importante o lo cierto por lo fácilmente que se nos vienen ejemplos a la cabeza.

Si los telediarios repiten un tipo de suceso, lo percibimos como mucho más frecuente de lo que es, aunque las cifras digan lo contrario. Lo que más vemos, lo que más nos impacta, lo que más recordamos, ocupa en nuestra mente un espacio desproporcionado y empuja a un rincón a todo lo demás, que era más cierto, pero menos llamativo. 

Así, el mundo que habita tu cabeza no es el mundo real, es una mezcla de lo que más te repitieron y de lo que más te emocionó. y tomas decisiones sobre tu vida entera basándote en ese mapa deformado, creyendo que es el territorio. 

5. Y hay un quinto que merece mención aparte, porque es el que cierra el círculo y vuelve casi invisibles a todos los demás. Tiene un nombre que suena técnico, pero describe algo que vemos cada día, el efecto por el cual quien menos sabe de un tema tiende a sentirse más seguro, porque le falta justo el conocimiento necesario para darse cuenta de todo lo que no sabe. La incompetencia, en cierto modo, viene con su propia anestesia. Te impide ver tu propia incompetencia. Hace falta saber bastante de algo para empezar a intuir la inmensidad de lo que aún ignoras. Por eso, el experto verdadero suele estar lleno de matices, de dudas, de depende y el que acaba de leer cuatro titulares se siente capacitado para zanjar el asunto en una frase. Y aquí está el espejo más difícil de mirar de todo este vídeo.

Estadísticamente, todos sobreestimamos lo bien que pensamos. Casi todo el mundo se cree por encima de la media incapacidad de juicio, lo cual es matemáticamente imposible. Es decir, una parte importante de las personas que ahora mismo asienten pensando que ellas sí saben pensar, están siendo víctimas en este preciso instante del sesgo que creen haber superado. Si te ha escocido un poco ese último, no lo apartes. Quédate con el escozor, porque es la puerta de entrada. La verdad es que no hay nadie inmune a estas trampas. No existe el cerebro que las haya vencido del todo, ni el más brillante ni el más entrenado. La diferencia entre quien piensa y quien no es que uno tenga sesgos y el otro no. Es que uno sabe que los tiene y trabaja con ellos y el otro no sospecha siquiera que están ahí moviendo los hilos. Pensar críticamente no es ser más listo, es ser más honesto, es la disciplina humilde de desconfiar en primer lugar de uno mismo. 

Y aquí llega la otra mitad del vídeo, la luminosa, porque de poco sirve diagnosticar la enfermedad si no se ofrece la medicina.

Pensar de verdad no es un don con el que se nace. Es un conjunto de hábitos que se pueden aprender y entrenar como se entrena un músculo. Y aunque hay muchos, voy a darte los pocos que de verdad cambian la forma en que funciona una mente, los que si los conviertes en costumbre te separan para siempre de ese 95%.

El primero, la madre de todos. Es una pregunta sencilla que casi nadie se hace. 

1. ¿Cómo sé yo esto? Cada vez que te descubras afirmando algo con seguridad, detente y pregúntate de dónde sacaste esa certeza. ¿Lo comprobaste tú o lo oíste? ¿Lo entendiste o solo lo repites? ¿La fuente era fiable o era simplemente alguien que decía lo que tú ya querías oír?

La mayoría de nuestras certezas más firmes, si tiras del hilo, no se apoyan en nada que hayamos examinado. Las heredamos, las absorbimos, las copiamos. 

Y rastrear el origen de una creencia, preguntarse honestamente por qué creo lo que creo, es el gesto más revolucionario que puede hacer una mente, porque la mayoría de las creencias no resiste esa simple pregunta repetida tres veces sucesivas.

Pruébalo con cualquier cosa que afirmes con seguridad. Lo creo. ¿Por qué? Porque lo leí en algún sitio. ¿Y por qué creía esa fuente? Porque decía justo lo que ya me parecía. Tres preguntas encadenadas y muchas veces el suelo firme sobre el que creías pisar resulta ser aire. Y no pasa nada. Descubrir que una certeza no tenía cimientos no te deja más pobre, te deja más libre, porque por primera vez puedes decidir de verdad si quieres seguir creyéndola o no. 

2. El segundo hábito es buscar activamente lo que te contradice.

Como tu mente por defecto solo recoge lo que confirma, tienes que compensar a propósito, remando en dirección contraria a la corriente natural. Antes de cerrar una opinión, pregúntate, ¿cuál es el mejor argumento de quien piensa lo opuesto? No el más tonto, que es el que solemos imaginar para sentirnos superiores, sino el más fuerte, el que defendería la persona más inteligente que discrepa de ti. Si no eres capaz de formular la postura contraria de manera que su defensor diría, "Sí, exactamente eso pienso," entonces no entiendes el tema lo suficiente para tener una opinión firme sobre él. Solo tienes un prejuicio con buena prensa. 

El que piensa de verdad es capaz de discutir contra sí mismo y solo se fía de una conclusión cuando ha sobrevivido a su propio ataque más feroz. Esto tiene incluso una práctica concreta entre quienes piensan en serio. En lugar de atacar la versión más débil y ridícula de lo que dice el otro, que es lo fácil y lo que hace casi todo el mundo, te obligas a construir la versión más fuerte y más razonable posible de su postura, incluso mejor de como la formuló quien la defiende. Y solo entonces, frente a esa versión potente, decides si la sostienes o la rebates. 

Hacerlo, cuesta, porque te arriesgas a descubrir que el otro tenía más razón de la que te habría gustado, pero es justo ahí, en esa incomodidad donde empieza el pensamiento de verdad y termina la mera pelea. 

3. El tercer hábito es separar el dato de la interpretación y la persona del argumento.

Constantemente mezclamos lo que pasó con lo que creemos que significa y mezclamos quién dice algo con si eso que dice es verdad. Una idea no es mejor porque la diga alguien que te cae bien, ni peor porque la diga alguien que te cae mal. El argumento se sostiene o se cae por sí mismo con independencia total de la boca de la que salga. Entrenarse en preguntar fríamente esto que afirma esta persona.

¿Es cierto sí o no? Al margen de quien sea, y de si me agrada, te libera de una de las mayores fuentes de error de nuestra época, en la que casi todo el mundo decide que es verdad según quién lo dice y a qué bando pertenece. 

4. El cuarto hábito es el más incómodo y el más liberador a la vez. Aprender a decir no lo sé y aprender a cambiar de opinión sin vivirlo como una derrota. En la cultura en la que vivimos, dudar parece debilidad y rectificar parece fracaso. Es exactamente al revés. Sostener un no lo sé con calma, resistir la presión de tener una opinión inmediata sobre absolutamente todo es una de las mayores muestras de fortaleza mental que existen. Y cambiar de idea cuando aparecen pruebas mejores no es traicionarse, es lo único que hace una mente sana.

Las creencias no deberían ser tatuajes que llevas hasta la tumba defendiéndolos, sino hipótesis provisionales, las mejores que tienes, por ahora, siempre abiertas a una corrección. Quien nunca ha cambiado de opinión sobre nada importante, no es que sea muy firme, es que hace mucho que dejó de pensar. 

5. Y hay un quinto, eh, que más que una técnica es una actitud de fondo y sin él los otros cuatro no echan raíz: la humildad, no la falsa modestia de decir, eh, bueno, yo no sé nada, sino la conciencia real y serena de que tu visión del mundo es parcial, de que estás viendo solo un fragmento desde un único ángulo, de que casi con seguridad te equivocas en cosas importantes. Te mantiene la puerta abierta. Las personas que de verdad piensan no son las que tienen todas las respuestas. Son las que han aprendido a convivir con las preguntas sin necesidad de cerrarlas a la fuerza, solo para calmar la incomodidad de no saber. 

6. Y hay una pregunta que distingue mejor que ninguna otra a quien piensa, de quien no. Una pregunta que puedes hacerte ante cualquier creencia firme: ¿Qué tendría que ocurrir? ¿Qué prueba tendría que aparecer delante de mí para que yo cambiara de opinión sobre esto? Si la respuesta sincera es nada, si no existe ningún hecho imaginable capaz de moverte ni un milímetro, entonces eso que defiendes no es una conclusión a la que llegaste pensando. Es una fe, o es una pertenencia a un grupo, y conviene que lo sepas para no confundirla con un razonamiento. 

Quien piensa de verdad siempre puede decirte qué le haría cambiar de idea. Quien solo cree no sabe ni por dónde empezar.

Y ahora quiero ser muy honesto contigo, porque sería fácil terminar aquí con una palmadita y la sensación agradable de haber asistido a una clase. Todo esto que acabas de oír no sirve absolutamente de nada como información. No vas a pensar mejor por saber que existe el sesgo de confirmación, igual que nadie corre más rápido por haber leído un libro sobre atletismo. Esto solo cambia algo si se convierte en práctica, en un gesto diario, casi en una pequeña incomodidad voluntaria que eliges meter en tu vida.

La próxima vez que sientas esa certeza caliente e inmediata sobre algo, esa que llega sin esfuerzo, trátala como una señal de alarma y no como una prueba de verdad. 

La próxima vez que alguien diga algo que te indigne antes de responder, haz una sola pregunta de verdad, con curiosidad real, no como táctica.

La próxima vez que vayas a afirmar algo rotundo, prueba a añadir delante un creo que o un puede que me equivoque y observa cómo cambia no solo la conversación, sino tu propia manera de mirar, porque al final esto va de algo más grande que tener mejores opiniones o ganar más discusiones. Una mente que no piensa no es libre, por mucho que se sienta libre. Es un terreno abierto por el que pasa cualquiera. La publicidad, el político de turno, el algoritmo que ha aprendido exactamente qué mostrarte para confirmarte, el miedo, la moda, el grupo. Quien no examina sus propias ideas no las eligió. Se las pusieron y va por la vida creyendo que son suyas, defendiéndolas como propias, sin sospechar que solo es el altavoz de voces que ni siquiera reconoce.

Aprender a pensar es en el fondo, el acto más íntimo de libertad que existe, porque es lo único que de verdad te devuelve la autoría de tu propia mente.

No se trata de dudar de todo hasta volverse cínico ni de no creer en nada. Se trata de que aquello en lo que creas lo hayas elegido tú después de mirarlo de frente y no porque te lo entregaron ya montado y nunca tuviste el valor de abrir la caja. Así que la pregunta del título no es para el 95%. que no sabe pensar, no era nunca una pregunta sobre los demás, era un espejo.

Y la única respuesta honesta que cualquiera puede dar empezando por mí no es ¿estoy fuera de ese porcentaje?, sino ¿estoy dispuesto hoy a empezar a salir, a encender el sistema lento una vez más al día, a desconfiar una vez más de mi propia certeza, a sostener una pregunta un poco más de tiempo antes de taparla con una respuesta? 

Y eso, que parece poco, lo cambia todo, porque pensar no es un estado al que se llega y en el que uno se instala para siempre. Es algo que se hace o no se hace cada día, cada vez, en cada pequeña ocasión en que podrías reaccionar como siempre y eliges por una vez detenerte y mirar de verdad.  M.

FUENTES Y BIBLIOGRAFÍA

— Sobre los dos sistemas de pensamiento y los sesgos: Kahneman, D. (2011). Pensar rápido, pensar despacio.

— Sobre el razonamiento como abogado y la metáfora del elefante y el jinete: Haidt, J. (2012). La mente de los justos.

— Sobre la razón al servicio de la persuasión, no de la verdad: Mercier, H. y Sperber, D. (2017). El enigma de la razón.

— Sobre el exceso de confianza de quien menos sabe: Kruger, J. y Dunning, D. (1999). Estudios sobre la incompetencia y su autopercepción.

— Sobre el sesgo de confirmación: Nickerson, R. (1998). Confirmation Bias: A Ubiquitous Phenomenon.

Argumentar con solidez y persuasión. Retórica.

 Argumentar con solidez

Índice

1. El error de raíz: confundir debatir con combatir

2. Por qué los datos solos no convencen a nadie

3. Ethos, pathos y logos: los tres pilares

4. El entimema: dejar que el otro concluya solo

5. El kairós: el momento oportuno lo es todo

6. Conceder: la maniobra más poderosa y la menos usada

7. La paradoja: por qué quien quiere ganar, pierde

8. Fuentes y bibliografía

1. El error de raíz: confundir debatir con combatir

Piensa en la última discusión que perdiste, no una en la que estuvieras equivocado, sino una de esas en las que tenías razón, en las que los datos estaban de tu parte, en las que sabías con toda certeza que lo que decías era cierto. Y aún así, de algún modo, saliste de aquella conversación con sabor a derrota. La otra persona se quedó tan convencida de lo suyo como al principio, o más. Tú te fuiste con una mezcla amarga de frustración e impotencia, repitiendo en tu cabeza el argumento perfecto que se te ocurrió media hora tarde, preguntándote cómo es posible que alguien no entienda algo tan evidente y llegaste casi sin darte cuenta a la conclusión que llega casi todo el mundo, que la otra persona era cabezota o tonta o de mala fe, que el problema era suyo. 

Y esa conclusión es comodísima porque te deja a ti como la persona razonable y lúcida, rodeada de cabezotas. El problema es que si miras con honestidad, ese patrón se repite demasiado. Una discusión tras otra, año tras año, siempre el mismo desenlace, casi siempre con personas distintas. Y cuando algo te pasa una y otra vez con gente diferente, hay un denominador común al que conviene mirar, por incómodo que sea, y ese denominador esta vez eres tú, no tu inteligencia ni tu razón, que probablemente es también tu método.

Pero, ¿y si el problema fueras tú? No porque te falte razón, sino porque, como casi todos, nunca aprendiste a hacer la única cosa que de verdad importa cuando dos personas no piensan igual. 

Tener razón y saber transmitirla son dos habilidades completamente distintas y la mayoría domina la primera y no tiene ni idea de la segunda. Por eso el mundo está lleno de personas que llevan razón y pierden todas sus discusiones, mientras otras, a menudo con argumentos más débiles, convencen, arrastran, persuaden. 

Y resulta que un hombre hace casi 2400 años descifró por completo cómo funciona esto y lo dejó escrito con tanta precisión que todo lo que hoy se enseña sobre el arte de convencer no es más que una nota a pie de página de lo que él descubrió. Se llamaba Aristóteles. 

Hola, soy Javier y esto es Lo que no sabemos. He escrito un libro llamado Atravesando el desierto, que puedes encontrar en la descripción del vídeo. Si este canal te hace pensar, suscríbete y activa la campanita para ayudar a que puedas seguir subiendo contenido.

Durante los próximos minutos vamos a hacer dos cosas. 

Primero, entender por qué se te da tan mal debatir. Y te adelanto que no es por falta de inteligencia, sino por un error de raíz que casi nadie ve y que lo arruina todo desde el primer segundo. 

Y después vamos a aprender el sistema que dejó Aristóteles, las tres fuerzas que mueven cualquier acto de persuasión para que la próxima vez no salgas de una conversación con el argumento atascado en la garganta. 

Pero quédate hasta el final. Porque la gran lección de Aristóteles no es la que promete el título. Él descubrió cómo ganar cualquier discusión, sí, pero descubrió algo más profundo y más incómodo, que, la mayoría de las veces, quien intenta ganar, ya ha perdido; y entender esa paradoja lo cambia todo. 

Empecemos por el error de raíz, porque mientras no lo veas, ninguna técnica te servirá de nada. El error es este. ¿Crees que debatir es combatir? ¿Lo vives como una guerra en miniatura, donde hay un bando que gana y un bando que pierde, donde el objetivo es derrotar al otro, dejarlo sin argumentos, hacerlo callar? 

Desde esa idea todo lo que haces va en la dirección equivocada. Si entro en una conversación con la intención de vencerte, tú lo notas en el primer gesto, en el tono, en la mirada, mucho antes que en mis palabras. Y en el momento en que alguien se siente atacado, ocurre algo que la psicología ha confirmado mil veces y que Aristóteles ya intuía: deja de pensar y empieza a defenderse. Las orejas se cierran. La mente, que un segundo antes quizá estaba abierta a matizar su postura, se atrinchera.

Cuanto mejores y más demoledores son tus argumentos, más amenazada se siente la otra persona y más fuerte se aferra a lo suyo. Es decir, cuanto mejor combates, peor convences. Por eso, ganar la discusión y perder a la persona es el resultado más habitual de quien debate para vencer. Te quedas con la satisfacción momentánea de haber tenido razón y con las manos vacías de lo único que importaba, que era mover algo dentro del otro. Y fíjate en una pequeña tragedia cotidiana que seguro reconoces.

Quien debate para vencer guarda siempre su mejor argumento para el final, como un golpe maestro, ese que va a dejar al otro sin respuesta. Pero cuando por fin lo suelta, ya no sirve de nada, porque para entonces la otra persona lleva 20 minutos atrincherada, dolida, contando los segundos para devolverte el golpe. El argumento era bueno. El terreno donde lo lanzaste estaba envenenado. Tiraste tu mejor semilla sobre cemento y te marchas con la certeza de que el problema era la dureza del otro, sin ver que fuiste tú quien endureció el suelo frase a frase desde el primer minuto, tratando como a un rival a alguien al que querías convencer. 

2. Por qué los datos solos no convencen a nadie

Hay un segundo error, hermano del primero, y es creer que las personas se convencen con datos. Es la gran fe del que se considera racional. Si yo le pongo delante los hechos, los números, la lógica impecable, no le quedará más remedio que rendirse a la evidencia. Y entonces sueltas tu batería de argumentos perfectos y observas sin dar crédito cómo rebotan contra la otra persona sin penetrar lo más mínimo. Porque los seres humanos no somos máquinas de procesar información. No decidimos con la lógica y luego sentimos. Sentimos primero, decidimos desde ahí y después usamos la lógica para justificar lo que ya habíamos decidido sentir. 

Quien ignora esto y se limita a disparar datos es como alguien que intenta abrir una puerta empujando justo por el lado de las bisagras. Por mucha fuerza que haga, por muy fuerte que sea, la puerta no se moverá porque está empujando por donde no se abre. 

Y Aristóteles entendió hace 24 siglos exactamente por dónde se abre esa puerta. Su gran obra sobre esto setitula sencillamente Retórica y conviene desmontar un malentendido antes de seguir porque hoy la palabra retórica suena casi a insulto, a palabrería vacía, a manipulación de político. 

Para Aristóteles era justo lo contrario. La definió como la facultad de descubrir en cada caso los medios disponibles de persuasión, no de mentir, no de engañar, sino de encontrar ante cada persona y cada situación. ¿Qué es lo que de verdad puede mover a alguien? La consideraba una herramienta neutral, tan capaz de servir a la verdad como a la mentira, igual que un cuchillo sirve para curar o para herir. Y por eso insistía en que la persona honesta tiene el deber de aprenderla, porque si solo los manipuladores saben persuadir, la verdad siempre perderá, no porque sea falsa, sino porque está mal defendida. Que tú, teniendo razón, no sepas transmitirla, no es una virtud ni una muestra de pureza, es dejarle el campo libre al que miente con encanto. Y aquí llega el corazón de todo lo que Aristóteles descubrió y que sigue siendo hoy el mapa más exacto de cómo se convence a un ser humano.

3. Ethos, pathos y logos: los tres pilares

Dijo que toda persuasión se apoya en tres pilares, tres fuerzas que actúan a la vez y que si falta una el edificio entero se tambalea. Las llamó ethos, pathos y logos. Vamos a verlas una a una, despacio, porque entenderlas de verdad es lo que te separa para siempre del que solo sabe gritar más fuerte. 

El primer pilar es el logos y es el único que la mayoría de la gente conoce y usa. 

El logos es el argumento en sí, la lógica, la estructura de tu razonamiento, las pruebas y los datos.

Es importante, por supuesto. Sin logos no hay nada que sostener. Pero Aristóteles vio algo sutil que casi todos pasan por alto. El logos más persuasivo no es el que lo dice todo, sino el que deja que el otro complete el razonamiento por sí mismo. Le puso un nombre, el entimema, que es como un silogismo incompleto. 

Das las pistas, ofreces las premisas y dejas que sea la mente de quien te escucha la que dé el último paso y llegue sola a la conclusión. ¿Por qué funciona tanto mejor así? Porque una idea a la que tú llegas por tu cuenta la sientes como tuya y a lo tuyo no te resistes. En cambio, una conclusión que alguien te mete por la fuerza la sientes como una invasión y te defiendes. El que de verdad sabe debatir no te entrega la conclusión envuelta para regalo. Te lleva con cuidado hasta el borde y te deja saltar a ti. Por eso, una buena pregunta convence más que una buena afirmación, porque la pregunta invita a pensar, mientras que la afirmación invita a contestar. 

Cuando aprendes a sustituir parte de tus afirmaciones por preguntas, dejas de empujar a la gente y empiezas a guiarla y la diferencia en los resultados es abismal. Aristóteles añadió aquí una idea sencilla y poderosísima. Para convencer a alguien tienes que partir de algo que esa persona ya acepta, no de algo que rechaza. Si empiezas por el punto en el que estáis más enfrentados, has perdido antes de abrir la boca. Pero si arrancas desde una creencia que los dos compartís desde un valor común y desde ahí vas tendiendo puentes paso a paso, la otra persona puede recorrer contigo el camino casi sin notarlo porque cada paso descansa sobre el anterior que ya había aceptado. 

Por eso, quien sabe debatir no empieza marcando las diferencias, sino buscando el terreno común, el sí compartido desde el que construir. Quien arranca subrayando todo aquello en lo que no coincidís, levanta un muro. Quien arranca por lo que sí comparten, tiende una pasarela. 

El segundo pilar, y este es el que casi todo el mundo desprecia y por eso casi todo el mundo fracasa, es el ethos. 

El ETHOS es quien eres tú a ojos de quien te escucha. Es tu credibilidad, tu carácter, la confianza que inspiras. 

Aristóteles fue tajante en esto. Dijo que el carácter de quien habla es quizá el más poderoso de todos los medios de persuasión, porque antes de evaluar lo que dices, las personas evalúan en un instante y casi sin darse cuenta si pueden fiarse de ti. Y si la respuesta es "no", ya no escucharán tus argumentos, por brillantes que sean. Los oirán como quien oye a un vendedor del que sospecha.

¿Y cómo se construye ese ethos? No fingiendo seguridad ni alzando la voz, que es lo que muchos confunden con autoridad. Se construye de tres maneras que Aristóteles detalló. 

1. La primera, demostrando que sabes de lo que hablas sin alardear, simplemente con la solidez serena de quien conoce el tema. 

2. La segunda, mostrando un carácter íntegro, honesto, alguien que no retuerce las cosas para ganar. 

3. Y la tercera, la más olvidada y la más decisiva, la buena voluntad hacia la otra persona. Que note que no estás ahí para humillarla, sino que de verdad te importa, que buscas algo bueno también para ella. 

Cuando alguien percibe que no eres su enemigo, baja las defensas y solo entonces tus argumentos pueden entrar. El ethos es la llave que abre la puerta antes de que el logos pueda pasar. Piensa en lo cotidiano que es esto. Hay personas a las que les crees algo solo porque lo dicen ellas y otras a las que digan lo que digan escuchas con una ceja levantada. No es por el contenido, es por el ethos que han construido contigo a lo largo del tiempo, con cada vez que cumplieron su palabra, con cada vez que reconocieron un error en lugar de taparlo, con cada vez que defendieron algo aún cuando no les convenía. El ethos no se improvisa en mitad de una discusión, se trae de antes, se ha ido ganando o perdiendo en mil pequeños gestos previos. Por eso, la persona más persuasiva de una sala no suele ser la que mejor habla, sino aquella de la que todos en el fondo se fían. Cuida tu dignidad, tu honestidad y honorabilidad en todo momento, también cuando no estás debatiendo, porque es el capital que gastarás el día que de verdad necesites que alguien te crea. 

El tercer pilar es el pathos, la emoción. 

Y aquí hay que tener cuidado porque es donde se confunde la persuasión con la manipulación. El pathos consiste en disponer a quien te escucha en el estado de ánimo adecuado, en conectar con lo que siente, en tocar no solo su cabeza, sino su corazón. Y a la persona que se cree muy racional, esto le suena a tramposo, indigno, sucio. Pero Aristóteles, que era cualquier cosa menos un manipulador, lo veía de otro modo. Para él, las emociones no son el enemigo de la razón, sino una parte legítima del juicio humano. No decidimos solo con la cabeza, nunca lo hemos hecho. Y pretender convencer a alguien ignorando por completo lo que siente es como hablarle a la mitad de la persona y esperar que la otra mitad obedezca. 

Usar el pathos no significa manipular las emociones con mentiras, significa reconocer que detrás de cada postura hay una emoción, un miedo, un anhelo, un valor que esa persona quiere proteger y hablarle también a eso. Por eso, una historia bien contada convence más que una estadística, aunque la estadística sea más exacta, porque la estadística informa a la cabeza, pero la historia entra por el corazón y es el corazón el que mueve los pies. Quien quiera persuadir y desprecie la emoción está renunciando por orgullo a la mitad más poderosa de su fuerza y conviene insistir en la frontera, porque es fina y es importante. 

Apelar a la emoción no es mentir para dar pena ni inflar un miedo para arrastrar a alguien a donde tú quieres. Eso es manipulación. Y Aristóteles la habría despreciado tanto como tú. Usar bien el pathos es otra cosa. Es contar la verdad de un modo que el otro la sienta, no solo que la entienda. Es elegir el ejemplo que toca una fibra real, ponerle rostro humano a un dato frío, recordarle a la otra persona lo que de verdad está en juego para alguien como ella. 

La misma verdad puede contarse de mil maneras, y la mayoría de ellas no conmueven a nadie. Encontrar la manera que sí conmueve sin faltar jamás a la verdad no es un truco sucio. Es respeto por cómo funciona de verdad un ser humano. 

4. El entimema: dejar que el otro concluya solo

Pero Aristóteles no se quedó en los tres pilares. Añadió matices que marcan la diferencia entre el que ha leído sobre esto y el que de verdad sabe hacerlo. Uno de los más importantes es que no existe el argumento perfecto en abstracto, porque todo depende de quién tienes delante. Decía que es imposible persuadir si no conoces a tu audiencia, porque lo que mueve a una persona deja frío a otra. A alguien movido por la seguridad le hablarás del riesgo de no cambiar. A alguien movido por la libertad le hablarás de lo que está dejando de ser. El mismo hecho presentado de dos maneras convence o repele según a quien se lo digas. Por eso el que debate bien escucha mucho antes de hablar porque está recogiendo las claves de la otra persona, averiguando qué le importa desde dónde mira el mundo, qué teme y qué desea. 

Escuchar en realidad no es la pausa entre tus turnos de hablar. Es la parte más activa e inteligente de toda la conversación, la que te da las únicas armas que de verdad funcionan, que son las que apuntan al corazón concreto que tienes enfrente y no a un adversario imaginario. 

[Modernamente, Vilfredo Pareto demostró que solo el 20% de la gente se convence con razones -logos-, mientras que el resto -la masa de Ortega y Gasset- se convence con ethos y pathos, y que eso se cumple en otras áreas como la economía y la política, lo cual no significa que testos dos últimos grupos no sean razonables, sino que toman decisiones con arreglo a valores o emociones más que conforme a la razón]  

Aristóteles observó además que no en todos los desacuerdos se discute lo mismo y distinguió tres grandes terrenos. 

1. A veces discutimos sobre el pasado, sobre quién tuvo la culpa de algo, sobre qué fue justo o injusto en lo que ya ocurrió. 

2. Otras veces discutimos sobre el futuro, sobre qué conviene hacer, qué decisión tomar a partir de ahora 

3. Y otras sobre lo que merece elogio o reproche, sobre qué clase de conducta admiramos o despreciamos.

Confundir un terreno con otro es una fuente enorme de discusiones eternas. Dos personas que parecen pelear por lo mismo cuando en realidad una está litigando sobre quién tuvo la culpa ayer y la otra sobre qué hacer mañana. 

Antes de debatir conviene saber en cuál de los tres terrenos estás, porque muchas veces el desacuerdo se deshace solo en cuanto ambos os dais cuenta de que ni siquiera estabais hablando de la misma cosa. 

5. El kairós: el momento oportuno lo es todo

Otro matiz precioso es el del momento oportuno, lo que los griegos llamaban kairós. No basta contener el argumento correcto, hay que decirlo en el instante correcto. 

La misma verdad dicha cuando la otra persona está acalorada a la defensiva, herida en su orgullo, rebota sin remedio; y, dicha cuando se ha calmado, cuando se siente escuchada, cuando hay un momento de apertura, puede transformarla. Saber callar y esperar es una herramienta de persuasión tan poderosa como saber hablar. 

La mayoría de los argumentos buenos se desperdician, por decirse en el peor momento, lanzados con prisa, en caliente, cuando el suelo no está preparado para recibir la semilla. El que de verdad domina esto tiene la paciencia de un agricultor. Sabe que hay un tiempo para sembrar y que forzarlo no adelanta la cosecha, la arruina. 

Esto choca de frente con la prisa de quien debate para ganar, que quiere zanjarlo todo ya en el mismo asalto porque vive la conversación como una pelea que hay que cerrar cuanto antes, pero hay desacuerdos que solo se mueven con el tiempo en un en una segunda conversación o en una tercera, cuando lo que sembraste sin forzar ha tenido espacio para germinar lejos de tu presencia. A veces la persuasión más eficaz consiste en plantar una sola idea con cuidado y marcharse sin exigir la rendición inmediata, confiando en que esa idea siga trabajando en la cabeza del otro cuando la conversación haya terminado. 

Quien entiende esto pierde el miedo a no convencer en el acto porque sabe que las semillas no brotan mientras las miras. 

6. Conceder: la maniobra más poderosa y la menos usada

Y ahora con las herramientas ya sobre la mesa, volvamos a la paradoja que te anuncié al principio, porque es aquí donde Aristóteles deja de ser un manual de trucos y se convierte en un maestro de sabiduría. Te prometí enseñarte a ganar cualquier discusión y todo lo anterior, bien usado te hará incomparablemente más persuasivo de lo que eras. Pero la gran lección, la que casi nadie cuenta, es que Aristóteles no separaba la retórica de la ética. Para él, el que usa estas herramientas solo para vencer, para alimentar su ego, para tener razón a toda costa, las está usando mal y a la larga las vuelve contra sí mismo, porque la gente acaba oliendo al que solo quiere ganar y deja de fiarse de él y sin confianza, recuérdalo, no hay persuasión posible.

El verdadero arte no consiste en derrotar al otro, sino en algo mucho más difícil y mucho más fértil. Acercarse juntos a la verdad y eso exige una humildad que el que debate para ganar no tiene. 

Exige aceptar que esta vez quien cambie de idea seas tú. Exige escuchar de verdad, no para encontrar el punto débil del otro, sino por si resulta que el otro tiene parte de razón, cosa que ocurre muchísimo más de lo que nuestro orgullo quiere admitir. 

De ahí nace la que es quizá la maniobra más poderosa de todo el arte de debatir y es la que menos hace la gente porque parece rendirse cuando en realidad es lo contrario, conceder, darle al otro la parte de razón que tiene, decirle con sinceridad: "En esto tienes toda la razón o no había pensado en eso. Tienes parte de razón." 

Cuando haces es eso ocurre algo casi mágico. La otra persona que estaba en guardia esperando el golpe de pronto se desarma porque le has dado lo que más deseaba, que era sentirse escuchada y reconocida. y al desarmarse por primera vez puede escucharte a ti.

Conceder no te debilita, te da una autoridad enorme porque demuestra que no estás defendiendo tu ego, sino buscando lo que es cierto y eso construye el ethos más sólido que existe. El que nunca concede nada revela que no le interesa la verdad, sino solo ganar y todos lo intuyen. El que concede lo que debe demuestra que se puede confiar en él y a quien se le confía se le escucha. Deja que lo aterrice en un caso que quizá te suene. Imagina que quieres convencer a alguien cercano de algo que para ti es importante y que cada vez que lo intentas acabáis discutiendo. Con las herramientas de Aristóteles, el orden cambiaría por completo. No empezarías por tu conclusión. Empezarías escuchando de verdad hasta entender qué teme esa persona y por qué se aferra a lo suyo.

Reconocerías en voz alta lo que tiene de razón para que baje la guardia. Le hablarías desde lo que a ella le importa, no desde lo que te importa a ti. Le contarías quizá una historia antes que darle una cifra y en lugar de decretar la conclusión, le harías la pregunta que la llevara a asomarse ella sola al otro lado. Es más lento. Sí, exige tragarse el ansia de soltarlo todo de golpe, pero es la diferencia entre otra discusión estéril de las de siempre y por una vez mover algo de verdad.

7. La paradoja: por qué quien quiere ganar, pierde

Junta ahora todas las piezas y mira el retrato completo, porque es la imagen exacta de eso que tú creías que era debatir y que en realidad nunca lo fue. Debatir bien no es acorralar al otro hasta que no le queden salidas. Es construir primero un ethos de honestidad y de buena voluntad para que la otra persona note que no eres una amenaza. Es escuchar de verdad con kairós para entender desde dónde mira y qué le importa. Es hablar también a su emoción, a su miedo y a su anhelo con historias antes que con cifras. Es ofrecer un logos limpio en forma de preguntas que la lleven a pensar más que de afirmaciones que la obliguen a defenderse. Es conceder con generosidad lo que el otro tiene de razón y es en el fondo, no tratar de vencer a una persona, sino caminar a su lado hacia un terreno más verdadero con la disposición a moverte tú también si hace falta.

Hecho así, descubres una cosa asombrosa que ya casi no necesitas ganar, porque cuando la gente deja de sentirse atacada y empieza a sentirse acompañada, se abre, y al abrirse se mueve y al moverse se convence a sí misma, que es la única forma en que alguien se convence de verdad. Por eso la pregunta del título, ¿por qué se te da tan mal debatir? Tenía siempre una respuesta más amable de lo que parecía. No se te da mal porque seas torpe, ni porque te falte razón, ni porque la gente sea imposible. Se te daba mal porque jugabas a un juego equivocado, el de la guerra, cuando el juego de verdad, el que descubrió aquel griego hace casi 24 siglos, era otro completamente distinto, el de la confianza, el de la escucha, el de la emoción compartida, el de caminar juntos. 

Y la buena noticia, la que de verdad importa es que ese juego se aprende. No nacemos sabiendo  persuadir, igual que no nacemos sabiendo leer. Es una habilidad. Y como toda habilidad se entrena gesto a gesto, conversación a conversación, la próxima vez que entres en un desacuerdo, prueba a hacer una sola cosa distinta. No prepares tu contraataque mientras el otro habla.

Escucha de verdad hasta entender por qué piensa lo que piensa. Concédele lo que tenga de cierto y solo entonces con la puerta ya abierta ofrece tu visión no como un arma que se clava, sino como una mano que se tiende. Vas a descubrir que se convence muchísimo más desde ahí que desde toda la artillería de argumentos que llevabas años acumulando. 

Y hay un beneficio inesperado en todo esto, uno del que casi nadie habla. Cuando dejas de debatir para ganar y empiezas a debatir para entender, no solo convences más, vives mucho más tranquilo. Porque la necesidad de tener razón en todo, de no dar el brazo a torcer jamás, de salir vencedor de cada  conversación, es una carga agotadora, una tensión permanente que envenena hasta las relaciones que más quieres. 

Quien ya no necesita ganar cada discusión descubre un alivio enorme. Puede equivocarse sin hundirse. Puede aprender de quien piensa distinto en lugar de temerlo. Puede discrepar de alguien sin convertirlo en enemigo. Aristóteles no nos enseñó solo a persuadir mejor. Nos enseñó, sin decirlo, a estar en paz con el hecho de que los demás piensen distinto, que es una de las cosas más difíciles y más liberadoras que existen. Porque al final ganar una discusión nunca consistió en que el otro perdiera. Consistió siempre en que los dos terminaran un poco más cerca de la verdad de lo que estaban al empezar. Yeah.

8. FUENTES Y BIBLIOGRAFÍA

— Sobre ethos, pathos, logos, el entimema y los géneros del discurso:

Aristóteles. Retórica (siglo IV a. C.).

— Sobre la dialéctica y la argumentación a partir de premisas comunes:

Aristóteles. Tópicos.

— Sobre la unión entre retórica, virtud y carácter:

Aristóteles. Ética a Nicómaco.

— Sobre la tradición retórica posterior:

Quintiliano. Instituciones oratorias (siglo I d. C.).

— Sobre la teoría moderna de la argumentación:

Perelman, C. y Olbrechts-Tyteca, L. (1958). Tratado de la argumentación.

El panpsiquismo se vuelve popular, Enric Gel

 [Transcripción y corrección del bloguero desde el portal de Enric Gel Adictos a la filosofía]

 La desesperación ante el problema duro de la conciencia

Imagina que todas las cosas a tu alrededor —tu  teléfono, los árboles, las estrellas— tuvieran  mente propia. Suena loco, ¿verdad? Pero... ¿y si  es así? ¿Y si todo es consciente? Te presento el  panpsiquismo, una idea revolucionaria que está  conquistando cada vez más terreno dentro de la filosofía de la mente y que promete resolver el problema de la conciencia ahí donde las  alternativas más comunes fracasan de modo  estrepitoso. Soy Enric Gel, soy filósofo y llevo meses estudiando las distintas posturas respecto del problema mente-cerebro porque me tiene loco.  

En los últimos vídeos, hemos hablado de por qué da la impresión de que la ciencia nunca podrá  explicar reductivamente la conciencia, apelando al famoso artículo ¿Cómo es ser un murciélago? de Thomas Nagel. También hemos presentado los problemas que tiene la propuesta habitual de que la conciencia emerge del cerebro. Lo cierto es que, por mucho que la neurociencia haya avanzado y progresado de manera impresionante en nuestra comprensión de los mecanismos que se dan en el cerebro correlacionados con la experiencia subjetiva, seguimos sin estar ni un milímetro más cerca que al empezar de dar con una explicación de por qué las personas son conscientes, de por qué hay un "cómo es" experimentar el mundo desde un punto de vista subjetivo, correlacionado con todas esas cosas raras que hacen tus neuronas. Da la impresión de que todos esos procesos físicos y electroquímicos que se dan dentro de tu cráneo se podrían dar perfectamente igual sin ir acompañados de experiencia subjetiva consciente. De ahí que, tras el continuo fracaso del paradigma materialista de producir ni que sea el comienzo  de una explicación plausible de la conciencia, muchos filósofos empiezan a estar convencidos de que la solución al problema mente-cerebro nos va a requerir pensar fuera de la caja y probar suerte con otras teorías, por locas que suenen a priori. El tiempo del materialismo ya ha pasado,  piensan muchos. Es hora de probar cosas nuevas.

¿Qué es el panpsiquismo? Realidad y caricatura

Y una de las nuevas propuestas que está ganando más  popularidad en los últimos años es precisamente el panpsiquismo: la idea de que la conciencia es tan  fundamental como las fuerzas de la física y que,  por tanto, está presente en todos los niveles de  la realidad, caracterizando a todo lo que existe. Se trata de una teoría que ha llegado a llamar incluso la atención de algunos neurocientíficos, como Giulio Tononi y Christof Koch, con su Teoría  de la Información Integrada, que plausiblemente tiene implicaciones panpsiquistas.  Pero, ciertamente, estarás pensando, "Esto es irse demasiado lejos, es ponerse muy  radical. ¿Realmente tenemos que pensar que todo,  todo tiene una dimensión mental, desde los libros  que tengo aquí detrás hasta los electrones? ¿Qué argumentos podría haber que nos llevasen en esta  dirección?". Pues me alegra que me lo preguntes.  

Yo te lo explico. Pero antes, una aclaración  para no empezar ya de entrada con mal pie: algunas personas se piensan que la mejor objeción en contra del panpsiquismo es que no hay ninguna evidencia de que las piedras, por ejemplo, sientan dolor, alegría, tristeza, cosquillas o que los quarks especulen  acerca de qué van a hacer con su vida, ¡jaja, qué gracia! Pero esto no es una objeción, es una caricatura. ¿Por qué? Porque, por lo general, las formas de panpsiquismo que se toman en serio dentro de la literatura no atribuyen formas de experiencia tan complejas a las otras cosas aparte del ser humano, y desde luego no pensamiento. El ser humano tiene experiencias increíblemente ricas y complejas, sí. Pero, a medida que uno va bajando en la escala ontológica, dice el panpsiquismo, la textura interna de la dimensión  subjetiva se va empobreciendo, disminuyendo. Si los electrones tienen una dimensión mental, dicen, se corresponde con una experiencia de lo más básica y diluida, para nada similar a todo lo que experimentamos nosotros. Así que no, el panpsiquismo no te compromete necesariamente con la idea de que las piedras tengan sentimientos. Apartados, por tanto, los muñecos de paja, estamos ya preparados para adentrarnos en el fascinante mundo de los argumentos. Dentro de la literatura, hay dos argumentos principales a favor del  panpsiquismo.

Primer argumento a favor del panpsiquismo

 El primero parte de la imposibilidad o la implausibilidad del emergentismo, y lo han defendido filósofos como Thomas Nagel (otra vez) o Galen Strawson. Vistas las dificultades de reducir la conciencia, la experiencia consciente  subjetiva, a procesos meramente físicos y electroquímicos, se ha vuelto común referirse a la conciencia como un fenómeno emergente: una nueva propiedad que es irreductible a lo físico, pero que emerge de la materia cuando esta alcanza un cierto grado de complejidad. En el vídeo anterior, ya hemos visto las principales críticas que recibe la posición emergentista. Básicamente, que parece magia: el emergentista nos está diciendo que, sencillamente, cuando la materia alcanza un grado de complejidad completamente arbitrario, pues ahí, ¡puf!, aparece de pronto la conciencia, como si saliera de la nada. Además, los ejemplos de propiedades emergentes a las que suele apelar el emergentista para fundamentar su propuesta (cosas como el juego de la vida de Conway o la liquidez del agua) en realidad no se comparan para nada con la supuesta emergencia de la conciencia. Y en tal caso, se quejan los críticos, el emergentismo no resuelve nada y se limita a ponerle una etiqueta, un nombre chulo al misterio que precisamente es el que tenemos que resolver. El emergentista es incapaz de explicar cómo ni por qué la conciencia termina emergiendo de lo no consciente, se limita a decir que, cuando lo no consciente alcanza un grado de complejidad X, que es completamente arbitrario y que podría perfectamente ser cualquier otro mayor o menor, pues ahí, ¡voilá!, aparece de pronto la conciencia y ya está. Y eso no es una explicación satisfactoria para muchos autores.Te recomiendo que le eches un  ojo al vídeo anterior de esta serie, que te dejo aquí en la tarjetita, para ver la argumentación  completa. Ahora, a menos que uno quiera lanzarse a los brazos del dualismo, con su famoso problema de la interacción entre lo material y lo inmaterial, o del idealismo, que plantea que la mente es más fundamental incluso que la materia, da la impresión de que la única opción para  salvar el materialismo es precisamente el panpsiquismo. De ahí que varios autores hayan defendido justamente que el materialismo termina implicando el panpsiquismo, porque no hay ninguna otra opción para dar cuenta de la realidad de la conciencia. Negar la realidad de la consciencia, como hace el eliminativismo, no lo podemos hacer, es absurdo. Reducirla a lo no consciente, como ha intentado hacer el materialismo reductivo, es un proyecto en el que hemos perdido ya muchísimo tiempo y energía y que no nos ha llevado a ninguna parte.Y proponer que emerge de lo puramente desprovisto de dimensión mental es tan ininteligible y mágico como decir que sale de la nada. Pues, en estas condiciones, a menos que quiera atribuirle la conciencia a una sustancia inmaterial que tampoco voy a saber de dónde viene, de dónde sale ni cómo interactúa con lo físico, la única opción que me queda es reconocer que lo mental es una dimensión tan fundamental y básica de la realidad como las propiedades de que me habla la física. Si no puedo negar su realidad y tampoco puedo decir que antes no existía y luego empezó a existir en algún momento de la historia del cosmos a partir de lo no consciente, solo me queda aceptar que siempre ha estado ahí, que todas las cosas en todo momento han tenido, tienen y tendrán una dimensión mental. ¿No puedo explicar la conciencia como un producto posterior de lo no consciente? Pues eliminemos el supuesto problemático: el supuesto de que existe efectivamente lo no consciente, y pasemos a postular la conciencia como algo básico y omnipresente. Ahora ya no tenemos que explicar  de dónde sale ni cómo, porque es que no sale de ninguna parte, siempre ha estado ahí, presente en todos los niveles de la realidad, incluso en el más fundamental. Solo así, dicen, solo suponiendo que la conciencia humana surge de formas más básicas y primitivas de conciencia, podemos evitar el absurdo de decir que una propiedad genuinamente irreductible emerge (signifique eso lo que signifique) de la mera reorganización de elementos que pertenecen a una categoría completamente distinta de cosas. 

Otra manera de verlo: cualquier punto en la escala de complejidad material que pueda señalar el emergentista y  decir "Ah, es aquí y no antes donde surge la conciencia, donde emerge la conciencia en un sentido fuerte", cualquier punto que señale va a ser completamente arbitrario. Es mucho más simple, más parsimonioso y más elegante, desde un punto de vista explicativo, eliminar esa arbitrariedad. ¿Y cómo eliminamos esa arbitrariedad? Pues diciendo que la conciencia no surge en ningún momento, sino que siempre ha estado ahí, en toda la escala de complejidad material, de una manera que la refleja. Pero quizá esto es muy precipitado, puede  decir alguien. Quizás la ciencia del futuro logre hacer inteligible la emergencia fuerte de la conciencia, solamente tenemos que esperar al Darwin de la neurociencia. Lo que pasa, responde el panpsiquista, es que, vistas las dificultades insalvables del reduccionismo y del emergentismo, no hay ningún motivo para suponer que la ciencia del futuro va a operar según el supuesto de que la conciencia tiene que ser explicada en términos de lo no consciente. Tal vez la revolución que necesitamos es justamente intentar entender la conciencia humana en términos de formas de conciencia más primitivas. Como decía al inicio, el intento, el proyecto de explicar la conciencia, lo experiencial, en términos de lo no-experiencial no ha producido ni el comienzo de una explicación. En esta situación, negarse a priori a explorar paradigmas alternativos es sencillamente estar cayendo en el peor de los dogmatismos.  

Segundo argumento a favor del panpsiquismo

Vamos con el segundo argumento a favor del  panpsiquismo. Y aprovecho también para recomendarte  un libro que tiene que ver con todo esto. En el vídeo anterior te recomendé este de William Jaworski, Philosophy of Mind: A Comprehensive Introduction, pero en este quiero recomendarte el de Edward Feser, que es mucho más cortito, más accesible, más divulgativo, se podría decir. Se titula sencillamente Philosophy of Mind y está muy bien. Y si lo que quieres es algo más introductorio a la filosofía en general, ¿Hay filosofía en tu nevera?, mi libro, está escrito para ti. Te dejo un enlace en el comentario fijado. Sobre este tema del panpsiquismo, te  recomiendo también la entrada "Panpsychism" de la Stanford Encyclopedia of Philosophy, que ha sido una de las fuentes principales que he utilizado para preparar este vídeo. 

El  segundo argumento a favor del panpsiquismo toma su inspiración del famoso filósofo británico  Bertrand Russell. Hacia el final de su vida, Russell se alejó del positivismo, según el cual la física podría llegar a explicarlo todo, y solía gustarle llamar la atención sobre lo esquelética que era la imagen científica del mundo:  

"No siempre nos damos cuenta de lo extremadamente abstracta que es la información que la física teórica nos da. Nos pone sobre la mesa ciertas ecuaciones fundamentales que le permiten tratar con la estructura lógica de los eventos, al tiempo que deja completamente desconocido cuál es su carácter intrínseco. Todo lo que la física nos da son ciertas ecuaciones que recogen las propiedades abstractas de sus cambios, pero acerca de qué es lo que cambia, a partir de qué y hacia qué; con respecto a esto... la física calla". 

Si le  preguntáramos a alguien de la calle, probablemente nos diría que la física nos dará algún día una  descripción completa del mundo natural. Pero el punto de Russell es que, cuando uno atiende al lenguaje matemático-causal que utiliza la física para describir los fenómenos, lo que salta a la vista justamente es el carácter radicalmente incompleto de su imagen del mundo. Lo que hace la física, dice Russell, es abstraer de la concreción de las cosas y quedarse exclusivamente con la estructura lógico-matemático-causal del mundo físico. Es como un pintor que se limita a dibujar sobre un fondo blanco y con tinta negra los contornos de las cosas, y ya está; y además de la manera más geométrica posible, todo lo demás lo deja fuera. Esto es un conocimiento muy útil y muy valioso, por supuesto, pero como mucho, dice Russell, eso nos dice cómo actúan o están dispuestas a actuar las cosas y cómo se relacionan entre sí. Acerca de su "qué", de su naturaleza intrínseca, acerca de eso la física calla. La física nos lo dice todo acerca de cómo se comporta  el electrón, pero acerca de qué es en sí mismo, considerado en sí mismo, acerca de su naturaleza intrínseca y categórica, eso no es una pregunta, dice Russell, que se pueda responder con el lenguaje y los métodos de la física. Ahora bien, razona el panpsiquista, tiene que haber  una naturaleza intrínseca a las cosas, una intrinsicalidad. La estructura que la física  descubre no puede estar flotando en el vacío, por decirlo así, tiene que ser la estructura de un "algo" que está estructurado de esa manera. 

Pero, ¿qué es ese "algo" intrínseco? Y aquí es donde entra justamente la propuesta panpsiquista: la naturaleza intrínseca de la materia es, al menos en parte, conciencia, experiencia consciente. La física nos dice cómo se comporta el electrón, pero el electrón, de suyo, es algo con conciencia. ¿Pero por qué adoptar esta idea? Bueno, pues porque, aunque no tenemos ninguna manera directa de verificar la naturaleza intrínseca de las cosas externas, sí sabemos de modo directo que al menos cierta materia tiene una dimensión mental consciente, a saber, la materia de nuestro cerebro. Y esto ya es una pista, dice el panpsiquista: nuestra única pista. Por tanto, en ausencia de motivos de peso para pensar lo contrario, la explicación más simple, elegante, parsimoniosa y unificada de las cosas es pensar que la materia fuera de nuestros cerebros comparte justamente esa cualidad con la materia de nuestros cerebros: la cualidad de ser consciente, de tener una dimensión mental. La hipótesis contraria, la de que la materia extracerebral es pura y absolutamente inconsciente, es justamente  la que genera el problema duro de la conciencia, porque entonces no hay modo de explicar cómo lo  consciente emerge o surge de lo inconsciente.  

Como escribió el científico Arthur Eddington:

 "El físico de la época victoriana creía saber exactamente de qué hablaba al usar términos como  materia y átomo. Los átomos eran pequeñas bolitas que brillaban, una expresión clara que se suponía lo encapsulaba todo acerca de su naturaleza […]. Pero ahora nos damos cuenta de que la ciencia no tiene nada que decir acerca de la naturaleza intrínseca del átomo. El átomo físico es, como todo en la física, una serie de indicaciones métricas. Tales indicaciones están ahí, estamos de acuerdo, asociadas a un fondo desconocido. ¿Por qué no vincularlas entonces a algo de naturaleza espiritual que tenga como característica prominente la conciencia? Parece un poco tonto preferir asociarlas a algo de una supuesta naturaleza concreta inconsistente con la conciencia y luego ir preguntándose con asombro de dónde sale ésta".

Pero no todo son flores, como os podéis imaginar. El panpsiquismo recibe también muchas críticas, tantas o más que las otras posiciones dentro de la filosofía de la mente. Voy a explicarte dos: una que es la más  común, pero la menos poderosa, y otra que es justamente todo lo inverso. La objeción más común al panpsiquismo es esta:

Primera objeción al panpsiquismo

Es poner esta cara de "¿Me estás troleando?". Es quejarse de que es muy raro y contraintuitivo pensar que todo tiene una dimensión mental. A esto, el panpsiquista responde diciendo que ya aceptamos en nuestra visión del mundo muchísimas cosas que son raras y contraintuitivas: que cuanto más rápido vas, el tiempo corre más despacio; que los sistemas cuánticos no tienen propiedades bien definidas al margen de la medición; etcétera. Si el panpsiquismo es realmente la teoría de la conciencia que nos ofrece la imagen más simple y unificada del mundo, y no tiene ese gran problema de tener que explicar de dónde sale esa propiedad irreductible de la conciencia (porque es que no sale de ninguna parte, porque siempre ha estado  ahí), pues, ¿por qué debería su rareza impedirnos abrazarlo? Además, literalmente todas, pero TODAS las posiciones dentro de la filosofía de la mente tienen implicaciones raras y contraintuitivas,  y el que diga que no es que no lo ha estudiado.  

Y encima, tampoco es como si el panpsiquismo fuera universalmente contraintuitivo. De hecho, ha habido muchas culturas a lo largo de la historia que han abrazado sistemas de pensamiento similares. Que nos parezca raro no es algo natural, dice el panpsiquista, sino más bien producto de los prejuicios y los sesgos de la cultura materialista y cientificista de Occidente.  

Así que no, la mejor objeción en contra del  panpsiquismo no es esta, sino una que se llama el problema de la combinación.

¿El problema duro del panpsiquismo?

Lo desarrolla Philip Goff en este artículo de aquí [véase bibliografía abajo], por si quieres luego ir a echarle un ojo. ¿Te acuerdas de que el  primer argumento a favor del panpsiquismo parte de que es imposible o ininteligible la idea de que la conciencia emerge de lo no consciente? Pues bien, los críticos señalan que el panpsiquismo tiene,  en el fondo, un problema idéntico. Cierto, ya no tiene el problema de explicar cómo la conciencia surge de lo no-consciente porque ya no hay nada no-consciente, pero esto se sustituye por el problema de explicar cómo surge la conciencia específicamente humana, con toda su riqueza y complejidad, de la mera unión, combinación, agregación de un número astronómico de  microconciencias más básicas. ¿Cómo funciona eso? ¿Cómo es que millones de microsujetos, micromentes basiquillas, cada una con su perspectiva particular, privada y subjetiva, se combinan para  dar lugar a un macrosujeto Chad, más gordito, superior y distinto? Y claro, llegados a este punto, parece que el panpsiquista está condenado a reproducir las otras posiciones dentro de la filosofía de la mente. El panpsiquista puede decir que la conciencia humana realmente no existe, que no existe el sujeto humano, sino que el sujeto humano es una ilusión y que solamente existen los microsujetos. Pero entonces, que no se queje del eliminativismo. Puede decir que en realidad el sujeto humano y su rica experiencia se reducen a los microsujetos y sus microexperiencias y sus relaciones entre sí, pero buena suerte con eso y que no se queje del materialismo reductivo. O puede, por último, hablar de que el sujeto humano y su experiencia emergen de la base microconsciente. Pero entonces, que no se queje del emergentismo, porque básicamente está heredando sus mismos problemas. Hay, por descontado, algunas propuestas de solución. Quizás la más interesante es la de Hedda Hassel Morch, que propone que, al formar la mente humana, los microsujetos se fusionan entre sí y dejan de existir como tal. Por dar una imagen del asunto: no es que los microsujetos se unan como los ladrillos se unen para formar una casa, sino más como diversas gotas de agua se fusionan para formar una sola masa líquida mayor. Morch ha argumentado que  esto, si bien no elimina del todo el problema, es una forma de emergentismo menos radical que los emergentismos no-panpsiquistas. 

Porque al menos nos estamos moviendo dentro de la misma categoría de cosas, de lo experiencial, de lo consciente. Y que esto, si bien no es enteramente satisfactorio, pues es mejor que nada. Pero está por ver si esto es realmente una solución que tenga algún sentido: el panpsiquismo está muy verde todavía, dicen los panpsiquistas, y el único consenso que hay es que hay que seguir trabajando para dar con una solución satisfactoria. Pero lo interesante es que si uno quiere refutar el panpsiquismo, éste es el problema en el que tiene que insistir. Pero... ¿y si el problema está en que el panpsiquismo no es lo suficientemente radical? ¿Y si necesitamos una teoría de la conciencia que sea todavía más loca? Pues eso es lo que vamos a explorar en el siguiente vídeo.

BIBLIOGRAFÍA

► Philip Goff (2022), "Panpsiquismo", Enciclopedia de Filosofía Stanford [en inglés].

► William Jaworski (2011), Filosofía de la mente. Una introducción exhaustiva, Wiley-Blackwell [en inglés].

► Galen Strawson (2006), "Monismo realista. Por qué el fisicalismo implica el panpsiquismo", Journal of Consciousness Studies, 13, pp. 3-31 [en inglés].

► Thomas Nagel (2012), Mortal Questions, Cambridge University Press [en inglés].

► Edward Feser (2006), Filosofía de la mente. Una guía para principiantes, OneWorld Publications [en inglés].

► Philip Goff (2006), "La experiencias no se suman", Journal of Consciousness Studies, 13, pp. 56-61 [en inglés].

► Philip Goff (2016), "La solución del enlace fenomenal al problema de la combinación", en G. Bruntrup & L. Jaskolla, Panpsiquismo: Perspectivas Contemporáneas, Oxford University Press, pp. 283-302 [en inglés].

► Hedda Hassel Morch (2014), Panpsiquismo y causalidad. Un nuevo argumento y una solución al problema de la combinación, tesis doctoral, Universidad de Oslo [en inglés].

► Hedda Hassel Morch (2023), Teorías no-fisicalistas sobre la conciencia, Cambridge University Press [en inglés].