Historia del genocidio indígena estadounidense

Transcripción del vídeo de Youtube "Así fue el GENOCIDIO Indígena en los Estados Unidos", por Marcelo Gullo y Santiago Armesilla, 20 oct 2023.

Partiendo de las investigaciones de María Elvira Roca Barea en "Fracasología" y Marcelo Gullo en "Madre Patria", en este vídeo explico cómo fue el genocidio que los Estados Unidos de Norteamérica llevaron a cabo desde su independencia en 1776 hasta, prácticamente, el siglo XX, en los territorios que conquistaron hasta llegar al Océano Pacífico, siguiendo su idea de "Destino Manifiesto" y de que "El mejor indio es el indio muerto". España aprobó el matrimonio interracial en 1514, EEUU en 1967.  No digo más.

Toda la información que vas a escuchar en este vídeo y que vas a ver procede de dos obras fundamentales para la historiografía hispanoamericana una es Fracasología de María Alvira Rocaba y la otra Madre patria de Marcelo Guyo.

Hoy voy a hablar del genocidio, exterminio y segregación de los llamados pueblos originarios de los indígenas de América del Norte en lo que luego fue los Estados Unidos de Norteamérica a partir de su independencia, incluso un poco antes, hasta el siglo XX, y vamos a hablar de cómo influyó una cosa que tratamos en otro vídeo, aquel que dedicamos a Joel Roberts Poinsett en mi canal de YouTube. Cómo influyó en esta cuestión la apropiación de territorio que antes era del I Imperio mexicano y antes del Virreinato de Nueva España por parte de los Estados Unidos después del tratado de Guadalupe Hidalgo de 1848, es decir, qué ocurrió con los indígenas con los indios de esos territorios que fueron anexados a Estados Unidos, y qué ocurrió en el resto de ese país. La historia que vamos a escuchar en este vídeo es pura historia terrible de América como continente, y de Estados Unidos en particular como nación.

Sígueme, empezaremos este vídeo leyendo una cita muy importante de el argentino Jorge Abelardo Ramos en su obra Historia de la nación latinoamericana dice lo siguiente:

El término Exterminio no es exagerado y respeta la realidad concreta. La práctica de arrancar el cuero cabelludo se difundió en el territorio de lo que hoy es Estados Unidos a partir del siglo XVII cuando los colonos blancos comenzaron a ofrecer fuertes recompensas a quien presentara el cuero cabelludo de un indio fuera hombre mujer o niño. En 1703 el gobierno de Massachusets pagaba 12 libras esterlinas por cuero cabelludo, cantidad tan atrayente que la caza de indios organizada con caballos y jaurías de perros no tardó en convertirse en una especie de deporte nacional muy rentable. El dicho el mejor indio es el indio muerto puesto en práctica por Estados Unidos nace no solo del hecho de que todo indio eliminado constituía una molestia menos para los nuevos propietarios, sino también del hecho de que las autoridades pagaban bien por su cuero cabelludo. Se trataba de una práctica que en la América española no solo era desconocida sino que de haber tratado alguien de introducirla de forma abusiva habría provocado no solo la indignación de los religiosos católicos siempre presentes al lado de los colonizadores, sino las severas penas establecidas por los reyes para tutelar el derecho a la vida de los indios

Es importante esta cita del peronista Jorge Abelardo Ramos para entender la diferencia fundamental entre lo que fue el imperio español en América Central y el sur y el imperio anglosajón en América del Norte porque el trato al indio fue completamente distinto cómo lo hizo Estados Unidos.

¿Qué hizo Estados Unidos con los indios? ¿Por qué la frase el mejor indio es el indio muerto se convirtió prácticamente en el lema del exterminio, el genocidio y la segregación racial de los indios en los Estados Unidos del Norteamérica? 

Sígueme porque a partir de ahora la información que te voy a dar en este vídeo es absolutamente reveladora y perturbadora, y jamás habrás oído nada igual sobre la historia de Estados Unidos. Atentos: la Declaración de independencia de las 13 colonias diseñada por el congreso continental y firmada el 4 de julio de 1776 estableció oficialmente la imagen de los indios norteamericanos como salvajes sedientos de sangre de lo que lógicamente se desprendía que la única política que se debía seguir con respecto a los indios era su Exterminio total. La Declaración de Independencia, al enumerar los abusos y agravios concretos cometidos por la corona inglesa contra los norteamericanos, afirma lo siguiente: 

"Ha alentado insurrecciones internas en nuestra contra y ha tratado de inducir a los habitantes de nuestras fronteras, los despiadados indios salvajes, cuya conocida regla de lucha es la destrucción sin distinción de edad sexo ni condición"

Es decir, que para los separatistas estadounidenses americanos el Imperio británico es el que había inducido las razzias de los indios contra ellos y que por tanto el Exterminio de los indios salvajes era una cuestión de aseguramiento de su independencia respecto de los británicos; así se lo tomaron desde un inicio y, por tanto, la Declaración de independencia de los Estados Unidos desde su misma escritura está bañada en la sangre de los indios y no solo de los indios sino también de los Esclavos venidos del África subsahariana; pero esto para otro vídeo, de momento, sigamos, porque estamos hablando de una historia tremenda, perturbadora.

Sígueme para valorar correctamente el peso de esta acusación despiadados salvajes Es importante saber que el borrador original de la declaración de Independencia fue escrito por Thomas Jefferson y corregido por John Adams y Benjamin Franklin del comité de redacción también formaban parte Robert livingstone y Roger Sherman. Aunque estos dos últimos no participaron en la elaboración del acta de la declaración que todos juntos entregaron al congreso el 28 de junio de 1776 a los cinco miembros del comité de redacción del acta, junto con George Washington se les considera los padres fundadores de Estados Unidos. Adams fue además el segundo presidente de Estados Unidos y Jefferson el tercero. Resulta lógico pensar partiendo de estas credenciales históricas que la política de Exterminio de los indios norteamericanos era una política de estado pues así lo quisieron los padres fundadores de la nueva nación cuando en 1789 George Washington fue elegido primer presidente de Estados Unidos decidió que los asuntos indios estuviesen a cargo de la Secretaría o Ministerio de guerra. Al brigadier general Henry Knox, héroe de la independencia, cuando George Washington lo nombró primer secretario de guerra dejó claro que los indios no eran ni podían ser ciudadanos norteamericanos, y que, por tanto, las tribus indias debían mantener una consideración parecida a la de las Naciones extranjeras. Para los llamados padres fundadores, los pueblos originarios nada tenían que ver con Estados Unidos, es decir, que desde la misma Declaración de independencia de los Estados Unidos de Norteamérica el mejor indio es el indio muerto, y se consideraba a los indios, no como ciudadanos de Estados Unidos ni como potenciales ciudadanos de Estados Unidos, sino como extranjeros que atentaban contra la soberanía de la nueva nación y que debían ser exterminados, eliminados e incluso después segregados racialmente, y hay que decir una cosa importante la forma de actuar de los Estados Unidos con respecto de sus indios y de sus negros: es copiada luego de cabo a rabo por los imperios coloniales británico francés y belga y neerlandés en sus colonias en África y en Asia, y después en la Segunda Guerra Mundial por el Tercer Reich nacional socialista de adolf Hitler. Es decir, que Washington, Jefferson, Adams y Benjamin Franklin fueron inspiradores de lo que hicieron después los imperios coloniales en los siglos XIX y XX. 

Pero sigamos con Estados Unidos porque lo más tremebundo está a punto de comenzar. Sígueme por otra parte está claro que la Indian removal act la ley de desalojo o traslado de 1830 despojó de sus tierras a los indios estadounidenses y les obligó a trasladarse a las reservas en virtud de la misma en 1838 por ejemplo 177,000 cherokis fueron obligados a abandonar sus hogares en el norte de Georgia o Georgia y a trasladarse a pie hasta Oklahoma. La deportación del pueblo cheroki es decir la marcha forzada por cientos de kilómetros atravesando zonas inhóspitas en medio de Terribles Nevadas provocó que muchos de los deportados parecieran víctimas del hambre la sed y el frío: los cherokis recorrieron más de 1600 km en lo más crudo del invierno y en el camino murieron cerca de 4000, la mayoría ancianos, mujeres y niños, la terrible marcha del pueblo cheroqui a la reserva decidida recordemos por el gobierno de los Estados Unidos del Norteamérica pasó a la historia como el Sendero de las Lágrimas con la Ley de desalojo y traslado el gobierno de Estados Unidos puso en marcha una política de limpieza étnica.

Pues el objetivo era la expulsión de todas las tribus indias hacia el oeste del Río Sipi. Las autoridades de Washington se propusieron dejar limpio de toda presencia indígena el territorio comprendido entre los Apalaches y el Mississippi para que pudiera ser repoblado por los ciudadanos blancos de Estados Unidos o por los inmigrantes provenientes de Europa que comenzaban a llegar al nuevo estado y muchos presidentes posteriores a Washington Adams y Jefferson participaron de estos procesos de limpieza étnica, incluido el que pasó a la historia como la persona que acabó con la esclavitud de los negros en Estados Unidos después de la Guerra de Secesión; sí, estoy hablando del presidente republicano Abraham Lincoln. Pero ¿cómo es esto? Atentos: no se suele contar que Abraham Lincoln con 23 años y el grado de capitán participó de la guerra contra el jefe indio Halcón Negro. Los sauk y sus aliados los Fox los Winbag y los Kikapú liderados por Halcón Negro se resistieron a ser desalojados de sus tierras ancestrales, y durante meses combatieron para no ser expulsados al oeste del río Mississippi. 

La guerra comenzó exactamente el 6 de abril de 1832 con la batalla de Steelman Run y continuó hasta la salvaje masacre de Bad Axe que tuvo lugar el 2 de agosto del mismo año tras el combate de Wisconsin Heights, acaecido el 21 de julio de 1832, en el que el ejército de Estados Unidos derrotó y capturó a Halcón Negro; los Sauk trataron de huir hacia al oeste, pero el 1 de agosto en Bad Axe fueron alcanzados por el ejército estadounidense y las milicias de Illinois: más de 400 mujeres niños y ancianos fueron asesinados sin piedad. Después los soldados despedazaron los cadáveres y cortaron largas tiras de carne para usarlas como correas de afeitar. Varias decenas de Sauk y Fox que habían logrado huir fueron capturados y asesinados por guerreros Siux que actuaban en apoyo del ejército de Estados Unidos. En las semanas posteriores a la batalla los Siux trajeron 68 cueros cabelludos y 22 prisioneros a Joseph Street. El ejército norteamericano sufrió cinco muertos en acción y 19 heridos Halcón Negro que había sido hecho prisionero en el enfrentamiento de Wisconsin Heights fue exhibido en varias ciudades del Oeste de Estados Unidos como si fuese un extraño mono o gorila de África y las multitudes acudían a verle y no fue el último ya que posteriormente le llegó el turno a los míticos líderes Toro Sentado y Jerónimo. Halcón Negro murió el 3 de octubre de 1838 y fue enterrado a las orillas del río Des Moins en julio de 1839. James Turner robó los restos del jefe indio y los hirvió para separar la carne de los huesos y poder exhibir el esqueleto del guerrero sauk como trofeo; es decir, que antes de la Guerra de Secesión de 1861-1865 los Estados Unidos de Norteamérica, ya independizados del imperio británico, establecieron más guerras contra las etnias indias de todo el territorio que pretendieron conquistar hasta llegar al océano Pacífico, es decir, que Estados Unidos es una nación construida sobre el genocidio indígena y sobre la esclavitud de los negros. Sígueme porque lo más perturbador está todavía por comenzar.

La guerra de Estados Unidos contra las tribus Sauk, Fox, Winnebago y Kikapú pasaría la historia como la guerra de Halcón Negro que, como hemos visto, acabó en el genocidio de Bad Axe; además de Abraham Lincoln, participaron en la guerra el coronel Zachary Taylor, futuro presidente de Estados Unidos entre 1849 y 1850; Lincoln fue presidente hasta 1865, cuando fue asesinado. El joven teniente Jefferson Davis, que sería senador por el estado de Mississippi, secretario de guerra entre 1853 hasta 1857, y luego presidente de los Estados Confederados de América desde 1861 hasta 1864, y el general Winfield Scott, considerado un héroe nacional por su participación en la guerra contra México entre los años 1846 y 1848 fue candidato a la presidente en las elecciones de 1852, primer comandante en jefe de los ejércitos del Norte en la Guerra de Secesión y primer militar en ostentar el grado de Teniente general después de George Washington. La carnicería de Bad Axe no fue un caso aislado en la llamada conquista del Oeste: la lista de las masacres de niños y mujeres indias documentadas y premiadas por el gobierno de Estados Unidos es interminable. A mediados de 1864 las autoridades de Colorado firmaron un acuerdo de paz y seguridad con el jefe Cheyén Hoa Negra lo que le animó a instalarse con su gente cerca de Sand Creek / Arroyo de Arena; sin embargo, el 29 de noviembre de ese año, 700 Soldados del Tercer regimiento de caballería de Colorado encabezados por el coronel John Chevington atacaron por sorpresa la aldea cheyén; 60 guerreros indios murieron en el combate, y 140 mujeres y niños fueron asesinados. Los soldados del Tercer regimiento de caballería no solo arrancaron el cuero cabelludo de los combatientes cheyén sino que mutilaron los cuerpos de las mujeres indias; se mutilaba los cuerpos de los indios como trofeo de guerra; eso venía ya de la época colonial y de las guerras entre Inglaterra y Francia por el control de América del Norte, tanto la parte que luego fue Canadá como la parte que luego fue Estados Unidos y por tanto el cortar cabelleras no era una práctica india generalizada sino que se empezó a generalizar como práctica de trofeo de guerra a partir del coloniaje anglosajón en América del Norte.

Si quieres saber más sobre estas terribles experiencias de Exterminio de los pueblos indígenas en América del Norte por parte de Estados Unidos sigue escuchando Este vídeo porque lo peor está a punto de comenzar atención escúchame el coronel John Chevington no era un desadaptado social además de entrar como voluntario en el ejército de Estados Unidos con un alto Rango chevington era pastor metodista y miembro de la junta ejecutiva del seminario de Colorado el precursor histórico de la Universidad de Denver si bien recibió muchas críticas por la masacre de San Creek en 1887 se fundó en su honor una pequeña ciudad que lleva su nombre en el condado de kaiowa en el Estado de Colorado la ciudad de chevington que nació como una estación de ferrocarril está hoy prácticamente abandonada pero sigue en pie en memoria del autor de la masacre de San Creek El capitán Soul a quien impresionó lo ocurrido en San Creek cuando denunció los hechos sostuvo que cientos de mujeres y niños se nos acercaban se ponían de rodillas pidiendo Piedad no obstante hombres que afirmaban ser civilizados les partían los cesos la batalla de San Creek ocurrió durante la presidencia de Abraham Lincoln en Estados Unidos el cual siguió con la segregación racial de los indios no acabó con ella queréis saber cómo la continuó escuchad la segregación territorial y racial de los indios en Estados Unidos por parte del presidente Abraham Lincoln consistió en la deportación forzada de las tribus indias de sus tierras históricas y su traslado a minúsculas reservas donde se les condenaba a vivir de las dádivas de estado norteamericano que les proveía tarde mal y nunca de los alimentos que ya no podían conseguir mediante la caza y la escasa agricultura que practicaban así durante la administración Lincoln el Gobierno Federal practicó la limpieza étnica del pueblo navajo que fue obligado a caminar en condiciones inhumanas más de 500 km desde sus tierras en Arizona hasta un Paraje ubicado al este de Nuevo México conocido como bosque redondo es decir se se repetía con los navajos lo sucedido con los cherokis para implementar el desalojo de sus antiguos dominios entre agosto de 1864 y finales de 1866 ya habiendo sido asesinado Abraham Lincoln el ejército organizó 53 marchas que pasaron a la historia como la larga caminata al Bosque redondo sin alimentos y agua miles de navajos murieron antes de llegar a Nuevo México el método de genocidio de los pueblos indígenas en Estados Unidos nos puede recordar vagamente a lo que hicieron los rusos con los pueblos del cáucaso en el siglo XVII y XIX y también lo que hicieron los otomanos con los armenios a inicios del siglo XX prácticamente hasta finales de la Primera Guerra Mundial pero no se quedaron solo nuestras tácticas atentos porque lo peor está por comenzar para la élite política estadounidense imbuida del llamado destino manifiesto su obligación era construir un estado continente desde el Atlántico al Pacífico por lo que más de 500 tribus indias, los Sauk, Fox, Winbag, Kikapú, Iroqueses, Hurones, Siux, Cheyenes, Cherokis, Navajos, Apaches, Comanches y muchos otros constituían un obstáculo que debía ser eliminado cuanto antes del cerca del millón de indios que poblaban el territorio actual de Estados Unidos en el momento de su independencia de Gran Bretaña en 1890 casi 100 años después quedaban solo 228,000 sobrevivientes hasta el día de hoy para la mayoría de los historiadores politólogos sociólogos y opinólogos estadounidenses la conquista del Oeste realizada por Estados Unidos Fue una grandiosa gesta sin embargo la conquista española de América fue un atroz genocidio de hecho el cine del lejano oeste el cine del far west las llamadas películas de vaqueros no hicieron más que justificar aquel Exterminio y segregación racial que se hizo con los indios Porque eran No ya agentes extranjeros al servicio de Inglaterra sino incluso extranjeros al servicio de sí mismos y contrarios a la unión es decir al poder que se ejercía desde Washington y es verdad que desde hace un cierto tiempo hay críticas dentro del propio seno de Estados Unidos tanto en el mundo académico como en el mundo político del cine a esas acciones pero todavía hoy se carga más la culpa sobre el Imperio español que sobre lo que hicieron los propios Estados Unidos pero hubo más episod os ignominiosos en la conquista del Oeste por parte de los estadounidenses queréis saber cuáles escuchad que lo gordo está por empezar uno de los Gloriosos episodios de aquella gesta tuvo lugar el 27 de noviembre de 1868 a orillas del río washita cuando El séptimo regimiento de caballería liderado por el general George Custer atacó por sorpresa uno de los campamentos cheyenes masacrando a los guerreros indios y con ellos a todas las mujeres y niños ni siquiera hubo piedad para las mujeres en embarazadas ni los bebés recién nacidos que murieron aplastados por las patas de los caballos del Séptimo de caballería para ahorrar municiones a partir de la matanza del Río Washita el general Custer se ganó el apodo de Squa Killer asesino de pieles rojas sobrenombre que siempre llevó con orgullo hasta su muerte pero no es cuestión de ensañarse con la figura del legendario general caster quien En definitiva no fue más que el instrumento en el campo de batalla de la cruda voluntad de poder de la élite política militar de Estados Unidos. Esto se comprende fácilmente si tenemos en cuenta que fue el general William Sherman partidario de actuar con mano dura contra los indios cheyenes quien puso al general caster a principio de 1867 al frente del Séptimo regimiento el general Sherman era descendiente directo de Roger Sherman quien formó parte del comité de los cinco que redactó el acta de la declaración de independencia de Estados Unidos donde como ya dijimos se calificaba los indios de despiadados salvajes por eso no estamos exagerando y lo repito cuando partiendo de lo que narra Marcelo Gyo Madre Patria y de lo que narra María Elvira Rocaba en Fracasología desde su misma Independencia desde su misma Declaración de Independencia los Estados Unidos de Norteamérica han escrito las páginas de su historia con la sangre de los indios que exterminaron y también aunque esto da para otro vídeo con la sangre de los Esclavos negros que esclavizaron y que se trajeron del África subsahariana pero sigamos que podemos profundizar aún más en este hoyo tenebroso del Exterminio de los indios por parte de Estados Unidos escuchad 8 años después de la masacre del Río Wasita el 25 de junio de 1876 El general caster y 252 hombres del Séptimo regimiento de caballería Encontraron la muerte en la batalla de Little Big Horn a manos de los jefes Siux Toro Sentado y Caballo Loco los cuerpos del General y de sus soldados fueron enterrados en el mismo campo de batalla pero en octubre de 1877 los restos de Custer fueron reubicados en el cementerio de West Point en Nueva York desde aquel momento a lo largo y ancho de Estados Unidos se construyeron numerosos monumentos dedicados al general Custer el más importante de ellos En la ciudad de Monroe en el estado de Michigan en su honor fue edificado en 1917 el Fort Custer National Military reservation donde se prepararon 990,000 soldados que participaron en la Primera Guerra Mundial y 400,000 que combatieron en la segunda y también en 1917 se construyó el Forth Custer National Cemetery uno de los últimos episodios de aquella gesta ocurrió pocos días después de la Navidad del año 1890 el 15 de diciembre de ese año un poco antes el jefe siux Toro Sentado había sido asesinado en la reserva de Standing Rock y temiendo ser el siguiente el jefe Pie Grande decidió huir de la reserva con su gente para intentar unir sus fuerzas con las de Nube Roja el ejército recibió instrucciones precisas de evitar como fuera el encuentro entre los dos líderes indios y el 28 de diciembre el ejército dio alcance a Pie Grande y a su tribu en la mañana del 29 de diciembre. El séptimo de caballería comandado Entonces por el coronel James Forsy atacó el campamento su que se encontraba cerca del arroyo Bounded Knee o en español Rodilla Herida murieron unos 150 guerreros siux y 25 soldados norteamericanos, deshonroso. Las tropas del ejército asesinaron a más de 200 personas no combatientes sobre todo mujeres y niños; sin embargo, la reacción del gobierno y de la sociedad estadounidenses fue enormemente favorable así el 3 de enero de 1891 Liman Frank Baum el famoso escritor de libros infantiles autor entre otros de El maravilloso Mago de Oz y En aquel momento editor del periódico Every Saturday Pioneer sostuvo y le citamos el Pioneer ha declarado que nuestra única seguridad depende del Exterminio total de los indios después de haberlos perjudicado durante siglos es mejor para proteger nuestra civilización persistir en el error y borrar a estas criaturas indomables de la faz de la tierra es decir los anglosajones en Estados Unidos entendieron siempre que el mejor indio es el indio muerto o como mínimo segregado mientras que todas las cargas de la culpa recaen sobre España y sobre el supuesto genocidio de indios que hicimos en Iberoamérica en Hispanoamérica sin embargo pasa de rositas el hecho de que desde el primer momento los anglosajones en Estados Unidos buscaron exterminar al indio mientras que nosotros a través de las Leyes de Burgos y las Leyes Nuevas mal que bien los protegimos y mantenimos con vida y, aparte de ello, nos mezclamos con ellos. Es verdad que hubo mortandad por cuestión de enfermedades en el Caribe y es verdad que hubo mortandad por trabajos forzados en el Potosí; sin embargo, la población India Mestiza y mulata jamás dejó de crecer en el Imperio español y aparte de eso los matrimonios mixtos existieron prácticamente desde el principio del siglo XV mientras que hubo que esperar al siglo XX para que fueran legales los matrimonios mixtos raciales en los Estados Unidos; pero sigamos, porque la historia escrita en sangre de Estados Unidos todavía no ha terminado escucha Y estremécete podemos decir Sin temor a exagerar que el pueblo estadounidense festejó con algarabía la victoria de Bounded Knee porque puso fin a la llamada guerra India el 25 de julio de 1893 cerca de Waters Hall con la asistencia de más de 5500 personas se levantó un monumento en honor a los miembros del Séptimo regimiento de caballería caídos en Bound Knee. Poco después el 9 de noviembre de 1894 el coronel James Forside fue ascendido a general de brigada y el 11 de mayo de 1897 a mayor general; a día de hoy una pequeña ciudad de Montana en el condado de Rosebud sigue llevando su nombre por último señalar que 20 miembros más del Séptimo de caballería fueron galardonados por el presidente Benjamin Harrison con la medalla de honor la máxima condecoración que entregan las fuerzas armadas de Estados Unidos; el criterio que se sigue para conceder tal honor es haber actuado con valentía e intrepidez con riesgo de la propia vida, más allá de la llamada del deber, estando en combate contra un enemigo de Estados Unidos. Años después Hollywood, siguiendo el ejemplo de la mayoría de los intelectuales y grandes hombres de la cultura estadounidense, se encargaría también de presentar la conquista del Oeste como una gesta heroica y al general George Armstrong Custer como un héroe la primera película en honor a Custer Camino de Santa Fe realizada en 1940 y dirigida por Michael Curtiz; el futuro presidente de Estados Unidos Ronald Reagan hacía el papel del valiente general; un año después se estrenó Murieron con las botas puestas dirigida por Raoul Walsh, la más famosa de todas las películas realizadas para homenajear a Custer que es presentado como un caballero galante alegre bromista y valeroso hasta lo irracional; el film contribuyó a consolidar entre las masas norteamericanas la idea de la conquista del Oeste como la gesta fundacional de Estados Unidos y no les faltaba razón porque realmente Estados Unidos como estado continental se gestó gracias a eso: gracias a la conquista del oeste y por tanto gracias al genocidio y exterminio y segregación racial de los indios que vivían en todo el territorio que lograron conquistar hasta llegar al Pacífico. Gran parte de ellos vivían en lo que antes fue la mitad del territorio del I Imperio mexicano y que gracias a Joel Roberts Poinsett pasó a ser parte de Estados Unidos hubo muchas más matanzas como las de los indios californianos cometidas por el ejército norteamericano desde 1846 cuando Estados Unidos arrebató California a México, entre ellas la masacre del río Sacramento, el 6 de abril de ese año; la masacre del Lago Clamat, el 12 de mayo de ese mismo año; o la masacre de Suther BS, también del 21 de junio de 1846, de ese mismo año, todas ellas ejecutadas bajo la dirección de un solo hombre, el capitán John Fremont, amigo y protegido del influyente diplomático y político estadounidense Joel Roberts Poinsett, al cual dediqué un vídeo en mi canal que dejo abajo en inscripción, porque él fue el hombre que más daño hizo a México en toda su historia.

Pero sigamos las atrocidades cometidas por Fremont lejos de dañar su imagen ante la opinión pública lo catapultaron a la política de hecho fue senador por California en 1850 primer candidato a la presidencia de Estados Unidos presentado por el partido republicano en 1856 y gobernador del territorio de Arizona en 1878 en su honor una ciudad de Nebraska en el condado de Deutch sigue llevando su nombre y no estuvo solo porque el capitán Edward Kern fue el principal responsable de la masacre de Kern y Suther el 29 de marzo de 1847 el río San Felipe fue rebautizado como río Kern a modo de homenaje y un condado de California también mantiene su nombre y no solo eso sino que una democracia liberal burguesa avanzada para su tiempo como fue los Estados Unidos recuperó legalmente el qué las servidumbre un tipo de relación social de clase medieval Cómo aplicándola a los indios escuchad el 22 de abril de 1850 la nueva legislatura del estado de California había aprobado la ley para el gobierno y la protección de los indios que legalizó el secuestro y la servidumbre forzada de indios por parte de los colonos blancos en 1856 un editorial del Boletín de San Francisco declaró que cuando ocurre un brote de violencia India el Exterminio es el remedio más rápido económico y efectivo de prevenir todas las demás dificultades y ahora un dato importante después de todo esto que ocurrió Cuándo se le concedió la ciudadanía estadounidense a los indios norteamericanos la fecha Habla por sí sola los indios de Estados Unidos fueron ciudadanos de pleno derecho solo a partir del 2 de junio de 1924 mientras que los indos del imperio español fueron súbditos de pleno derecho de la corona española gracias al testamento de Isabel la Católica somos lo mismo es lo mismo Estados Unidos que España es lo mismo el Imperio Depredador anglosajón que el Imperio generador I verfo hispano somos occidente los dos nanai sigamos ese 2 de junio de 1924 el congreso de los Estados Unidos aprobó la llamada Ley de ciudadanía india pero el derecho al voto en todos los estados de la unión no les fue concedido a los indios hasta el año 1948, 30 años después en 1978, con la Religion freedom act se les permitió celebrar algunas ceremonias religiosas Aunque la libertad de culto no les fue reconocida hasta 1993 con la Native american free exercise of religious act sin embargo estos avances en materia de derechos civiles no han ADO el hecho de que en las reservas las tribus indias siguen vegetando y extinguiéndose poco a poco para tal fin no explícito Pero no por ello menos real fueron concebidas y creadas por la élite política estadounidense es decir por la gran burguesía que construyó el estado  capitalista más poderoso de la historia fijaros en las fechas que hemos dado eh 1924 1948 1978 y 1993 solo en esos años poco a poco en el siglo XX los indios consiguieron derechos de ciudadanía hasta el siglo XX no fueron considerados en absoluto No ya solo ciudadanos sino personas y las reservas que Todavía existen no son otra cosa que restos de lo que siempre fueron considerados por lo menos desde una perspectiva histórica materialista como la del materialismo político que es la nuestra campos de concentración el pueblo indígena más numeroso de Estados Unidos en la actualidad son los navajos: quedan unos 30.000 solo en Estados Unidos Cuál es su situación actual Leo esta cita que aparece en el libro Madre patria de Marcelo Guo atentos hoy en día año 2021 los datos son de ese año el 42 por de la población navaja vive bajo el nivel de pobreza y el 48 por se encuentra en situación de desempleo los ingresos per cápita rondan los 7200 cuando la media nacional es de 30.000 solo un 7% de los navajos posee un título universitario y todavía Hoy hay miles de hogares sin electricidad y un 40% de la población no tiene acceso a agua corriente los índices de criminalidad en la reserva son alarmantes superiores a los de grandes ciudades como Boston o Seattle la falta de recursos e infraestructuras a menudo se traduce en dificultades para acceder a alimentos saludables de modo que casi un tercio de los iroqueses padece diabetes pero no solo eso la actuación sobre población estadounidense a la que se le quitaba la ciudadanía de facto fue también constante en el siglo XX y no solo contra los indios Qué ocurrió con los estadounidenses de origen hispano mexicano que quedaban en lo que antes fue territorio mexicano antes virreinato de Nueva España escuchad entre los años 1929 y 1940 el gobierno de Estados Unidos procedió a deportar un total de 41.969 estadounidenses de origen mexicano a pesar de que que muchos de ellos eran ya por haber nacido en Estados Unidos y por aplicar este país el principio jurídico del Ius solis para determinar la nacionalidad ciudadanos estadounidenses en efecto el 60 por de los deportados eran ciudadanos norteamericanos la expulsión masiva e inconstitucional de personas de origen mexicano se realizó bajo el lema una vez mexicano siempre mexicano os dais cuenta el racismo que supone esta frase todo lo contrario al Us Solis por supuesto que es básicamente obtener la nacionalidad por llegada y asentamiento durante un tiempo a una nación independientemente del origen étnico que se tenga y todo esto lo hicieron en los territorios que las 13 colonias fueron ar rampl es decir conquistando a medida que avanzaban hacia el Pacífico desde la perspectiva del materialismo de Gustavo Bueno que distingue imperios generadores de imperios depredadores los Estados Unidos Siempre fueron a pesar de su retórica de expandir los derechos humanos y la democracia liberal y el capitalismo a todo el globo un imperio Depredador como prueba esta política con los indios de América del Norte Te gustaría saber qué ocurrió en concreto en California si es así deja abajo en tus comentarios que quieres que dedique un vídeo a esto queda demostrado el Exterminio genocidio y segregación racial de los indios de Norteamérica por parte del capitalismo anglogermánico protestante que gobierna Washington el capitalismo de los estos Unidos de Norteamérica.

Este vídeo así como el resto de vídeos que aparecen en mi canal de YouTube serían imposibles de realizar sin el apoyo económico de mis patreon de mis patrocinadores griegos romanos e hispanos sin los cuales El Avance técnico de este canal sería inviable si quieres apoyarme económicamente abajo en la descripción del vídeo puedes hacerte patrocinador también puedes apoyarme suscribiéndote a mi canal de YouTube para Que recibas más contenido de materialismo político audiovisual cada vez somos más y vamos a más si este vídeo en concreto te ha gustado por favor Dale pulgar arriba deja también tu comentario abajo para apoyar el vídeo y para dar tu parecer sobre el contenido que acabas de ver así como de otros vídeos de mi canal comparte este vídeo así como otros de mi canal con familiares amigos y allegados para así dar a conocer mi trabajo Puedes encontrarme también en redes sociales en las cuales también hay mucho de todo tipo estoy en Twitter estoy en instagram estoy en Facebook Estoy en Tiktok y estoy en Telegram también tengo podcast donde se vierte en formato de audio todo lo que aparece en este canal estoy tanto en ibox como en Spotify Y por supuesto toda mi obra todo mi contenido también lo puedes encontrar en mi página web www.armesilla.org sin más me despido saludo a todos y hasta la próxima

David Nebreda. Qué horror.

El horroroso autofotógrafo esquizofrénico David Nebreda. Es nuestro Zdzisław Beksiński, pero minimalista, por no decir anoréxico. Si quieren hacerse ricos, compren ahora que están a tiempo antes de que muera algunos de los escasísimos álbumes de su obra, si es que pueden hallarlos: luego será imposible. Declaró: “No leo, no veo la televisión, no escucho música, no tengo ordenador, ni conexión a Internet. Paso la mayor parte de mi tiempo en la cama”. Y "la sangre me constituye. Los excrementos me manifiestan. El dolor (la renuncia) demuestra. El silencio justifica. La comida no tranquiliza. La madre no mantiene. El orden, la luz y los tiempos delimitan". Antaño dibujaba con su sangre. También hizo un autorretrato de su ojo del culo y otro cubierto de su propia mierda. Es licenciado en Bellas Artes, y nació en 1952. Desde los diecinueve años está diagnosticado con esquizofrenia paranoide crónica irreversible y no toma mediación alguna. El arte es su única terapia. Su familia es un hermano al que no ve hace años y sus padres están ambos aquejados ambos de trastornos mentales, lo han llevado a un contexto de refugio solitario en Madrid en un cuchitril de dos habitaciones.  Se somete a una rutina diaria insoportable para los neurotípicos como nosotros que consiste en ayuno, flagelación, cortes sangrantes, pinchazos, cocido de piel, quemaduras de diverso tipo, embadurnamiento del cuerpo con sus propios excrementos y otros fluidos corporales, prácticas de agotamiento físico como caminar incansablemente por el pasillo y largos periodos de reclusión y silencio absoluto. YouTube lo tiene medio censurado, sus libros, publicados por otros, son inencontrables, por ejemplo el álbum de sus fotos que le editaron en Salamanca. Hay una tesis de psiquiatría aquí sobre él: El arte abyecto de David Negreda. También un trabajo de David González Carpio Alcaraz (2019). Aproximaciones al mártir contemporáneo.  La ascesis de David Nebreda. Revista Sonda: Investigación en Artes y Letras, nº 8, pp. 57-66. Y Una entrevista:

Aquí.

No apto para estómagos delicados. Resulta extraño que con los extremos tormentos que se inflige todavía esté vivo. Ya debe tener setenta años. Esto dice la Wikipedia de él:

David Nebreda (n. en Madrid el 1 de agosto de 1952) es un fotógrafo español.

Vida

Licenciado en Bellas Artes. A la corta edad de 19 años los médicos le diagnosticaron esquizofrenia. Vive encerrado en un piso de Madrid con apenas dos habitaciones donde ha realizado la totalidad de su obra fotográfica, sin tomar medicación, sin comunicación con el exterior, sin radio, prensa, libros ni televisión. Vegetariano desde los 20 años, practica la abstinencia sexual, y se somete a severos ayunos que le mantienen un estado de delgadez extrema.

Obra

Sus imágenes llegaron a las manos del galerista Renos Xippas quien le dedicó una exposición en su galería de París, fue allí donde Léo Scheer descubrió su obra, impresionado por su fuerza decidió hacerse editor para poder divulgar su obra. Ha publicado ya dos libros de fotos. Autodidacta dentro de la fotografía, sorprende por su sabia utilización de la técnica, el dominio de la luz y los claroscuros de sus fotografías, no manipula el positivado aunque si utiliza la doble exposición.

Su obra es casi desconocida en España, en Francia ha sido promocionada por gente de la categoría del antes citado Léo Sheer, filósofo crítico y uno de los promotores de Canal + Francia, e incluso ha sido objeto de un artículo de Jean Baudrillard.

El único referente cercano a su obra puede ser la del artista Joel-Peter Witkin, aunque este busca sus modelos en personas ajenas o en cadáveres, no como Nebreda, que basa todo su trabajo en su propia persona.

Fascismo japonés. El genocidio de Nankín

De Quora

Todo el mundo, literalmente, sabe quién fue Hitler y conoce la terrible brutalidad del régimen nazi y las SS. Sin embargo, de alguna manera, los japoneses suelen superar la Segunda Guerra Mundial y se les considera menos malvados que Hitler.

Entonces, si bien el Holocausto y muchas atrocidades del Reich nazi son los eventos más crueles de la Segunda Guerra Mundial, creo que deberíamos centrarnos en lo que hicieron los japoneses.

La violación de Nanjing. Cuando el ejército japonés tomó Nanjing, sometió a la población civil a una brutalidad y un horror que dejaría boquiabiertos a las SS.

Más de 50.000 mujeres fueron violadas y ejecutadas. Las mujeres que fueron violadas fueron encontradas muertas, empaladas con espadas en la vagina para matarlas lenta y dolorosamente.

Los bebés se utilizaron para la práctica de tiro al blanco y la práctica de espada. Un hombre arrojó al bebé al aire para que otro intentara cortarlo por la mitad con su espada.

Los habitantes de Cvil fueron arrestados y ejecutados antes de dejarlos en las calles; se encontró a miles de civiles con agujeros de bala en la espalda mientras eran abatidos mientras intentaban huir.

Aproximadamente 300.000 civiles inocentes fueron masacrados a lo largo de los días.

Aquí hay un relato de primera mano de lo que sucedió: creo que vale la pena leerlo para que pueda comprender el horror total de lo que sucedió.

El 13 de diciembre, unos 30 soldados fueron a una casa china en el número 5 de Hsing Lu Koo, en la parte sureste de Nanjing, y exigieron la entrada.

La puerta fue abierta por el propietario, un musulmán llamado Ha.

Inmediatamente lo mataron con una pistola y también a la Sra. Ha, quien se arrodilló ante ellos después de la muerte de Ha, rogándoles que no mataran a nadie más.

La Sra. Ha preguntó por qué mataron a su esposo y le dispararon.

La Sra. Hsia fue arrastrada fuera de una mesa en el salón de invitados, donde había intentado esconderse con su hijo de un año.

Después de ser desnudada y violada por uno o más hombres, la golpearon con una bayoneta en el pecho y le introdujeron una botella en la vagina.

El bebé fue asesinado con una bayoneta.

Luego, algunos soldados pasaron a la habitación contigua, donde estaban los padres de la Sra. Hsia, de 76 y 74 años, y sus dos hijas, de 16 y 14 años.

Estaban a punto de violar a las niñas cuando su abuela trató de protegerlas.

Los soldados la mataron con un revólver.

El abuelo agarró el cuerpo de su esposa y fue asesinado.

Las dos niñas fueron luego desnudas, la mayor fue violada por 2-3 hombres y la menor por 3. Posteriormente, la niña mayor fue apuñalada y le introdujeron un bastón en la vagina.

La menor también fue golpeada con una bayoneta, pero se salvó del horrible trato que le habían infligido a su hermana y a su madre.

Luego, los soldados golpearon con bayoneta a otra hermana de 7 a 8 años, que también estaba en la habitación.

Los últimos asesinatos en la casa fueron de los dos hijos de Ha, de 4 y 2 años, respectivamente.

Al mayor lo golpearon con una bayoneta y al más joven le cortaron la cabeza con una espada

Nada de esto fue raro. Así es como los japoneses trataron al pueblo chino en la Segunda Guerra Mundial. Tampoco trataron mejor a los prisioneros de guerra estadounidenses. Japón secuestró a mujeres coreanas para que sirvieran como esclavas sexuales y llevó a cabo horripilantes experimentos con civiles capturados.

No importa cuán grande sea Japón hoy, no merecen un pase por lo que han hecho.

Eran tan malos, dementes y repugnantes como los nazis y merecían cada centímetro de la patada que Estados Unidos les dio. Japón no fue el bueno en la Segunda Guerra Mundial, fueron 100.000% el malo. Eran un imperio perverso, racista y totalitario que no se preocupaba por la vida humana.

Los soldados y generales japoneses no son más héroes que los monstruos de las SS que masacraron a millones en Europa.

Horrible

"Una mujer india da a luz a un bebé vivo mientras se suicida ahorcándose", El Mundo, 21 DIC. 2018:

El bebé, hospitalizado, está en estado estable

El suicidio es un fenómeno devastador entre las mujeres indias

Una mujer india ha dado a luz a un bebé vivo mientras se suicidaba ahorcándose en una ciudad del centro del país, indicó el viernes la policía local.El recién nacido, un niño, fue descubierto el jueves por las fuerzas de seguridad cuando se mantenía retenido por el cordón umbilical justo por encima del suelo en la localidad de Katni (Madhya Pradesh, centro), mientras el cadáver de la madre pendía de un poste.La policía, alertada por el marido, un agricultor, llegó al lugar y no se percató de inmediato que la mujer de 36 años acababa de dar a luz.Fue necesario que uno de los agentes viera al bebé balanceándose entre la piernas de la mujer fallecida."Estaba vivo. Lavamos al bebé, lo envolvimos en una manta y esperamos a que llegaran los médicos" declaró a la Kavita Sahni, la policía que se hallaba en el lugar."Estoy feliz de haber salvado al niño, pero desgraciadamente la mujer está muerta", explicó.El bebé, hospitalizado, está en estado estable. La policía investiga las razones que impulsaron a la mujer a poner fin a sus días."Al ahorcarse, muchas hormonas de 'stress' debieron ser emitidas, lo que facilitó que diera a luz. Se limitó a expulsar al exterior al bebé vivo. Debió nacer en algunos segundos antes mientras la mujer se ahorcaba" explicó Anshu Jindal, una ginecóloga india."No se puede dar a luz cuando una mujer está muerta. Es necesario que la sangre circule", precisó.El suicidio es un fenómeno devastador entre las mujeres indias, que representan el 36% de las mujeres suicidadas en todo el mundo, según un estudio científico`publicado recientemente por la revista The Lancet.Entre los factores invocados para explicar esos índices anormalmente altos de suicidios, los investigadores citan los "matrimonios precoces y de conveniencia, una maternidad joven, un estatuto social bajo y la violencia doméstica".Según datos gubernamentales, 133.000 indios se suicidaron en en 2016. Pero el estudio de The Lancet considera subestimada esa cifra, y la eleva a 237.000 suicidios.

Depravación: ¿quiénes son los animales?

Para los que no entienden mi epigrama de que "Eso de que cuanto más conozco a los hombres más quiero a mi perro no es misantropía, es bestialismo". Este artículo puede servir de aclaración

Lola Sampedro, "Un perro violado víctima de zoofilia sufre igual que una mujer", El Mundo, 26 NOV. 2018:

Algunos son rescatados de casas donde se practica la prostitución

Elena, ex prostituta: "En España se compran mujeres por 200 euros"

"Una mascota es una vida a tu cargo"

El dueño de Wolfi murió de una infección bacteriana en su pene. Cuando falleció, rescataron a su perro y descubrieron que había abusado sexualmente de él. De eso hace ya año y medio y Wolfi aún arrastra secuelas. "El trauma es tan grande que aún no está apto para la adopción", asegura Marga, la mujer que cuida de él en una casa de acogida animal en Mallorca. "A nadie le gusta hablar de zoofilia, pero es algo que existe. En Dinamarca, hasta hace poco, era legal tenerlos en los burdeles y hasta esos lugares llegaban autobuses llenos de turistas. Esos animales abusados sufren igual que una mujer o un hombre", asegura Marga sin soltar la correa de Wolfi. Cuando lo recogió, apenas se le podía tocar. "No dejaba que te acercaras a su parte trasera. Aún hoy no le puedes lavar, ni cortar las uñas ni cepillar sin haberlo sedado antes, porque se pone muy agresivo", explica la cuidadora, que desde hace más de 20 años se dedica al rescate y rehabilitación de animales.Muchos de esos perros son rescatados de casas donde se practica la prostitución. Aunque en los clubes de alterne están prohibidos, en las viviendas suelen tener animales por si algún cliente lo solicita para mantener sexo. Elena, ex prostituta, asegura que es algo habitual, aunque a veces son las propias mujeres las que consiguen salvarlos de los abusos: "Recuerdo una noche, un hombre pagó para acostarse con todas las chicas de la casa. Cuando se cansó de nosotras, se enteró de que el chófer tenía un perrito y lo pidió para tener sexo. Nos negamos y conseguimos que no abusara de él. Al final se conformó con que el perro estuviera presente mientras se seguía acostando con nosotras".Los perros utilizados para prácticas zoofílicas pueden presentar laceraciones en el pene, desgarros anales y vaginales. "Hay veces que hay que intervenir quirúrgicamente los desgarros, pero el tratamiento es sobre todo emocional. Puede que no se lleguen a recuperar nunca de las secuelas psicológicas. Algunos llegan a morir por estrés", explica la veterinaria Marta Gallego, que matiza que estamos ante una situación de "violencia, de dominancia, que genera mucha ansiedad a nivel emocional. Hay un sometimiento, y a los animales les ocurre como a las personas. Mucha gente no entiende que sienten y padecen igual que los humanos".

A veces hay que intervenir quirúrgicamente los desgarros, pero el tratamiento es sobre todo emocional. Algunos llegan a morir por estrés

Además de perros, los zoófilos suelen abusar de gallinas; gatos; ovejas; también de yeguas, como ocurrió en abril de este año en Alcudia, cuando la Guardia Civil arrestó a un hombre acusado de abusar sexualmente de una yegua y una potra. Las cámaras de seguridad de la finca en la que se colaba cada noche grabaron las agresiones. Antes de instalarlas, los propietarios habían detectado lesiones en los genitales de los dos animales, que fueron provocados por la introducción de objetos en sus orificios. "Es más difícil detectarlo en yeguas y en ovejas, porque sus vulvas son más grades; pero en gallinas, por ejemplo, no sería tan complicado. Por desgracia a estos animales no se les tiene ninguna consideración", sostiene Gallego, quien advierte que "se han denunciado prácticas de zoofilia incluso con iguanas y fauna silvestre".La veterinaria también recuerda el sufrimiento de las hembras de orangután que son prostituidas. Las depilan y les pintan los labios para poder explotarlas sexualmente, una práctica común en algunos países de Asia. "No es accidental, es algo premeditado, es una perversión. No hay culpabilidad ni remordimientos ante estos actos depravados. El problema es que el abuso sexual animal está infradiagnosticado porque sólo nos llegan los que están muy mal", asegura Gallego.

Se han denunciado prácticas de zoofilia incluso con iguanas y fauna silvestre. En Asia es común que prostituyan a hembras de orangután

Aunque la zoofilia está tipificada en España como delito en el artículo 337 del Código Penal, según el abogado especialista Francisco Capacete "los animales están bastante desprotegidos en nuestro país. Nuestro CP castiga la explotación sexual de animales, el problema es demostrarla. Si no hay lesiones importantes y tampoco pruebas, como grabación de vídeo, es casi imposible demostrarlo en un juicio". Si a consecuencia de la explotación sexual se producen "desgarros o lesiones importantes, aunque no pueda demostrarse la zoofilia, se podría condenar por maltrato animal"."La mayoría son recogidos en la calle o entregados por los dueños, pero apenas hay denuncias porque iniciar un proceso judicial es costoso", cuenta Capacete, que señala que en otros países como Francia, Suiza, Alemania y Holanda la zoofilia sí está expresamente prohibida. También en algunos estados de EE. UU."Se debería introducir en nuestro CP el maltrato psicológico al animal, puesto que padecen más psíquica que físicamente. Los traumas psicológicos son terribles. La legislación obvia ese sufrimiento, a pesar de que la psicología animal es una ciencia que lleva muchos años desarrollándose", explica el abogado, que insiste en que "es necesaria una mejor regulación y control del tráfico en Internet. Tanto el de especies como el ofrecimiento sexual de animales. Y para eso no tenemos una regulación concreta, sino muchos vacíos".Basta con hacer una búsqueda rápida en la red para encontrar foros en los que se ofrecen "dos horas con perro sumiso a 120 euros" y se explica con detalle todo lo que un zoófilo debe hacer para abusar sexualmente de un animal, desde cómo ejecutar las agresiones hasta cómo protegerse de posibles infecciones y enfermedades. "Hay que contarlo, informar de que esto existe. Vivimos en una sociedad que tiene lugares de depravación y miseria moral y no podemos mirar hacia otro lado", señala Capacete.

Dolors Montserrat, premio Corazón de piedra 2017, y otros ganadores del premio

Me informan de que la Asociación Estatal de Directores y Gerentes en Servicios Sociales ha otorgado el Premio Corazón de Piedra 2017 a la ministra de Sanidad Dolors Montserrat, por no recuperar el deterioro que el Gobierno "ha producido en algunos de los ámbitos más sensibles de la protección social", con el 48% por ciento de los votos. Mientras todo se "recupera" en España, no se ha adoptado ninguna medida para recuperar el destrozo en servicios sociales por parte del Gobierno. Ser insumisa, desleal con las CC. AA. y las entidades locales, insensible e incapaz de comprender el sufrimiento de las personas en situación de dependencia y de sus cuidadores (casi siempre cuidadoras), son títulos más que suficientes. 

Finalista, con un meritorio 32,5% (uno de cada tres votos), ha quedado el Equipo Económico de Ciudadanos (Cs), en  reconocimiento a un corazón insensible ante las personas y familias más necesitadas, un corazón duro, un corazón con forma de celdas de Excel. Por último, solo uno de cada cinco votantes (19.1%) ha reconocido los méritos de Soledad Becerril Bustamante, ex Defensora del Pueblo (es un decir). Quizás le ha restado votos su labor tan callada, ya que muy callada estuvo ante el sufrimiento de quienes fueron desamparados en los años tan duros de la crisis, durante los años de plomo de los recortes en las políticas sociales que han causado mayor sufrimiento, e insensibilidad, incluso ante la utilización de la pobreza como espectáculo vergonzante.

El premio Corazón de Piedra fue instituido por la Asociación de Directoras y Gerentes de Servicios Sociales para reconocer a las personas que muestren mayor insensibilidad y cuyas opiniones o actuaciones produzcan más desamparo y sufrimiento a las personas y familias, especialmente en situaciones tan graves como las que estamos viviendo. Es la quinta ocasión en la que se entrega. La primera en recibirlo fue Ana Mato, siendo Ministra de Sanidad y Servicios Sociales en 2013; la sucedieron María Dolores de Cospedal, Presidenta de la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha en 2014, Mariano Rajoy. Presidente del Gobierno de España en 2015, y los 36 ayuntamientos mayores de 20.000 habitantes "pobres en inversión social" en 2016.

Actualización:

5 de enero de 2024. Dos de cada tres de los votos emitidos por personas socias y simpatizantes de la Asociación Estatal de Directoras y Gerentes de Servicios Sociales (64,6 %), votan a Fernando López-Miras, Presidente de la Región de Murcia, Corazón de Piedra 2023...  Finalistas, Juan García Gallardo y José Luis Escrivá, este último ya nominado anteriormente.

Ignacio Galán, presidente de Iberdrola, fue premio Corazón de Piedra en 2022. Con más de la mitad de los votos emitidos por socios y simpatizantes de la Asociación Estatal de Directoras y Gerentes de Servicios Sociales (50,6%), finalistas Pablo Arellano, interventor general del estado, y Manuel García, director del Colegio Elías Ahúja. 

Isabel Díaz Ayuso fue Corazón de Piedra de 2021 con más de la mitad de los votos emitidos por personas socias y simpatizantes de la Asociación de Directoras y Gerentes de Servicios Sociales (52 %), finalistas José Luis Escrivá y Santiago Abascal. 

El gobernador del Banco de España, Pablo Hernández Cos, lo recibió en 2018. La presidenta de Vox Madrid, Rocío Monasterio, fue premio Corazón de Piedra 2019 por sus "injustos y crueles" comentarios relacionando inseguridad y menores de origen extranjero tutelados por las comunidades autónomas y hablar "en tono despectivo e insultante" de "manadas de menas".

Candidatos menos afortunados han sido Luisa Fernanda Rudi y Rafael Hernando. Y los Ayuntamientos de Galapagar (Madrid), Torrevieja (Alicante) y Caravaca de la Cruz (Murcia) y el Síndic de Greuges de Cataluña, Rafael Ribó.

El acoso en toda plaza

Todo el mundo se ha escandalizado al leer la carta de un niño de once años que se ha suicidado al parecer por un acoso escolar no detectado. A través de esa Carta aflora una España negra de miseria social y económica que más de uno quisiéramos no ver y los gobernantes, desde luego, con su malsano optimismo e inacción, están contribuyendo a aumentar. Es la diferencia que establecía el 98 entre España oficial y España real. En dicha carta se insinúa el papel vertebral de los abuelos en la consolidación económica, social y moral de familias sometidas a todos tipo de tensiones desestructurantes: divorcio, paro, pobreza, desigualdad... Dicen sus padres que el niño era inteligente. Y este niño inteligente no quería ir al colegio. Se entiende: los inteligentes son más sensibles de lo normal y suelen padecer más que nadie la crueldad que, de forma difusa, se está esparciendo por toda la sociedad española. Los niños dicen las verdades; su comportamiento es una verdad: nos habla del suicidio de un país y de una cultura entera. Cuando nuestros niños se suicidan es que hay algo que verdaderamente no funciona. Y ese pilar siempre ha sido en una identidad colectiva la dignidad, la justicia.

Esta crueldad, cuya definición exige que la víctima sea siempre persona débil e indefensa (la crueldad contra los instalados en el poder es menos ilegítima, porque los débiles siempre son los primeros en padecer las consecuencias de sus errores y corrupciones), se infiltra sobre todo mediante los procedimientos anónimos del móvil, de Internet, de la prensa, de la radio, de la televisión. Aparece en los comentarios a las noticias, en los insultos y denuestos vertidos hasta el punto de que la mayoría de la gente se cubre de esta basura con el paraguas del pseudónimo, incluso para atacar a su vez con violencia extrema, lo que indica ya que incluso toda franqueza y toda nobleza se ha perdido en una sociedad mentirosa, traicionera y, sobre todo, violenta. 

En esta sociedad de masas la formación de grupos y mafias es esencial incluso para presionar (nuestros jóvenes están demasiado socializados y carecen de individualidad: la información y la publicidad abusiva y constante los trata siempre en conjunto, como masas), una niña puede "desaparecer" del mapa si no tiene móvil, no podrá "quedar", no será invitada a cumpleaños ni a eventos, y si tiene móvil podrá ser acusada de gorda, sucia, solitaria o tonta de forma anónima a través de grupos de internet, donde se podrán difundir fotografías retocadas que la desfiguren, siendo odiada sin remite y sin responsabilidad y sin que siquiera se enteren profesores, padres, autoridades.

El asidero del odio es, frecuentemente, cualquier diferencia o heterodoxia: color de piel, delgadez, acento, origen... la lista es interminable y afecta a los llamados argumentos ad hominem, que se reducen simplemente al "usted es despreciable porque no es como yo". La pluralidad, algo que garantiza la emigración y que siempre se ha indentificado con el progreso mismo de una sociedad, es ahora objeto de oprobio y desprecio. Grecia, Europa misma pudo progresar más que otros lugares del mundo porque el extraño podía emigrar a otro país cercano y ningún poder podía imponerse al del individuo. Y alguien que se sale de la media por su inteligencia, por su humildad, por su independencia, por su voluntad y ganas de trabajar, por su físico excesivo, por sus enfermedades, por sus orígenes, por sus costumbres, por su religión, por cualquier cosa buena, mala o extraña, puede ser atacado de consuno y en forma anónima. 

Y puede ser peor: el extraño es cosificado como un bolso al que no se dirige la palabra porque no pertenece al rango de lo humano y solo se encuentra aquí sordo, mudo y ciego, como ha establecido en su jerarquía de exclusiones el lucido sociólogo Zygmunt Bauman, que mencionaba hace unos días nuestro ilustre comentarista Hobbes. Una ignorancia muy propia de los comportamientos ideológicos conservadores y que es etapa previa a todo fascismo. Después cuenta la historia que se emprenden procesos de expulsión y de eliminación o simple exterminio. 

Y, en el caso del niño, toda esa alienación, toda esa falta de respeto y de vergüenza que es común incluso entre los nefandos políticos que padecemos y esos debatidores incapaces de comunión, los "matones del espíritu" de que hablaba a comienzos del XIX nuestro gran maestro de tolerancia, José María Blanco White, unidos solamente en ser el gran hermano charlatán del siglo XXI, seguirá atontando a los más superficiales y ágrafos consumidores de imágenes y enviando a la muerte a pobres inocentes asqueados y sedientos de espíritu, decencia, cultura, limpieza y comprensión.

Las únicas organizaciones terroristas son las que venden armamento

Isidro Sánchez Sánchez, "Organizaciones terroristas", en Mi Ciudad Real, 20 noviembre, 2015 (los diagramas solo pueden verse en el artículo original, aquí:

Guerra no, paz si. Maldita guerra, bendita paz. No a la guerra, si a la concordia. Guerra nunca, paz siempre. Guerra jamás, siempre conciliación. Perversa guerra, armoniosa paz. Desenmascarar a los señores de la guerra y a su impunidad. Descubrir que las empresas de armamento con más éxito y más negocio son las que más asesinan. Desear que esas empresas se declaren en quiebra.

isidroSanchezDecía Lao Tsé (Siglo VI a. C.) que “Toda acción provoca reacciones. La violencia siempre regresa. Sólo zarpas y espinos nacen en el lugar donde acampan los ejércitos. La guerra llama al hambre. Quien se deleita en la conquista, se deleita en el dolor humano. Los que matan en la guerra deberían celebrar cada conquista con un funeral”. Desde entonces las guerras giran en torno al dinero, a los beneficios, por los que los poderosos están, dispuestos a sacrificar a las personas.

Escribía en su bitácora Una antropóloga en la luna   que Durante la I Guerra Mundial, sólo el 10 por ciento de todas las bajas eran civiles; durante la II Guerra Mundial, el número de muertes de civiles se elevó al 50 por ciento; durante la Guerra de Vietnam, el 70 por ciento de todas las bajas fueron civiles; y en la Guerra en Iraq, los civiles representan más del 90 por ciento de todas las muertes. Y es que la guerra ya no es lo que era pues en la búsqueda de la riqueza sus víctimas son principalmente civiles.

Afirmaba el periodista y escritor Eduardo Galeano en su libro Patas arriba. La escuela del mundo al revés (2008) que en el mundo actual “los civiles tienen miedo a los militares, los militares tienen miedo a la falta de armas, las armas tienen miedo a la falta de guerras”. Efectivamente, es el negocio criminal de las armas que tan bien estudia y describe el Instituto Internacional de Estocolmo de Investigación para la Paz (SIPRI).

Declaraba Milos Zeman, presidente de de la República Checa, que la actual ola de migración es consecuencia de la loca idea de intervenir en Irak, donde presuntamente había armas de destrucción masiva pero al final no se encontró nada. A continuación, recordaba, se decidió “restaurar el orden en Libia y después en Siria”. Esas decisiones, agregaba el jefe del Estado, tuvieron como consecuencia el surgimiento de regímenes terroristas, que provocaron un flujo incontrolable de inmigrantes ilegales. E indicaba asimismo que “la culpa no sólo es de EE UU, pues algunos países de la U E también coordinaban sus acciones contra Libia”. Hasta Tony Blair ha reconocido el tremendo error. Mientras tanto, José María Aznar López, el comparsa del “trío de las Azores”, sigue encantado de conocerse.

Es preciso no olvidar que EE UU financió y pertrechó a los talibanes para derrocar al único presidente de toda la historia de Afganistán que intentó sacar a su país de la edad Media; que la OTAN destruyó Iraq, el país árabe más desarrollado hasta entonces; que la OTAN arrasó Libia, el país con el Índice de Desarrollo Humano más elevado de toda África; que EE UU y Europa dieron alas a la guerra en Siria, hasta llegar a la situación actual; que el llamado Estado Islámico está apoyado entre bambalinas por diversos estados de la zona y occidentales que, entre otras cosas, compran su petróleo a precio de ganga; que los drones asesinos, con nombres tan significativos como Predator (Depredador) o Reaper (Segadora) y cuartel general en en la base militar de Ramstein (Alemania), han matado ya a más de 2.000 personas y bombardean, incluso, hospitales.

Y como punta de lanza de las acciones bélicas aparece la organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), nacida en 1949 como medio de presión hacia al Unión Soviética. Cuando cayó el Bloque del Este, ya en un mundo unipolar, la Organización militar siguió en activo y no se disolvió pues el negocio es el negocio. Hoy sus partidarios la consideran un elemento importante para combatir a las organizaciones terroristas internacionales. Pero sus detractores juegan con las siglas y la llaman Organización Terrorista del Atlántico Norte.

Como colofón, un recuerdo emocionado para las numerosas víctimas de organizaciones terroristas: para las de Nigeria (18-11-2015), para las de París (13-11-2015), para las de Líbano (12-11-2015), para las del avión ruso derribado por una explosión en Egipto (31-10-2015)… Pero también para las de los conflictos armados activos, según el Atlas de Historia crítica y comparada de Le Monde diplomatique, a fecha 1 de julio de 2014: Afganistán, Argelia, Birmania, Colombia, Etiopía, Filipinas, India, Malasia, Malí, Mozambique, Nigeria, Pakistán, Palestina, República Centroafricana, República Democrática del Congo, Rusia, Siria, Somalia, Sudán, Ucrania, Uganda, Tailandia, Turquía y Yemen.

Cómo la industria farmacéutica privada se adueña de la investigación pública

Óscar Lanza, "La hepatitis C y los saludables negocios. La bomba de tiempo viral: medicamentos, codicia y patentes", en Nueva Tribuna, 21 de agosto de 2015:

Algunos países desarrollados han entregado decisiones de vida o muerte a la codicia corporativa a fin de proteger sus industrias, anteponiendo la 'salud de los negocios' a la salud de los ciudadanos. La mayoría de miembros del comité de expertos para la hepatitis C está vinculado con el laboratorio Gilead. ¿Quién está detrás de la empresa que comercializa el fármaco contra la hepatitis? La mayor parte de la investigación básica del sofosbuvir fue financiada con fondos públicos de los Estados Unidos.

La hepatitis C se ha constituido en una crisis de salud pública mundial, denominándola como la "bomba de tiempo viral". Se estima que 150 millones de personas viven con la enfermedad, que si no es tratada, puede derivar en una cirrosis, en insuficiencia hepática y cáncer de hígado, causando la muerte de cerca de 700.000 personas en el mundo, debido a sus complicaciones (2). En Bolivia, el reporte de enfermedad es muy bajo, lo que llama la atención.

La hepatitis C es una enfermedad del hígado causada por un virus (VHC) que puede causar una infección, tanto aguda como crónica, cuya gravedad varía entre una dolencia leve que dura algunas semanas, y una enfermedad grave de por vida. Se transmite a través de la sangre y las causas de infección más comunes son las prácticas de inyección poco seguras, la insuficiente desinfección, la esterilización inapropiada de equipos médicos, el uso de sangre y productos sanguíneos sin analizarlos adecuadamente.

El VHC se puede transmitir también por vía sexual, y puede pasar de una madre infectada a su niño; sin embargo, esas formas de transmisión son menos comunes. La hepatitis C no se transmite a través de la leche materna, los alimentos o el agua, ni por contacto ocasional, por ejemplo, abrazos, besos y comidas o bebidas compartidas con una persona infectada. Tras la infección inicial, aproximadamente un 80% de las personas no presentan ningún síntoma, pero la hepatitis C se vuelve crónica cuando el virus se queda en el organismo durante más de seis meses. 

La hepatitis C no siempre requiere tratamiento, porque algunas personas ofrecen respuesta inmunitaria natural, que elimina la infección espontáneamente. Cuando el tratamiento es necesario, el objetivo es la curación en 12 semanas, con medicamentos que están a la venta ofertando tasas de curación elevadas a los pacientes infectados por los diferentes 6 genotipos del VHC y buscando sobrepasar las actuales limitaciones de los esquemas terapéuticos existentes, producidos, por varias compañías, entre ellas la farmacéutica estadounidense Gilead Sciences.

Los medicamentos antivíricos usados (interferón y ribavirina), son eficaces contra todos los genotipos de virus de la hepatitis (pangenotípica) y pueden curar la infección de la hepatitis C, pero el acceso al diagnóstico y tratamiento es muy limitado. Actualmente, la empresa farmacéutica Gilead Sciences posee las patentes monopólicas sobre dos de los fármacos utilizados contra la hepatitis C (Harvoni®:ledipasvir 90 mg/sofosbuvir 400 mg) y Sovaldi® : sofosbuvir 400 mg). El tratamiento tiene buenos resultados en el 50-90% de los casos, mostrando eficacia para limitar el desarrollo de cirrosis y cáncer de hígado.

No existe actualmente, ninguna vacuna contra la hepatitis C. Por lo general, la infección aguda es asintomática y muy raramente se asocia inicialmente a una enfermedad potencialmente mortal. Un 15-45% de las personas infectadas, aproximadamente, eliminan el virus espontáneamente en un plazo de seis meses, sin necesidad de tratamiento alguno. El restante 55-85% de las personas, sin embargo, desarrollan la infección crónica. De esas personas, el 15-30% corren el riesgo de cirrosis hepática en un plazo de 20 años.

LA HEPATITIS C Y LOS SALUDABLES NEGOCIOS

Un reciente artículo titulado “la codicia de Gilead que mata” (2) del economista Jeffreys Sachs, ha provocado polémica al sostener que esta farmacéutica esta movida por una codicia insaciable que deriva en el sufrimiento de cientos de miles de pacientes afectados por  hepatitis C, debido a que sus prácticas monopólicas le dejaron beneficios de cerca de USD 19 millones, tan solo el año pasado, según el autor.

Sachs es exprofesor de la Universidad de Harvard USA), fue asesor de Naciones Unidas sobre los Objetivos de Desarrollo del Milenio para los acuerdos internacionales destinados a reducir la pobreza extrema, el hambre y las enfermedades para el año 2015. Colabora con agencias internacionales, como el Banco Mundial, Fondo Monetario Internacional y otras, es activo en la reivindicación de la cancelación de la deuda exterior a los países pobres. Fue asesor de varios gobiernos como ser Argentina, Bolivia o Venezuela en temas económicos. Por tanto su opinión, en este caso en el tema de salud, tiene gran influencia internacional criticando la actitud de la compañía Gilead cuando se presenta como “héroe de la innovación tecnológica en salud” por poner en el mercado fármacos necesarios para curar enfermedades tales como la hepatitis C, mientras que, en su criterio identifica que Gilead es el principal obstáculo para auxiliar a miles de personas afectadas por esta enfermedad.

FONDOS PÚBLICOS EN BENEFICIO DEL INTERÉS PRIVADO

Gilead no descubrió o desarrolló estos fármacos por sí misma, asumiendo más bien un papel modesto al final del proceso para la aprobación del fármaco (3). Lo que hizo Gilead fue comprar estos principios activos de sus descubridor en el 2011, y justo antes que la FDA (Food and Drug Administration USA) otorgara las licencias para estos medicamentos en 2013 (3).

La mayor parte de la investigación básica del sofosbuvir, fue financiada con fondos públicos de los Estados Unidos. La empresa privada, Pharmasett, participó luego invirtiendo menos de USD 200 millones en la Investigación y Desarrollo (I+D) de este producto. El Gobierno americano debería por tanto ser dueño de la mayor parte de la propiedad intelectual del sofosbuvir, pero bajo la ley americana es el inversionista privado quien se beneficia de los beneficios, pese a que son los ciudadanos contribuyentes que financian la investigación y quienes luego ven negado su acceso a estos avances.

MEDICAMENTOS ESENCIALES Y FINANCIAMIENTO DE LA I +D

Los resultados de la investigación financiada con fondos públicos deberían estar disponibles para todo el mundo, sobre todo en el caso de los medicamentos esenciales. Este concepto básico se basa en dos principios: a) respeto a los Derechos Humanos tales como el acceso a tratamiento médico y a un medio ambiente saludable; b) la investigación debe responder a las necesidades sentidas de la población. Por ello se`plantean las denominadas “licencias equitativas", que tienen como objetivo garantizar el acceso a medicamentos considerados esenciales resultantes de la investigación financiada con fondos públicos. De adoptarse este modelo ayudaría la transferencia de tecnología y al ejercicio Universal del Derecho a la Salud, concepto demandado por las organizaciones de la sociedad civil y ahora apropiado en el discurso mercantilista de las corporaciones e instituciones financieras internacionales (IFIs).

INVERSIONES CON CUANTIOSOS BENEFICIOS

Según las investigaciones de Sachs, Gilead pagó a Pharmasett USD 11.000 millones de dólares, ya que sabían muy bien que rápidamente recuperarían su inversión y mucho más, utilizando sus derechos de monopolio, que le llevaron a cobrar la friolera de USD 84.000 por tratamiento utilizando Solvadi y USD 96,000 por tratamiento de Harvoni (una formulación ligeramente diferente), a pesar de que los costos reales de producción, según algunos expertos, se estiman actualmente en tan solo en USD 68.- a USD 136.-  es decir beneficios de cerca de 1,000 por 1. Probablemente un récord mundial (2).

Gilead justifica que el pago de USD 84.000 dólares por tratamiento se aproxima a la alternativa de decidirse por un trasplante de hepático. Así los ciudadanos, usuarios, consumidores de servicios de salud, contribuyentes, pagan con sus impuestos dos veces: primero para financiar la  investigación y/o  innovación, y luego para ser víctimas de este tipo de monopolio, todo en nombre de la salud.

Mediante la fijación de un precio de venta escandaloso, Gilead aprovechó para una facturación estimada el pasado año de USD 6000 millones en los Estados Unidos (USD 4000 millones facturados a Medicare y USD 2 millones facturados a Medicaid) (2). Según Sachs, la empresa recupera así, en el primer año de ventas, básicamente lo suficiente del precio de compra en menos de dos años. Una inversión ciertamente muy rentable.

Mientras, decenas de miles de estadounidenses y millones de personas en todo el mundo infectadas con hepatitis C, reciben de parte de sus médicos y/o de sus seguros de salud consejos diferentes, en algunos casos indicándoles que "todavía" no están lo suficientemente enfermos para recibir el tratamiento disponible para su cura, o bien que no califican para beneficiarse de él, o bien  deben volver cuando estén lo ”suficientemente enfermos”  o casi muertos al ser demasiado tarde, los negocios siguen adelante.

MECANISMOS DE FIJACIÓN DE PRECIOS DE MEDICAMENTOS

El Dr. Andrew Hill, Investigador Senior del Departamento de Farmacología y Terapéutica de la Universidad de Liverpool (UK) sostiene que "varios fabricantes en India podrían producir sofosbuvir por tan poco como USD101,  para el curso completo de tratamiento de tres meses, es decir más o menos de USD 1 dólar por comprimido, costo que es impresionante con respecto a los USD 1.000 dólares por comprimido que Gilead cobra en algunos países, haciendo que sofosbuvir resulte inasequible para un uso generalizado en la mayoría de los países del mundo" (4).

El tema ha provocado un debate mundial sobre la fijación de precios de los medicamentos patentados. El estudio de la Universidad de Liverpool (4) demostró que sofosbuvir podría llegar a decenas de millones de personas en todo el mundo si el medicamento estuviera disponible en su verdadero costo de producción, que facilitaría que millones de personas en el mundo pudieran acceder a este cura. Lo cierto es que el derecho humano a la salud es violado impunemente.

Estados Unidos ha entregado las decisiones de vida o muerte a la codicia corporativa y el caso Gilead no es solo una excepción. Es hora de que los ciudadanos exijan a los gobiernos que utilicen la fijación de una franja de precios  que sea racional para frenar la avaricia corporativa y el poder monopólico creado por un sistema de patentes altamente ineficiente e injusto.

CONCLUSIONES

Vivimos en un mundo donde las enfermedades son las mismas, pero los medicamentos permanecen como propiedad privada, de naciones ricas e industrias egoístas

Algunos países privilegiados y desarrollados han entregado las decisiones de vida o muerte a la codicia corporativa a fin de proteger sus industrias, anteponiendo la “salud de los negocios” antes que proteger la “salud de sus ciudadanos”.

El caso Gilead no es solo una excepción aislada, más bien es la forma rutinaria en que ahora, lamentablemente, opera el sistema y el mercado en nombre de la salud y el bienestar de los pueblos. Es hora de que los ciudadanos exijan a los gobiernos que utilicen la fijación de una franja de precios para el acceso a medicamentos, que resulte racional y ética, protegiendo Derechos Humanos  para frenar la codicia, la avaricia corporativa y el poder monopólico creado por un sistema de patentes altamente ineficiente e injusto.

Si bien es cierto que el señor Sachs ha llamado la atención pública sobre el tema y conducta de Gilead Sciences, su crítica debería abarcar la dimensión global del impacto del sistema capitalista en cuanto al ejercicio del Derecho a la Salud y al auxilio sanitario.  El no hacerlo puede distraer la atención de soluciones integrales que exigen que la investigación biomédica deba estar  bajo responsabilidad pública y bajo escrutinio y monitoreo de la sociedad civil y los ciudadanos a fin de garantizar que la investigación y desarrollo contribuyan genuinamente al acceso a medicamentos considerados esenciales.

La Influencia considerable del Señor Sachs parece sugerir, sino promover, una versión amable y un rostro humano del capitalismo al plantear persuadir a las grandes empresas corporativas a ser más menos codiciosas y más “amigables” con la salud, no enfatizando en la espantosa inmoralidad de injusticias y desigualdades, que los países privilegiados  imponen con dramáticas consecuencias para los países menos favorecidos y en vías de desarrollo, no solo afectados por Hepatitis C, si no por innumerables patologías, fruto de la indiferencia ante las precarias condiciones de vida de millones de seres humanos.

Así se reafirma el planteamiento que, en vez de reglas mundiales negociadas por todos, al interés de todos e implementadas por todos, existe poca participación en la toma de  decisiones, mucha protección de ciertos intereses y las víctimas pueden ser contadas en billones. Vivimos en un mundo donde las enfermedades son las mismas, pero los medicamentos permanecen como propiedad privada, de naciones ricas e industrias egoístas (5).

Por Oscar Lanza | AIS-CODEDCO-IBFAN-FUNAVI (Bolivia)