sábado, 8 de agosto de 2026

Juan Manuel de Prada publica el ensayo Una enmienda a la totalidad. Entrevista.

 [Juan Manuel de Prada sin filtros. La verdad que nadie quiere escuchar, 28 de febrero de 2022. En El aullido del lobo, portal o canal de Gonzalo Rodríguez García en YouTube. Entrevista transcrita y corregida por el bloguero]

Capítulo 1: Introducción: Pensamiento tradicional vs. Ideologías modernas.

Venga, esto es El aullido del lobo, un canal para gente que a pesar de todo está decidida ser fuerte, libre e indómita. Si tú no eres una de esas personas, este canal no es para ti. Y hoy para nosotros es un honor tener en El aullido del lobo a Juan Manuel de Prada, un autor cuyas ideas conectan profundamente con las ideas del Aullido del lobo. Pues en todo lo que escribe se trasluce siempre una profunda cosmovisión espiritual.

Nosotros consideramos que sin dicha cosmovisión espiritual el mundo está abocado al nihilismo y la autodestrucción. Recientemente ha publicado este libro que es una maravilla, se llama Una enmienda a la totalidad, pero que además tiene un subtítulo especialmente gráfico. Dice: "El pensamiento tradicional contra las ideologías modernas." No podemos sino adherirnos a esa frase, el pensamiento tradicional contra las ideologías modernas. Bien, pues para empezar, Juan Manuel, un honor tenerte aquí. Muchísimas gracias por atendernos. 

Lo primero sería, ¿cuáles serían los principios fundamentales de ese pensamiento tradicional, de esa doctrina tradicional?

Bueno, un placer estar aquí con con vosotros en este en este lugar también para mí tan querido como es el café Varela, un café con una gran tradición literaria y en tan grata compañía. Gonzalo, bueno, yo creo que más que hablar de principios deberíamos sentar cuál es la base del pensamiento tradicional. 

Capítulo 2: Realismo vs. Idealismo: La base del pensamiento tradicional.

La base del pensamiento tradicional es reconocer la naturaleza humana, y reconocer la realidad de las cosas. Se podría decir que el pensamiento tradicional fundamentalmente es realismo frente al idealismo que creo que caracteriza las ideologías modernas. En el ámbito político sería reconocer un orden del ser frente eh a las ideologías que lo que creen es que el orden del ser puede ser cambiado, manipulado, alterado, transformado mediante ese poder creativo, ese poder creativo que bueno nos está conduciendo hacia barrancos francamente temibles, ¿no? 

Entonces, yo te diría que que el pensamiento tradicional es algo muy modesto, es la observación de la naturaleza propia del pensamiento aristotélico que descubre cuál es la auténtica naturaleza humana. En primer lugar, naturaleza en donde hay un elemento espiritual, un elemento de reconocimiento de lo sobrenatural, pero al mismo tiempo una naturaleza muy con los pies en la tierra. Muy, muy con los pies en la tierra, ¿no? Y yo creo que este es el concepto básico a partir del cual luego ya el pensamiento tradicional se ramifica frente a la visión que tienen las ideologías del hombre prometeico, es decir, de ese hombre que tiene que alcanzar el fuego de los dioses, que tiene que robarlo, y que una vez que tiene ese fuego puede hacer con su naturaleza lo que le da la gana.

El pensamiento tradicional lo que pretende es que el hombre reconozca lo que es, ¿no?, en todos los ámbitos, en el ámbito, por supuesto, antropológico, pero luego también en el ámbito político, en el ámbito cultural, en el ámbito social, etcétera, etcétera. Yo te diría que esta es la base fundamental, ¿no?

Capítulo 3: El hombre prometeico: la rebelión contra la naturaleza humana.

Bueno, pues no puedo estar más de acuerdo. que me ha encantado cómo lo has planteado, porque se acerca a ideas que que yo mismo recojo a veces cuando escribo y digo, "Oye, es que la doctrina tradicional básicamente se basa en ser más realista posible, sin duda, en atenernos a la realidad de las cosas." Y además has dicho una idea muy interesante. Has contrapuesto ese realismo frente a un idealismo que pretende que el ser humano puede a su libre albur modificar el mundo. Entonces, claro, esto me recuerda a la doctrina evangélica, ¿no? "La verdad os hará libres". La verdad de las cosas, el orden del ser, te hará libre. Hay que recordar que en España tuvimos a ZP diciendo: "La libertad os hará verdaderos." Bueno, pero en realidad en realidad esa frase de Zapatero no dejaba de ser eh podríamos decir el lema de la modernidad, ¿no? Que es una rebelión, es una rebelión titánica, como prometeica,¿no? Y que efectivamente le vende la golosina a los seres humanos de que buscando pues una especie de libre desarrollo de la personalidad, es decir, construyendo su biografía, siendo dueños de su destino, van a ser dueños del mundo. 

En realidad es un concepto hegeliano, ¿no? El espíritu del mundo que transforma la historia, ¿no? Esta es una idea, bueno, primero repito, irreal, es decir, el ser humano, la naturaleza humana es la misma desde, no sabemos desde cuándo, pero desde luego los hombres que pintaron las cosas de Altamira eran los mismos que nosotros y lo va a seguir siendo hasta que la raza humana desaparezca de la faz de la tierra, al menos en su en su andadura mortal. Y este concepto, este concepto que tanta rabia le produce a las ideologías modernas, creo que ha conducido a los seres humanos a, bueno, a callejones sin salida o mucho peor, hacia barrancos ¿no?

Capítulo 4: Salud Mental y Vacío: ¿Por qué somos la generación más débil?

Estamos ahora cuando tú te rebelas contra lo que eres, eso tarde o temprano te conduce a la melancolía y autodestrucción.

Y sí, yo lo veo así, es decir, o sea, vamos a ver la cantidad de suicidios que tenemos: autodestruyen los titanes, en los mitos se autodestruyen. Efectivamente la multiplicación que tenemos por ejemplo de los casos de de trastornos psíquicos total es una cosa apabullante. 

Yo tengo amigos psicólogos ya de cierta veteranía, ¿no? que que te dicen sobrecogidos que a lo mejor hace 30, 40 años pues tenían una clientela que casi no les daba para comer y que hoy en día sin sin haberse convertido en psicólogos o psiquiatras de éxito, pero esa clientela la han multiplicado por cinco, por seis, hasta por 10. No se habla de eso suficiente y cómo la salud mental está arrasada en los tiempos que corren. Yo digo que es la época de los seres humanos mentalmente más débiles que ha habido nunca. 

Mira, por ejemplo, una cosa que esto ya puede parecer casi como una como una provocación decirlo, ¿no? Pero, por ejemplo, ese mensaje que se le lanza siempre a los jóvenes de que tienen que hacer aquello que les guste, aquello que les hace felices... La realidad es que en el 95% de los casos a donde les conduce es a la infelicidad y a la frustración. ¿Por qué? ¿Por qué? Porque la capacidad imaginativa humana es incalculable. Y es que yo mañana me puedo levantar pensando que yo podría ser un magnífico astronauta, por ejemplo, ¿no? Porque he visto, no sé, media docena de películas de astronautas y me he sentido muy identificado con los protagonistas, ¿no?

Y entonces voy a volcar mi vida en una cosa para la que primero no tengo aptitudes físicas, no tengo conocimientos eh científicos, acordes de aeronáutica, etcétera, etcétera. Ya, además vivo en un país que no tiene capacidad para financiar mi sueño, ¿no? Eh, entonces, claro, me voy a convertir en un fracasado, en un fracasado. Pero es que además, si sigues prolongando esta estupidez, es que además voy a querer ¿cómo voy yo a querer? ser astronauta, pues me digo, ¿a dónde tengo que ir? Pues tengo que ir a Rusia o tengo que ir a Estados Unidos, ¿no? para ser astronauta, ¿no? Entonces, me voy a desarraigar, voy a romper lazos con con toda mi familia, con todo mi mundo, con todo. Y, al final, bueno, pues evidentemente cuando llegue a la NASA y golpea la puerta de la NASA, me van a pegar una patada en el culo, como es natural. Entonces, yo creo que esto es algo que la gente no entiende y claro, dice, "Ay, ¿qué vida aquella en donde tú nacías hijo de un carpintero y tenías que ser carpintero? Qué asco, tal, no sé qué."

Capítulo 5: La Trampa del Éxito: El fracaso del modelo de felicidad moderna.

 Vamos a ver. El 95% de los hijos de carpinteros que se hicieron carpinteros fueron personas felicísimas. Yo con esto no estoy abogando a que el hijo del carpintero tenga que ser carpintero, el hijo del albañil tenga que ser albañil, no: lo que estoy abogando es para que se tengan que crear unas condiciones de vida, unas condiciones de vida en donde tú asumas lo que eres, es decir, que tú has nacido en este pueblo: pues, hombre, tienes que buscarte novia en este pueblo, tienes que buscarte un oficio que tenga salida en tu pueblo, etcétera, etcétera, ¿no? Que ese mundo ha desaparecido, no ha quedado. Bueno, ese mundo ha sido destruido por aquellos que querían incorporar nuevas formas de vida para su conveniencia. Porque, claro, precisamente cuando vamos hacia un capitalismo global, a ti no te interesa que un señor quiera heredar los suicidios de su padre porque lo va a dignificar. No, no, a ti te interesa que sea un paria, le enseñas un poco de informática, un poco de inglés y lo mandas a Bangladesh a trabajar, ¿me entiendes? Pero claro, esto nos ha acercado a una idea que tenía anotada para conversar contigo y es que, sea, una vez que nos asentamos en esa cosmovisión espiritual de ese pensamiento tradicional, nos damos cuenta de que el mundo moderno es la antítesis de eso, que hemos generado una civilización antitética al pensamiento tradicional. Totalmente: porque no reconoce la naturaleza humana, porque ha creado un concepto falso de libertad que ya no está ligado a la capacidad de discernimiento que el ser humano tiene sobre el bien y el mal y a la capacidad de observación de la naturaleza para descubrir la verdad de las cosas, sino que está ligado exactamente a lo contrario, es decir, a revolverse contra la verdad de las cosas, eh, y a convertirte en un ser en perpetuo estado de insatisfacción y persiguiendo aquellas quimeras que el poderoso de turno te quiere vender, ¿no?

Se podía decir que una sociedad que engorda todo lo que serían los anhelos y afectos del ego. "Me apetece, me apetece, me gusta, no me gusta, quiero, no quiero"... No hay ningún yo esa monstruosidad que hay en la en la Constitución americana, el derecho a la búsqueda de la felicidad, date cuenta,

Capítulo 6: El Derecho a la Felicidad: Una expresión auténticamente "hijoputesca".

que es  una expresión auténticamente hijoputesca, porque no es que te reconozcan el derecho a la felicidad, que esto, por supuesto, sería grotesco, no es como reconocerte el derecho, no sé, a ligar, no es algo idiota, ¿no? O sea, tú "no tienes derecho a la felicidad, puedes alcanzar modestamente la felicidad o algo parecido a la felicidad", pero no, dicen: El derecho a buscar la felicidad. Es decir, te convierten en un zascandil que durante toda tu vida vas a tener que ir buscando la felicidad, buscando la felicidad. Y como no la vas a encontrar nunca, vas a ser un chiquilín emberrinchado que constantemente va a estar pidiendo derechos con que vas a decir, "Joder, yo sería feliz si pudiera pegarle una patada en el culo a mi mujer", ¿no? Y entonces te dan el el divorcio, ¿no? "Yo sería feliz, si pudiera matar a mis hijos", te dan el aborto. Yo podría ser feliz así hasta la locura. Hasta que, al final, como no alcanzas la felicidad, pues dice: "Yo quiero el derecho a que me maten. Quiero el derecho a que me maten porque no he alcanzado la felicidad." Porque ahora soy viejo decrépito, estoy amargado, no soporto el dolor, no tengo quien me acompañe, estoy hecho una piltrafa, no tengo amigos, entonces, sí, quiero que me eutanasien.

Claro. La sociedad neurótica y enfermiza que tenemos.

Yo digo que es una sociedad patógena, completamente disfuncional, donde toda esta perspectiva moderna de la libertad os hará verdaderos, lo que géneros individuos, como estás detallando, que están hechos pulpa. 

Capítulo 7: Sociedad Luciferina: "Seréis como dioses" y la antigua serpiente.

Yo diría, esto es un, yo lo digo así, una sociedad demoníaca o luciferina, es decir, porque de la verdad os hará libres a la libertad os hará verdaderos, hay una subversión y una perversión, ¿verdad? Yo digo demoníaca. Sí, hombre, porque el fondo de esa y el fondo de esa subversión es la vieja promesa, la vieja promesa de la antigua serpiente. No seréis como dioses.

Exacto.

Es decir, si tú te liberas de todo aquello que te coarta, es decir, si le pegas el una patada en el culo a tu mujer, si matas a tus hijos, si cambias de sexo, si te vas de tu pueblo, si reniegas del oficio de tu familia, si rompes los lazos con el mundo, eh, serás Dios, serás autosuficiente, harás lo que te dé la gana. Claro, ese sueño individualista, eh, patético, a pesar de que quería ser grandioso, de Ayn Rand, ¿no? la novelista, ¿no?

Eh, que es eso, el superhombre, el sueño del superhombre. Pues no, no, nadie es un superhombre ni una supermujer. La verdad es que somos seres dependientes que nos fortalecemos a través de los vínculos y del reconocimiento de lo que somos. Vale, pues a partir de aquí, yo también, planteamos a El aullido del lobo y en el libro que últimamente publiqué que consideramos que en la historia de España, en la tradición española, esta cosmovisión espiritual ha estado especialmente presente en lo que yo llamo la fe y realismo, fe y realismo del Siglo de Oro español, de Cervantes, de Lope, de Calderón.  

Capítulo 8: Fe y Realismo en España: El legado del Siglo de Oro.

Entonces, yo no sé si, a mi humilde entender, la cosmovisión del pensamiento tradicional ha sido fundamental en la construcción del proceso histórico de España hasta hace unos escasos 200 o 300 años. España puede mirarse más en el espejo de la doctrina tradicional que en el espejo de la modernidad contemporánea.

Bueno, de hecho, la España que tú has mencionado está seguramente en el momento de su máximo esplendor, ¿no? Pero yo te diría que sí, que España se constituye en torno a este concepto de realismo tradicional, se hace fuerte en torno a este concepto, ensancha sus fronteras en torno a este concepto, que naturalmente tiene también un sustrato religioso muy fuerte, naturalmente, y mantiene una lucha, mantiene una lucha contra todos sus enemigos, que es una lucha además en donde pese a las dificultades y a que esos enemigos cada vez sean más numerosos y más fuertes, España efectivamente podríamos decir que al menos hasta comienzos del siglo XIX mantuvo esa fortaleza y esa identidad, ¿no? A partir de ahí lo empiezan a torcer fundamentalmente porque España se envenena con el liberalismo, que es lo que la destruye. Hay dos naciones, hay dos naciones, una a cada extremo de Europa que combatieron el liberalismo.

Capítulo 9: España y el Liberalismo: Cómo perdimos nuestra identidad.

Una se rindió, aun con momentos de reacción, pero en general se rindió, digámoslo así, o se fue rindiendo. La otra resistió con momentos de gran convulsión, que es Rusia, ¿no? Y esta es la realidad, y sí, yo creo que España, cuando logró ser auténticamente verdadera, es cuando no estaba infiltrada por estas ideologías modernas. Y ahí es donde dio sus mejores frutos en todos los ámbitos. En el religioso, en el literario, en el artístico, en todos: político, civilizatorio.

Eso es, por eso, por supuesto. 

Y luego España, pues a la vez que se le infiltran los venenos, se le infiltran también los complejos, ¿sabes? Esto lo denunciaba Unamuno. Unamuno decía que no, España no tenía por qué competir con Europa en ciencia o en tecnología o en técnica, ¿no? España tenía un carisma, tenía unos carismas, unas vocaciones que eran más de tipo creativo, religioso, espiritual, artístico, etcétera, etcétera. Yo creo que sí, que bueno, no sé, no hace falta más que ver lo que lo que hoy en día es España.

Total, que no nos engañemos, pues es un es un país lacayo, es una colonia, es un cero a la izquierda que además chapotea en su total en su decadencia, y se niega a mirarse en ese espejo, se niega a mirarse en Cervantes, se niega a mirarse en Calderón, se niega a mirarse en el Siglo de Oro, se niega, lo desprecia, lo olvida, lo aparta. Es un espectáculo lamentable ver hasta qué punto en España se da la espalda a lo mejor de su propia historia y tradición o se mira esa historia y tradición con recelo. Entonces, claro, el resultado es un país.

Pero, es que sabes, lo que pasa es que España está hundida también porque ha habido una serie de de puntales fundamentales en su constitución, en su ser verdadero, que se han derrumbado. 

Capítulo 10: La Monarquía Tradicional: El fin de la autoridad verdadera.

Claro. Por ejemplo, en el ámbito político, la monarquía, la monarquía tradicional dejó de existir. Dejó de existir hace mucho tiempo. Lo que tenemos hoy ya pues es una especie de parodia que, bueno, tal vez engañe a algunos ilusos, ¿no? Pero ya nada tiene que ver con la monarquía. Los reyes, su misión primordial, era defender al pueblo de los poderosos de tal manera que más allá de que los poderosos pudieran hacer sus injusticias, al final el rey era tan poderoso sobre ellos que los podía borrar de un plumazo. Ahí tenemos Fuenteovejuna El alcalde de Zalamea, que básicamente es este concepto, ¿no? Cuando el rey o la monarquía se convierte en sierva de los poderosos, pues al final para lo que está es para promover en la gente la Agenda 2030, ¿no?

En esas estamos. Entonces, claro, es cuando cuando tú subviertes el concepto de autoridad, por ejemplo, pues es que estás matando a la sociedad. Pero, ¿cuándo? Cuando desnaturalizas todas las instituciones que han hecho fértil a la sociedad, empezando por el matrimonio, por ejemplo, por hablar del orden civil o del orden social, pues es que ya no hay nada que hacer. Cuando tú te cargas el régimen político que rigió las relaciones entre los pueblos españoles y lo sustituyes por entelequias que nada tienen que ver con nuestra tradición y que lo único que están haciendo es generando odios entre los españoles, enfrentándose, etcétera, etcétera. Es que es muy difícil levantar todo eso, ¿no? Es muy difícil. Entonces, claro, al final los españoles, pues sí, los españoles son rehenes pues de todas las todas las ocurrencias ideológicas que caen sobre nosotros. Y además es que es que lo más triste es que las aceptamos mansamente, ¿no? Porque esto también es algo preocupante como estamos aceptando determinadas eh cosas de las que no te voy a decir hace un siglo te hace 10 o 20 años eh a la gente le parecería que estás que estás enloquecido, ¿no?

Capítulo 11: Cartografía de Situación: ¿Estamos en el Kali Yuga?

Claro. Entonces, mira, al hilo de lo que planteas, yo tenía aquí anotado, si claro, con estas ideas te invito, si puedes hacer claro, una mínima cartografía general, un mapa general de la situación que tenemos porque en España entra democracia liberal conservadora, socialdemocracia progresista, nacionalismo separatista antiespañol, izquierda postmoderna podemita y al mismo tiempo en el marco geopolítico actual, es decir, la cartografía de situación que tenemos.

Vaya, es es un sindiós, es el Kaki Yuga, ¿no? Del dharma. Es el el reino del Anticristo sobrevenido.

Pues, hombre, vamos a ver, aparte de las soluciones sobrenaturales en las que nunca hay que dejar de confiar y por las que hay que implorar siempre, todos los días hay que decir Maran athá, ¿no? Pero aparte de esto, no nos engañemos, la historia cambia de formas prodigiosas, seguramente por intervención sobrenatural e inesperadas e inesperadas. No debemos olvidar, por ejemplo, que apenas 10 años o o 15 años antes de la conversión de Constantino, hubo la la persecución más furiosa contra los cristianos, que fue la de Diocleciano.

Hm. Es decir, el giro copernicano que pegó la historia en muy poco tiempo es algo absolutamente insospechado, ¿no? 

Te pongo este caso porque es es muy espectacular, ¿no? Pero bueno, es significativo y muy, muy interesante, ¿no? Es muy interesante, pero, bueno, podríamos también trasladarlo a lo que fue la España, el giro copernicano que pega la historia cuando España, que estaba compuesta por dos reinos, ¿no? ¿Qué digo por dos reinos? Por tres reinos. Bueno, si no contamos a al reino Nazarí. Pues, en unos años, no solamente pasó a ser un único reino integrando a Aragón, a Castilla, a Navarra y al reino Nazarí, sino que se abrió a América, la incorporó, dio la vuelta al mundo después, poco después, quiero decir, y no solo a América, incorporó el sur de Italia, que era ya aragonés. 

Quiero decir, eh, hay que confiar, se podía decir. Bueno, la esperanza es fundamental. O sea, a mí siempre me dice la gente: "Es que es que tú eres muy pesimista, ¿no?" Yo digo: "Mira, yo soy un pesimista esperanzado". Frente a la época que que me ha tocado sufrir, que es una época optimista, desesperada, yo soy un pesimista de desesperanza, es decir, mi diagnóstico de la realidad, por realista, por realista, es sombrío. Creo que para hacer un diagnóstico de la realidad luminoso hay que ser papanatas, faltará a la verdad o será un malvado.

Capítulo 12: Esperanza en la Derrota: Por qué la historia puede cambiar drásticamente.

Pero al mismo tiempo, como creo en la naturaleza humana y como creo que la naturaleza humana no puede ser cambiada, creo que cuanto más fuerza humana, más reacción generarán. 

Exacto

Por supuesto va a haber un porcentaje de la población sometida, servil, que se va a entregar, pero va a haber mucha gente que no se entregue, que incluso puede fingir que se entrega, pero que en su fuero íntimo no se entrega. Y algún día eso estallará. Algún día eso estallará. ¿Cómo estallará? No lo sabemos, pero lo que sí sabemos, lo estamos viendo hoy mismo. Es que la historia puede cambiar drásticamente y también estamos viendo otra cosa, la debilidad de Occidente, la verdad de Occidente, es decir: Occidente hoy es una papilla humana. Es una papilla humana, y del mismo modo que puede caer sobre él una tiranía feroz, también puede caer una liberación que hoy en día ni siquiera concebimos. 

Claro, eso eso me lleva un punto que para mí es interesante y que se destila de de tu libro y es la idea de que bueno, pues estamos en una guerra espiritual, cultural. 

Sí, esto es indudable.

Capítulo 13: Guerra Espiritual: Convertir el vacío en una oportunidad de conversión.

Una guerra, casi me atreví a decir el fin de los tiempos. Es decir, esto es una guerra de verdad, eh, por el ser o no ser casi, ¿no? Por evitar que te roben el orden del ser, ¿no? Yo me da la impresión en en muchas veces en cuando escribes, cuando hablas, que tú asumes esa guerra y dices, "Yo me inmolo." 

Bueno, yo creo que esa guerra la tenemos que dar todos, la tenemos que dar sin estridencias y sin y sin locuras. Tendremos que tratar de persuadir a nuestros contemporáneos. tenemos que intentar eh devolver la cordura a nuestro mundo, ¿no? Cada uno desde donde estamos, cada uno desde donde estamos, desde el trabajo que desempeñamos, ¿no? Pues tú en este caso a través de estas entrevistas, eh yo en mi caso, pues a través de lo que escribo, creo que esa lucha hay que mantenerla, ¿no? Y hay que confiar. Yo creo que hay que confiar porque sí que es verdad que el enemigo es mucho más poderoso, pero repito, no cuenta con los elementos primordiales, ¿no? Que son, bueno, lo la materia de la que estamos hechos, ¿no? Y y el alma de la que estamos hechos. Entonces, como no cuenta con la carne y con el alma, pues creo que a la larga lleva las de perder. Lleva las de perder. 

Ahora bien, en este sentido, no hay que ser seráficos. Eh, yo creo que esa victoria no será una victoria pacífica y mucho menos creo que va a ser, vaya a ser, una victoria inocua. Creo que será una victoria dolorosa, probablemente cruel en algunos momentos y a lo mejor traumática incluso, ¿no? Esto no debemos olvidarlo.

Pero no debemos perder la esperanza. no debemos perder la esperanza ni tampoco caer en el desafuero, ¿no? Es decir, porque eh muchas veces, bueno, esto ha ocurrido a lo largo de toda la historia, ¿no? La tentación que siempre tenemos, que también es una tentación prometeica, ¿no? De querer transformar el mundo, pues no sé, poniendo una bomba, ¿no? Eh, esta es la cuestión, ¿no? Si no hay una si no hay una conversión de las almas. De todas maneras, mira, yo creo que nos ha tocado vivir en una época tan vacía que ese vacío está engendrando eh a su vez eh un vacío profundo en muchas personas, ¿no? 

Y muchos indudablemente ese vacío lo van a llenar con sustancias bastante oscuras, ¿no?

Con necedades, sí. Bueno, necedades o cosas peores incluso, ¿me entiendes? O sea, yo pienso que que, por ejemplo, el riesgo que corre Occidente de ser colonizado por otras religiones, claro, que significarían un retroceso humano enorme, ¿no? Respecto a lo que ha sido la la cultura cristiana, pues está ahí, por ejemplo, y es natural.

Capítulo 14: El Colapso de Occidente: El fin del soborno del estado de bienestar.

Lo dice Will Durant, ¿no? Que ningún pueblo es es conquistado por por otro pueblo si antes no se ha destruido desde dentro a sí mismo, ¿no? Esto está claro, es decir, ese riesgo existe. Pero también pienso que mucha gente en medio de ese vacío va a decir, "Venga, hasta aquí hemos llegado." No, esto no es vida. Esto no es vida. Y no olvidemos una cosa. No olvidemos una cosa. Este vacío, que al final el vacío es una amputación siempre, ¿no? Es porque te te sacan algo de dentro, ¿no? Este vacío solamente han podido mitigar el dolor a través del manguerazo de pasta, a través de eso que llaman el estado de bienestar, a través del soborno. Hm. Veremos qué ocurre cuando ese soborno empiece a faltar. Y ese soborno está empezando a faltar. y mucho me temo que en los próximos años va a faltar mucho más. Hm.

Lo que sí que es cierto, lo que sí que es cierto es que eso va a traer eh muchas dificultades económicas a unos pueblos que, repito, se han hecho fuertes. Bueno, no los pueblos no sus gobiernos, sus gobernantes y no sus gobernantes políticos solamente, sino los que manejan el cotarro se han hecho fuertes nutriendo de sobornos a la gente. Eh, veremos cuando falten esos sobornos lo que pasa. Entonces, yo creo que hay que estar ahí, ¿no? O sea, yo creo que esa lucha hay que seguirla dando con tranquilidad, eh, pero con ímpetu al mismo tiempo. Eh, estamos totalmente de acuerdo. O sea, me encanta porque es exactamente las ideas que nosotros, bueno, los que me siguen saben que yo traslado en los libros, en todo esas. Luego es muy importante, yo te diría también, eh, o sea, que tenemos que tener una capacidad de acogida, es decir, primero va a haber mucha gente, esto va a ser como un hospital de campaña, va a venir mucha gente herida, mucha gente desengañada, ¿sabes? mucha gente escarmentada y esa gente bien escarmentada, entre otras cosas, de todas estas ideologías, ¿no? 

Capítulo 15: El Hospital de Campaña: Una llamada a la hospitalidad espiritual.

Y va a haber rojos, azules, liberales, eh eh socialistas, no sé qué, ¿no? Y a esa gente se le va a ir cayendo la máscara, la los anteojeras. E y en ese sentido hay que ser hospitalarios, o sea, no se puede pretender que todas esas personas de repente piensen exactamente igual y que todos entiendo lo que quieres decir, es que todos crean en Dios, Padre, Hijo y Espíritu Santo, que todos, es decir, hay que tener eh capacidad de acogida. O sea, en realidad aquí, repito, estamos hablando de un hospital de campaña en donde van a venir va a venir mucha gente herida. Eh, y en este sentido creo que hay que lanzar un mensaje hospitalario, ¿no? Eh, mucha gente, por ejemplo, para ridiculizar mi pensamiento, dice, "No, es que Prada lo que pretende es que aquí los curas manden, estemos obligados a no sé qué." No, hombre, no. Yo no pretendo eso. Yo lo que pretendo es cohesionar la sociedad, a los pueblos, en torno a una visión del mundo común. A una visión del mundo común. Y el cristianismo, aparte de unas de una fe religiosa, ha legado al mundo un acervo cultural, un acervo moral en el cual creo que es posible reconocerse.

En el cual creo que es posible reconocerse. O sea, que es que no necesitamos creer en la resurrección de la carne o en la Inmaculada Concepción de María e para decidir que a nuestros hijos no hay que matarlos o para decidir que al trabajador hay que darle un jornal justo. Exacto. ¿Me entiendes lo que te quiero decir? Y seguramente si conseguimos que cada vez más gente se una en torno a una cosmovisión común, al final vamos también a conseguir que haya más gente que crea en la resurrección de la carne, ¿entiendes? o en la Inmaculada Concepción de María, porque va a surgir un clima espiritual que va a potenciar eso. Pero hm lo que sí es evidente es que en estos momentos precisamente porque tenemos un enemigo que está unido, porque todas las divisiones del enemigo son son superficiales, superficiales, y para engañar a los tontos, te puedes divertir mucho. Yo me he divertido mucho con toda esta descomposición pepera y demás, ¿no? Pero pero no nos engañemos, ellos forman una aleación eh muy unida, muy unida.

Capítulo 16: La Liga de los Corazones: Más allá de los intereses políticos.

 Lo que pasa que su unión es la unión de hormiguero, es una unión falsa porque no es una unión de los corazones, es gente que seguía por los intereses, ¿no? Y esto Unamuno lo explicaba muy bien, ¿no? Decía que que la liga de los pueblos cuando no se logra a través del fundente de una fe común es liga aparente de los intereses. Y esos intereses, como son cambiantes, tarde o temprano provocan rupturas en el seno de toda esa aleación, ¿no? Entonces, en este sentido, la unión de los que nos enfrentamos a esa aleación tiene que ser una unión espiritual y para eso tenemos que ser bastante comprensivos con, bueno, pues con hospital de campaña.

 Me encanta esa idea, muy correcta. Bueno, esto es así, ¿no? Esto yo creo que es una idea que es muy importante porque yo muchas veces también detecto entre personas que a quienes mueve un encomiástico impulso de rebelión enseguida tienden a la capillita, ¿no? ¿Sabes la capillita, no? 

Es que yo soy, no sé, de Falange Española de las JONS, ¿no? Yo es que soy auténtico, ¿no? Yo es que soy de los de Y esto es una cosa ridícula, ¿no? O sea, que al final te encuentras con mucha gente que podría compartir muchas cosas que, al final, en lo que está es en su rollo, en su rollo narcisista. Secta narcisista. Efectivamente.

Sí, sectas. Son sectas. Efectivamente, son sectas, ¿no? Y entonces yo creo que hay que hay que fundar todo esto en este reconocimiento de que aquí estamos juntándonos mucha gente muy distinta, ¿no?

Bueno, pues para terminar yo eh no me resisto a leer un fragmento de su libro, es el epílogo. 

Capítulo 17: Lección del Quijote: No renegar de la verdad en la derrota.

Entonces, he de decir que el epílogo es sobre el Quijote. Sí, sí. Y es de todo lo que he leído de Juan Manuel de Prada lo que más me ha conmovido. Y podría decir casi que en estas escasas dos páginas para mí se sintetiza todo lo que yo podría decir. 

Oye, pero son tres. ¿Las vas a leer las tres?

No, no, no, no. Pero es que de verdad eh es el fragmento en el cual comentas como Don Quijote es derrotado por el bachiller Sansón Carrasco en la en la playa de Barcelona disfrazado del caballero de la Blanca Luna y le dice que tiene que abandonar la caballería durante un año y renunciar a declarar a Dulcinea, renegar a Dulcinea del Toboso, declarar que no es la mujer más bella del orbe. Entonces él se niega, él es derrotado y accede a retornar a su aldea, pero dice que no, que no piensa renegar de Dulcinea, que la flaqueza de su brazo, es decir, el que él sea débil, nada tiene que ver con que Dulcinea sea la más hermosa mujer. Y esta es una lección: aunque caigamos derrotados, no podemos renegar de aquello en lo que creemos.

Esto es muy importante. Esto es muy importante, eh, porque aquello en lo que creemos sigue siendo verdadero. No deja de ser verdadero porque nosotros estemos derrotados. Es decir, las cosas que defendemos si son acordes a lo que decíamos, ¿no? Del él al orden del ser, a lo que la naturaleza nos dice, a la verdad de las cosas, la verdad de las cosas nos enseña eso, por mucho que el mundo haya renegado de ello y por mucho que esas visiones grotescas o disparatadas de la verdad se hayan impuesto, eso no quiere decir que sean verdad.

Entonces, creo que es muy importante que en la derrota mantengamos la fe en la verdad, ¿no?

Esta esta es la lección del Quijote. Dice aquí, es que es una maravilla. Dice, eh, como si hablara dentro de una tumba con voz debilitada y enferma, don Quijote se niega a renegar de su amada. 

Lo pones entre comillas, es un fragmento del Quijote y dice, "Dulcinea del Toboso es la más hermosa mujer del mundo y yo el más desdichado caballero de la tierra. Y no es bien que mi flaqueza defraude esa verdad. Aprieta, caballero, la lanza y quítame la vida, pues me has quitado la honra". Don Quijote se ha entregado a Dulcinea sin condiciones, sin pedir nada a cambio, sin hacer depender su lealtad de que Dulcinea le corresponda. ¿Por qué habría de depender, pues, la grandeza de Dulcinea de la flaqueza de su brazo? Y aquí dices, "¿No es la fortaleza de Don Quijote la que ha encumbrado a Dulcinea como la más hermosa dama del orbe?

Capítulo 18: Dulcinea y la Verdad Eterna: El triunfo sobre el yo caduco.

No es la opinión cambiante de los hombres lo que cambia la sustancia, la verdad." Así es. Así es. Es una maravilla. Y luego dices, "No importa si peleando en defensa de la verdad nos derrotan y humillan. No importa que nuestro yo caduco sea vencido, porque la verdad donde vive nuestro yo eterno no puede ser vencida y se da la paradoja de que a través de nuestra derrota esa verdad puede resplandecer con mayor intensidad.

Sin duda, sin duda. Eh, bueno, está el ejemplo de los mártires, ¿no? Los mártires, esto que siempre se dijo, ¿no? Y que además es verdad que los mártires siempre fueron semilla de nuevos cristianos. ¿Por qué? Bueno, porque en esa aparente derrota había una victoria muchísimo más profunda, ¿no? Muchísimo más profunda. Yo casi diría que se puede sintetizar.

Capítulo 19: Conclusión: Luchar contra el espíritu de nuestra época.

Fíjate que el libro Una enmienda de la totalidad y tiene ese subtítulo, dice, "El pensamiento tradicional contra las ideologías modernas." Me atrevería a sintetizarlo en esta frase que tienes aquí, que a mí me encanta, que dice, "La filosofía quijotesca se resume en luchar contra el espíritu de nuestra época, sin duda, aún sin esperanza de victoria." Sin duda, eso es lo que hace Don Quijote, ¿no? 

Eh, pero date cuenta que Don Quijote cambia el mundo en el que vive. Don Quijote en la primera parte es un hombre del que todo el mundo se burla, nadie le entiende. Dice: "Pero, ¿qué dice este este botarate?" ¿No? En cambio, la segunda parte todo el mundo le hace caso. Todo el mundo le hace caso, aunque sea para burlarse de él, pero tiene que entrar en su juego. Eh, ¿por qué? porque él ha logrado imponerse sobre esa época que desdeña la caballería andante, que no quiere saber nada, ¿no? Mira, yo creo que si los españoles eh se leyeran el Quijote otro cantaría mal que entiendo que que no es una labor fácil, sobre todo para una persona que no esté acostumbrada a leer a nuestros clásicos del Siglo de Oro, pero seguramente es él, es nuestro clásico de más fácil lectura.

Yo creo que si la gente leyera el Quijote habría una transformación profunda.

Probablemente esta decadencia de España tenga mucho que ver con que cada vez hay menos gente que ha leído el Quijote. Nuestra salvación está en reencontrarnos con Miguel de Cervantes y el Quijote. Bueno, es una manera buena manera de empezar.

Bueno, pues muchas gracias, Juan Manuel de Prada. Un honor y un placer conversar contigo.

Muchísimas gracias a vosotros. Ha sido un gusto. Muchas gracias.

La navaja de Hitchens

 De Pere Masmitjà en Quora:

En el arsenal del pensamiento crítico existen varias "navajas". La más famosa es la Navaja de Ockham, que nos aconseja elegir la explicación más simple cuando nos enfrentamos a varias hipótesis. Sin embargo, en el panorama del debate contemporáneo —plagado de verdades a medias, teorías de la conspiración y afirmaciones gratuitas—, hay otra herramienta que se ha vuelto indispensable. Se trata de la Navaja de Hitchens.

Formulada por el brillante y mordaz escritor y periodista británico Christopher Hitchens (1949–2011), la regla se condensa en una frase tan simple como devastadora:

"Lo que se afirma sin pruebas, se puede descartar sin pruebas".

Hitchens acuñó esta máxima en un libro de 2007 [...] Es un principio de epistemología básica —la rama de la filosofía que estudia cómo sabemos lo que sabemos— que sirve para cualquier aspecto de la vida cotidiana, la ciencia o la política.

El principio no es enteramente nuevo; es una adaptación directa del proverbio latino «Quod gratis asseritur, gratis negatur» (Lo que se asume gratis, gratis se niega), pero Hitchens lo trajo al siglo XXI con la fuerza de un titular periodístico imbatible.

Para entender el valor de esta navaja, primero hay que entender un concepto jurídico y lógico fundamental: la carga de la prueba (onus probandi). En cualquier debate racional, la obligación de demostrar algo recae sobre los hombros de la persona que rompe la neutralidad, es decir, de quien afirma que algo existe o que un evento ocurrió.

Cuando alguien ignora esto, suele caer en una falacia lógica conocida como argumento ad ignorantiam (apelación a la ignorancia), que consiste en sostener que algo es verdad simplemente porque no se ha demostrado que es falso.

El error común: "¡Los extraterrestres construyeron las pirámides! Demuéstrame que no fue así". La respuesta con la Navaja: No tengo que demostrar nada. Como no has aportado una sola prueba de tu afirmación, la descarto inmediatamente y seguimos con nuestras vidas.

Si tuviéramos que desmentir cada afirmación absurda o infundada que se le ocurre al ser humano, el progreso científico y social se detendría por completo. Estaríamos atrapados en un bucle infinito intentando probar la inexistencia de hombres lobo, teteras en órbita o conspiraciones secretas imposibles de rastrear.

En la era de la sobreinformación, la Navaja de Hitchens no es solo un truco para ganar debates en redes sociales; es una herramienta de salud mental. Nos otorga el "permiso cognitivo" para no perder tiempo ni energía en debates estériles.

Si un artículo, un político o un conocido te lanza una acusación o una teoría asombrosa sin aportar datos, documentos, estudios o evidencias verificables, no necesitas estructurar un contraargumento complejo. No necesitas investigar durante horas para desmentirlo. Simplemente aplicas el filo de la navaja: lo descartas.

La próxima vez que te encuentres frente a una afirmación espectacular que carezca de sustento, recuerda a Hitchens. No te dejes arrastrar al barro de tener que probar un negativo. Sonríe, aplica la navaja y deja que el peso de la prueba aplaste a la fantasía.

George Sanders, el canalla profesional y actor inglés que sabía escribir bien

 George Henry Sanders (1906 -1972) fue un actor y cantante británico cuya carrera abarcó más de 40 años. Su marcado acento inglés de clase alta y su suave voz de bajo a menudo lo llevaron a interpretar personajes sofisticados pero malvados. Se le recuerda por sus papeles como el malvado Jack Favell en Rebecca (1940), Scott Ffolliott en Foreign Correspondent (1940, un raro papel heroico), Saran de Gaza en Samson and Delilah (1949, la película más popular del año), el crítico de teatro Addison DeWitt en All About Eve (1950, por la que ganó el Premio Óscar al Mejor Actor de Reparto ), Sir Brian De Bois-Guilbert en Ivanhoe (1952), el rey Ricardo Corazón de León en King Richard and the Crusaders (1954), Mr. Freeze en un episodio doble de Batman (1966) y la voz de Shere Khan en El libro de la selva de Disney (1967). También protagonizó como Simon Templar en cinco de las ocho películas de la serie El Santo (1939-1941),  y como un elegante luchador contra el crimen al estilo de El Santo en las primeras cuatro de las dieciséis películas de El Halcón (1941-1942).

Sanders nació el 3 de julio de 1906 en San Petersburgo, Rusia, hijo del fabricante de cuerdas Henry Sanders y de la horticultora Margaret (de soltera Kolbe), quien también nació en San Petersburgo, de ascendencia mayoritariamente alemana, pero también estonia y escocesa (Sanders escribió sobre la descendencia de su madre de "los Thomas Clayhills de Dundee, que fueron a Estonia en 1626 para establecer un negocio allí"). Se refería a sus padres como "acomodados" y señalaba a los "antepasados ​​de sólida posición social e impecable respetabilidad" de su madre, afirmando que "hasta donde él sabía, su padre llegó por correo". Una biografía publicada en 1990 alegaba que las recientes revelaciones de los miembros de la familia indicaban que el padre de Sanders era hijo ilegítimo de una noble rusa de la corte del zar y de un príncipe de la Casa de Oldenburg, casado con una hermana del zar. En el momento del nacimiento de Henry Sanders, la familia anglorrusa Sanders vivía en San Petersburgo; la madre, Dagmar, era dama de compañía de la emperatriz viuda, y se decía que fue a través de esta conexión que Henry fue adoptado por la familia Sanders.

En 1917, al estallar la Revolución Rusa, Sanders y su familia se mudaron a Gran Bretaña. Al igual que su hermano, asistió a Bedales School y Brighton College, una escuela independiente para varones en Brighton, luego pasó al Manchester Technical College, después de lo cual trabajó en investigación textil.

Sanders viajó a Sudamérica, donde administró una plantación de tabaco. La Gran Depresión lo obligó a regresar a Gran Bretaña, donde se mantuvo como oficinista de una agencia de publicidad; en ella la secretaria de la empresa y aspirante a actriz Greer Garson le sugirió que se dedicara a la actuación. En Gran Bretaña Sanders aprendió a cantar y consiguió un papel en el escenario en Ballyhoo, que tuvo un corto recorrido pero ayudó a consolidarlo como actor. Comenzó a trabajar ya regularmente en los escenarios británicos, apareciendo varias veces con Edna Best. Coprotagonizó con Dennis King en The Command Performance. Viajó a Nueva York para aparecer en Broadway en una producción de Conversation Piece (1934) de Noël Coward, dirigida por el propio Coward, que solo se representó durante 55 funciones. 

20th Century-Fox buscaba un actor para interpretar a un villano en su película de Hollywood Lloyd's of London (1936). Sanders fue elegido para el papel de Lord Everett Stacy junto a Tyrone Power, en uno de sus primeros papeles protagónicos como héroe; su suave acento inglés de clase alta, sus modales refinados y su aire elegante, superior y algo amenazante lo convirtieron en un actor muy solicitado para películas estadounidenses durante los años siguientes, pues Lloyd's of London fue un gran éxito y en noviembre de 1936, Fox le ofreció a Sanders un contrato de siete años.

Por eso Sanders regresó a Hollywood, donde RKO quería que interpretara al héroe en una serie de películas de serie B, El Santo. El Santo en Nueva York (1938) ya se había realizado con Louis Hayward en el papel principal, pero como este actor decidió no volver al papel Sanders lo reemplazó para El Santo Contraataca (1939). En 1940, Sanders interpretó a Jack Favell en Rebecca de Alfred Hitchcock, junto a Laurence Olivier y Joan Fontaine. Luego fue cedido por United Artists para interpretar el papel principal en The Moon and Sixpence (1942), basada en la novela de William Somerset Maugham. RKO canceló su serie de El Santo y la reemplazó con El Halcón en 1941. George Sanders fue elegido para el papel principal de Gay Laurence, un elegante dandi siempre involucrado en casos de asesinato; pero el autor de El Santo, Leslie Charteris, consideró que el parecido entre El Halcón y El Santo era muy evidente y demandó al estudio por competencia desleal, fuera de que el propio Sanders también estaba descontento por interpretar a otro detective en películas de serie B y se retiró de la serie en 1942 después de solo cuatro películas; lo sustituyó su hermano mayor, Tom Conway.

En julio de 1942, Fox suspendió a Sanders por negarse a interpretar el papel principal en The Undying Monster (1942). «Me gusta aparecer en películas que al menos parezcan valer un poco la pena», y en septiembre fue suspendido otra vez por negarse a un «papel antipático» en The Immortal Sergeant (fue reemplazado por Morton Lowry). En noviembre de 1942, Fox y Sanders llegaron a un acuerdo: el estudio le ofreció un aumento de sueldo y el papel principal en una película, School for Saboteurs, que se convirtió en They Came to Blow Up America. RKO lo volvió a llamar para This Land Is Mine (1943). Le compraron una historia original, Nine Lives, pero la película nunca se realizó. Fue cedido a Columbia Pictures para Appointment in Berlin (1943).

En febrero de 1943, Fox anunció que estaba desarrollando tres proyectos cinematográficos para Sanders: The Porcelain Lady, un misterio de asesinato, además de biopics de Charles Howard, vigésimo conde de Suffolk y héroe de la Segunda Guerra Mundial, y del médico canadiense Norman Bethune. Fox anunció originalmente que interpretaría al detective en Laura (1944) junto a Laird Cregar, pero ninguno terminó apareciendo en la película final. 

En 1947, Sanders interpretó al rey Carlos II en la fastuosa producción de Fox de la escandalosa novela histórica Forever Amber y firmó un nuevo contrato de tres películas con RKO, comenzando con Action in Arabia (1944); aunque superficialmente la película parecía cara en realidad era un largometraje de bajo presupuesto adornado con espectaculares tomas de exteriores filmadas en 1933 para una producción inacabada sobre Lawrence de Arabia. Por su papel como el mordaz y despiadado crítico de teatro Addison DeWitt en Eva al desnudo (1950), Sanders ganó un Óscar al Mejor Actor de Reparto. Sanders fue el protagonista de Black Jack (1950), pero volvió a interpretar papeles secundarios de villano en I Can Get It for You Wholesale (1951). Firmó un contrato para tres películas con Metro-Goldwyn-Mayer, donde apareció en The Light Touch (1951) e Ivanhoe (1952), interpretando a Sir Brian de Bois-Guilbert, quien muere en un duelo con Robert Taylor tras profesar su amor por la joven judía Rebecca, interpretada por Elizabeth Taylor; fue un gran éxito. Después fue a Italia para actuar junto a Ingrid Bergman en Viaje a Italia (1954). De regreso en Hollywood, realizó varias películas para MGM: Jupiter's Darling (1955), Moonfleet (1955), The Scarlet Coat (1955) y The King's Thief (1955) (nuevamente como Carlos II).  En 1955, se anunció que Sanders presentaría y aparecería ocasionalmente en The Ringmaster, una serie de televisión sobre el circo. Sanders interpretó el papel principal en Muerte de un canalla (1956) y en la serie de televisión El teatro misterioso de George Sanders (1957). Trabajó una última vez con Power en Salomón y la reina de Saba (1959), pues Power murió repentinamente durante el rodaje y fue reemplazado por Yul Brynner.

En 1960, Sanders se adentró en el género de ciencia ficción y terror, protagonizando Village of the Damned como un profesor decidido a enseñar a un grupo inusual de niños de cabello blanco y ojos brillantes a ser humanos. La película fue innovadora por su uso de efectos especiales de pantalla dividida y compuesta, que parecían mostrar los ojos de los niños brillando en tiempo real mientras usaban sus poderes para manipular a los habitantes del pueblo y sembrar la destrucción. En 1961, apareció en The Rebel con Tony Hancock antes de ser el protagonista de Cairo (1963), y luego apareció en The Cracksman (1963), Dark Purpose (1964) y The Golden Head (1964). Peter Sellers y Sanders aparecieron juntos en la secuela de La Pantera Rosa, A Shot in the Dark (1964). Sanders había inspirado previamente al personaje de Sellers, Hercules Grytpype-Thynne, en la serie de comedia radiofónica de la BBC The Goon Show (1951–60). 

En 1966 Sanders se declaró en bancarrota por sus malas inversiones; fue elegido para la comedia musical Sherry!, pero se retiró del espectáculo mientras estaba de gira y fue reemplazado por Clive Revill para Broadway. Apareció brevemente en el thriller de espionaje The Quiller Memorandum (1966) y en el thriller policíaco Warning Shot (1967). Posteriormente, prestó su voz al tigre de Bengala Shere Khan en la exitosa película animada de Disney El libro de la selva (1967). Participó en un cuádruple papel en la película Good Times (1967), protagonizada por Sonny & Cher y ópera prima de William Friedkin, seguida por una ecléctica variedad de películas de bajo presupuesto, como The Candy Man (1969) y la extravagante The Girl from Rio (1969). En 1969, Sanders anunció su retiro de la actuación, pero sin embargo aún tuvo un papel secundario importante en The Kremlin Letter (1970) de John Huston, donde su primera escena lo mostraba vestido de mujer y tocando el piano en un bar gay en San Francisco, y también lo requirieron para papeles secundarios en Doomwatch (1972) y Endless Night (1972), esta última una adaptación de la novela homónima de Agatha Christie. Recibió el primer lugar en los créditos de su última película: Psychomania (1973), estrenada póstumamente después de su suicidio en España.

Dos novelas policíacas escritas quizá por autores fantasma fueron publicadas bajo su nombre para sacar algún provecho de su fama en el apogeo de su serie de películas de tiempos de guerra. La primera fue Crime on My Hands (1944), escrita en primera persona y que menciona sus películas Saint y Falcon. Durante la producción de El libro de la selva, Sanders no estuvo disponible para prestar su voz para el personaje de Shere Khan durante la grabación final de la canción " That's What Friends Are For " y según Richard Sherman, Bill Lee, miembro de The Mellomen, fue llamado para sustituir a Sanders; Sanders era un pianista consumado que mantuvo su técnica durante muchos años. En 1959, mientras filmaba El último viaje, la revista Life lo observó en el set "tocando estudios de Chopin" durante los descansos del rodaje. 

El 27 de octubre de 1940 se casó con Susan Larson (nacida Elsie Poole) y la pareja se divorció en 1949. Desde finales de ese año hasta 1954 Sanders estuvo casado con Zsa Zsa Gabor, con quien protagonizó la película Muerte de un canalla (1956). El 10 de febrero de 1959, se volvió a casar con Benita Hume, viuda de Ronald Colman, hasta que ella murió de cáncer de huesos en 1967, con 60 años, el mismo año en que el hermano de Sanders, Tom Conway, murió de insuficiencia hepática, un eufemismo para indicar alcoholismo. Sanders se había distanciado de su hermano debido por ese problema de Conway. En 1942, el Club de Prensa Femenina de Hollywood nombró a Sanders ganador del premio Sour Apple Award de ese año que se otorga casi anualmente a los artistas que muestran un comportamiento grosero o difícil en el set.

La autobiografía de Sanders, Memoirs of a Professional Cad, se publicó en 1960 y recibió elogios de la crítica por su ingenio. Sanders sugirió el título A Dreadful Man para su biografía, que posteriormente escribió su amigo Brian Aherne y se publicó en 1979. El cuarto y último matrimonio de Sanders, el 4 de diciembre de 1970, fue con Magda Gabor, la hermana mayor de su segunda esposa. Este matrimonio duró 32 días y terminó en anulación. A finales de la década de 1960, Sanders se había vuelto cada vez más solitario y sufría de depresión debido a una serie de tragedias personales, incluyendo la muerte de su tercera esposa, su madre y su hermano Tom, todo en el lapso de un año. A esto le siguió una inversión fallida que le costó millones de dólares. Según la biografía de Aherne, también sufrió un derrame cerebral leve. Sanders no podía soportar la perspectiva de perder la salud o necesitar ayuda para realizar las tareas cotidianas, y cayó en una profunda depresión. También bebía en exceso. Tras descubrir que ya no podía tocar su piano de cola, lo sacó al exterior y lo destrozó con un hacha. Su última novia, Lorraine Chanel, con quien mantuvo una relación intermitente durante los últimos cuatro años de su vida, lo persuadió para que vendiera su querida casa en Mallorca, España, de lo que luego se arrepintió amargamente. A partir de entonces, se dejó llevar por la inercia. El 23 de abril de 1972, Sanders se registró en un hotel de Castelldefels, la ciudad costera cerca de Barcelona, ​​donde llamó por teléfono a su amigo George Mikell. Dos días después de ingerir el contenido de cinco frascos del barbitúrico Nembutal , murió de un paro cardíaco. Dejó dos notas de suicidio, una de las cuales decía:

Querido mundo, me voy porque estoy aburrido. Siento que ya he vivido lo suficiente. Os dejo con vuestras preocupaciones en este dulce pozo negro. Buena suerte.

David Niven escribió en Bring on the Empty Horses (1975), el segundo volumen de sus memorias, que en 1937 su amigo George Sanders predijo que él, Sanders, se suicidaría por una sobredosis de barbitúricos cuando tuviera 65 años, y que en sus cincuenta parecía estar deprimido porque sus matrimonios habían fracasado y le habían ocurrido varias tragedias. Sanders tiene dos estrellas en el Paseo de la Fama de Hollywood , una por cine en 1636 Vine Street y otra por televisión en 7007 Hollywood Boulevard. 

El canalla culto: esa es la imagen que perdura de George Sanders, mantenida viva gracias a sus apariciones en decenas de películas famosas. A pesar de un impecable acento inglés, era un aristócrata ruso, nacido en San Petersburgo. Su familia se mudó a Inglaterra en 1917, escapando por poco de la Revolución Rusa. El éxito en el mundo del espectáculo le llegó sin mucho esfuerzo aparente. Noel Coward dijo una vez de Sanders: "Tiene más talento que cualquiera de nosotros, pero no lo usa". Sanders ganó un Óscar por su interpretación del mordaz y altivo crítico de teatro en Eva al desnudo y fue un canalla convincente en Rebeca y La luna y seis peniques, pero sobre todo se movía por las películas con una despreocupación extrañamente atractiva que fascinaba incluso a quienes trabajaban con él. Quizás era su forma de hablar, como un violonchelo bien afinado que expresaba aforismos. Su autobiografía, Memorias de un canalla profesional, publicada por primera vez en 1960, es probablemente el libro más ingenioso jamás escrito por un actor. Habla con una superficialidad entrañable sobre su juventud en Inglaterra y Latinoamérica, su segunda esposa, Zsa Zsa Gabor, y sus secadores de pelo, el arte de ser un soltero exitoso (con mayordomo incluido), el romance, el sexo, las mujeres y su carrera, que incluyó el rodaje de películas con King Vidor, Ingrid Bergman, Roberto Rossellini, Yul Brynner, Tyrone Power y muchos otros. Los últimos años de Sanders se caracterizaron por un rápido deterioro de su salud física y mental. En 1972, a los 65 años, tomó una sobredosis de pastillas, acompañada de alcohol. En su nota de suicidio decía que estaba aburrido, casi como si la escena hubiera sido escrita para una película.

¿Qué podríamos esperar de la autobiografía de un actor, incluso de una estrella tan carismática como George Sanders? En el caso de Memorias de un canalla profesional, posiblemente obtenemos más de lo que merecemos. George Sanders, sin duda, llevó una vida colorida, glamurosa e incluso llena de acción, que abarcó los años dorados de Hollywood. Pero el mayor placer de sus memorias reside en su humor y en la aguda perspicacia de su autor. Cada capítulo, repleto de citas memorables, demuestra que el encanto sardónico y la inteligencia que aportó a la pantalla grande no eran meras insinuaciones. George pasó su infancia en la Rusia zarista, antes de verse obligado a huir con su familia a Inglaterra en vísperas de la Revolución Rusa. Sobrevivió a dos internados ingleses antes de buscar aventuras en Chile y Argentina, donde vendía cigarrillos y tenía un avestruz como mascota en su apartamento. Solo podemos agradecer que, tras un duelo de honor (casi a muerte), George se viera obligado a abandonar Sudamérica y a dedicarse a la actuación para ganarse la vida. Memorias de un canalla profesional tiene mucho que decir sobre Hollywood y las estrellas con las que George Sanders trabajó y entabló amistad, sin mencionar a la incontenible Zsa Zsa Gabor, quien se convirtió en su esposa. Pero en esencia, es menos una autobiografía convencional y más una guía maquiavélica sobre la vida y el arte de vivir, escrita por un hombre que sabía mucho del tema. Así, se nos invita a compartir las perspicaces reflexiones de George sobre las mujeres, la amistad, las ventajas y desventajas de la terapia, el envejecimiento, las posesiones y la necesidad de los contrastes (la máxima de Sanders: «cuanto más extremo el contraste, más plena la vida»). Tras décadas descatalogada, Memorias de un canalla profesional se erige hoy como una de las memorias clásicas de Hollywood, escrita por una de sus estrellas más originales, perdurables e inimitables. Esta edición incluye además un nuevo epílogo de la sobrina de George Sanders, Ulla Watson: «Incluso al pedirle el abrigo a la chica del guardarropa, transmitía la impresión de un gato malévolo relamiéndose con esmero ante la perspectiva de un ratón particularmente apetitoso». 

En Inglaterra estudió en Bedales y Brighton College. Debutó en el cine británico en 1929, pero fue en el Hollywood de los años treinta donde perfeccionó su singular y encantadora, a la vez que peligrosa, personalidad en pantalla: el arquetipo del canalla. Ganó un premio Óscar por su papel más emblemático, el de Addison DeWitt en All About Eve (1950). Continuó trabajando en el cine hasta su muerte en 1972. En la década de 1940, su estatus de estrella de cine impulsó la publicación de sus dos novelas policíacas, ambas con héroes claramente inspirados en él: Crime on My Hands (1944) y Stranger at Home (1946). En 1960 publicó su tercer libro: su autobiografía, acertadamente titulada Memorias de un canalla profesional, en la que la línea entre ficción y realidad se difumina aún más convincentemente —y con mayor ingenio— que en las novelas. Las tres obras están disponibles en formato electrónico a través de Dean Street Press.

jueves, 6 de agosto de 2026

La Mancha sísmica y volcánica

 Hay algo que llevas toda la vida creyendo y es completamente falso. ¿Crees que en España los volcanes solo están en Canarias? Pues bien, ahora mismo, mientras ves este vídeo bajo los campos de trigo de Ciudad Real, a menos de 100 km de donde probablemente vives o tienes familia, hay magma caliente en movimiento y nadie te lo ha contado. Hablamos de 250 estructuras volcánicas que no son restos remotos ni piedras antiguas. Son un sistema que respira, un sistema que sigue activo y cuya última erupción ocurrió hace menos de 10.000 años, que en geología es literalmente ayer por la tarde. Así que quédate porque lo que hay bajo esa llanura tranquila y aburrida es una de las historias más silenciadas de la ciencia española.

Vamos a situarnos primero. El campo de Calatrava es una comarca que ocupa el centro y el sur de la provincia de Ciudad Real. Villarrubia de los ojos, Almagro, Granátula de Calatrava, Bolaños de Calatrava, Calzada de Calatrava. Pueblos tranquilos, gente tranquila, historia tranquila. Pero debajo de esos pueblos, debajo de esas carreteras, debajo de esas viñas y esos olivares, hay algo que los geólogos llevan décadas estudiando con una mezcla de fascinación científica y una discreta inquietud que, curiosamente, nunca llega a los titulares. Y antes de contarte lo que hay ahí abajo, necesito contarte por qué hay algo ahí abajo. Porque esa es la pregunta que nadie se hace. ¿Por qué demonios hay magma en el centro de la Península Ibérica? ¿Por qué aquí? ¿Por qué en medio de La Mancha y no en otro sitio?

La respuesta tiene que ver con algo que los geólogos llaman vulcanismo intraplaca. Verás, cuando piensas en volcanes, probablemente piensas en los bordes de las placas tectónicas, esas enormes losas de roca que forman la corteza del planeta.

Cuando chocan o se separan, el magma sale. Así se explica el Cinturón de fuego del Pacífico o los volcanes de Japón. Pero el campo de Calatrava no está en el borde de ninguna placa, está en el interior de la placa euroasiática. En el centro exacto, lejos de cualquier frontera activa. Entonces, ¿cómo se explica el magma? Con una anomalía térmica del manto. El manto es la capa de roca caliente que hay entre la corteza donde vivimos y el núcleo del planeta. Hay zonas donde, por razones complejas, el manto está más cerca de la superficie. Zonas donde el material caliente asciende en una columna, igual que el aire caliente sube cuando pones la mano sobre un radiador. En el campo de Calatrava ese calor ha encontrado durante millones de años un camino hacia arriba y cuando llega arriba sale a veces con brutalidad. Es un mecanismo idéntico en concepto al de los puntos calientes más famosos del mundo, como Yellowstone en Estados Unidos.

Yellowstone también es vulcanismo intraplaca. También está en el centro de un continente. También tiene emisiones de gases y microseísmos. Nadie dice que La Mancha sea Yellowstone en tamaño, pero la física que opera debajo de tus pies es conceptualmente la misma. 

Ahora que sabemos por qué hay magma, entendamos cómo funciona este sistema. El campo de Calatrava no es una montaña, es un campo volcánico de tipo fisural. Imagínate que el suelo que pisas es como una sábana muy gruesa con una fuente de calor debajo. En un volcán convencional, esa sábana tiene un único agujero por donde escapa el calor, siempre el mismo sitio.

Pero en un campo fisural, la sábana tiene cientos de agujeros y el calor puede salir por cualquiera de ellos, por uno que ya existía o por uno nuevo que se abre mañana en mitad de tu finca. No hay un único volcán que vigilar. Hay un territorio entero. El magma puede buscarse una salida en cualquier momento y eso cambia la pregunta de dónde va a pasar, por cuándo va a pasar. En este sistema han ocurrido dos tipos de erupciones.

Una construye montañas negras. La otra, de la que hablaremos en un minuto, sigue filtrando hoy un gas invisible capaz de vaciar un pueblo entero.

Empecemos por las montañas negras, las erupciones estrombolianas. Magma que sube, que estalla en el aire lanzando bloques incandescentes y que cae acumulándose capa sobre capa. Así nacen los conos de escoria, colinas oscuras, redondeadas, que salpican el horizonte manchego y que la mayoría confunde con cerros normales y aburridos. 

El segundo tipo es mucho más salvaje. La erupción hidromagmática ocurre cuando ese magma a 10000ºC choca en su ascenso con un acuífero subterráneo. Agua fría contra roca fundida. El resultado, una expansión de vapor en microsegundos que detona el suelo como una bomba cuántica. Deja un agujero ancho y profundo en la tierra, un cráter llamado maar. Si crees que hacer un picnic en un cráter oculto es inquietante, espera a ver la realidad.

Fíjate en el monumento natural del Mar de Posadilla, también conocido como La olla del mortero. Búscalo luego si quieres. Es un libro de texto abierto en mitad de Ciudad Real, un cráter de explosión perfecto, de paredes verticales, hoy lleno de agua, donde van las familias a pasar el domingo y a ver patos. Las guías de turismo te hablan de parajes idílicos y lagunas manchegas preciosas. No te dicen que estás sacando la nevera en el borde de un cráter volcánico. Y aquí es donde el presente se vuelve incómodo, porque este sistema no es solo un museo de cráteres pasados, sigue respirando hoy. 

La primera prueba visible son los hervideros. Manantiales naturales donde el agua burbujea sin descanso, no por calor superficial, sino por las cantidades masivas de dióxido de carbono de origen magmático que suben por fracturas en la roca. Los más emblemáticos son los hervideros de Carrión, agua que parece hervir en mitad del campo. Es el manto terrestre exhalando hacia afuera. Y cómo estamos absolutamente seguros de que ese gas viene del magma profundo y no de materia orgánica descompuesta en la superficie por la pistola humeante de la geología moderna, los isótopos de helio 3. Los científicos han analizado los gases de estos hervideros y han encontrado elevadas proporciones de helio 3. Este isótopo es inequívoco, no se genera en la superficie, solo viene de lo más profundo de la corteza y del manto terrestre. No hay debate posible. Esa huella dactilar química demuestra que existe conexión directa entre la superficie de Ciudad Real y una fuente magmática activa en profundidad.

Ese CO2 empujado desde abajo se acumula en las depresiones del terreno sin ventilación. Al ser más pesado que el aire, desplaza el oxígeno. Es inodoro e invisible. Y ya hay registros históricos de animales que entraron en esas depresiones y murieron asfixiados sin previo aviso. Ese mismo gas magmático fue el responsable de la catástrofe del lago NIOS en Camerún en agosto de 1986.

Una nube de dióxido de carbono liberada de golpe desde un lago volcánico que asfixió a más de 17 personas en cuestión de horas. Sin lava, sin ruido, solo gas. 

La segunda prueba, las fuentes termales. Agua que emerge caliente por culpa de un gradiente geotérmico anómalo. Los romanos ya aprovechaban estos manantiales en La Mancha como balnearios. Llamaban milagro al agua caliente. Hoy lo llamamos calor residual magmático que se niega a apagarse.

La tercera prueba, los microseísmos. La red sísmica del Instituto Geográfico Nacional registra continuamente temblores invisibles para las personas en este territorio. No rompen casas ni tiran vasos. Pero lo importante es que muchos no tienen la firma de una falla tectónica normal, tienen firma volcánica. Es el ruido del movimiento de fluidos calientes abriéndose paso por las fracturas de la roca a kilómetros bajo tus pies. Es un enjambre sísmico. Míralo bien. Esto no es la historia muerta de La Mancha. Es un sistema en reposo, que no es lo mismo que estar dormido para siempre. 

Y esto nos lleva directamente a la gran desidia institucional. ¿Existe en España un plan de emergencia eficaz ante el riesgo volcánico en la Península Ibérica? Tenemos el PBLA, sí, pero está diseñado por y para Canarias, para el Teide, para El Hierro, para escenarios insulares donde todo el mundo asume que sí hay volcanes. Pero para el campo de Calatrava, si hoy empezara a hincharse el suelo cerca de Almagro o Granátula, ¿qué haríamos? Hoy en día el estándar mundial para vigilar volcanes no son solo los sismógrafos, es la interferometría de radar satelital conocida como Insar. Satélites que miden desde el espacio deformaciones milimétricas del suelo para predecir si una bolsa de magma está subiendo. ¿Crees que existe una alerta institucional pública configurada y adaptada para evacuar los pueblos manchegos basándose en datos de satélite y helio 3?

No se confía ciegamente en la estadística del tiempo geológico. Se trazan urbanizaciones, se plantan viñas y se construyen polígonos sin que nadie levante la mano en un ayuntamiento para recordar qué hay debajo. El caso más sangrante de nuestra ceguera ocurrió en el municipio de Poblete a 5 minutos de Ciudad Real capital. Allí está el volcán del Cerro Gordo. Un cono de escoria y tefra perfecto, impecable, que cualquier niño reconocería como un volcán de libro.

¿Qué hicimos con él en España durante décadas? Lo convertimos en una cantera. Literalmente metimos dinamita y excavadoras para arrancarle el basalto y hacer grava, adoquines y carreteras. Estuvimos a un pelo de volar por los aires uno de los mejores volcanes continentales de España, para venderlo a precio de escombro. Hoy está protegido y es visitable, sí, pero el mero hecho de que lo usáramos para asfaltar calles resume a la perfección cómo gestionamos el patrimonio y el riesgo geológico en este país, ignorándolo con soberbia. Seamos honestos con el balance final. La probabilidad de que veas una erupción en el campo de Calatrava el mes que viene es estadísticamente muy baja a escala humana. Los científicos no están tocando sirenas de evacuación inminente, pero improbable no es imposible. Y en vulcanología fisural las sorpresas suceden rápido. 

El volcán Paricutín en México no existía en absoluto el 19 de febrero de 1943. Todo era un campo de maíz tranquilo y llano como los de La Mancha. Al día siguiente, el suelo se rajó bajo los pies de un campesino llamado Dionisio Pulido y empezó a soltar ceniza y lava. En una semana ya medía 140 m de altura. Surgió de la nada, sin plan de emergencias y en un campo fisural como el nuestro. La certeza geológica es incontestable. El ciclo del campo de Calatrava está totalmente abierto. Respira a través de isótopos de helio 3. Emite toneladas de CO2 letal en depresiones superficiales y mantiene un enjambre continuo de microseísmos por fluidos calientes. Ese sistema merece algo más profundo que meter informes en un cajón y sacar excursiones a lagunas bonitas, ignorando la física del planeta. Ahora te toca a ti responder con sinceridad en los comentarios.

¿Sabías que bajo los campos de cereal de Ciudad Real hay más estructuras volcánicas activas que en muchas zonas rojas del resto del mundo? ¿Alguna vez una administración, escuela o informativo te había explicado la realidad sobre el suelo manchego? Quiero leer en los comentarios a cuánto se os acaba de romper esa falsa sensación de seguridad geológica. Y si esto te ha incomodado, prepárate, porque resulta que los volcanes de La Mancha no son el único secreto peligroso que ocultan los mapas oficiales de España. Está Extremadura. Vamos a viajar al oeste directamente al encuentro de una gigantesca cicatriz tectónica que rebana la Península y donde el verdadero riesgo sísmico lleva décadas siendo  deliberadamente suavizado por las instituciones. 

lunes, 3 de agosto de 2026

Schopenhauer y las mujeres

  [Traducción y transcripción desde YouTube, corregidas por el bloguero, de  Schopenhauer siempre tuvo razón sobre las mujeres, por Kait Willett]

Capítulo 1: Introducción

En febrero de 2026, una mujer invitó a 400 hombres a una mansión y se acostó con tantos como pudo. Delante de la cámara a cambio de dinero, Luego anunció que estaba embarazada de tres posibles padres. Ni idea de cuál.

Su nombre es Bonnie Blue. Y esto no se trata de juzgarla. Ella es la imagen más clara que tenemos de en qué se han convertido las citas modernas. Ahora, esto es lo que el video va a revelar que: las mujeres nunca han sido menos conscientes emocionalmente de una relación. Y como consecuencia, los hombres se han alejado lentamente de comprometerse. Y muchos han dejado de aparecer por completo. Nadie confía en nadie. Y la generación más conectada de la historia es la más solitaria jamás registrada. Y aunque pueda parecer casual, no lo es.

Es un sistema que se está derrumbando. Y un filósofo llamado Arthur Schopenhauer predijo todo esto en 1851.

Al final de este video, sabrás exactamente qué se rompió, a quién está perjudicando más y por qué tenías razón. Que aquí algo anda muy mal. Ahora

Capítulo 2: Quién fue Schopenhauer

Antes de abordar los cinco pilares, es necesario saber exactamente quién fue Schopenhauer, ya que esto es filosofía real, no comentarios de internet. Fue un filósofo alemán. En 1851 publicó un esbozo que da la impresión de que sabía exactamente lo que iba a suceder en nuestra sociedad: una obra llamada Parerga y paralipomenay dentro de ella hay una sección llamada "Aforismos" sobre la sabiduría de la vida y en esa sección expone tres categorías de honor. 

La primera es el honor cívico. El acuerdo mutuo de respetar los derechos de otras personas para que respeten los tuyos. Y esta es la base de una sociedad que funciona. 

El segundo es el honor oficial. La expectativa de que una persona que está sosteniendo los puestos de autoridad están calificados para ocuparlos. 

El tercero, y en el que dedicó más tiempo, es el honor sexual.

Y aquí está lo que diferencia a Schopenhauer de todos los demás comentaristas de internet. No estaba haciendo un argumento moral. En sus palabras, todo el honor realmente se basa en un fundamento utilitario. Utilitario. Existe porque funciona, porque mantiene algo unido. Él no llamó sagrado al honor sexual. Ni siquiera lo llamó dado por Dios, un don divino. Lo que sí lo llamó fue funcional. Y luego describe exactamente cómo funciona. 

Escribió que las mujeres desarrollaron colectivamente lo que él denominó un esprit de corps u honor corporativo, una estrategia de grupo. Y la estrategia en sí era simple: ninguna mujer se entrega a un hombre excepto en el matrimonio, aplicado colectivamente y cada uno con una. El hombre se vería, en sus palabras, "obligado a rendirse y aliarse con una mujer" y a través de ese arreglo el sustento estaba garantizado para toda una raza femenina. Reflexiona sobre eso un segundo.

Schopenhauer argumentaba que el honor sexual en sí mismo era una estrategia femenina colectiva para asegurar a largo plazo compromiso, recursos y protección frente a los hombres. Y solo funcionaba si todas las mujeres participaban. No es justo, ni hermoso, ni cinematográfico: simplemente es un trato, una estructura. Y mantenía cinco cosas en su lugar. Y cuando eso se rompió, esos cinco pilares se rompieron.

Capítulo 3: 1. Compromiso

Lo primero que mantenía unido el honor sexual era el compromiso.

Schopenhauer describió una transacción. Y esa palabra suena fría, especialmente en contraposición a una asociación. Pero en su defensa, estaba siendo honesto sobre lo que subyacía bajo la superficie. Las mujeres mantuvieron la exclusividad sexual. Los hombres, a cambio, se comprometieron del todo, plenamente, con recursos, protección y una relación a largo plazo. Ahora quiero ser clara: esto no es un argumento modernizado de la píldora roja. Se trata de un filósofo de 1851, que describe la arquitectura del acuerdo. El hombre que asume la responsabilidad de todas las necesidades de las mujeres y también las de los hijos que nacen de su unión.

Un acuerdo en el que se basa el bienestar de toda la raza femenina. Ambas partes tenían algo que perder. Y ese era el punto clave. Las mujeres que rompieron este acuerdo no solo se afectaron a sí mismas. Ella traiciona los términos bajo los cuales el hombre capituló. Y como su conducta es tal que disuade y ahuyenta a otros hombres a otros hombres de rendirse de forma similar, pone en peligro el bienestar de todas sus hermanas.

Asusta a otros hombres para que no hagan una rendición similar. Cuando los hombres ven que el trato se rompe, dejan de hacerlo. Y eso, en sí mismo, no perjudica a ninguna mujer. Perjudica a todas las mujeres. Porque el sistema solo funciona si los hombres creen que los términos son fiables. Ahora miren dónde estamos. La Encuesta Social General ha realizado un seguimiento del comportamiento sexual en los Estados Unidos durante décadas. Entre las mujeres nacidas antes de 1910, solo el 3% tuvo dos o más parejas sexuales antes del matrimonio: el 3%. Para la cohorte nacida en la década de 1940, esa cifra era del 26%.

El número medio de parejas sexuales a lo largo de la vida para las mujeres se duplicó, pasando de 2,6 para las mujeres nacidas en la década de 1940 a 5,3 para mujeres nacidas en la década de 1970. Un aumento del doble en una generación. Y el cambio fue más pronunciado entre las mujeres que entre los hombres.

Para 2013, los CDC descubrieron que la brecha entre hombres y mujeres en relación con sus parejas sexuales de por vida ya no era estadísticamente significativa. Significativo: los números convergieron. A nivel poblacional, el comportamiento sexual de las mujeres se volvió prácticamente indistinguible del de los hombres, estadísticamente hablando.

Ese es el cadáver de la espera disolviéndose en los datos. La estructura de Schopenhauer colapsando en tiempo real medida a lo largo de generaciones. Y esto fue lo que siguió.

Menos de la mitad de los hogares estadounidenses ahora incluyen una pareja casada. 47,1% en 2024, frente al 78,8% en 1949.

La edad promedio del primer matrimonio entre los hombres es de aproximadamente 30 años, mientras que para las mujeres es de aproximadamente 28. Y esa es la más alta jamás registrada en la historia estadounidense. Y según el Instituto de Estudios Familiares, casi tres cuartas partes de las mujeres, el 74% y dos tercios de los hombres, el 64% de los que tienen entre 22 y 35 años, declararon no haber tenido citas o haber tenido solo unas pocas en el último año.

El propio informe lo denomina recesión de citas, no son mis palabras: es el Instituto de Estudios Familiares en 2026.

Aquí viene la parte que nadie quiere decir en voz alta: la mitad de estos jóvenes adultos, el 51% dijo que realmente quería comenzar una relación.

Lo desean, pero no lo hacen. La brecha  entre el deseo y la acción es precisamente lo que Schopenhauer describía en 1851, hace 175 años. El acuerdo se disolvió. Sin la imposición colectiva de la exclusividad, los hombres dejaron de ver el compromiso como un intercambio racional. ¿Por qué renunciar a tu libertad, a tus recursos? ¿Cuál será tu futuro cuando los términos del compromiso ya no están garantizados?

Cuando la estructura que antes incentivaba el compromiso desaparece por completo, el compromiso desaparece con ella. Y, una vez más, las personas más afectadas por esto son las mujeres. Todo este sistema fue diseñado para beneficiarlas a ellas. Era su estrategia y la abandonaron. 

Si alguna vez has sentido que todos dicen que quieren una relación, pero nadie sabe cómo construir una, no te lo estás imaginando. Esa brecha es exactamente lo que describió Schopenhauer y ahora mismo estás dentro de ella. Pero las personas que no pueden formar pareja no son los que pagan el precio más alto. El costo más elevado recae sobre las personas que nunca tuvieron voz ni voto en todo esto.

Capítulo 4: 2. Niños

Y las cifras allí son peores de lo que casi nadie está dispuesto a decir en voz alta. La segunda cosa que el honor sexual mantenía unida eran los hijos. El sistema nunca trató solo de los dos adultos que estaban haciendo el acuerdo. Se trataba de lo que el acuerdo producía. Niños nacidos en una estructura donde ambos padres estaban involucrados, donde el compromiso del hombre incluía la responsabilidad por la descendencia, y donde el compromiso y el honor de la mujer le daban al hombre la confianza de que los hijos de la mujer eran suyos. Ahora bien, eso puede sonar realmente incómodo en 2026, pero ese era el mecanismo. La confianza en la paternidad era el motor de gran parte de esto: sin ella, la rendición del hombre no tenía casi ningún sentido común, especialmente desde el punto de vista biológico. Y Schopenhauer fue muy directo sobre lo que sucedía cuando las mujeres rompieron este compromiso: cualquier chica que cometa una violación de esta regla traiciona a toda la raza femenina, porque su bienestar se destruiría si cada mujer fuera a hacer lo mismo. El castigo era el exilio social. Sería expulsada con vergüenza y evitada como la peste. No era crueldad por la crueldad misma, sino una imposición. Porque si una mujer podía romper la estructura sin tener la competencia necesaria, todo el sistema se debilitaba. Miren dónde estamos ahora.

Uno de cada cuatro niños estadounidenses, aproximadamente 19 millones de niños, crece en un hogar sin padre biológico, adoptivo o padrastro. Estados Unidos tiene la tasa más alta de niños que viven en hogares monoparentales de cualquier nación en un estudio global de 130 países.

Eso es más del triple del promedio mundial. Y esto no es estático. El número de niños en hogares sin padre se ha duplicado con creces desde 1970. Aproximadamente la mitad de los niños negros, el 29% de los niños hispanos y el 20% de los niños blancos viven actualmente en hogares sin padre presente. Ahora bien, estas son cifras de la Oficina del Censo publicadas por el Instituto Nacional de Estudios Demográficos, y los resultados son medibles. Los niños en hogares sin padre presentan índices estadísticamente más altos de pobreza, problemas de conducta, menor nivel educativo y mayor encarcelamiento. Es aquí donde Bonnie Blue vuelve a cobrar relevancia.

Tres hombres creen que podrían ser el padre de su hijo. Ella filmó la ecografía. Monetizó el anuncio. La confianza en la paternidad aquí no se acerca a cero, se convierte en el contenido. Schopenhauer describió un sistema donde los niños eran producto de la inversión mutua y la certeza mutua. Lo que estamos viendo ahora es un mundo donde un niño puede ser concebido en una sala con 400 desconocidos distintos. Y la cuestión de quién sea el padre se convierte en una forma de entretenimiento. Ahora bien, Schopenhauer no se sorprendería. Él le dio nombre a este mecanismo. Cuando el espíritu de cuerpo o esprit de corps se disuelve, cuando la confianza en la paternidad se derrumba, cuando el compromiso se vuelve opcional, los niños son siempre las primeras víctimas colaterales. Y esto es lo que hace que sea muy difícil hablar de esto. La conversación en torno a la paternidad se ha vuelto tan politizada que hasta afirmar un censo básico y claro resulta difícil.

Los datos parecen controvertidos. Pero, de nuevo, no son juicios de valor. No son opiniones. Son datos. Son resultados estructurales que se obtienen al eliminar una estructura que incentivaba la inversión de ambos padres. ¿Qué se obtiene? Menos hogares con dos padres. Los hijos no eligieron esto. La estructura les falló. Y si planeas tener hijos o no, estás saliendo con alguien y construyendo una vida dentro de esta cultura que produce estos resultados. Las probabilidades de que una relación dure y el nivel de confianza inicial, todo esto se vio influenciado por la estabilidad de los hogares como aquellos en los que creciste.

Ahora, aquí está la parte que cambia toda esta historia. Todo el mundo asume que un sistema o una estructura como esta fue creada para servir a los hombres. No fue así. Fue creado para apoyar al grupo que ahora está pagando las consecuencias de este colapso. Y una vez que realmente miras objetivamente quién es ese, este argumento deja de ser el que esperabas. 

Capítulo 5: 3. Seguridad femenina

La tercera cosa que el honor sexual mantenía unido es algo que la mayoría de la gente no quiere escuchar. El esprit de corps existía para proteger a las mujeres como clase, como grupo: su único objetivo era brindarles seguridad y poder de negociación sobre los hombres. Y Schopenhauer no fue sutil al respecto. Las mujeres tienen que unirse con una demostración de unidad y presentar un frente indiviso al enemigo común, el hombre, que posee todas las cosas buenas de la tierra en virtud de su poder físico e intelectual superior para sitiarlo y conquistarlo y así obtener posesión de él y de su parte de esos bienes. 

Un enemigo común, asediar y conquistar... Eso es un marco extremo. No te centres en el contexto, sino más bien en el lenguaje; fíjate en lo que realmente está describiendo: la única ventaja que históricamente tenían las mujeres era la capacidad de controlar el acceso al sexo a cambio de un compromiso a largo plazo. Esa era la estrategia. Y funcionó precisamente porque era colectiva, porque una mujer actuando sola no tiene poder real. Las mujeres actuando juntas crean escasez, y la escasez crea presión y ventaja. Esa presión fue lo que obligó a los hombres a aceptar los términos del acuerdo. Que fue muy claro sobre lo que le sucedería a cualquier mujer que rompiera este rango. Es expulsada con vergüenza como quien ha perdido su honor. Ninguna mujer querrá tener nada más que ver con ella. Se la evita como a la peste. El castigo no venía de los hombres, sino de otras mujeres. Porque cada mujer que rompía la regla debilitaba la posición de todas las demás. Aplicación colectiva de la ley para el beneficio colectivo. 

Ahora bien, miren lo que sucedió cuando esto se disolvió. En un estudio publicado en Evolutionary Psychology / Psicología Evolutiva en julio de 2025 que abarca 5.331 participantes en 15 muestras de 11 países. Lo que encontraron fue que el número de parejas sexuales pasadas es inversamente proporcional correlacionado con lo deseables que son como pareja a largo plazo. Es decir, cuanto mayor sea el número de parejas sexuales, menos dispuestas estarán las personas a comprometerse. Y esto se aplicó independientemente del género. No se observó ningún doble rasero o doble moral significativo en estos datos.

Mientras tanto, el 83% de las mujeres afirma preferir una relación comprometida en comparación con el sexo sin compromiso de ellos. Y los consejeros que trabajan con estudiantes informan que existe una relación monógama a largo plazo descrita casi sin excepción como un objetivo deseado. Así pues, las mujeres desean mayoritariamente parejas comprometidas, pero el sistema diseñado para encontrarlas prácticamente ha desaparecido. Y cabe preguntarse: ¿qué lo ha sustituido?

Bueno, OnlyFans alberga ahora a aproximadamente 4,6 millones de creadores, la mayoría de ellos mujeres que mercantilizan el acceso sexual con fines de lucro en lugar de influencia colectiva. Los niveles de felicidad autoinformados por las mujeres también han disminuido tanto en términos absolutos como relativos a los de los hombres, especialmente desde la década de 1970. Betsey Stevenson y Justin Wolfers, de Yale y la Escuela de negocios Wharton de Pensilvania respectivamente, revisaron datos reales por pares. El acuerdo tácito que tenían las mujeres era que las mujeres controlaban colectivamente el acceso para proteger el futuro de cada mujer y sus niños. Cuando se rompió, sí, las mujeres ganaron libertad sexual independiente, pero perdieron poder de negociación colectiva.

El mercado pasó de preguntarse qué se ofrece para obtener acceso exclusivo a preguntarse cómo competir por la atención en un mercado que no tiene barreras de entrada.

Y quiero ser claro porque ya sé lo que van a decir los comentarios. ¿Así que quieren que vuelva a la década de 1950?

No. Quiero que comprendas lo que perdiste para que puedas tomar una decisión informada sobre lo que viene después. No puedes arreglar nada si te niegas a reconocer la causa de la ruptura. Porque Schopenhauer lo llamó utilitario, y tenía razón. El esprit de corps era una utilidad. Cumplía una función, y cuando se eliminó, nada reemplazó la función. A las mujeres se les dijo que habían ganado libertad. Y en algunos aspectos importantes, así fue. Pero libertad sin estructura, solo es caos con mejor imagen de marca. En los datos se muestra lo que realmente está sucediendo; en los resultados no lo que te dicen que sucede.

Está ocurriendo en TikTok. Las mujeres afirman ser menos felices ahora que cuando el sistema estaba intacto. Ese es un resultado cuantificable. Y las personas más perjudicadas por el colapso de la estrategia colectiva femenina son las mujeres.

Ahora, seas hombre o mujer, te encuentras en el mercado exacto que este colapso ha creado. Y puedes sentir la diferencia incluso si no has podido vincularle valor numérico directo. Pero, bajo la influencia y la libertad, el antiguo sistema producía silenciosamente algo más, algo que no se refleja en las tasas de matrimonio ni en las tasas de felicidad.

Capítulo 6: 4. Confianza

Probablemente ni siquiera puedas señalarlo directamente. Y la mayoría de la gente solo se da cuenta después de que ya no está. Lo último que el honor sexual mantenía era confianza. Este es más difícil de cuantificar, pero eso no significa que no sea el más importante porque todo el marco del honor de Schopenhauer, las tres categorías, se basan en el mismo principio. Las expectativas compartidas generan un comportamiento cooperativo. El honor cívico funcionó porque la gente estuvo de acuerdo en lo que era justo. El honor oficial funcionaba porque la gente se ponía de acuerdo sobre qué requisitos debía cumplir una persona, especialmente para ocupar un puesto de poder. Y el honor sexual funcionaba porque ambos sexos estaban de acuerdo con las condiciones. Los hombres conocían el trato, las mujeres conocían el trato, y todos operaban dentro de ese marco. Y ese marco compartido creó algo frágil del que no hablamos lo suficiente.

Confianza entre hombres y mujeres como grupos. Ahora bien, miren dónde estamos. En 1972, el 46% de los estadounidenses dijeron que se podía confiar en la mayoría de las personas. Para 2018, esa cifra cayó al 34%. En una encuesta de Pew de 2023 y 2024, seguía siendo el 34%. El 25% de los hombres de entre 15 y 34 años afirman sentirse solos gran parte del tiempo.

Esta es la tasa más alta de cualquier país de la OCDE. En ningún otro país, la brecha entre la soledad masculina, especialmente en los hombres jóvenes, en comparación con todos Por otra parte, tan amplia como lo es aquí. El 15% de los hombres ahora reportan no tener amistades cercanas, un aumento de cinco veces desde la década de 1990. 

Entre los hombres menores de 30 años, más de uno de cada cuatro dijo no tener ninguna conexión social cercana. Y aquí está la cifra que lo resume todo. El 44% de los hombres jóvenes solteros dicen que temen ser etiquetados como raros y eso hace que sean menos propensos a acercarse a las mujeres. Al mismo tiempo, el 77% de las mujeres de entre 18 y 19 años dicen que temen ser etiquetados como raras y que eso hace que sean menos propensos a acercarse a los hombres. 30 dicen que desearían que los hombres se les acercaran más. Pongamos esas cifras juntas de nuevo, una al lado de la otra. Los hombres tienen miedo de interactuar. Las mujeres están esperando compromiso. Y ninguna de las partes confía lo suficiente en la otra como para cerrar esa brecha. Cuando las reglas compartidas se disolvieron, lo que las reemplazó no fue verdadera libertad. Era la sospecha. Hombres y mujeres dejaron de confiar los unos en los otros porque el marco compartido que tenían ya no existía. Todos juegan con reglas diferentes e interpretan cada interacción a través de una perspectiva diferente. Los hombres calculan el riesgo antes incluso de abrir la boca. Y las mujeres se quedan sentadas preguntándose por qué nadie se les acerca. Y ninguno de los dos grupos realmente entiende ni está dispuesto a aceptar por qué el otro se comporta de esa manera. 

El honor sexual de Schopenhauer les dio un mapa a ambos sexos. Puede que no te haya encantado el mapa. Puede que incluso hayas querido un mapa diferente, pero al menos te dijeron dónde estabas parado. Y ahora mismo, nadie sabe dónde está parado. Y el resultado es una generación que está más conectada digitalmente que cualquier generación anterior, sin embargo, más aislada relacionalmente que cualquier generación que hayamos medido. Y si hablaa con alguien que realmente te atrae, si sientes que es más pesado de lo que debería, eso no es un defecto tuyo. Es lo que sucede cuando dos grupos dejan de compartir las mismas reglas. Entonces, todos estamos tratando de jugar un juego en el que nadie se pone de acuerdo sobre cómo funciona. Ahora bien, debajo de estas cuatro cosas hay una quinta. Y es lo único que le importaba más a Schopenhauer que cualquiera de las primeras. 

Capítulo 7: 5. Contención

También es la más difícil de defender ante un público moderno porque, al principio, sonará como lo opuesto a la libertad. La quinta, lo que el honor sexual mantenía unido era la contención misma. Para entender esto, hay que entender a Schopenhauer más allá de este ensayo. Su visión más amplia es la filosofía desplegada en su El mundo como voluntad y representación. Se construyó sobre una sola idea, la voluntad, la fuerza ciega e insaciable del deseo que impulsa a todos los seres vivos. Sostuvo que esta voluntad, este apetito, este impulso, era la raíz de todo sufrimiento. Y no porque desear cosas está mal, sino porque la voluntad no tiene interruptor de apagado. Siempre quiere más, y si eso queda sin control, destruirá todo a su alrededor. 

La civilización, en su opinión, era el conjunto de estructuras que canalizaban la voluntad. Dicho esto, puedes desear, pero no puedes simplemente tomar. Tienes deseos, pero tienes que ganarte el derecho a actuar en consecuencia. Y el honor sexual era uno de estas estructuras. Tomó el impulso humano más poderoso, y lo situó dentro de un marco de reglas, consecuencias y obligación mutua. La moderación en ese sentido, en ese contexto, no era represión. Se trataba de arquitectura. Se trataba de lo que hacía posible la cooperación entre los sexos.

Ahora miren dónde estamos. El 87% de los hombres entre 18 y 35 años ven pornografía al menos una vez por semana, mientras que entre las mujeres del mismo grupo de edad, el porcentaje es del 28,5%. El niño promedio está expuesto a la pornografía desde los 10 años, antes de que la mayoría de los niños hayan tenido una conversación real con una niña sobre lo que les gusta. Una relación que incluso se ve como una simulación de acceso sexual introducida antes de cualquier marco para lo que es real.

Se requiere conexión. En 1990, el 55% de los adultos estadounidenses de entre 18 y 64 años reportaron tener relaciones sexuales al menos una vez por semana. Para 2024, esa cifra había caído al 37%. Vivimos en la era más sexualmente accesible en el medio ambiente en la historia de la humanidad. El porno es gratis. Las aplicaciones de citas están por todas partes. La cultura de las relaciones casuales es generalizada. Y la gente está teniendo menos sexo que en cualquier otro momento desde que comenzamos a medir esto. Entre los adultos de 18 a 29 años, el 24% informa no haber tenido sexo en el año pasado. Eso es el doble de la tasa de 2010. Entonces tenemos más acceso, pero menos conexión, y eso es producto de una cultura que eliminó la estructura y nunca reemplazó la función. Shopenhauer miraría este día y diría: "Por supuesto, la voluntad sin ningún tipo de estructura no conduce a la satisfacción. Conduce al consumo. Y el consumo sin sentido ni restricción no produce conexión. Produce adicción. Y la pornografía es el ejemplo más claro de esto. Acceso sexual estimulado sin riesgo alguno, cero vulnerabilidad, cero inversión. Y el 87% de los hombres lo consumen semanalmente porque la estructura que antes canalizaba el deseo hacia la asociación con límites y moderación, compromiso y honor, eso se ha ido. Y lo que llenó el vacío es una industria multimillonaria construida para explotar la voluntad sin fricción. El antiguo sistema decía que puedes tener esto, pero debes sacrificar algo para poder tenerlo. Es decir, tienes que ganártelo. El nuevo sistema dice que puedes obtener estimulación gratis y que nunca tienes que hacer nada para ganarla. Y luego actuamos confundidos sobre por qué no se forman relaciones reales, verdaderas y honestas. Schopenhauer describió la voluntad como una fuerza central de la existencia humana. Y describió la civilización como un conjunto de estructuras diseñadas para canalizarla. Y el honor sexual era uno de los canales más importantes. Tomaba el impulso más fuerte que tienen los humanos y lo colocaba dentro de un contenedor con reglas, expectativas y responsabilidad mutua. Si quitas el contenedor, el impulso no desaparece. Lo que hace es encontrar nuevas salidas, pornografía, relaciones parasociales, aplicaciones optimizadas para deslizar el dedo en lugar de conectar. Estos canales que alimentan la voluntad sin llegar a satisfacerla realmente. Porque la voluntad, como Schopenhauer dijo, es insaciable si no hay un significado subyacente asociado a ello. Sin honor, sin límites, sin reglas, sin restricciones. Siempre querrá más. Y, por desgracia, lo consumirá todo.

Tú lo pones delante. El antiguo sistema decía: "Si quieres esto, entonces necesitas convertirte en alguien con quien valga la pena comprometerse". El nuevo sistema dice: "Aquí hay una simulación, y nunca necesitas convertirte en nada para tenerla." Y estamos midiendo los resultados en tiempo real. Y si te encuentras escuchando esto en la generación que tiene acceso a más cosas que cualquier generación anterior, pero que aún se siente más vacía de lo que esperaba o de lo que le prometieron, eso no es un fracaso personal. Ese es tu deseo, sin nada con propósito en qué canalizarlo. La estructura fue eliminada y tú eres quien está pagando por ello con todo.

Capítulo 8: Qué construiremos a continuación

Hay cinco cosas dispuestas una al lado de la otra: el patrón aquí es imposible de pasar por alto. Cinco cosas que esta estructura sostenía, y una pregunta sobre un asunto que quedó para las personas que discutían sobre esto todos los días y se negaron a tocarlo. Schopenhauer nunca predijo a Bonnie Blue. Nunca predijo OnlyFans ni Swiping ni mensajes de texto o relaciones sin sentido. Describió una estructura. Describió lo que mantenía unido. Y describió con detalle preciso lo que sería. 

Todo se desmoronaría cuando se rompiera. El compromiso se volvería condicional y los hombres dejarían de ceder cuando las condiciones parecieran poco fiables. Los niños perderían la estabilidad que les brindaban dos padres comprometidos.

La confianza en la paternidad se erosionaría y, con ella, el incentivo para la paternidad de por vida. Las mujeres perderían poder de negociación colectiva. La sexualidad individual prevalecería. La libertad se conseguiría a costa de la influencia del grupo. Y las personas más perjudicadas por esa disyuntiva serían las propias mujeres. La confianza entre los sexos colapsaría, porque, sin reglas compartidas, lo único que queda para ocupar su lugar es la sospecha. Y una cultura que antes se construyó sobre el honor, los valores y la moderación serían reemplazados por una cultura construida sobre el derecho y el impulso, el deseo sin control, estructura, acceso sin inversión, consumo sin conexión. Las relaciones humanas sustituidas por relaciones de consumo. Ahora bien, no era un profeta: era un ingeniero que leía un plano. Observó los muros de carga y qué sostenían, y el edificio se derrumbó exactamente donde estaban esos muros. 

Y la parte que más debería preocuparte: nos dijo en 1851 que el honor sexual era utilitario. No sobrevivió por ser moral, sobrevivió porque funcionó. Y no lo reemplazamos con algo mejor. No construimos un nuevo sistema, nuevas reglas ni nuevas estructuras. No lo reemplazamos con nada que lo sostuviera. 

Compromiso, familia, seguridad femenina, confianza social o moderación. Simplemente lo quitamos. Y nos dijimos nosotros mismos que eliminarlo era lo mismo que progresar. La verdad es que a los datos no les importa cómo lo llamemos. Ahora bien, para ser claros, Schopenhauer no era uns fantástica persona. Era difícil, a menudo cruel, pesimista y cínico, y tenía muchas opiniones sobre las mujeres que hoy en día resultarían ofensivas. No estoy aquí para rehabilitarlo. Estoy aquí para decirles que su análisis estructural fue preciso. Describió una máquina. Describió sus partes móviles. y él describió con incómoda precisión lo que se rompería si se intentara desmontar la máquina. La desmontamos y ahora estamos entre los escombros culpándonos unos a otros del colapso. En lugar de hacernos la única pregunta que realmente importa, ¿qué construimos ahora?

Porque algo tiene que ser. La antigua estructura parece haber desaparecido y no estoy seguro de que vaya a volver. Pero las cinco cosas que mantenía unidas, el compromiso, los hijos, la seguridad de las mujeres, la confianza y la moderación siguen siendo importantes.

Todavía necesitan un contenedor y ahora mismo no lo tienen. Así que la pregunta no es si Schopenhauer tenía razón. La tenía. La pregunta es qué vamos a hacer con el hecho. 

== Comentarios en YouTube==

"Nunca derribes una valla hasta que entiendas por qué fue construida." - G. K. Chesterton.

El hombre construye una cerca para mantener alejados a los lobos. La esposa está convencida de que los muros son para mantenerla dentro. Ella derriba la cerca y ambos mueren.

«Las mujeres siguen siendo niñas: solo ven lo que está inmediatamente presente, confunden las apariencias con la realidad, prefieren las nimiedades a los asuntos importantes y viven casi exclusivamente en el presente. Por eso son más alegres y mejores consolando a los hombres en el momento, pero también por eso son derrochadoras, no pueden planificar a largo plazo y carecen de prudencia.» - Schopenhauer

Ninguna mujer verá este video. Probablemente el 99% de la audiencia sean hombres que ya sabían de qué se trataba. Ella simplemente está validando nuestras experiencias. Probablemente YouTube impide que las mujeres vean este tipo de contenido.

Schopenhauer era una leyenda que siempre decía la verdad. La cultura de las relaciones casuales y las aplicaciones de citas han sido terribles para la sociedad, pero no puedes decirles la verdad a las personas; simplemente se ofenden al escuchar la realidad.

Leí algunos escritos de Schopenhauer sobre este tema y no encontré más que la verdad. Nadie es más odiado que quien dice la verdad.

Personalmente creo que quienes más sufren la actual falta de compromiso son los niños.

Respecto a la crueldad y mezquindad de Schopenhhauer: no hace falta ser amable y gentil para dar una receta precisa. De hecho, ser amable y gentil es precisamente lo que lleva a la gente a negarse a definir un problema. El "no quiero ofender a nadie" es lo que conduce a un fracaso constante.

Aparte de un coeficiente intelectual elevado, lo único que tenía Schopenhauer era una herencia que le permitía no tener que llevarse bien con los demás.

Cien años después de Schopenhauer, Estados Unidos generó la siguiente generación de honor sexual. Los dos filósofos fueron Disney y Hefner.