Adam Smith

 I

 La mano visible de Adam Smith: por qué sus ideas siguen siendo influyentes, en El País, Carlos Rodríguez Braun, 1 mar 2026:

El pensador escocés, considerado por muchos como “el padre del capitalismo”, publicó hace 250 años ‘La riqueza de las naciones’, su obra magna. En ella acuñó la metáfora de la mano invisible, que no se refiere a un orden mágico, sino a un mercado con un marco institucional que propicia el crecimiento. Sus ideas influyeron decisivamente en el pensamiento liberal, especialmente por su confianza en la libertad del individuo y por su recelo hacia el intervencionismo del Estado

El título completo del libro que Adam Smith publicó en 1776 fue: Una investigación sobre la naturaleza y las causas de la riqueza de las naciones. Considerando que no fue el primer texto de economía, ni de liberalismo, y que no estuvo exento de errores, ¿por qué atrajo, y aún atrae, tanta atención?

Sospecho que la respuesta está en su título. Parece que Smith (1723-1790), efectivamente, explicó bien la naturaleza y las causas del crecimiento económico, y lo hizo desde una perspectiva moderna, institucional y multidisciplinar, porque Smith era un pensador con amplias miras más allá de la economía; y con un matizado liberalismo que hizo que su análisis fuera convincente y aplicable tanto en su tiempo como en el nuestro.

Las primeras palabras del libro son: “El trabajo anual de cada nación es el fondo del que se deriva todo el suministro de cosas necesarias y convenientes para la vida que la nación consume anualmente” (La riqueza de las naciones, Alianza; todas las citas corresponden a esta edición).

Este comienzo ya traza una línea divisoria con la falacia que basa la prosperidad en los recursos naturales o los metales preciosos. A Smith no le asombraría saber que el petróleo ayudó a enriquecer a los noruegos, pero no a los venezolanos.

Precisará la modernidad de su análisis, separando la riqueza de una nación de la del Estado, porque para él la riqueza que cuenta es la del pueblo: “Ninguna sociedad puede ser floreciente y feliz si la mayor parte de sus miembros es pobre y miserable”.

Pero si el trabajo es la causa de la riqueza ¿por qué no hubo riqueza desde Adán?

Economía, incentivos e instituciones

Smith explica el aumento de la riqueza por la productividad del trabajo, y en concreto por su división, que no puede fructificar hasta que crezca el tamaño del mercado. Por eso cuando selecciona los dos acontecimientos más trascendentales de la historia de la humanidad no se le ocurren inventos sino dos extensiones del mercado: el descubrimiento de América y el paso hacia Oriente por el cabo de Buena Esperanza.

La riqueza se crea mediante la producción y el comercio, y no existe la suma cero, otra venerable falacia, según la cual lo que ganan unos lo pierden otros. Todos pueden ganar, y todos cuentan con un poderoso incentivo, una regularidad de la naturaleza humana que Smith subraya en varias ocasiones: el deseo de mejorar nuestra condición, “que nos acompaña desde la cuna y no nos abandona hasta la tumba”.

Todos queremos mejorar, y lo logramos relacionándonos con los demás. Smith no postula el individualismo, porque no hay prosperidad sin intercambios voluntarios en provecho mutuo. Y su mensaje también es contrario al egoísmo, porque los egoístas atienden al propio interés a expensas del ajeno. El mercado es lo contrario, donde la gente satisface su propio interés a la vez que el ajeno.

No basta, sin embargo, con ciudadanos productivos y deseosos de progresar, sino que es imprescindible un marco institucional propicio. Eso ha hecho que la visión multidisciplinar smithiana del crecimiento haya tenido impacto en los teóricos del desarrollo. La economía necesita paz, y por eso “la defensa es mucho más importante que la opulencia”; y también seguridad jurídica: “El comercio y la industria rara vez florecen durante mucho tiempo en un Estado que no disfruta de una administración regular de la justicia, donde el pueblo no se siente seguro en la posesión de sus propiedades, donde el cumplimiento de los contratos no está amparado por la ley”.

Estado y libertad

De lo dicho hasta aquí se desprende que Smith pondera el papel del Estado. ¿En qué medida? Él mismo aclara que en un sistema liberal el soberano ha de cumplir con tres deberes: la defensa, la justicia, y “edificar y mantener ciertas obras públicas y ciertas instituciones públicas que jamás será del interés de ningún individuo o pequeño número de individuos el edificar y mantener, puesto que el beneficio nunca podría reponer el coste que representarían para una persona o un reducido número de personas, aunque frecuentemente lo reponen con creces para una gran sociedad”.

Se comprende fácilmente que el tercer deber puede justificar un indefinido intervencionismo. Y, de hecho, el escocés recomienda medidas antiliberales en diversos campos, desde la educación y la protección de bandera en la navegación hasta la regulación de la banca, entre otras —la cuestión ha sido intensamente debatida—.

Su propia desconfianza práctica en el mercado, empero, da pistas sobre su posición liberal. En efecto, Smith defiende el capitalismo, pero no a los capitalistas, a los que acusa abiertamente: “Es raro que se reúnan personas del mismo negocio, aunque sea para divertirse y distraerse, y que la conversación no termine en una conspiración contra el público o en alguna estratagema para subir los precios”. Pero este recelo no lo lleva a inclinarse en favor del político o estadista —“animal insidioso y astuto”—, sino de los más vulnerables, como son típicamente los consumidores: “El consumo es el único fin y objetivo de toda producción, y el interés del productor merece ser atendido solo en la medida en que sea necesario para promover el del consumidor”. No le impresionarían, por tanto, las manifestaciones nacionalistas ruidosas de los empresarios que reclaman protección para sus “sectores estratégicos” y la “soberanía” variopinta, haciendo pagar más a la gente.

Tampoco aceptaba la habitual arrogancia de los poderosos a la hora de interferir en la propiedad de sus súbditos: “Resulta por ello una grandísima impertinencia y presunción de reyes y ministros pretender vigilar la economía privada de los ciudadanos, y restringir sus gastos… Ellos son, siempre y sin ninguna excepción, los máximos dilapidadores de la sociedad. Que vigilen ellos sus gastos, y dejen confiadamente que los ciudadanos privados cuiden de los suyos. Si su propio despilfarro no arruina al Estado, el de sus súbditos jamás lo hará”.

El camino hacia la riqueza, por tanto, descansa más en los ciudadanos que en las autoridades: “Toda persona, en tanto no viole las leyes de la justicia, queda en perfecta libertad para perseguir su propio interés a su manera y para conducir su trabajo y su capital hacia la competencia con toda otra persona o clase de personas. El soberano queda absolutamente exento de un deber tal que al intentar cumplirlo se expondría a innumerables confusiones y para cuyo correcto cumplimiento ninguna sabiduría o conocimiento humano podrá jamás ser suficiente: el deber de vigilar la actividad de los individuos y dirigirla hacia las labores que más convienen al interés de la sociedad”.

Realista mano invisible

La metáfora más famosa de la economía, la mano invisible, ha sido confundida con la competencia perfecta, que nunca estuvo en la mente de Smith —“si ninguna nación pudiese desarrollarse salvo con el disfrute de una libertad y una justicia perfectas, entonces en el mundo ninguna nación podría haberse desarrollado jamás”—.

La sociedad es un orden complejo, de tal manera que conviene dejar en paz al ser humano, que “al perseguir su propio interés frecuentemente fomentará el de la sociedad mucho más eficazmente que si de hecho intentase fomentarlo. Nunca he visto muchas cosas buenas hechas por los que pretenden actuar en bien del pueblo”. Criticó Smith la desigualdad en la riqueza, pero subrayó la responsabilidad “de la política de Europa, que en ninguna parte deja que las cosas se desenvuelvan con completa libertad”.

Adam Smith cometió errores, como en su defectuosa teoría del valor objetiva o en su pronóstico del poco futuro de las sociedades anónimas. Pero acertó en su teoría fundamental, a saber, que la riqueza de las naciones depende del esfuerzo de cada uno de nosotros para salir adelante —en un contexto pacífico, justo y con una fiscalidad moderada—, y en la idea de que a menudo lo logramos a pesar del Gobierno.

Con prudencia y realismo previno contra la utopía y advirtió sobre la dificultad de las reformas liberalizadoras, porque las regulaciones intervencionistas “no solo introducen desórdenes muy peligrosos en el estado del cuerpo político, sino que son desórdenes con frecuencia difíciles de remediar sin ocasionar, al menos durante un tiempo, desórdenes todavía mayores”.

Reivindicación y legado

Adam Smith es reivindicado por economistas actuales, lo que resulta notable considerando cómo han cambiado tanto la economía real como la teoría económica.

Su visión institucional y multidisciplinar ha sido saludada por destacados académicos. Hablando solo de nuestro tiempo, y limitándonos a los premios Nobel de Economía, han estudiado a Smith y apreciado su pensamiento figuras como Friedrich Hayek, George Stigler, Amartya Sen, Ronald Coase, James M. Buchanan, Vernon Smith y Douglass North. Esta lista no pretende ser exhaustiva, sino solo ilustrativa del impacto científico que han tenido el profesor escocés y su magnum opus oeconomicum.

En cuanto a su legado doctrinal y político, Smith tiene, a causa de su matizado liberalismo, críticos entre los economistas más intervencionistas y también entre las huestes liberales, en particular en la Escuela Austriaca de Economía —pero no toda ella: Hayek lo alaba—.

Por fin, cabe detectar un legado smithiano en la política y la opinión pública. Se extiende el aprecio por el comercio y el mercado, y cunde una reacción política y popular en contra de las intromisiones de las autoridades y su onerosa fiscalidad.

[Carlos Rodríguez Braun (Buenos Aires, 1948) es catedrático jubilado de Historia del Pensamiento Económico y miembro del Real Colegio Libre de Eméritos. Es traductor de La riqueza de las naciones y de La teoría de los sentimientos morales, de Adam Smith.]

II

Adam Smith, el afán moral del ‘padre del capitalismo’, por Rafa de Miguel, en El País, 1 mar 2026:

El pensador escocés fue sobre todo un filósofo preocupado por la empatía. Estudió la necesidad del ser humano de ponerse en el pellejo de los otros para entender sus sentimientos

Edimburgo es una ciudad que rebosa felicidad y cultura. Un incesante río de turistas, que en verano llegan a ser cientos de miles, recorre cada día la empinada Royal Mile, la principal arteria de la ciudad vieja, que conduce al castillo. La imponente estatua en bronce de Adam Smith, a los pies de la catedral de St. Giles, los observa. El ilustre pensador escocés podría ver, a corta distancia, a su contemporáneo David Hume, también inmortalizado en esas calles.

Smith, autor de La riqueza de las naciones y de la Teoría de los sentimientos morales (en su día mucho más aclamada y leída; hoy objeto de historiadores), formó parte de la llamada “Ilustración escocesa”, un breve periodo en la historia, entre 1745 y 1789, en el que se reemplazaron el valor, la lealtad, la religión y la violencia de las dagas por el progreso, la ley, el comercio internacional y el cultivo de las relaciones sociales entre hombres y mujeres. La “Atenas de Gran Bretaña”, fue llamada Edimburgo.

Una ciudad “cuyo clasicismo fue elevado de su frialdad por un gótico que la rescató de lo grotesco”, escribió el historiador James Buchan. Su obra, Capital of the Mind: How Edinburgh Changed the World (Capital de la mente: cómo Edimburgo cambió el mundo), dedica amplias páginas a la figura de Smith, tan reivindicada como malinterpretada por unos y por otros.

Cuando Smith regresó a Edimburgo para pasar allí sus últimos años, escribió al rector de la Universidad de Glasgow para confirmar con nostalgia que sus 13 años en esa institución como profesor de Filosofía Moral “habían sido los más honorables y felices de toda su vida”.

El pensador escocés recibe desde hace tiempos los títulos de “padre del capitalismo”, “padre del pensamiento económico moderno” o “padre del libre mercado”. A su nombre irá asociada ya para siempre la metáfora de la mano invisible (y que solo utiliza en una ocasión en La riqueza de las naciones) y esa idea reducida a la expresión mínima que viene a decir que la búsqueda egoísta del interés particular actúa en beneficio de la prosperidad general.

Y sin embargo, el núcleo central del pensamiento moral de Smith es la simpatía o la empatía: la necesidad del ser humano de ponerse en el pellejo de los otros para entender sus sentimientos. O su brillante aportación de la figura del “espectador imparcial”, un juez imaginario y objetivo de naturaleza mental. En definitiva, nuestra conciencia. Lo que nos permite evaluar nuestras propias acciones para comprobar en qué medida resultan aceptables para los demás.

Smith fue sobre todo un filósofo, preocupado por la moral. Si su mano invisible ha sido interpretada como un mecanismo automático e involuntario cuyo resultado es imponer la armonía en los mercados, el propio filósofo insistió hasta el final en vincular ese bienestar económico con el cumplimiento consciente de normas sociales y morales anteriores. De hecho, uno de sus últimos añadidos a su obra, que nunca dejó de completar, fue la llamada “corrupción de los sentimientos morales”, el resultado no deseado de una admiración excesiva hacia los ricos y un desprecio injusto hacia los pobres.

Diez leyes de teoría de juegos que controlan la ética y la vida

[Transcrito automáticamente de YouTube, y corregido y enlacionado por el bloguero] 

 [10 Leyes ocultas de la Teoría de Juegos que controlan tu vida]

 Estás atrapado en el tráfico, es un atasco total. Miras a tu izquierda y hay un carril que parece moverse un poco más rápido. Miras a tu derecha, lo mismo.

Deseas desesperadamente cambiar de carril. Pero aquí está el problema.

Todos los demás conductores están pensando exactamente lo mismo. Si tú te mueves, ralentizas ese carril. Si ellos se mueven, ralentizan el tuyo.

Eventualmente, todos se conforman con un carril y, aunque el tráfico es terrible y todos se sienten miserables, ninguna persona puede mejorar su tiempo de viaje cambiando de carril unilateralmente. Has entrado en un equilibrio de Nash, nombrado en honor al matemático John Nash, el tipo interpretado por Russell Crowe en Una mente maravillosa. Este concepto es la base de la estrategia moderna y, lamentablemente, explica por qué tantos aspectos de tu vida se sienten estancados. 

Un equilibrio de Nash describe un estado en un juego donde ningún jugador puede beneficiarse cambiando su estrategia mientras los otros jugadores mantengan las suyas sin cambios. Es la definición matemática de un punto muerto. Piensa:  estás de pie en un concierto. Al principio, todos estáis sentados cómodamente. Entonces, un fanático entusiasta, en la primera fila, se levanta para tener una mejor vista. Ahora las personas detrás de él no pueden ver, así que se levantan. Este efecto dominó llega hasta la última fila del estadio. Y ahora, eventualmente, todos están de pie. La vista es exactamente la misma que cuando todos estaban sentados; pero ahora te duelen las piernas y no puedes sentarte porque no verías nada. Estás atrapado en un equilibrio de Nash. 

El resultado grupal óptimo, todos sentados, es inestable, porque el incentivo individual para levantarse es demasiado alto. Y esta ley gobierna todo, desde las carreras armamentísticas nucleares hasta por qué te sientes obligado a usar traje para una entrevista de trabajo, aunque todos estarían más cómodos en pijama.

Estamos encerrados en trampas subóptimas porque no podemos confiar en que los demás se coordinen con nosotros.

El juego del ultimátum, justicia versus lógica. Imagina que te ofrezco $100, pero hay una trampa. Tengo que dividir este dinero con un extraño en otra habitación. Puedo ofrecerle a ese extraño cualquier cantidad que yo quiera, desde un centavo hasta los $100 completos. Si el extraño acepta mi oferta, ambos nos quedamos con el dinero. Si el extraño rechaza mi oferta, ninguno de los dos recibe nada. Y el extraño sabe que el total son $100.

Ahora, la lógica pura, el tipo de lógica que los economistas solían creer que gobernaba el mundo, dicta que el extraño debería aceptar cualquier oferta mayor a cero. Incluso un centavo es mejor que nada, ¿verdad? Un agente puramente racional y maximizador de ganancias tomaría el centavo. 

Pero eso no es lo que sucede en experimentos de la vida real, realizados en todo el mundo. Si ofrezco algo menos de aproximadamente el 30%, digamos, y trato de quedarme con $70 y darles 30, la gran mayoría de la gente rechazará la oferta. Elegirán irse sin nada solo para asegurarse de que yo tampoco obtenga nada. Este es el juego del ultimátum, y revela un mecanismo oculto en nuestros cerebros que anula las matemáticas básicas. El instinto de castigo altruista. Estamos programados para castigar la injusticia, incluso a un costo personal. 

Esto no es solo mezquindad, es una salvaguarda evolutiva. En un entorno tribal, dejar que alguien se saliera con la suya acaparando recursos era una sentencia de muerte para el grupo. Así que desarrollamos un interruptor de justicia que efectivamente dice: "Prefiero quemar todo este trato hasta los cimientos antes de que te aproveches de mí."

Por eso te enojas irracionalmente cuando alguien se mete en la fila en la que estás, incluso si solo te retrasa 5 segundos. Es por lo que ocurren las revoluciones. No somos maximizadores de ganancias, somos ejecutores de la justicia. Y saber esto cambia cómo negocias todo: desde tu salario hasta quién lava los platos. No estás negociando números, estás negociando el respeto percibido.

¿Por qué el egoísmo es matemáticamente predecible? Miremos el escenario más famoso de la teoría de juegos. El dilema del prisionero. Dos ladrones de bancos son arrestados y puestos en salas de interrogatorio separadas. La policía no tiene suficiente evidencia para condenarlos por el crimen mayor, sino solo por uno menor. Le ofrecen a cada prisionero un trato: "Si traicionas a tu socio y testificas en su contra, tú sales libre, y él recibe 10 años. Y si ambos guardáis silencio, ambos recibiréis solo un año por el cargo menor. Pero, si ambos os traicionáis mutuamente, ambos recibiréis 5 años." 

Las matemáticas son crueles aquí, porque no importa lo que haga tu socio: tu mejor movimiento individual siempre es traicionarlo. Si él guarda silencio, lo traicionas y sales libre. Si él te traiciona, debes traicionarlo para evitar la sentencia de 10 años. La deserción es la estrategia dominante.

Esto explica la arquitectura deprimente del cinismo moderno. ¿Por qué los políticos lanzan anuncios de ataque? Porque si un lado toma el camino moral, guarda silencio y el otro ataca, deserta, el atacante gana. ¿Por qué los atletas toman drogas para mejorar el rendimiento? Si todos se mantienen limpios, gana el mejor atleta, pero, si tu oponente se dopa, y tú no, pierdes. La lógica del dilema del prisionero nos fuerza a una carrera hacia el fondo, donde los individuos racionales producen un resultado grupal distintivamente irracional. No cerramos nuestras puertas porque odiemos a nuestros vecinos, sino porque no podemos asegurar matemáticamente que no nos robarán. No acumulamos recursos porque seamos codiciosos, sino porque el costo de ser "el tonto que no acumuló" es demasiado alto. El egoísmo no siempre es una falla moral. A menudo son solo personas que son buenas en matemáticas, pero malas en confianza.

Estrategias de Toma y daca en la amistad. 

Entonces, ¿es el mundo simplemente un paisaje desolado de traición inevitable? Sorprendentemente, no.  En la década de 1980, el politólogo  Robert Axelrod organizó un torneo masivo por computadora. Invitó a expertos a enviar programas que jugarían el dilema del prisionero entre sí repetidamente, miles de veces (Dilema del prisionero iterado).

Quería encontrar la estrategia definitiva para la vida. El ganador no fue un algoritmo complejo y retorcido diseñado para explotar a los demás. Fue el código más simple del torneo, escrito en solo cuatro líneas de Basic. Se llamaba Tit for tat / Toma y daca. 

La estrategia era simple. En el primer movimiento, sé amable, coopera. En cada movimiento posterior, simplemente haz lo que tu oponente hizo la última vez. Si te golpean, golpeas de vuelta inmediatamente. Si se disculpan y cooperan, los perdonas inmediatamente, y vuelves a cooperar. 

Esta simple regla revela los cuatro pilares de las relaciones exitosas a largo plazo, ya sea en el matrimonio, la amistad o los negocios. 

*Primero, sé amable. Nunca seas el primero en traicionar. 

*Segundo, sé provocable. Si alguien cruza un límite, debes tomar represalias. No puedes ser un felpudo.

*Tercero, sé indulgente. Una vez que hayas tomado represalias, no guardes rencor. Vuelve a la cooperación al instante. 

*Cuarto, sé claro. Tu comportamiento debe ser predecible para que la gente sepa que no debe meterse contigo. 

Las personas que intentan ser demasiado amables generalmente son explotadas y luego explotan en ira, lo que confunde a todos. El toma y daca gana porque le enseña al otro jugador que la cooperación es en su mejor interés. Es la prueba matemática de la Regla de oro, pero con dientes.

Imagina un pastizal compartido o de propiedad comunal abierto para todos los pastores de un pueblo. Es un campo agradable y cubierto de hierba. La lógica dicta que cada pastor intentará mantener tantas vacas como sea posible en esos terrenos comunes. "Después de todo, agregando una vaca más obtengo el 100% de ganancia en leche y carne". 

Pero el daño, el sobrepastoreo, es compartido por todos en el pueblo. El coste para mí es una fracción frente a la ganancia, que es total. El problema es que cada pastor llega a esta misma conclusión racional. Todos agregan solo una vaca más. La hierba desaparece, el suelo se erosiona, el pastizal muere y, de repente, las vacas de todos se mueren de hambre. 

Esta es la tragedia de las propiedades comunales, y es la ley más aterradora de la teoría de juegos, porque gobierna la supervivencia de nuestro planeta. ¿Ves esto todos los días? ¿Es por lo que los baños públicos son asquerosos? ¿Es por lo que el océano está lleno de plástico?

Es por lo que tenemos embotellamientos. Las carreteras son un bien común que usamos en exceso, porque el coste de conducir es individual, pero el coste de la congestión es compartido. La tragedia es que la racionalidad individual conduce a la ruina colectiva. Estamos biológicamente programados para maximizar nuestra ganancia a corto plazo e ignorar los costes distribuidos a largo plazo. 

Resolver esto requiere cambiar el juego en sí mismo: introducir regulación, privatización o vergüenza social para hacer que el coste de esa vaca extra o esa botella de plástico extra sea inmediato y personal. Sin reglas externas, las matemáticas dicen que consumiremos nuestro mundo hasta que no quede nada.

Aquí hay un juego de festejo que arruinará tus amistades. Se llama la subasta del dólar. Sostengo un billete de 20 dólares y digo: "Voy a subastar esto al mejor postor." Las reglas son simples: el mejor postor se lleva los 20 dólares, pero el segundo mejor postor también debe pagarme su oferta, y no recibe nada a cambio. La puja comienza inocentemente. Es dinero gratis, pero eventualmente la puja llega a 19 contra 18. Si eres la persona en 18, estás a punto de perder 18 dólares y no obtener nada. Así que pujas 20 dólares, porque al menos sales en tablas, empatado. Pero ahora la persona en 19 está jodida. Está a punto de perder 19 dólares por nada, así que puja 21 dólares.

Espera, ¿por qué alguien pagaría 21 por un billete de 20? Porque pagar 21 y perder, o 21 dólares menos los 20 que ganas, es matemáticamente mejor que detenerse en 19 y perderlo todo. La trampa se cierra. La puja escala  a 30, 50, 100 dólares. Ambos jugadores ahora están pujando frenéticamente solo para minimizar sus pérdidas. Esta es la falacia del costo hundido convertida en arma. 

Explica por qué las naciones permanecen en guerras perdidas. "No podemos dejar que esos soldados hayan muerto en vano". Explica por qué te quedas en una relación tóxica. "Ya he invertido 3 años". Explica por qué terminas de ver una película terrible solo porque viste la primera mitad. 

La teoría de juegos nos enseña que el dinero o el tiempo ya gastado se han ido. Es irrelevante para la decisión que tomas ahora, pero nuestros cerebros no pueden manejar la pérdida. Tiraremos dinero bueno tras dinero malo, persiguiendo una victoria que hace mucho se convirtió en una pérdida, solo para evitar admitir la derrota.

¿Cómo las empresas usan la teoría de juegos en tu contra? 

¿Alguna vez te has preguntado por qué las farmacias CBS y Walgreens siempre están una al lado de la otra? ¿O por qué Burger King siempre está cruzando la calle del McDonald's?

Esta es la La ley de Hotelling, o principio de mínima diferenciación (1929) en acción.

Si en una playa de una milla de largo hay dos carritos de helados, para maximizar clientes no deberían espaciarse perfectamente. Ambos avanzarán hacia el centro para robar la cuota de mercado del otro hasta que estén espalda con espalda, en el medio exacto. Te incomodarán a ti, el cliente, para alcanzar un equilibrio de Nash de mediocridad; pero esto se pone más oscuro. Considera la igualación de precios. Suena genial para ti, ¿verdad? Una tienda dice: "Si encuentras un precio más bajo en otro lugar, lo igualaremos." Piensas: "¡Vaya, cuánta confianza tienen en sus precios bajos!" Pero la teoría de juegos dice lo contrario. La igualación de precios es, en realidad, una amenaza para los competidores. Le indica a las otras tiendas: "No se molesten en bajar sus precios para robar mis clientes. Lo igualaré automáticamente." 

Así que no ganarán ninguna cuota de mercado y ambos simplemente, perderán ganancias. El resultado es que ninguna tienda baja sus precios. Los precios se mantienen artificialmente altos. La garantía es un mecanismo para matar las guerras de precios antes de que comiencen. Fidelización. O mira los programas de lealtad de las aerolíneas. Debes dar una suma como penalización por cambiarte.

Al darte millas de recorrido que son valiosas y quedarte con ellos, hacen que sea matemáticamente irracional para ti cambiar a un vuelo más barato en una aerolínea diferente. No están recompensando tu lealtad, sino que están tomando como rehenes tus compras pasadas para dictar tus elecciones futuras. Estás jugando a un juego donde el crupier ha marcado las cartas, y crees que estás ganando porque te dieron de regalito una bolsa de maní gratis.

La Paradoja de Braess (o Braess's Paradox), creada por el matemático alemán Dietrich Braess en 1968. 

¿Por qué cerrar calles mejora el tráfico? A finales de la década de 1960, un matemático alemán llamado Dietrich Braess descubrió algo que parece imposible: si añades una nueva carretera a una red de tráfico congestionada, el tráfico a menudo empeora. Por el contrario, si bloqueas una carretera principal, el tráfico a menudo mejora. 

Esto rompe la lógica de nuestro cerebro. Más capacidad debería significar mejor flujo, ¿verdad? Pero el tráfico es un juego jugado por agentes egoístas. Cuando se abre un nuevo atajo, cada conductor intenta tomarlo para ahorrar tiempo. Esta deserción masiva abruma la nueva carretera, causando un cuello de botella que respalda todo el sistema, incluidas las carreteras antiguas. El deseo egoísta de encontrar la ruta individual óptima destruye la eficiencia de la red colectiva. Vemos esto en la demanda inducida. Amplías una autopista para arreglar la congestión y en un año el tráfico es igual de malo, si no peor. La paradoja de Braess prueba que, en sistemas complejos, la libertad de elección individual puede ser enemiga de la eficiencia. A veces, la única forma de ganar es limitar las opciones. 

Esto también se aplica a tu productividad. Si te das 10 horas para hacer una tarea, tomarás 10 horas. Ley de Parkinson. Si bloqueas el camino y restringes tu tiempo a 2 horas, a menudo haces el mismo trabajo más rápido. Las restricciones no limitan el rendimiento. A menudo lo optimizan al eliminar la deriva egoísta de tu atención.

Ganando juegos que no sabías que estabas jugando. ¿Por qué un pavo real tiene una cola masiva y colorida? ¿Lo hace lento? ¿Lo hace fácil de comer para los tigres? Es biológicamente costoso de generar.

Desde un punto de vista de supervivencia, es estúpido; pero desde un punto de vista de la teoría de juegos, es una obra maestra. Es una señal costosa. El pavo real le está diciendo a la pava: "Mírame, mis genes son tan fuertes que puedo permitirme arrastrar este cartel pesado e inútil, y, aún así, sobrevivir. "

Si la cola fuera barata o fácil de falsificar, no significaría nada. El hecho de que sea una desventaja es lo que la hace honesta. Tú también haces esto. ¿Por qué la gente compra relojes de lujo que dan la hora peor que un Casio de 10 dólares? ¿Por qué la gente va a universidades caras cuando toda la información está disponible en línea gratis? Estás participando en señalización. No estás comprando un producto, estás comprando una prueba de trabajo. Estás demostrando que tienes recursos para quemar. Este es el juego oculto de la interacción social. Estamos constantemente transmitiendo señales para distinguirnos de los tramposos o jugadores de baja calidad. La entrevista de trabajo no trata de tus habilidades: es un juego de apariencias, la señalización de la conformidad y de la competencia.

En una primera cita no se trata de la cena: es un juego de señalización de estabilidad y aptitud genética. Una vez que ves las señales, dejas de mirar las acciones superficiales y comienzas a ver los cálculos matemáticos debajo. 

La matemática de la cooperación humana.

Si la teoría de juegos está tan obsesionada con el egoísmo, ¿por qué ayudamos a alguien? ¿Por qué los soldados saltan sobre granadas? ¿Por qué le das propina a un camarero en una ciudad que nunca volverás a visitar? La teoría de juegos evolutiva nos da dos respuestas: selección por parentesco y altruismo reciproco. El genetista y matemático John Burdon Sanderson Haldane (JBS Haldane) bromeó una vez: "Daría mi vida por dos hermanos... u ocho primos". Estaba haciendo las matemáticas de la genética.

Si te sacrificas para salvar a dos hermanos, tus genes sobreviven matemáticamente intactos. Este es el código cableado del amor familiar. Pero, para los extraños, confiamos en la sombra del futuro, cooperamos porque durante la mayor parte de la historia humana vivimos en pequeñas tribus donde volverías a ver a ese camarero, volverías a ver a ese extraño. Nuestros cerebros evolucionaron en un entorno donde cada interacción era un juego repetido. 

La reputación era moneda. Si engañabas a alguien, toda la tribu lo sabía y morías solo. En el mundo moderno somos anónimos. Podemos hacer trampa y desaparecer. Pero nuestro hardware no se ha actualizado. Todavía recibimos un golpe de dopamina al cooperar. Todavía sentimos culpa cuando hacemos trampa.

Estamos biológicamente diseñados para jugar un juego de suma positiva, un juego donde, al trabajar juntos, el pastel total se hace más grande para todos. 

La lección definitiva de la teoría de juegos no es que las personas sean egoístas, es que somos lo suficientemente inteligentes como para construir sistemas, leyes, culturas, matrimonios que hacen que la cooperación sea el movimiento más egoístamente beneficioso. Vencemos a las matemáticas cambiando las reglas. Ganamos al darnos cuenta de que en el juego de la vida la única forma de terminar verdaderamente primero es asegurarte de que no estás jugando solo.

Los investigadores españoles no reciben derechos por sus descubrimientos

 Una de las científicas que más dinero genera en España no recibe ni un euro por sus descubrimientos. En El País, por Manuel Ansede y Laura Navarro, Madrid - 12 abr 2024:

Las arcas públicas ingresan un millón de euros al año gracias al trabajo de Giovanna Roncador con moléculas para estudiar el cáncer, pero un embrollo burocrático kafkiano impide que se lleve un porcentaje de los beneficios.

La bióloga Giovanna Roncador está viviendo una situación “surrealista”. Es una de las científicas que más dinero genera en España gracias a sus invenciones, pero no recibe ni un euro. Roncador, nacida en la ciudad italiana de Trento hace 57 años, trabaja en una de las mejores instituciones especializadas en cáncer del mundo, el Centro Nacional de Investigaciones Oncológicas (CNIO), en Madrid. Ella dirige la Unidad de Anticuerpos Monoclonales, unas moléculas que se diseñan en el laboratorio para unirse de manera específica a determinadas células y poder, por ejemplo, diagnosticar linfomas. La venta de estos anticuerpos a empresas internacionales genera aproximadamente un millón de euros al año en derechos de explotación para el CNIO, pero la institución no reparte los beneficios con los inventores desde 2020 por un embrollo burocrático kafkiano.

“Ya no sé qué hacer, es una situación muy frustrante. Estoy verdaderamente cansada y desmotivada, por eso he dejado de contactar con empresas para licenciar los anticuerpos. ¿Por qué no se premia a los que trabajan bien? Da igual que lo hagas bien o mal”, lamenta la bióloga. Roncador trabajaba diseñando anticuerpos en la Universidad de Oxford (Reino Unido) cuando la ficharon en 2000 para ayudar a fundar el nuevo centro de referencia contra el cáncer en España. Cuenta que nadie se lo exigió, pero ella, tras cada nuevo anticuerpo desarrollado para las investigaciones del CNIO, se preocupó por contactar con las empresas líderes para presentarles los avances. Si estaban interesadas, la propia Roncador negociaba los acuerdos, logrando ingresos millonarios para su centro, una fundación pública adscrita al Ministerio de Ciencia.

La investigadora italiana cuenta que su padre era camionero, pero dejó el volante para montar su propia empresa de compraventa de vehículos en su pueblo, Mezzolombardo. “Mi padre es muy emprendedor y muy bueno negociando, de ahí me viene”, explica. El mayor éxito de Roncador fue desarrollar un anticuerpo que se dirige específicamente a un subtipo de glóbulos blancos, lo que ha permitido revelar nuevos mecanismos de la respuesta inmunitaria. Su equipo lo diseñó junto a su colega Alison Banham, de la Universidad de Oxford. La británica cobra sus beneficios de explotación desde 2004, pero Roncador solo los recibió entre 2014, cuando el patronato del CNIO por fin aprobó una normativa de reparto, y 2019, justo antes de que el Ministerio de Hacienda paralizara los pagos.

La bióloga pone un ejemplo. Si una empresa gana 100.000 euros al año vendiendo uno de sus anticuerpos, el CNIO recibe unos 15.000. Tras descontar gastos y el porcentaje para la institución española, menos de 6.000 euros llegarían a los inventores. En el caso de su anticuerpo más exitoso, casi la mitad iría a Oxford y, de los aproximadamente 3.000 euros restantes, Giovanna Roncador recibiría el 65% (unos 1.900 euros anuales); su mano derecha, la bióloga Lorena Maestre, el 28% (unos 800 euros); y el jefe de la Unidad de Producción de Proteínas, Jorge Martínez Torrecuadrada, el 7% (unos 200 euros). Roncador y Maestre, las más afectadas porque son las que más dinero generan, demandaron al CNIO ante un juzgado de lo social de Madrid, el 19 de septiembre de 2022, para evitar la caducidad de sus derechos, según la documentación a la que ha tenido acceso EL PAÍS.

¿Cuánto gana un inventor? Se ha pactado con la empresa, mediante una licencia, que el CNIO debe recibir el 15% de la venta neta (los derechos de explotación suelen oscilar entre el 10% y el 25%) 

La investigadora calcula que la venta de 65 de sus anticuerpos ha producido más de 8,5 millones de euros de ingresos netos en las arcas públicas del CNIO desde 2004. La institución empezó a repartir beneficios con sus inventores en 2014, pero dejó de hacerlo con el dinero de 2020 y los años posteriores. Un informe de la Intervención General de la Administración del Estado —el órgano de control interno del sector público estatal— recomendó entonces “la suspensión inmediata” del sistema de reparto. “Es un concepto normativo el de regalías que no existe en nuestra legislación y carece de desarrollo reglamentario”, defendieron los auditores, adscritos al Ministerio de Hacienda. El informe, además, sugirió recalcular a la baja los beneficios, descontando más gastos del centro.

Roncador suspira, sentada en su pequeño despacho, decorado con fotografías del cantante David Bowie. “Un sistema tan hiperburocratizado desalienta el espíritu emprendedor”, sostiene. “Estoy agotada de invertir mi tiempo y energía en batallas que otros países de nuestro entorno tienen completamente superadas”, subraya. La bióloga es la fundadora y actual presidenta de la Red Europea de Anticuerpos Monoclonales, con laboratorios de 13 países.

Medio centenar de investigadores del CNIO escribieron el 12 de diciembre de 2022 al Ministerio de Ciencia para comunicar que consideraban “inaceptable” tener que recurrir a los tribunales para poder cobrar un porcentaje por sus invenciones. “No se trata solo de unos derechos económicos, sino la manera también de valorar y premiar un trabajo excepcionalmente hecho y fomentar la transferencia de conocimiento, generando así retornos beneficiosos para la investigación y las instituciones”, argumentaron los firmantes, entre los que se encontraban la propia directora del CNIO, María Blasco, y su predecesor, Mariano Barbacid.

El Ministerio de Ciencia respondió dos semanas después, subrayando que la nueva Ley de la Ciencia, reformada en junio de 2022, ya establece que los investigadores del sector público estatal se llevarán “al menos un tercio” de los beneficios generados por la explotación de sus inventos. “Estoy dando el impulso necesario para agilizar al máximo estos últimos trámites”, aseguró la entonces secretaria general de Investigación, Raquel Yotti, en su respuesta, enviada el 27 de diciembre de 2022.

El proceso kafkiano continuó el año siguiente. La dirección del CNIO explica que sus especialistas estudiaron “múltiples” alternativas y enviaron su propuesta oficial de un nuevo sistema de reparto el pasado 20 de noviembre, a la Intervención General de la Administración del Estado. Un portavoz del Ministerio de Hacienda confirma que la recibieron, pero “por algún problema” no llegó al departamento adecuado hasta hace unos 20 días.

Estoy agotada de invertir mi tiempo y energía en batallas que otros países de nuestro entorno tienen completamente superadas

Roncador y sus colegas están “indignados”. Teniendo en cuenta solo la venta de anticuerpos, hay 23 científicos del CNIO afectados por el impago, más otros 27 que ahora trabajan en otras instituciones. “Es intolerable que la falta de interés y la burocracia impidan resolver un problema que el centro y los propios investigadores están de acuerdo en resolver, de conformidad con la Ley, acercándonos ya a los tres años sin solución”, expone la bióloga italiana. Las licencias de invenciones de científicos del CNIO generaron 1,6 millones de euros en 2023, un 23% más que el año anterior.

La situación es tan insólita que la propia dirección del CNIO apoya las reivindicaciones de las investigadoras que han demandado a la institución por impago de los derechos de explotación. “En los demás centros de investigación españoles sí tiene lugar este reparto, previsto en la legislación vigente. Se trata de una anomalía que discrimina a los investigadores e investigadoras del CNIO y perjudica de forma importante a la actividad innovadora del centro”, explica la dirección a EL PAÍS. “El CNIO, una institución de excelencia científica y de innovación en España, no puede estar en un estado de excepción en relación al reparto de beneficios de explotación”, sentencia.

La bioquímica Eva Ortega Paíno, nueva secretaria general de Investigación del Ministerio de Ciencia, conoce muy bien el problema. Era la directora científica del Biobanco del CNIO hasta que la ministra, Diana Morant, la fichó hace tres meses. “En el Ministerio somos conscientes de esta situación y estamos llevando a cabo un seguimiento para estar pendientes de su resolución. Confiamos en que sea evaluado lo antes posible”, afirma Ortega. Todo el mundo espera la respuesta de Hacienda.

En el vestíbulo del CNIO hay una pancarta gigante en inglés y en español: “Decent salaries NOW at CNIO! ¡Salarios justos YA en el CNIO!”. El comité de empresa la colocó porque los trabajadores más antiguos ganan poco más que cuando se fundó el centro hace un cuarto de siglo. El sueldo de Giovanna Roncador es de 2.681 euros, con 14 pagas al año. El de su número dos, Lorena Maestre, es de 1.794 euros. Son dos de las científicas que más dinero generan en España, en uno de los mejores centros de investigación del cáncer del mundo.

La gerencia del CNIO asegura que “hasta ahora no ha sido posible hacer promociones por restricciones marcadas por los Presupuestos Generales del Estado”. La científica Carmen Guerra, presidenta del comité de empresa, explica que esto ha creado una situación paradójica: los nuevos fichajes entran cobrando el máximo de las viejas tablas salariales, así que ganan más que los veteranos, con el sueldo congelado de facto desde hace un cuarto de siglo. Hay una auditoría en curso para “subsanar las desigualdades salariales”, según la gerencia. También hay una quincena de denuncias de trabajadores del CNIO en marcha, según la presidenta del comité.

Guerra dejó el Laboratorio Jackson, en Estados Unidos, para incorporarse al CNIO en 1998, con una oferta ilusionante. Un cuarto de siglo después, cuenta que gana prácticamente lo mismo que entonces, 2.533 euros mensuales (si se divide en las 14 pagas típicas), pese a tener más responsabilidades. Guerra, madrileña de 57 años, es la coinventora de una línea celular de ratón con modificaciones genéticas muy interesantes para estudiar los mecanismos de un gen implicado en millones de tumores. El CNIO le debe decenas de miles de euros en derechos de explotación impagados.

La bióloga Lorena Maestre, nacida en Madrid hace 48 años, es contundente. “Lo que reclamamos son cantidades minúsculas si las comparas con lo que ganan en algunas empresas, los banqueros, los economistas… Es ridículo. Parece que nos tiene que dar vergüenza recibir unos miles de euros”, deplora. Roncador, a su lado, asiente: “Este sistema es una desventaja competitiva con el resto de Europa, hace que nuestro país sea muy poco atractivo para los científicos punteros. Generamos unos ingresos para el CNIO de un millón de euros al año y parece que estamos pidiendo limosna”.

Polémica Sanidad pública / privada en el mundo.

 Las locuras que dicen los estadounidenses en mi sección de comentarios, Evan Edinger

Si no fuera por todos los tiroteos en las escuelas, sería difícil convencerme de que Estados Unidos tiene escuelas. En Estados Unidos, estar convencido de que se tiene más libertad es más importante que tener realmente libertad. Dato curioso: el Partido Demócrata ni siquiera sería considerado de izquierda en Europa. El socialismo nunca echó raíces en Estados Unidos porque los pobres se ven a sí mismos no como un proletariado explotado, sino como millonarios temporalmente avergonzados. Es una cita ampliamente atribuida a John Steinbeck, autor de Las uvas de la ira. No se me ocurre otra razón para que la gente vote constantemente en contra de sus propios intereses. 

Esto también ocurre en Europa, pero ni de lejos en la misma medida. También hubo un esfuerzo concertado tremendo por parte de la clase dominante para impedir que se arraigara cualquier semilla de solidaridad entre las clases trabajadoras. Se reprimió la actividad sindical, se reprimieron las huelgas sin piedad, se les dieron mejores condiciones a los blancos, de modo que la barrera racial siempre se mantuvo. Un capítulo fascinante de la historia. Los dueños de empresas han hecho un trabajo fantástico al crear la clase patronal al convencer a los gerentes intermedios de que están a minutos de convertirse en uno de ellos si simplemente se mantienen firmes contra los derechos de los trabajadores, olvidando que siempre estarán mucho más cerca de los trabajadores contra los que luchan que los dueños que sostienen sus riendas. Los estadounidenses lo llaman "socialismo". Básicamente, cada centavo que va a cualquier lugar que no sea el bolsillo de un multimillonario es "socialismo". Es porque a todos les han lavado el cerebro para pensar que, si trabajan duro, serán multimillonarios, y también que trabajar hasta morir es, de alguna manera, honorable.

El jefe final es el odio mismo. A veces las cartas se reparten, como el ejemplo soviético, la Revolución Francesa, tal vez la Guerra de Independencia de Estados Unidos; pero, en realidad, no está cambiando mucho: los libertarios y los "liberales" que creen en el derecho a explotar, dañar y mantener sistemas así no ayudan mucho. La libertad real, con una presunción y una cultura de conciencia comunitaria autoorganizada, consciencia y responsabilidad, es otra cosa.  

Desde la Segunda Guerra Mundial, los mayores receptores de la generosidad del gobierno siempre han sido la clase media. ¡Europa no es un país de mierda! Hay muchos países, cada uno con gobiernos muy diferentes. No se olvide que los EE. UU. purgaron a los líderes socialistas en momentos en que representaban una amenaza, como justo después de la Primera y la Segunda Guerra Mundial. Incluso encarcelaron al líder de un partido socialista que obtuvo aproximadamente un 6% de los votos en las elecciones presidenciales de 2018. 

De todas formas, no hay ningún país en Europa que sea socialista. Sigue siendo prácticamente un mundo capitalista. Y con los partidos de derecha dominando por todas partes, eso no va a cambiar pronto. Era bastante fácil para los países no ofrecer atención médica gratuita a sus ciudadanos. El Partido Laborista de 1945 fue demonizado en vísperas de las elecciones generales precisamente por lo que proponía, y los conservadores y los medios de comunicación hicieron el habitual esfuerzo concentrado para impedirlo. Nada diferente a lo que ocurre hoy, cuando los que mandan están a punto de deshacerse finalmente del NHS. Si se investigara quién recibe los enormes subsidios del gobierno, se vería que no es la clase media.

De hecho, es algo comprobado y fehaciente que, durante la crisis bancaria, muchos altos ejecutivos en este sector escaparon a las críticas. Y, después, cuando se investigó la razón, que fue porque quienes más sufrieron durante este evento fueron los que estaban en la base, resultó... que esperaban o creían que algún día llegarían a la cima. Entonces, ¿por qué iban a criticar sus propios sueños y esperanzas?

Un estadounidense puede confirmar que cualquier cosa que se parezca remotamente al socialismo o a la asistencia gubernamental es demonizada por la derecha política estadounidense como comunismo malvado, sin mencionar el hecho de que la atención médica, por su naturaleza, no funciona como un mercado libre porque los consumidores están cautivos del hecho de que necesitan sus medicamentos para vivir en algunos casos.

Mucha gente olvida que Estados Unidos también fue uno de los primeros lugares en impulsar los derechos de los trabajadores. De hecho, su competitividad industrial probablemente no habría tenido éxito si no lo hubieran hecho; es literalmente más productivo para los trabajadores tener tiempo libre y derechos sólidos. Es prácticamente imposible que hubieran liderado la revolución tecnológica sin eso.

Quizás sorprenda saber que, durante gran parte del siglo XX, Estados Unidos contó con un fuerte movimiento socialista, que fue prácticamente proscrito tras la Segunda Guerra Mundial. Curiosamente, durante la guerra, la propaganda estatal estadounidense fue extremadamente positiva hacia la Rusia comunista (después de todo, eran aliados, y la URSS se enfrentaba a todo el poderío de los ejércitos alemanes). Esto dio un giro de 180 grados a medida que la guerra se acercaba a su fin y, con la muerte de Roosevelt, la URSS quedó clara como el próximo adversario geoestratégico de Estados Unidos.

Yo lo expresaría más como darwinismo-capitalismo... La supervivencia del más apto / más despiadado. Este es un componente, pero también se corre el riesgo de caer en un reduccionismo de clase, ya que el racismo es un factor clave en la política estadounidense. Los cleptócratas han mantenido el poder aquí. Sin desmantelar el racismo, Estados Unidos jamás será capaz de ser solidario. En Europa tienen un estilo de vida igual de bueno, o incluso mejor: tienen menos ingresos disponibles, pero mejor red de seguridad social, mejores carreteras, mejor transporte público, comida y bebida más baratas, más días libres y vacaciones, los camareros no dependen de las propinas; reciben un salario digno y pueden dedicarse profesionalmente a ello, etc. Además, como bloque, la UE se encuentra en una situación económica y de productividad comparable a la de EE. UU. Se diría que tiene más que ver con que el FBI mate a todos los líderes sociales importantes, pero la ideología ayuda de hecho a controlar a la gente.  El único país que quizá tenga socialismo en Europa es Bielorrusia, con su dictador y la KGB. Los demás son todos socialdemocracias. (Hungría es iliberal, y Rusia no cuenta). El 40% de los estadounidenses cree que algún día será multimillonario en un capitalismo rapaz. Los europeos dicen "socialismo" para referirse a la "socialdemocracia", no al comunismo. Algo parecido pasa con las palabras liberal y demócrata.

Décadas de propaganda anticomunista, 99% pura mentira, hicieron temer cualquier cambio en el statu quo, a pesar de que sus propios padres fundadores les advirtieron específicamente que no confiaran en sus altos mandos y los destituyeran a la primera señal de traición. La Segunda Enmienda se implementó específicamente para eso, pero hoy ha dejado de ser útil, ya que un puñado de gente armada no es suficiente para detener la tiranía del gobierno organizado. En otras palabras, es demasiado tarde, pero los estadounidenses todavía disfrutan de este juego de simulación, y se engañan a sí mismos creyendo que tienen cierto control sobre el país. Cuán triste y molesta es esta situación.

Respecto a "No se me ocurre ninguna otra razón para que la gente vote sistemáticamente en contra de sus propios intereses" ¿Se conoce el libro Qué pasa con Kansas? Aborda esta cuestión y ofrece una respuesta muy diferente. La mayoría de la gente vota por los republicanos porque son "conservadores" sociales y religiosos, cuyos valores "provida y profamilia" coinciden con los del Partido Republicano. Una de las mayores diferencias entre Estados Unidos y la mayoría de los países del primer mundo es que los estadounidenses tienden a ser mucho más religiosos, y no solo religiosos, sino religiosos "conservadores" y calvinistas: tienen un destino manifiesto y marcado. Les han lavado el cerebro, a menudo de niños. A todos nos lavan el cerebro de alguna manera, pero hay una diferencia entre que te enseñen algo desde una edad temprana y una mentalidad de secta directa cuando no te permiten contradecir la opinión pública de ninguna manera o te cancelan. Excepto cuando se trata de los militares: tienen seguro médico, educación e incluso vivienda asequibles (o incluso gratuitas). Pero nadie llamaría a eso socialismo.

Sorprende la magnitud y el alcance de los sistemas de transporte público en Europa. A menudo me decepciono al volver a casa, al darme cuenta de la falta de visión de nuestros políticos. Los estadounidenses hablan y viajan aprisa.

Hay buenas respuestas en el libro de Howard Zinn Historia Popular de los Estados Unidos y en los cómics Economix. Básicamente, los ricos aplastaron la idea misma del socialismo. Existía el macartismo y la caza de comunistas en los siglos 40 y 50 (la mayoría no eran realmente comunistas al estilo ruso, sino socialistas), y los ricos vendieron una nueva narrativa, construida por pensadores como Ayn ​​Rand (autora de La Rebelión de Atlas, un libro cuyas ideas fueron adaptadas en una utopía liberal fallida en los juegos de Bioshock), con el personaje del "intermediario" que trabaja duro y finalmente es recompensado y también puede hacerse rico. Esta falsa narrativa se llama "Sueño Americano". Por eso la idea socialista tiene dificultades en Estados Unidos. A los estadounidenses se les ha lavado el cerebro durante décadas. Y actualmente el sueño americano de muchos es salir de EE. UU. Y la ironía es que la gente que dice "¡Bueno, si no te gusta, puedes irte!" se enoja contigo por hacer precisamente eso.

Una de las cosas locas de Estados Unidos es que sus leyes antimonopolio fueron diseñadas originalmente para destruir sindicatos. Otro punto sobre "todavía hay sanidad privada en el Reino Unido" es que la sanidad privada también es generalmente más barata que en Estados Unidos, porque tienen que competir con la gratuita.

Se puede acceder a atención médica privada a través del NHS (National Health Service / Servicio Nacional de Salud de Gran Bretaña). Pero no recibir el servicio siempre es gratis. La privada debería declararse ilegal a menos de que fuera totalmente independiente del NHS. Con demasiada frecuencia, la sanidad privada se limita a seleccionar lo mejor, el trabajo fácil y las mayores ganancias. Además, cobra de más al NHS, porque como no tienen el monopolio, no pueden cobrar precios excesivos a sus clientes.

Basta con observar los costos base de los medicamentos y los diferentes tratamientos médicos privados en Escocia y compararlos con sus costos equivalentes en EE. UU.: la diferencia es asombrosa. Los tratamientos médicos privados son MUCHO más baratos en el Reino Unido que en EE. UU. ¿Por qué? Porque los proveedores de atención médica privada del Reino Unido tienen un competidor financiado con impuestos que puede superarlos en precio (es decir, £0). Así que tienen que fijar precios competitivos para sus servicios. EE. UU. no tiene una alternativa barata, así que operan como cárteles y cobran el precio desorbitado que les plazca. Un amigo mío pagó una operación de rodilla aquí en el Reino Unido a través de un proveedor privado. La factura total fue de unos dos mil. Parece un precio razonable para evitar posibles retrasos. Sin embargo, si esa factura fue de unos veinte mil (precios en EE. UU.), no hay... De la misma manera que él lo habría pagado, habría esperado a que el NHS lo hiciera. Voy a operarme. La médica del NHS dijo que no creía que fuera posible. Obviamente, el médico privado lo intentará; si no tiene éxito, le pagarán, así que probablemente tengas razón. Un trabajador americano en Australia tiene atención médica privada y dice que le cuesta menos del 10% de su cobertura en los EE.UU. Y tiene una cobertura similar.

Hay un elemento que también está subvencionado por el NHS. El NHS básicamente se encarga de toda la formación, y luego el sector privado contrata personal experimentado del NHS. La mayoría de los médicos privados habrán trabajado primero en el NHS, o incluso seguirán trabajando en él mientras trabajan en el sector privado. Muchos consultores trabajan para ambos. La atención médica privada es perfectamente legal en Canadá, pero los médicos no pueden ejercer en el sector privado y al mismo tiempo trabajar en el sistema nacional de salud. Se considera un conflicto de intereses.

La diferencia de precio no es lo que se cree y no se debe a la competencia. Se debe a las regulaciones del Reino Unido sobre seguros y transparencia. En el Reino Unido, una cirugía de rodilla cuesta 2000 libras porque eso es lo que cuesta. En EE. UU., una cirugía de rodilla le cuesta al hospital 2000 dólares, te cobran 25 000 dólares, el seguro te pide que pagues tu deducible (digamos 3000 dólares) y luego le dice al hospital que no pagarán 25 000 dólares, que lo máximo que pueden hacer es 1000 dólares, el hospital contraataca y, a los pocos días, tras acumular más costos con la discusión, llegan a un acuerdo con 3000 dólares, que es tu deducible. La compañía de seguros se lleva el crédito por 22 000 dólares, el hospital la culpa de los costos y, de alguna manera, tú estás pagando todo además del seguro. Los costos médicos en EE. UU. están inflados artificialmente porque las compañías de seguros no tienen ninguna obligación con el paciente y tienen todos los incentivos para pagar lo menos posible para maximizar las ganancias. En el Reino Unido, si las compañías de seguros obtienen más del 10% de beneficio, tienen que emitir reembolsos para llegar a menos del 10% de beneficio, lo que incentiva a que la mayor cantidad de personas posible se atiendan, incluso cuando alguien puede costarles dinero (porque gastan más, por lo que su beneficio máximo permitido es mayor). En los EE. UU., la ley de atención médica asequible quería limitar los beneficios al 20% y las compañías de atención médica estadounidenses afirmaron que sería el fin de cualquier persona que recibiera atención médica. No es que no haya competencia, es que los incentivos están completamente sesgados con los seguros y hospitales estadounidenses que quieren mentirte sobre los costos mientras te quitan el dinero en cada oportunidad. En el Reino Unido, tu compañía de seguros de salud por ley tiene que decirte los gastos que pagaron (no cuál fue la factura inicial), lo que elimina por completo todo el asunto de mentir (sin mencionar que cobrarte de más no les da nada si tienen que reembolsarlo).

En el Reino Unido, la sanidad privada no es mejor que el NHS en cuanto a la oferta ni a la calidad de la atención; simplemente, a veces se accede más rápido y, por lo general, se consigue una habitación privada. Debido a la falta de recursos en el sector privado, los pacientes privados son derivados al NHS para, por ejemplo, afecciones costosas, complejas y crónicas o procedimientos novedosos. A nadie con seguro médico privado se le niega la atención del NHS. Hablando de la mítica sanidad "gratuita" del NHS, no es gratuita; la pagamos con nuestras cotizaciones a la seguridad social, que se descuentan del salario, de la misma manera que se deduce el impuesto sobre la renta. Y pagamos una cotización por medicamentos, atención dental, oftalmológica y otros servicios. Nadie que necesite atención sanitaria es rechazado por no haber cotizado. Incluso quienes tienen planes de salud privados pagan la seguridad social. El NHS es una institución muy querida. Por suerte, no he tenido que usarlo en más de 12 años, pero me alegra que otros se beneficien de mis contribuciones.

El mayor proveedor de salud privado en el Reino Unido es BUPA, una empresa sin fines de lucro.

Para ser justos, por experiencia propia, el coste no es comparable con el de la competencia. La sanidad privada aquí ofrece principalmente atención médica no urgente, ahora, a diferencia del NHS, donde las necesidades no urgentes tienen largas listas de espera. ¿No es un poco engañoso? No tienes que pagar de tu bolsillo por un servicio más rápido. Pero algunos proveedores privados siguen prestando atención; simplemente les pagas con fondos públicos. El hecho de que exista un sistema de salud socializado también significa que el seguro médico realmente debe valer la pena. Si fuera tan terrible e inútil como la mayoría de los seguros médicos estadounidenses, nadie lo contrataría. 

Solo una observación sobre los hospitales privados aquí en el Reino Unido. Estos hospitales privados NO tienen equipo de urgencias. Si ocurre algo drástico durante una operación, tienen que llamar a los paramédicos. Si lo hubiera sabido cuando me operaron la hernia, ¡habría esperado a que me ofrecieran el NHS! En mi país, la atención médica ha empeorado mucho después de aproximadamente una década de legalización de las opciones privadas. El gobierno lo usa como excusa para financiar cada vez menos el sistema público, que tiene listas de espera mucho más largas, etc. 

Según un profesional sanitario jubilado, cuando trabajaba en el Servicio Nacional de Salud (NHS) del Reino Unido, el contrato estándar para consultores médicos y quirúrgicos era de 8 sesiones semanales, de 4 horas cada una. En otras palabras, su semana laboral era de 4 días completos. Tenían libertad para ejercer en privado el quinto día y el fin de semana. Algunos de sus compañeros evitaron la práctica privada y trabajaron las 10 sesiones de una semana de 5 días en el NHS, cobrando 3 sesiones por las 2 adicionales. Por supuesto, trabajaban por turnos, de modo que cubrían los 7 días, y su "fin de semana" podía ser viernes y sábado o domingo y lunes, y también existía un sistema de guardias de emergencia fuera de horario desde casa. No sé si hoy en día se aplican las mismas normas contractuales.

En Rusia se tenía atención médica universal y si querías ir a un médico privado pagabas entre 10 y 300 dólares por visita. 300 dólares eran para los especialistas más solicitados, que trabajaban en las clínicas privadas más elegantes de Moscú. Los médicos privados que veíamos solían costar unos 50 dólares. Y eso si los gratuitos no te ayudaban. Así que estoy totalmente de acuerdo. Aquí en Estados Unidos te cobran el seguro (1200 dólares para una familia de 4 personas con la Ley de Cuidado de Salud Asequible), un copago de entre 15 y 100 dólares por visita y 150 dólares por medirte y pesarte. Y, para ser sincero, aunque me encanta Estados Unidos, la calidad del servicio médico suele ser pésima. ¿Alguna vez te has dado cuenta de que los estadounidenses que dicen que Estados Unidos es mucho mejor que Europa nunca han vivido en Europa?

Si bien la premisa de que el esfuerzo y la iniciativa deben ser recompensados es loable, es un desafío encontrar una buena manera de implementar eso a gran escala. De hecho, hay una laguna legal que compensa eso en cierta medida. Las enfermeras practicantes están exentas y brindan cierta atención médica privada, como para diagnósticos de salud mental. Muchas veces, el sistema privado será igual que el NHS, sólo que sin un año de espera. Pero parte de eso se debe directamente al nivel de financiación, sobre todo en lugares donde la situación está empeorando ("escasez de médicos", ¡menuda ironía!). No me importaría tanto tener sistemas duales si a quienes controlan el gasto se les prohibiera usar la vía de escape privada. Pero la sanidad privada es mucho más barata que en Estados Unidos, ya que solo la necesitamos si queremos una cirugía electiva. Todo lo demás está cubierto.

Las cotizaciones de un trabajador a la Seguridad Social pagaron al NHS para que le hicieran un triple bypass en 2009. Dinero bien gastado, tanto para él como para ellos, ya que siguió trabajando y pagando la Seguridad Social y el impuesto sobre la renta de su salario hasta 2021. También tenía la opción privada, pero habría influido muy poco en el tratamiento o en el resultado.

Yo lo prohibiría para los políticos y sus familias. Lo mismo con las escuelas privadas. Vean cómo mejorarán las escuelas públicas y el NHS.

En Noruega, puedes considerar la sanidad privada como empleada doméstica o asistente. Puedes decirle a tu médico que quieres ir allí y él te enviará (algunos médicos podrían haber olvidado que tienes derecho a elegir hospital). Sin embargo, la sanidad privada en Noruega también se usa para reducir la presión en algunos casos, pero lo curioso es que esos grandes hospitales públicos a menudo quieren retenerte de todos modos... quizás haya dinero para ellos.

En los Países Bajos, la atención médica no tiene fines de lucro, pero el seguro médico sí. Esto lleva a las aseguradoras a esforzarse por reducir costos y competir en precios, ya que la cobertura está estandarizada por ley.

Otro punto que a menudo se pasa por alto es que Estados Unidos ya gasta más dinero de los contribuyentes, per cápita, en sanidad pública que cualquier otro país. Por mucho. Pero el resultado es tan malo porque lo que lo frena no es la financiación, sino la regulación. Por ejemplo, el gobierno estadounidense aprobó una ley que prohíbe negociar precios con las farmacéuticas. Así que, en Estados Unidos, se gasta más dinero de los contribuyentes dando menos medicamentos a menos personas. Y lo mismo ocurre con los hospitales, etc. Básicamente, hay una toma de ganancias en todos los niveles por parte de quienes gastan este dinero en cabildeo. Así que todos los argumentos de "tus impuestos lo pagan, no es gratis" o "pero pagas más impuestos" son simplemente erróneos.

Canadá tiene literalmente el sistema de salud público más "aterrador" del mundo, pero está muy cerca y da un mal ejemplo a Estados Unidos. 

La medicina de clase simplemente no golpea lo suficientemente fuerte cuando la brecha no es lo suficientemente grande. Necesitan poder oler la muerte. Además, intenta constantemente desmantelar el NHS. Mi hermano se acaba de romper el dedo gordo del pie. Fue bastante grave, se desgarró la articulación por completo y el hueso atravesó la piel. De camino a casa, estaba hablando de la cuenta mientras yo conducía. Por una noche de hospitalización y cirugía, la cuenta es de unos $15,000 (¡por un dedo!).

Desde el Reino Unido: si contratas atención médica privada en el Reino Unido, lo que estás contratando es una forma de evitar las colas para recibir tratamiento para tu dolencia menor. Alguien con una uña encarnada no será atendido ni tratado antes que alguien con un infarto, una fractura de cráneo o una pierna rota, etc. Donde la medicina social en el Reino Unido falla es que el 99,99 % de los médicos de familia tratan los síntomas y no la causa subyacente del problema. Por ejemplo, ahora tengo 75 años y, por desgracia, siempre he tenido un umbral de dolor extremadamente alto. Durante casi 30 años, hasta que cumplí 50, me recetaban mensualmente un espray para aliviar las molestias en el hombro derecho, que me bajaba por el brazo derecho y llegaba hasta la mano. El diagnóstico original fue que me había dañado los nervios del hombro jugando al rugby y no se podía hacer nada. Eso fue hasta que, por pura casualidad, un día fui a ver a un médico suplente para que me recetara otra vez. Me preguntó sobre esta molestia y me envió al hospital para una radiografía del lado izquierdo del cuello. Resultó que me había fracturado un hueso del cuello décadas atrás, que al sanar había formado un espolón óseo que mis nervios estaban atrapando, causando la molestia. Me dio una serie de ejercicios para el cuello muy sencillos y fáciles de hacer, que no me llevaban más de tres minutos. Me sugirió que los hiciera por la mañana al despertarme y por la noche antes de acostarme. Durante los últimos veintidós años he hecho estos ejercicios y no he tenido molestias en el hombro, el brazo ni la mano. Además, me he ahorrado unas 2500 libras en recetas. Todo porque un médico quería saber cuál era la causa de mi problema.

Tampoco tienen nuestro extraño sistema de cobrar a las personas sin seguro mucho más de lo que cobran a las compañías de seguros por los mismos servicios.

La sanidad privada en el Reino Unido también se beneficia de precios de medicamentos mucho más bajos. El gran poder adquisitivo del NHS implica que el precio de referencia es mucho más bajo para los compradores privados. Por eso Farage y sus aliados farmacéuticos quieren dividir el NHS.

Sí, pero pase lo que pase, todavía tienes que pasar por el NHS en caso de emergencia y enfrentar su burocracia antes de poder involucrar a tu seguro.

Además, todavía te beneficias de la negociación colectiva, es decir, los medicamentos y otras cosas cuestan tanto como el seguro obligatorio del gobierno, pero en el privado es posible que tengas que pagar más (pero los obtienes a petición propia, etc.). Al menos aquí en Alemania, la diferencia entre el seguro privado y el obligatorio del gobierno es principalmente que el obligatorio del gobierno cubre principalmente las cosas necesarias, mientras que el privado es más caro pero cubre también los procedimientos innecesarios.

No hay atención médica gratuita, si tienes un trabajo estás pagando por la atención médica gratuita.

También podemos ver la televisión sin ser bombardeados con anuncios farmacéuticos.

En el Reino Unido, es probable que sea de propiedad extranjera y no ofrezca atención de emergencia de ningún tipo, así que, en cuanto tu operación programada salga mal, te trasladan rápidamente a un hospital del NHS. Spire Healthcare es propiedad de la australiana Ramsay Healthcare. Al igual que los veterinarios, dentistas, residencias, guarderías, etc., donde generalmente pagas precios inflados por un fondo de pensiones canadiense.

No estoy seguro de otros servicios porque no los he necesitado, pero en Columbia Británica, las imágenes diagnósticas (resonancia magnética, etc.) se pueden cubrir con una espera o pagar de forma privada. Incluso para ir a un centro privado, se necesita la recomendación de un médico.

La atención médica privada en el Reino Unido no suele ser mejor. Suelen ser los mismos consultores, especialistas, etc., quienes brindan la atención. Donde sí difiere es en los tiempos de espera para tratamientos no esenciales. Y si no te mata hoy, como en este mismo momento, a menudo se considera no esencial. Además, la administración, las salas, el estado de los edificios, etc., son inferiores. Pero eso se debe a que un grupo de imbéciles ideológicos pensó que si privaban de fondos al NHS, la población diría: "Oye, el NHS está roto, ¿por qué no adoptamos el sistema estadounidense?". Y la atención médica privada en el Reino Unido es propiedad de amigos de ese partido político, muchas de las empresas tienen sede en Estados Unidos y ven una mina de oro si pueden destruir los sistemas de salud pública. Por cierto, no soy británico. Solo vivo aquí. He tenido algunos problemas de salud recientemente y, aunque los retrasos y los sistemas enrevesados ​​han sido frustrantes como el infierno, los tratamientos reales que me han dado son de nivel mundial. No soy un fanático del NHS, a diferencia de la mayoría de los británicos. Veo sus defectos y las consecuencias de la escasez de fondos de las últimas dos décadas. Pero, en esencia, es un sistema asombroso y una de las pocas cosas que aún unen al Reino Unido como sociedad. Las redes sociales y las noticias falsas han fragmentado nuestras sociedades en Occidente, pero que el Reino Unido tenga el NHS es como un baluarte contra las fuerzas que nos desgarran. Lo mismo ocurre con la BBC, por mucho que me haya decepcionado últimamente. Quiero cambios, no quiero que desaparezca. Pero la BBC es otro tema.

Iba a mencionar eso. Mi madre se operó en un centro privado y tuvo que hacerse todos los controles y la medicación de seguimiento cuando salió mal en el NHS. Un hospital privado la operó y luego se desentendieron de ella.

El gobierno intenta ayudar con eso. Por ejemplo, soy estudiante a tiempo completo. En el Reino Unido, la odontología no está cubierta por el NHS, pero el gobierno paga mis citas con el dentista. Lo mismo ocurre con mis medicamentos recetados. Así que estas industrias también saben que intentar cobrar de más a un gobierno con décadas de austeridad es una forma segura de recortar esos ingresos con el tiempo.

Espere hasta que la Reforma venda el NHS a las compañías de seguros estadounidenses y solo los ricos puedan darse el lujo de estar enfermos.

A una amiga le estaban extrayendo un cálculo biliar en un hospital privado local y algo salió mal, tuvieron que llevarla de urgencia al hospital.

Un punto que he mencionado varias veces. Hace unos años, por curiosidad, pedí un presupuesto para mí y mi hija: 56 libras al mes. No los cientos que se supone que pagan los estadounidenses. El único problema es la escasez de hospitales privados. Estoy en Anglesey y el más cercano es Shrewsbury. Pero cuando vivíamos en Cardiff, el más cercano estaba literalmente a diez minutos a pie.

Comentarios

Escuché en la radio (en Nueva Zelanda) que el 20% del PIB de los EE. UU. corresponde al sector médico y de seguros médicos del país... ¡Qué ganga!

Tengo atención dental y fisioterapia privadas. El resto lo hago a través del NHS.

 Sin embargo, eso debería detenerse porque al NHS le cuesta mucho más hacerlo de esta manera.

 No es gratis, solo se paga con impuestos. Es importante recordarlo y pedirle al gobierno que garantice una atención médica adecuada .

Aquí en París. 30 € al mes por un seguro adicional que puede ayudar a pagar la atención médica privada. En mi experiencia con la atención médica privada, te dan una habitación individual (no compartida) con almohadas más mullidas y un televisor nuevo. No vale la pena el coste adicional. En mi opinión, nunca he visto realmente la diferencia entre la atención médica privada y la pública. Me parece que todo es igual. Por ejemplo, no tengo acceso rápido al hospital y todos los médicos parecen ser los mismos.

  Están intentando hacer lo mismo en Francia. Como estadounidense, lo veo como un problema a la distancia. Otros franceses simplemente creen que es una decisión inteligente de gasto.

 Tenía atención médica privada a través del lugar de trabajo de mi esposo y cada vez que se lo mencioné al médico del NHS nunca lo necesité porque conseguí una cita rápidamente y los mismos médicos.

 Lo curioso es que en EE. UU. prácticamente solo hay sanidad privada, pero en países como el Reino Unido, por ejemplo, puedes elegir entre atención gratuita a través del NHS o usar la sanidad privada y gastar un poco de dinero. Por ejemplo, una operación de fractura de pie puede costar unas 2000 libras esterlinas... me pregunto cuánto será eso en dólares estadounidenses.

  También está el hecho de que la mayoría de los países actuales y ex miembros de la UE establecen un límite estricto a cuánto pueden cobrar los médicos privados.

 Puede confirmarlo, me hice una resonancia magnética y una operación de rodilla (menisco roto) de forma privada a través de Bupa, el costo total fue de aproximadamente £1.500, ni siquiera puedo imaginar cuánto sería en los EE. UU.

  El sector privado en el Reino Unido se aprovecha del NHS; por ejemplo, no hay servicios de urgencias privados. Todo esto se traduce en que la atención médica es muchísimo más barata aquí, lo que también se refleja en el gasto del PIB.

 Qué curioso. Tenemos muchos estudiantes canadienses que estudian en Australia, reciben formación en el sistema de salud pública y probablemente volverán a casa para ejercer en el sector privado. En Australia, nuestros profesionales sanitarios suelen trabajar en el sector público y privado. Un colega tiene una cadena de consultorios y emplea a docenas de nuestro personal público.

 BUPA se fundó como una póliza de seguro de salud asequible para las familias de clase trabajadora en la era anterior a la Segunda Guerra Mundial.

 Un tercio de los costos de "atención médica" en EE.UU. son costos administrativos.

 Para que quede claro, la atención médica en el Reino Unido no es gratuita. La pagamos con los impuestos.

 El problema con la atención sanitaria en el Reino Unido es que los profesionales ganan mejores salarios en Australia y Nueva Zelanda y son muy móviles, por lo que la fuga de cerebros es muy real, tanto en el NHS como en los proveedores privados.

 No es gratis. Lo pagamos con nuestro salario. Subvencionado, sí, pero no gratis.

 Sería interesante ver una comparación. He oído que una bolsa de suero fisiológico en EE. UU. cuesta 500 dólares (podría ser un error). Supongo que buena parte del dinero que se gasta en EE. UU. en atención médica va a parar a las aseguradoras y a los abogados. Lamentablemente, esto también ocurre en el Reino Unido en un ámbito específico: el parto. Parece que en el Reino Unido existe la costumbre de culpar al Servicio Nacional de Salud cuando un niño nace con malformaciones ("negligencia materna"). El NHS desembolsó 2.800 millones de libras el año pasado, aproximadamente el 1 % del presupuesto total del NHS y más del 10 % del presupuesto de maternidad.

 Ganaron 970 millones el año pasado. ¿Cómo es posible que no tengan fines de lucro?

 Eso no es cierto. Mi plan dental privado en el Reino Unido es mucho más barato que el que teníamos en Estados Unidos.

 Soy australiano. Tuve un cálculo renal hace un tiempo (tan grave que pensamos que era apendicitis). Me hicieron una revisión en una clínica privada local, otra de urgencias y en un hospital de verdad, además de varias tomografías y antibióticos. Solo pagué $100 por la medicina local y los antibióticos.

 Me sorprendió que mi médico contratara a profesionales externos. La última operación que consideraron urgente. Parece que el cáncer es hereditario en mi familia. Mi abuela murió de cáncer de colon. Mi madre también tuvo cáncer de colon, pero lo detectaron a tiempo. También tuvo cáncer de mama. Mi padre tuvo cáncer de vejiga y cáncer de piel. Mi hermano gemelo tiene un tipo de cáncer de pulmón, pero nunca fumó. Esta próxima operación no la considero urgente; solo fui a pedir consejo; es una hernia y me dijo que podría empeorar.

 Sigue viendo a los mismos médicos, solo pagando por los privilegios. Es parte de la destrucción del NHS. Si dificultas conseguir algo, por ejemplo, una cita, la gente gritará para pagarla. Oferta y demanda, es muy simple.

 Es incluso más barato en Jersey. Quizás en parte por razones similares (Francia y el Reino Unido no están lejos). Pero también porque la cultura de las expectativas es diferente. ¡Creo que una cita con el médico de cabecera cuesta unas 6 libras!

 También existe un nivel inferior de atención médica privada que solo se activa si te ponen en lista de espera durante más de cinco meses. Lo estaba considerando para mi padre, pero me pareció una tontería y luego lo pusieron en lista de espera de siete meses para una cirugía de próstata. No es urgente. Solo significa que tiene un catéter hasta que se solucione.

 Mis controles de cáncer semestrales los realiza el NHS.

 Pero solo consigues seis de ellos

 El coste para el NHS de una cama o atención especializada es mayor que el de contratar un centro privado para tratar ciertas afecciones. Esto se debe a que el NHS ofrece atención de emergencia gratuita y necesita las camas. El pago a la clínica privada suele ser menor que el coste total y el impacto (tanto monetario como operativo) para el NHS.

 Es cierto para muchos países, trabajé en un hospital en Polonia y pocas veces tuvimos personas que llegaron a urgencias sin seguro (en su mayoría extranjeros de vacaciones) y cada vez que recibían la factura de la atención médica me sorprendía lo razonable que era.

 Una vez llevé a una amiga de Estados Unidos a un hospital del NHS. Su madre la llamó y le dijo que quería que recibiera tratamiento privado. Mi amiga dijo que confiaba en el NHS. Pero su madre insistió. Así que la trasladaron de una sala de seis camas a una habitación para ella sola. El médico era el mismo y el tratamiento era el mismo. La única diferencia era la habitación privada. Incluso la comida era la misma. Claro, podría haber ido a una clínica privada, pero el tratamiento ya había comenzado, y habría sido una tontería parar, mudarse y empezar de nuevo.

 A los estadounidenses realmente les cuesta asimilar la idea de que una opción pública es solo eso, una opción, no la abolición de la atención médica privada. jajaja

 La atención médica privada en el Reino Unido está en riesgo. ¿Sabes qué hacen estos hospitales privados cuando algo sale mal? Llaman al 999... Dicen que todo lo que necesitas es...

También es de mejor calidad general, porque nuestro sistema educativo es más sólido. No es perfecto, no está al nivel que debería, pero es más sólido.

 Además, según todas las métricas que encuentro (tasa de mortalidad infantil, mortalidad por enfermedades cardíacas, mortalidad por enfermedades prevenibles, tiempo de espera para ver a un especialista o recibir tratamiento en un hospital), el sistema sanitario estadounidense es simplemente peor que el de los países de la UE. Hay más mortalidad (que aumenta anualmente en EE. UU., mientras que se ha reducido en el resto del "primer mundo"). Hay un tiempo de espera mucho mayor, siendo EE. UU. el segundo país con mayor tiempo de espera del mundo, después de Canadá, a pesar de que los estadounidenses siguen diciendo que no ofrecen atención médica gratuita porque no quieren esperar demasiado tiempo cuando la necesitan. Además, muchos estadounidenses detestan la idea de la atención médica universal porque sería demasiado cara. ¿Y qué hay de malo en eso? EE. UU. es, literalmente, el país que más gasta en atención médica (per cápita, por supuesto) del mundo, y ni de lejos. Gastan un 50 % más en atención médica (tanto pública como privada) que Suiza, el segundo mayor inversor. Estados Unidos gasta literalmente más (per cápita, aún) en un sistema de salud que es, OBJETIVAMENTE, el peor en TODOS LOS MÉTRICOS. Es un sistema más restrictivo, un sistema que literalmente impide que las personas accedan a la atención médica si son demasiado pobres, un sistema que desalienta a las personas a buscar atención médica preventiva, lo que conduce a enfermedades prevenibles más graves, un sistema con una tasa de mortalidad más alta que cualquiera de los sistemas de "atención médica socializada" del mundo, y un sistema per cápita más caro que la atención médica gratuita y universal. Y, sin embargo, aunque su sistema es simplemente peor en todos los aspectos mensurables, lo defenderán porque Estados Unidos...

  Eso nunca debería haber sido una opción.

 Siempre que les cuento a mis amigos estadounidenses cuánto pagué en los dos médicos privados que consulto una vez al año, se sorprenden. Y aún así, mi seguro me devuelve algo de dinero.

  La sanidad privada también es poco común porque, a menudo, simplemente no es rentable. No tiene sentido económico gestionar un servicio de urgencias para beneficio propio.

 Es cierto, y los precios médicos en Estados Unidos son desorbitados. Una vez leí que una histerectomía puede costar 100 mil en Estados Unidos, ¡y mientras tanto, puedes hacerte la misma operación en un hospital privado finlandés por *menos de 10 mil*! ¡Realmente sería más barato viajar a Finlandia, operarte, alojarte en un hotel durante un mes para recuperarte y luego volar de vuelta a casa!

 Hace 10 años, mi neurólogo del NHS me envió a un hospital privado para una resonancia magnética y confirmar que mi EM había pasado de "posible EM" a "EM clínicamente definida". Fue más rápido que esperar a que me la hicieran en el NHS. No tuve que pagarla, ya que la pagaba el NHS.

 La mayoría de los consultores del NHS también tienen una práctica privada, siempre lo han hecho.

 Si pasas por el NHS en una emergencia no necesitas tu seguro

 PD: En cuanto a las operaciones de cataratas en la clínica donde me operaron, los pacientes privados tenían más opciones de lentes que los pacientes del NHS. Yo podía elegir entre lentes para ver de lejos o de cerca, pero los pacientes privados podían elegir opciones más sofisticadas. Estoy perfectamente satisfecho con mis lentes para ver de lejos y uso gafas para leer. Conozco a un paciente del NHS que eligió una lente para ver de lejos en un ojo y una para ver de cerca en el otro.

March

 Juan March: "si robas un pan, te llamarán ladrón; si robas un millón, te dirán estafador; pero si robas cientos de millones, te llamarán magnate y se arrodillarán ante ti".