Desde 1970, los retóricos han aplicado las ideas de Carl Rogers (probablemente el psicólogo más influyente de la historia según el Nuevo Mundo) —con contribuciones de Anatol Rapoport— a la retórica y la argumentación, dando lugar al llamado argumento rogeriano: una estrategia retórica y de resolución de conflictos basada en la empatía, la búsqueda de puntos en común, la comprensión y el aprendizaje mutuos y la evitación al mismo tiempo de los efectos negativos de la polarización extrema de actitudes.
La teoría de juegos dicta conclusiones fundamentales según Robert Axelrod en sus estudios sobre el dilema del prisionero múltiple por medio de competencias entre programas de decisión: el bien es mejor que el mal, porque coopera y eso lo hace más fuerte y unido; lo segundo es que es más beneficioso ser indulgente; lo tercero es que no hay que ser pusilánime ni envidioso: se debe ser absolutamente predecible. Así se gana más; la conducta del programa aparece como gratificante y agradable. Y los malos que atienden solo sus propios intereses y traicionan los de los demás, se aíslan, no crecen y pierden siempre.
Asimismo, el programa más sencillo es el mejor. Fue el programa de Anatol Rapoport, Tit-for-Tat, u Ojo por ojo, que consistía en solo cuatro líneas de código. El programa se inicia cooperando con su oponente. A continuación, juega exactamente como el otro bando jugó en la partida anterior. Si el otro bando desertó en la partida anterior, el programa también deserta; pero solo en una partida. Si el otro bando coopera, el programa continúa cooperando. Esto es, en palabras de Metta Spencer, autora y editora de la revista Peace, el programa "castigaba al otro jugador por su comportamiento egoísta y lo recompensaba por su comportamiento cooperativo, pero el castigo solo duraba mientras duraba el comportamiento egoísta. Esto demostró ser una sanción excepcionalmente eficaz, que rápidamente mostró a la otra parte las ventajas de cooperar. También llevó a los filósofos morales a proponer esto como un principio viable para usar en interacciones de la vida real".
Rapoport era más abolicionista que pacifista: quería abolir la guerra; para él todas las guerras tienen por único enemigo a la humanidad; eso le supuso ser expulsado de su universidad y tener que marcharse a enseñar de EE. UU. a Canadá. Allí fundó el estudio de la paz como materia académica. Fue un pionero en el análisis de redes sociales. Descubrió la importancia en ellas de factores que dan velocidad o impiden la información (raza, género, nivel socioeconómico, proximidad espacial y parentesco), de la estructura de sus flujos dominantes, sus sesgos y su relación con la epidemiología. Prefiguró además el estudio de los grados de separación al analizar una escuela. Descubrió el "mecanismo de apego preferencial" en redes sesgadas: se trata de un proceso estocástico que involucra nodos conectados que se transforman en más conexiones.
Las reglas de Rapoport
Se las llama así desde 2013. Los tres principios del debate ético de Rapoport son:
1. Escuchar, y hacer sentir al otro comprendido
2. Encontrar mérito en la posición del otro.
3. Aumentar la percepción de similitud: "Todos estamos en el mismo barco".
Rapoport propuso estos tres principios fundamentales del debate ético y los explicó y desarrolló:
1. Escuchar y hacer que el otro se sienta comprendido tiene dos partes: primero, escuchar con el ejemplo, que Rapoport, consiste en escuchar a los demás para que también estén dispuestos a escuchar. Segundo, la inversión de roles, consiste en escuchar con la suficiente atención y empatía para poder expresar la postura del otro a su satisfacción, y viceversa. Rapoport denominó este principio «transmitir al oponente que ha sido escuchado y comprendido»
2. Encontrar algún mérito en la posición del otro, o lo que Rapoport llamó "delinear la región de validez de la postura del oponente", es lo opuesto a la intención usual en un debate, que es refutar o invalidar la posición del otro. Como la mayoría de las opiniones pueden ser parcialmente justificadas en algunas circunstancias desde alguna perspectiva, el propósito debe ser identificar lo que es condicionalmente justificable en la posición del otro y dar ejemplos que lo respalden. Se implica, pero no se declara, que la posición del otro no es fuerte o válida en algunas otras circunstancias fuera de la "región de validez" identificada. Este segundo principio refuerza el primero al comunicar al otro de una manera nueva que el otro ha sido escuchado y comprendido. También implica cierto acuerdo y puntos en común entre las dos posiciones, al tiempo que contribuye a una mejor comprensión del área de desacuerdo. Además, reconocer que hay algún mérito en la posición del otro puede hacer que uno esté más dispuesto a reexaminar su propia posición y tal vez encontrar alguna parte de ella que no sea fuerte o válida de alguna manera, lo que en última instancia puede llevar "del nivel primitivo de oposición verbal a niveles más profundos donde se fomenta la investigación inquisitiva", tal vez conduciendo a un campo de visión más amplio con una región de validez más grande.
3. Aumentar la similitud percibida es una profundización del sentido de humanidad común entre uno mismo y el otro, un sentido de fortalezas y defectos compartidos. Al igual que el segundo principio, este tercer principio es lo opuesto a lo que es habitual en un debate, la percepción habitual es que el otro es diferente de una manera inferior, como más "estúpido o rígido o deshonesto o despiadado". En lugar de enfatizar la singularidad de los defectos del otro, "uno busca dentro de uno mismo las deficiencias claramente percibidas del oponente", y en lugar de enfatizar la singularidad de las propias fortalezas (como la inteligencia, la honestidad y la escrupulosidad), uno se pregunta cómo el otro comparte tales cualidades hasta cierto punto.
Rapoport consideró que esta "suposición de similitud" es "el conjunto psicológico o mentalidad propicio para la resolución de conflictos". Un obstáculo que impide asumir la similitud es la idea de que «tal suposición evidencia la incompetencia profesional de un debatiente». Pero esa idea es contraproducente, argumentó Rapoport, porque la suposición de similitud, junto con los otros dos principios, probablemente elimine obstáculos a la cooperación y al éxito del debate. Rapoport afirmó: «El resultado depende de que se dé una idea crucial: todos estamos en el mismo barco».
La versión de Dennett
La versión de Daniel Dennett de las reglas de Rapoport, que Dennett consideraba "algo más portátil y versátil", es:
"Debes intentar volver a expresar la postura de tu objetivo de forma tan clara, vívida y justa que tu objetivo diga: 'Gracias, ojalá se me hubiera ocurrido expresarlo de esa manera'".
"Debes enumerar todos los puntos de acuerdo (especialmente si no son asuntos de acuerdo general o generalizado)".
"Debes mencionar cualquier cosa que hayas aprendido de tu objetivo".
"Solo entonces se le permite decir siquiera una palabra de refutación o crítica."
Otro consejo de Dennett, en su presentación de las reglas de Rapoport, tenía una perspectiva más adversaria: decía que algunas personas "no merecen tanta atención respetuosa. Si hay contradicciones obvias en el caso del oponente, entonces, por supuesto, debes señalarlas con contundencia. Si hay contradicciones algo ocultas, debes exponerlas cuidadosamente y luego desahogarte sobre ellas". Personalmente consideraba que las reglas de Rapoport eran "algo difíciles" de practicar, pero un potente antídoto contra la tendencia a caricaturizar la postura de otra persona en un debate.
No hay comentarios:
Publicar un comentario