Wikipedia

La Wikipedia es un proyecto importante, muy beneficioso para la comunidad en general y educativamente de gran valor; pero tras haber colaborado mucho en ella y haber realizado unas dieciséis mil ediciones y escrito artículos como Don Quijote de la Mancha, Métrica, Gramática del español y todo tipo de biografías y semblanzas de estéticas literarias, entre otros muchos artículos, uno se queda escamado sobre la estructura de este conventillo y extrae algunas consecuencias no demasiado agradables sobre la naturaleza humana, la sociedad, la comunicación y la difusión del conocimiento. El tema merece cierto ahondamiento y reclama un análisis extenso, que en este momento voy sólo a bosquejar.

En primer lugar, la escasa democracia del proyecto. Existen dos clases: los policías y los ladrones; los soi-disants (sidicentes y sedicentes) "bibliotecarios" y los obreros-redactores; trabajar, trabajan más los segundos que los primeros, aparte de ser numéricamente más importantes, porque los primeros lo único que hacen es aplicar políticas y considerarse necesarios constituyendo una especie de consejillo de salud pública que dice lo que está bien y lo que está mal; aplican caprichosamente la ley del embudo y consideran que es descalificación lo que no les conviene que no lo sea; de hecho tienen una especie de ridículo comité para autoexculparse que ni siquiera es paritario y que pomposamente llaman "comité de resolución de conflictos".

Otro problema, consecuencia de esta radical falta de ética, es que casi nadie, y sobre todo el soi-disant "bibliotecario" se identifica con nombres y apellidos. Esa impunidad, semejante a la de la capa y el sombrero de Esquilache, motiva todo tipo de abusos y crímenes contra lo sensato. Igualmente, la consideración de copyright, tan ridícula y asentada en los principios del desacreditado derecho anglosajòn, que considera privado hasta el pensamiento, al contrario que en otras fuentes del derecho, y que carece de la más mínima cultura a causa de esa misma pobreza de pensamiento que no se enriquece con nada. Se ve pues, así, frecuentemente, que alguien que está trabajando en un artículo usando una fuente (pública pero con el copyright) que está desfigurando para adaptarla a los cánones de anonimato de la wikipedia se ve antes de terminar denunciado por copyright cuando ni siquiera se le ha permitido deshacerlo, o se le requiere para que lo haga cuando ya ni siquiera se acuerda de qué renglón ha tomado de qué sitio; estos pobres paletos ignoran qué es la intertextualidad según Gerard Genette y no saben determinar qué niveles de copyright son aceptables y cuáles no, por lo que aplican la ley del embudo sólo para evitar males mayores y cortan lo sano por lo sano; pero eso sí, nada de redactar, "que si no me pillan en copyright".

Estos zánganos del vinagre han engendrado tal cantidad de leyes y regulaciones que, como venía a decir Lope de Vega en sus Rimas humanas, son "hasta lo judicial perjudiciales". Cualquier ley que pasa de los dos folios es inútil, porque tiene tantas excepciones que desvirtúa su propio y sencillo fin ético: la ética es muy sencilla, consiste solamente en dar ejemplo y no quejarse; la mentira, la trampa y el engaño muy sibilinos y complicados; ergo, cuanto más se legisle y menos se trabaje, menos ética y justicia existirá. Como decía el escita Anacarsis y repetían Setanti y el tan censurado Cristóbal de Beña en sus Fábulas políticas, "Las leyes suelen ser telas de araña / que rompe con su fuerza el poderoso / mientras sufren los débiles su saña". Los moscones y pájaros pueden sacar seis y tirar otra vez; los pobres mosquitos siempre sacan uno y se desalientan. A esa forma de tirar los dados los juristas la llaman ley y los pobres trampa. La ley es sólo la forma que toma el poder y la arbitrariedad para hacerse soportable, porque la misma definición de "poder" exige siempre que se ejerza sobre el débil: si no no podría ser poder. El poder está corrompido, y el poder absoluto corrompido absolutamente. Todo poder es, pues, por su propia naturaleza, injusto, aunque sea necesario, y a esta luz tiene sentido la afirmación de Goethe de que "pefiero la injusticia al desorden". Hasta el lama tibetano pide de los jóvenes solamente una cosa: respeto, añ menos si se quiere ser lama; y si se quiere ser otra cosa, al poder hay que darle insultos y descalificaciones: al césar lo que es del césar y a Dios lo que es de Dios. De ahí que los que manden prefieran no mandar y les hayan designado entre los que no quieren mandar: eso, y una o más dimisions, es garantía de buen gobierno: el buen jefe no quiere serlo y sabe cuando no es necesario.

En resumen, los criterios de edición de la Wikipedia son demasiado restrictivos: consideran plagio (en una enciclopedia que se dice a sí misma no ser fuente primaria y que en su misma constitución es de autoría colectiva, anónima e internacional) el resumen, la mejora de un texto o cualquier forma de intertextualidad y sus métodos de gobierno no son democráticos; por ejemplo, los autodenominados bibliotecarios tienen un cargo vitalicio -nunca un bibliotecario ha sido expulsado ni ha sido culpable de nada- y cualquier discusión contra ellos es juzgada por ellos mismos, ya que no utilizan comités paritarios entre meros redactores y bibliotecarios, fuera de que la mayoría usa nicks de piratas para poder mangonear lo que quieran sin derecho a responsabilidad. La mitad del tiempo se gasta dando explicaciones a los ignorantes y cualquier nimiedad o precedente para hacerlo mal sienta cátedra si es respaldado por uno de esos monarcas vitalicios y alérgicos a la crítica. Han sido expulsados numerosos colaboradores de la Wikipedia que no comparten los restrictivos criterios aludidos ni la falta de democracia, y además no existe ningún procedimiento para que estos colaboradores sigan colaborando o sean reintegrados a la redacción, como digo, no democrática de la Wikipedia. La Wikipedia, sin embargo, es útil -algunas cosas sólo pueden encontrarse ahí-, pero solamente por sus valores pedagógicos y cuando contraviene algunos de los absurdos principios que la inspiran.