Grokipedia y Wikipedia

 La guerra de las enciclopedias: Elon Musk contra Wikipedia, en El País, por Fernando Maldonado.

Wikipedia cumplió 25 años el 15 de enero. La batalla más importante de su historia acaba de empezar. ¿Podrá sobrevivir?

 

La mayor base de conocimiento jamás creada. Uno de los mayores experimentos de colaboración humana. Así es Wikipedia: un acervo vivo que pertenece a todos. La dirige una fundación sin ánimo de lucro. Sin publicidad. Sin recogida de datos personales. Vive de las donaciones de particulares.

Su mayor logro en estos 25 años ha sido generar consensos sobre temas espinosos. Un reciente estudio de la Universidad de Cambridge destaca que con el tiempo se ha vuelto más fiable. Siempre persiguiendo esa quimera que es la neutralidad. Algo inalcanzable en la práctica. El historiador Edward H. Carr ya lo advirtió: al seleccionar qué hechos son relevantes y cuáles no, se introduce inevitablemente una interpretación, una visión del mundo. Una idea extensible tanto al periodismo, al decidir qué es noticiable, como a las entradas de una enciclopedia online.

Por eso los conflictos de Oriente Medio también saltan a sus páginas. Allí, un ejército de voluntarios anónimos actualiza contenidos y debate qué eventos añadir y cómo contextualizarlos hasta lograr consenso. Varias versiones de un mismo hecho se generan en la trastienda, pero solo una es visible. Por debajo, cuando el tema es sensible, estallan guerras de edición. Ya sea sobre Gaza o sobre figuras políticas controvertidas como Charlie Kirk.

Cualquiera puede publicar siguiendo el principio de que todo hecho requiere una fuente fiable, verificable, con estándares reconocidos. Por detrás, los editores revisan. En casos extremos se limita quién puede trabajar en ciertas entradas. A 14 editores, por ejemplo, se les prohibió editar páginas relacionadas con Israel y Palestina. En otros casos solo pueden participar quienes han contribuido numerosas veces. Son excepciones. Pero existen mecanismos de control: una jerarquía dentro de la edición e incluso un comité de arbitraje para los casos más polémicos.

Hasta ahora ha sido posible llegar a acuerdos. Pero el proyecto fue concebido en otra era. Una era anterior a las redes sociales, cuando el ritmo de la información permitía mayor deliberación. Un debate más sosegado. Hoy irrumpen dos fuerzas poderosas que lo impiden. Por un lado, los algoritmos prometen respuestas instantáneas. Por otro, la polarización política convierte cada dato en campo de batalla ideológico. Resulta muy tentador controlar esta inmensa base de conocimiento.

El 20 de enero de 2025, un editor decidió incluir una nota sobre Elon Musk. Mencionaba que durante un mitin político había realizado el saludo nazi desde el escenario. A los pocos minutos se debatía ya una entrada. El primer punto conflictivo: decidir si ese gesto era suficientemente relevante. Después vendría cómo debía recogerse. Hoy la polémica tiene su propia página.

El episodio no se quedó ahí. No sentó bien al propietario de X, antes Twitter, que ya había tenido un enfrentamiento personal con Jimmy Wales, uno de los fundadores de la enciclopedia. Llovía sobre mojado. Desde entonces, Musk intensificó sus críticas por lo que considera un sesgo woke. Llegó a afirmar que era una extensión de la propaganda de los medios tradicionales. Y denunció la ausencia de medios conservadores como fuentes autorizadas.

Canalizó su furia creando un competidor. A finales de octubre de 2025 lanzó Grokipedia. La presentó como una enciclopedia mejorada y sin sesgos, con contenidos más precisos gracias a la inteligencia artificial. Ya no es una red de personas y sus deliberaciones la que crea y valida el contenido. Ahora son las máquinas. El día del lanzamiento, Musk compartió en X: «El objetivo aquí es crear una colección completa y de libre acceso a todo el conocimiento«.

Por supuesto, este lanzamiento quedó recogido en Wikipedia:

Aunque aún se desconocen los detalles de su funcionamiento, los visitantes pueden sugerir ediciones mediante un formulario emergente para reportar información errónea. Pero, a diferencia de Wikipedia y otras enciclopedias basadas en wikis, no pueden editar directamente los artículos.

Grokipedia tiene su propia entrada, donde se define así:

Grokipedia es una enciclopedia online basada en IA. Fue anunciada por Elon Musk el 30 de septiembre de 2025, en respuesta a las críticas de David O. Sacks sobre el sesgo de Wikipedia, y lanzada el 27 de octubre de 2025 por xAI, una empresa estadounidense de inteligencia artificial fundada por Musk.

La definición esconde un detalle revelador: menciona como promotor intelectual del proyecto al principal asesor de la Casa Blanca en materia de IA. Vínculo directo entre esta iniciativa y la necesidad del poder político de controlar bases de conocimiento que no considera afines.

Pero la amenaza de la IA para Wikipedia no solo se materializa en el proyecto de Musk. También actúa desde dentro. Hoy muchos accesos no son de personas que buscan información. Son algoritmos que usan su contenido para entrenarse. Los grandes modelos de lenguaje se nutren de ella. Pero si la gente obtiene respuestas directamente de ChatGPT, Gemini o Perplexity, deja de visitarla. Y eso ya se nota: aunque se mantiene en el top 10 de páginas más visitadas del mundo, el número de usuarios ha descendido.

A esto se suma otro problema. Parte del contenido empieza a ser generado por IA. Los voluntarios que revisan no pueden controlarlo todo. La velocidad a la que se genera información es demasiado alta. Arrastra errores y alucinaciones más rápido de lo que ningún ejército humano puede detectar.

Wikipedia es, con todas sus imperfecciones, un faro en la era de la posverdad. Un proyecto que ha madurado. Fiable no por alcanzar una neutralidad imposible, sino porque son personas reales las que debaten, negocian y construyen cada entrada. Personas que muestran las fuentes, los desacuerdos, el proceso. La paradoja: ese modelo humano y colaborativo se convierte en debilidad cuando el mundo abraza la inmediatez de las máquinas y la polarización del debate. Veinticinco años después de su nacimiento está amenazada. La batalla por controlar el conocimiento acaba de comenzar.

Feynman habla sobre John von Neumann

 [Transcrito, traducido y corregido de YouTube: "Richard Feynman observed von Neumann's brain, and saw something not human", en Mathematically Proven.

 Vi al hombre más inteligente del mundo equivocarse en una respuesta. No es un error pequeño. Un completo fracaso. Pasó justo al lado de algo que pude ver claramente. Fue entonces cuando me di cuenta de que su cerebro funcionaba de manera diferente al mío.

No mejor. No peor. Diferente. Su nombre era John von Neumann. Y lo que aprendí al observarlo cambió mi forma de pensar sobre la inteligencia para siempre.

Déjame contarte lo que vi. Déjame llevarte de regreso a Los Álamos, 1944.

Estábamos construyendo la bomba atómica en medio del Desierto de Nuevo México. Yo tenía 26 años. Un don nadie. Acababa de terminar mi doctorado y de repente me vi rodeado por las mentes más grandes de la física. Oppenheimer dirigió toda la operación. Allí estaba Fermi, el hombre que construyó el primer reactor nuclear. Bethe dirigió la división teórica. Bohr voló desde Dinamarca.  Éstas no eran sólo personas inteligentes. Éstas fueron las personas que inventaron la física moderna.

Y luego estaba Johnny.

Von Neumann no era como los demás grandes hombres. Hablaba en serio. Intenso. Oppenheimer tenía esa mirada atormentada, como si llevara la peso del mundo. Fermi era tranquilo y metódico. Bohr era viejo y serio. Johnny era cálido. Divertido. Organizaba fiestas que duraban hasta la mañana. Contaba chistes sucios en cuatro idiomas. Conducía demasiado rápido. Vivió demasiado bien. Su casa en Princeton era legendaria. Los científicos volarían sólo para estar en sus fiestas. Y llevaba trajes de tres piezas en todas partes, incluso haciendo senderismo en los cañones del desierto. El resto de nosotros llevábamos camisetas, sudando por el calor. Johnny parecía que iba a una reunión de junta directiva. Me pareció muy gracioso.

Los domingos, un grupo de nosotros caminábamos por las rocas rojas. Caminábamos durante horas hablando de física, acerca de las matemáticas, sobre la bomba. Sobre lo que todo significó. Fue entonces cuando realmente pude observarlo. Para observar su mente trabajar de cerca.

Johnny lo resolvió en diez segundos.

Una tarde estábamos discutiendo un problema de cálculo. Algo que ver con el diseño de implosión. Las matemáticas eran confusas. Necesitábamos averiguar cómo se comportarían las ondas de choque en el interior del núcleo de plutonio. No recuerdo los detalles exactos. Lo que recuerdo es lo que pasó después. Todos estábamos pensando en voz alta, probando diferentes enfoques. Nos quedábamos atascados y empezábamos de nuevo.

Johnny se quedó en silencio durante unos diez segundos; luego nos dio la respuesta. La solución completa. Cada paso. Él simplemente lo dijo en voz alta, como si estuviera leyendo una página que sólo él podía ver. Había hecho todo el cálculo en su cabeza. Mientras todavía estábamos intentando resolver el problema, él tenía... ya la solución.

Me volví hacia Bethe. Bethe simplemente sacudió la cabeza y sonrió. Como si esto fuera normal. Como si esto pasara todos los días. Esto ocurrió todos los días. Esa fue la cosa. No podrías sorprender a Bethe con las habilidades de Johnny, ya no. Había visto demasiado. Ninguno de ellos tenía una mente como la suya. Tienes que entender cómo era la mente de Johnny. Porque esto no era inteligencia ordinaria. Esto fue algo más. 

Eugene Wigner ganó el Premio Nobel de Física. Él conocía a todo el mundo. Einstein. Heisenberg. Dirac. Planck. Los más grandes físicos del siglo XX fueron sus colegas y amigos. Años después, Wigner dijo algo que nunca olvidé. Dijo: "He conocido a muchas personas inteligentes en mi vida. Conocí a Max Planck. Conocí a Werner Heisenberg. Paul Dirac era mi cuñado. Leo Szilard y Edward Teller han estado entre mis amigos más cercanos. Y Albert Einstein también era un buen amigo". Luego dijo: "Pero ninguno de ellos tenía una mente tan rápida y aguda como John von Neumann". A menudo he observado esto en presencia de esos hombres, y nadie nunca me lo ha discutido. Piénsalo.

Wigner dijo esto delante de Einstein. Delante de Heisenberg. Ninguno de ellos discutió. Sabían que era verdad. Hans Bethe, mi mentor, dijo una vez que el cerebro de Johnny podría ser un órgano emergente, de un orden de complejidad diferente al de los mortales comunes y corrientes.

Él no estaba bromeando. Bethe era un hombre serio. No exageró. Déjame contarte lo que Johnny podía hacer, lo que un Johnny de seis años podía hacer .

Cuando tenía seis años, podía dividir dos números de ocho dígitos en su cabeza, no en el papel. Podía bromear en griego antiguo con huéspedes en la cena de sus padres. A los ocho años ya dominaba el cálculo. A los doce años, había leído una historia mundial de cuarenta y seis volúmenes, y lo recordaba todo. Cada nombre. Cada cita. Cada batalla.

Su tutor de matemáticas, un hombre llamado Szegő, vino a casa de von Neumann para darle su primera lección particular cuando Johnny tenía quince años. Szegő era un matemático profesional, un profesor universitario.

Después de esa sesión, Szegő regresó a casa con su esposa y lloró. No porque le fue mal, sino porque nunca había visto algo parecido a la mente de este chico. 

Johnny podía memorizar guías telefónicas. Guías telefónicas completas. Años después, podrías interrogarlo sobre cualquier nombre, cualquier número. Él te daría la respuesta y te diría exactamente dónde estaba, dónde aparecía en la página.

En RAND, el centro de estudios militares de California, pagaron a Johnny un salario mensual completo, pero no por trabajar a tiempo completo. El contrato decía que estaban pagando por el tiempo que él pasaba divagando. Querían cualquier retazo de pensamiento que le viniera a su mente mientras él se afeitaba mirándose al espejo cada mañana. Así de valiosos eran sus momentos de ocio. RAND le pagó para que se afeitara.

Un día en RAND algunos investigadores se acercaron a Johnny con un problema. Un problema difícil. Necesitaban diseñar una computadora de última generación para resolverlo. Le dieron una presentación de dos horas. Gráficos. Tablas. Pizarra tras pizarra de ecuaciones. Nos explicaron cada detalle. Johnny se sentó allí todo el tiempo con la cabeza entre las manos. Silencioso aún.

Cuando terminaron, se quedó mirando fijamente y sin comprender durante un rato. Un colega dijo que parecía como si se le hubiera ido la pinza, tenía la cara desfigurada.

Entonces Johnny habló. "Señores", dijo, "no necesitan la computadora. Tengo la respuesta."

Había resuelto todo el asunto en su cabeza, mientras aún estaban explicando el problema. Esto es lo que me desconcertó. Yo pienso en imágenes. Johnny no. Yo no era tan rápido como Johnny, no había nadie que lo fuera. Mi cerebro no funcionaba como el suyo. No pude mantener un cálculo infinito en mi cabeza. No pude memorizar las guías telefónicas. Años después, no pude recitar libros enteros palabra por palabra, leyéndolos una sola vez.

Pero a veces pude ver cosas que él no veía. Pienso en imágenes. Siempre lo he hecho. Cuando miro ecuaciones, veo colores. La letra j es de color marrón claro. La letra n es ligeramente violeta-azulada. La letra x es de color marrón oscuro. No sé por qué. No es algo que yo elegí. No es algo que aprendí. Así es como funciona mi cerebro.

Cuando mi padre me enseñó sobre los dinosaurios cuando era niño, no sólo aprendí los nombres. Los vi. Me los imaginé moviéndose por el bosque, sus enormes pies sacudiendo el suelo. Así fue como los hice reales para mí.

Para mí la física funciona de la misma manera. Diré cómo pasa. Cuando pienso en un electrón encontrándose con un positrón, no veo los símbolos, veo las partículas. Las veo moverse en mi cabeza. Veo las pequeñas flechas apuntando hacia un lado y hacia el otro. Dibujo pequeñas imágenes, pequeños diagramas, y las imágenes me dicen cosas que las ecuaciones no dicen directamente. Por eso inventé esos diagramas. Los que ahora llaman diagramas de Feynman. No eran una herramienta de enseñanza. No eran una simplificación para los estudiantes. Eran como realmente pensaba. Simplemente dibujé lo que vi en mi cabeza. 

Johnny era lo opuesto. Pensaba en símbolos puros. Pura lógica. No hay fotos. Sin colores. Sólo una manipulación interminable de matemáticas abstractas, objetos puros, más rápido de lo que nadie podría seguirlos. Su mente era puro cálculo. 

Stan Ulam, quien trabajó estrechamente con Johnny durante años, dijo: "Su mente era como una máquina con engranajes mecanizados para engranar con precisión de una milésima de pulgada." Pero Ulam notó algo más. Algo que me sorprendió cuando lo escuché. A Johnny le pareció que le faltaba el don para lo aparentemente creativo, las intuiciones, las pruebas y teoremas irracionales o intuitivos.

La mente más rápida del mundo, la calculadora más poderosa que jamás haya existido, y  dudó de sí misma.

Él pensó que sería olvidado. Esto es lo que realmente me sorprendió. Johnny le dijo a la gente, en privado, que sería olvidado. Dijo que Kurt Gödel sería recordado junto a Pitágoras, pero él no. No Johnny von Neumann.

Piénsalo. Piensa en todo lo que hizo von Neumann. Inventó la teoría de juegos, todo el campo, las matemáticas de estrategia que ahora gobiernan la economía, la política y lo militar; planificación e inteligencia artificial. Construyó las bases matemáticas de la mecánica cuántica. Antes de él, la teoría cuántica era un caos de ideas brillantes e intuiciones, y él lo hizo riguroso.

Él diseñó la arquitectura que se ejecuta dentro de cada computadora. ¿Alguna vez has utilizado la arquitectura de von Neumann? Cada computadora portátil. Cada teléfono. Cada servidor. Todos ellos utilizan el diseño que él creó. Ésta no es una pequeña nota a pie de página en la historia. Son tres revoluciones separadas. Cualquiera de ellas haría de su carrera una leyenda.

Pero Johnny miró su propio trabajo y vio que faltaba algo. Vio que no había descubierto ciertas ideas que otros sí tenían y él era más capaz de descubrir. Podría haber demostrado los teoremas de incompletitud de Gödel. Él tenía todas las herramientas. Estaba trabajando en los mismos problemas, pero alguien más lo solucionó allí antes. Y eso lo perseguía.

Ulam dijo que Johnny no estaba convencido de la importancia de gran parte de su propio trabajo. Sólo disfrutaba de ello cuando encontraba algún truco técnico inteligente. Parecía ciego a la amplia trascendencia de lo que había hecho, él, el hombre que todos consideraban la mente más grande del mundo de su siglo. Pensó que no era lo suficientemente creativo.

Wigner dijo algo más sobre Johnny, algo que ayuda a explicar esto. Después de elogiar su velocidad, su rapidez, su precisión, Wigner añadió una salvedad: "Sin embargo, la comprensión de Einstein era aún más profunda que la de von Neumann. Su mente era más penetrante y más original”. Wigner continuó: "Einstein disfrutaba enormemente en la invención. Dos de sus mayores inventos fueron las Teorías de la relatividad especial y general. Y, a pesar de toda la brillantez de Jancsi, nunca produjo algo tan original."

Esto es lo que Johnny vio en sí mismo. Sabía que era rápido. Sabía que podía calcular cualquier cosa. Pero miró a Einstein, a Gödel, a la gente que había inventado formas de pensar completamente nuevas, y sentía que no pertenecía a su compañía. Estaba equivocado, por supuesto, pero él no lo vio así.

Johnny murió en 1957. Cáncer. Tenía sólo cincuenta y tres años. Los últimos meses de su vida fueron duros: el cáncer se extendió a su cerebro. Von Neumann, que podía calcular series infinitas en segundos, ya no podía recordar las matemáticas básicas. Al universo no le importa lo inteligente que seas. Cerca del final, su mente estaba fallando. Los sedantes y el dolor habían eliminado quién era él, casi todo lo que lo hacía sentir mal. Los militares colocaron guardias afuera de su habitación del hospital. Tenían miedo de que pudiera balbucear secretos clasificados sobre armas nucleares. Incluso muriendo, fue considerado un riesgo para la seguridad. Eso es lo mucho que sabía.

Pero Johnny ya no hablaba inglés. Él habló en húngaro. El idioma de su infancia. El lenguaje que su madre había usado cuando él era un niño pequeño en Budapest, antes de todo esto. Antes de Princeton. Antes de Los Álamos. Antes de las computadoras y las bombas. Sus últimas palabras fueron en húngaro. Y cuando su hermano se sentó a su lado, Johnny recitó el poema de Goethe, el Fausto, de memoria. Todo él, palabra por palabra.

Incluso al final, esa mente seguía funcionando. Esto es lo que aprendí al observar a John von Neumann. No existe una única manera de ser un genio. Algunas personas pasan directamente por los problemas. Son tan rápidos, tan poderosos, que no necesitan atajos. Pueden mantener sistemas enteros en sus cabezas mientras el resto... A muchos nos cuesta hacer una secuencia de las partes. Ese era Johnny, una computadora humana antes de que existieran las computadoras.

Otras personas ven problemas a su alrededor. Encuentran el truco, el camino elegante, la imagen que lo deja todo claro. Hacen preguntas que a nadie más se le ocurre hacer. Así es como trabajo. Ninguna de las dos opciones es mejor. Ambas son necesarias. La ciencia necesita ambas cosas. El mundo necesita ambas. Las personas que preguntan por qué funciona esto y las personas que preguntan ¿cómo hago que esto funcione? Johnny podía hacer cosas que yo no podía. Yo podía hacer cosas que él no podía. Y ambos nos miramos y nos preguntamos cómo lo hizo el otro.

Y aquí está la otra cosa. Lo que más importa. Incluso la mente más poderosa que he conocido pensó que no fue lo bastante buena. El hombre que todos consideraban sobrehumano se miró en el espejo y vio sus limitaciones. Vio los descubrimientos que no había hecho. Los conocimientos que habían llegado a otra persona. Las ideas que podría haber tenido, si hubiera pensado un poco diferentemente.

Si von Neumann podía sentirse así, tal vez el resto de nosotros podamos. Dejemos de ser tan duros con nosotros mismos. Quizás no exista ningún nivel de logro que no haga dudar. Quizás la duda sea solo parte del pensamiento. Parte de preocuparse por lo que haces. Parte de querer hacerlo mejor. Las personas que nunca dudan de sí mismas son las que tienen que dejar de intentarlo.

Johnny nunca dejó de intentarlo. Incluso cuando su cerebro podía superar al de todos los demás, él todavía trataba de alcanzar algo más. El cerebro de Johnny von Neumann no era humano. Todos los que lo conocieron estuvieron de acuerdo en eso. Pero sus inseguridades eran profunda y dolorosamente humanas, y quizás eso es lo más importante que aprendí de él.

Entrevista a Bernie Sanders

 Bernie Sanders: “Trump es el presidente más peligroso de la historia de Estados Unidos”´. Entrevista con el senador socialista estadounidense Bernie Sanders, en El País, por Íker Seisdedos, Washington -8 feb 2026:

El senador por Vermont, icono global de la izquierda, denuncia en una entrevista exclusiva con EL PAÍS que el presidente está usando el ICE como “un ejército doméstico” y afirma que “tendrá que ser el pueblo estadounidense quien diga ‘no’ al autoritarismo”.

Una foto en blanco y negro con el reverendo Jesse Jackson y un retrato junto a Joe Biden, firmado por el expresidente demócrata, cuelgan de las paredes de la oficina en la que el senador independiente Bernie Sanders recibió a EL PAÍS el miércoles pasado en el Capitolio. Otro día, como cada día desde hace más de una semana, la ciudad amaneció cubierta por la nieve. También, como hace un año, pendiente del último sobresalto del presidente de Estados Unidos, Donald Trump. Esta vez, había pedido a los republicanos que arrebaten a los Estados la organización de las elecciones, que es lo que manda la Constitución, a tiempo para la próxima cita con las urnas; está en juego un tercio del Senado, la totalidad de la Cámara de Representantes y la viabilidad de la segunda mitad de la segunda presidencia de Trump.

Hace algo más de 12 meses que este regresó a la Casa Blanca, y 10 años de la extravagante campaña en la que Sanders pudo haber sido el candidato que se enfrentara a él en unos comicios que, como pocos, marcaron un antes y un después en la historia de Estados Unidos. Una parte de sus compatriotas ―especialmente, entre la legión de los seguidores jóvenes del senador― sigue preguntándose qué clase de país se les habría quedado si el Partido Demócrata hubiera optado por el progresismo de Sanders, y su mensaje en defensa de la clase trabajadora, en vez de por la candidata del establishment, Hillary Clinton.

Dos elecciones presidenciales y una victoria de Trump después, Sanders mantiene su aura de icono de la izquierda global. Tiene 84 años, un tono de voz grave, una mirada esquiva y una manera inconfundible de mascar las palabras. Fue alcalde de Burlington, la ciudad más poblada de su Estado, Vermont, en la frontera con Canadá, y lleva 35 años en el Capitolio, lo que lo convierte en el político independiente ―alineado con los demócratas― que más mandatos ha encadenado. Primero, se desempeñó como miembro de la Cámara de Representantes entre 1991 y 2007, y acaba de estrenar su cuarta legislatura (de seis años) como senador.

Ha dejado caer que será la última. Si cumple esa promesa, se retirará habiendo al menos asegurado que su legado continuará gracias a jóvenes figuras demócratas como la congresista Alexandria Ocasio-Cortez, o el alcalde de Nueva York, Zohran Mamdani.

Ambos se cuentan entre los políticos progresistas con más proyección en la izquierda de Estados Unidos y ambos dieron un paso al frente inspirados por aquella campaña de Sanders en 2016 y al abrigo del Partido Socialista Democrático de América, una formación en plena expansión en un país en el que no hace tanto “socialista” era una palabra malsonante. Esos lazos intergeneracionales se hicieron evidentes cuando, tras la victoria de Trump, la extraña pareja formada por Sanders y Ocasio-Cortez se echó a la carretera contra el desánimo en una gira que bautizaron “Luchando contra la oligarquía”. Reunieron a decenas de miles de personas por todo el país.

Hombre impaciente con los halagos y poco amigo de los rodeos, Sanders llegó a la cita con un ligero retraso, pero fue generoso con su tiempo. La semana había empezado para el senador con un nuevo, y muy breve, cierre parcial de la Administración, que se resolvió el martes después de que los republicanos cedieran y sacaran de los presupuestos una ley de financiación que habría incrementado espectacularmente los fondos para el Departamento de Seguridad Nacional y, con ellos, la financiación de la brutal campaña contra la inmigración de Trump. Es una batalla que Sanders se ha tomado como algo personal y que se libra ahora en las calles de Minneapolis, donde los agentes federales han matado “a sangre fría”, recuerda Sanders, a dos ciudadanos estadounidenses indefensos, Alex Pretti y Renée Good, detenido a manifestantes y arrestado a niños de cinco años.

Gracias a Minneapolis, los demócratas se ven súbitamente ganadores en un debate, el de la inmigración, que hasta hace poco les era venenoso. Esa crisis de imagen para la Casa Blanca también ha abierto la puerta para que el Congreso, tras un año de coma inducido, pueda establecer las nuevas reglas de la policía migratoria de Trump, un presidente que está demostrando una pasión sin precedentes por gobernar, con la aquiescencia de su partido, de espaldas al poder legislativo.

Pregunta. Hace un par de semanas, Trump cumplió un año de su vuelta al poder. ¿Cómo describiría esos 12 meses que a ratos parecieron una eternidad?

Respuesta. Trump es el presidente más peligroso, tal vez de la historia de Estados Unidos. Esta es la democracia más longeva; se remonta a 1776, cuando derrocamos al Imperio Británico y nos dimos una Constitución y una Declaración de Independencia sólidas. Por desgracia, Trump es un autoritario; un oligarca cuya visión del futuro pasa porque un pequeño grupo de personas increíblemente ricas se enriquezca aún más mientras empuja a Estados Unidos hacia el autoritarismo. Es muy alarmante lo que está haciendo tanto a nivel nacional como internacional. Muchos luchamos lo mejor que podemos. Y creo que estamos teniendo éxito; su popularidad cae cada día.

P. Si algo ha definido hasta ahora su segunda presidencia es su empeño en ampliar el poder ejecutivo, pero da la impresión de que el legislativo no ha sido capaz de defenderse lo suficiente…

R. Tiene cierta razón. Trump está intentando socavar la democracia y la Constitución a base de usurpar los poderes del Congreso. Ha cancelado ilegalmente leyes y fondos que habíamos aprobado, lo cual carece de precedentes. También ha quitado dinero federal a los Estados que no votaron por él. Y eso es indignante, además de ilegal. También está atacando a los tribunales, eligiendo qué decisiones acata. Ha ido contra las universidades que enseñan cursos que no le gustan, y a los medios, los intimida a base de demandas y haciendo que sus amigos multimillonarios los compren. Ahí está el señor [Larry] Ellison, que ahora tiene un poder significativo en TikTok y ha adquirido Paramount, propietaria de CBS. Lo que estamos viendo es a un puñado de oligarcas que controlan los medios, la economía y, debido a nuestro sistema corrupto de financiación de campañas, también nuestro proceso político.

P. ¿Está ese sistema que describe preparado para tres años más de Trump?

R. Eso espero. Los republicanos controlan, con una mayoría muy pequeña, la Cámara de Representantes. También el Senado. Mi esperanza es que en las elecciones de medio mandato [del próximo noviembre], los demócratas recuperen el control de la Cámara. Creo que es una posibilidad real; sucedería si las elecciones se celebraran hoy. Y existe una opción más remota, pero plausible, de que los demócratas ganen el Senado. Si eso pasa, entonces sí podremos contrarrestar a Trump…

P. ¿Está el partido planteando la estrategia correcta para ganar esas elecciones?

R. Como sabe, existen fuertes diferencias dentro del Partido Demócrata. Y soy uno de los líderes del movimiento progresista, y nos enfrentamos al establishment. Creo que una de las razones por las que Trump está en el poder, y esto es similar a lo que ocurre en Europa, es el fracaso de los partidos de izquierda tradicionales a la hora de atender las necesidades de la clase trabajadora. Hubo un pequeño número de victorias en los comicios de noviembre de 2025: Nueva Jersey, Virginia... Mamdani obtuvo un triunfo espectacular en Nueva York. También se ganó esta semana en Texas. Creo que el pueblo estadounidense está demostrando que no está contento con la dirección que está tomando el país y que está dispuesto a sacar a los republicanos del poder.

P. ¿Qué debería ser lo primero en la lista de los demócratas al día siguiente de las elecciones, si recobran la Cámara? ¿Es partidario de un impeachment?

R. No sé la respuesta. No lo he discutido aún. Lo que sí sé es que el impeachment no prosperaría, en cualquier caso, porque se necesitan dos tercios del Senado. Es más urgente recuperar la confianza en la democracia, y eso no será posible a menos que los Gobiernos trabajen por la gente. En Estados Unidos, cuando al 66% de la población le cuesta llegar a fin de mes, cuando millones de personas ganan salarios de miseria, la gente no puede pagar la atención médica, la educación o la vivienda, tenemos que probar al pueblo estadounidense desde el Congreso que podemos ayudarles.

P. Da la impresión de que eso que llaman el experimento estadounidense es un edificio de cimientos débiles, que no estaba diseñado para la llegada de alguien como Trump. ¿Qué reformas de calado precisaría ese edificio?

R. Es verdad: nunca habíamos visto a ningún presidente con tanto desprecio por el Estado de derecho. No se puede tener una sociedad democrática si no se obedece la ley. Hasta ahora, nadie, ni a derecha, ni a izquierda, cuestionaba el resultado de unas elecciones. Trump está cambiando las reglas del juego. Pero sus oponentes trabajamos duro para evitarlo, también legalmente. Los tribunales están haciendo lo correcto en su defensa de la Constitución, salvo en contados casos. Aunque en última instancia tendrá que ser el pueblo el que diga “no” al autoritarismo en este país. Llevamos 250 años luchando contra la tiranía. Y creo que hay un profundo sentimiento, entre personas con diferentes opiniones políticas, de que no queremos un dictador al frente del país. Ese es nuestro objetivo. Hemos organizado manifestaciones en las que han participado millones de personas. Estamos ganando elecciones. Y debemos seguir educando y organizando la oposición de base contra el trumpismo.

P. Al ver estos días las revelaciones de los archivos de Jeffrey Epstein, uno tiene la sensación de asomarse a los manejos de esa oligarquía que usted critica cuando nadie la mira. Actuaban con impunidad, y siguen sin sufrir las consecuencias. Los que han caído por ese escándalo lo han hecho más en el Reino Unido, por ejemplo, que aquí. ¿Por qué?

R. Lo primero: es repugnante que se abuse de niñas como lo hicieron Epstein y sus amigos. Sobra decirlo, pero es repugnante. En segundo lugar, demuestra que si eres rico y poderoso vives en un mundo diferente del resto y puedes seguir otras reglas. A menudo con impunidad. Si tu hijo roba en una tienda, acaba en la cárcel. Pero si eres multimillonario y haces cosas terribles a menores... es otra historia. [Los papeles de Epstein] Son otra prueba del increíble poder de la clase multimillonaria. No importa si eres liberal o conservador, demócrata o republicano. De alguna manera, toda esa gente se reúne y hace lo que le viene en gana.

P. Uno diría que en este país todo está a la venta. También, desde la sentencia del Tribunal Supremo Citizens United (2010), las elecciones… ¿Cómo se la explicaría a un extranjero?

R. Es quizás la peor decisión de la historia del Supremo, porque socava la democracia. La Primera Enmienda protege la libertad de expresión. Lo que dijo Citizens United es que, si tienes dinero ilimitado, puedes gastar todo lo que quieras para comprar una elección. Esa es tu libertad de expresión. Así fue cómo Elon Musk aportó 290 millones para elegir a Donald Trump, y sospecho que ahora gastará decenas, cientos de millones en las elecciones de noviembre. Otros multimillonarios, en su mayoría republicanos, pero también demócratas, harán lo mismo.

P. ¿Tiene algún consejo para luchar contra la ansiedad de las noticias que emanan cada día de esta ciudad?

R. Quiero tranquilizar a los europeos. Es verdad que Trump tiene un público muy fiel (calculo que un 30 % del pueblo estadounidense). Comparten una mentalidad autoritaria y les gusta la idea de un líder fuerte; ustedes en España conocen bien eso, teniendo en cuenta su historia. También en Italia o Alemania. Pero una mayoría de estadounidenses —no una mayoría, sino una pluralidad significativa— se opone firmemente a las acciones de Trump… No quiero que nadie piense que él refleja lo que los estadounidenses quieren.

P. Pero le votaron…

R. Trump no ganó las elecciones porque la gente quisiera invadir Dinamarca o atacar a Venezuela. Tampoco querían que Estados Unidos se congraciase con Arabia Saudí o los Emiratos. Lo votaron porque la clase trabajadora de este país está en apuros. Millones de estadounidenses no pueden permitirse ir al médico cuando enferman. Casi un tercio no tiene seguro médico o cuenta con un seguro insuficiente. Morimos a una edad más temprana que en Europa, nuestras universidades son prohibitivas y la vivienda está por las nubes. Una de las razones del éxito de Trump es que la clase trabajadora no ha encontrado en los demócratas lo que necesitaba. Así que lo que muchos de nosotros estamos haciendo —Ocasio-Cortez, Mamdani y otros— es intentar transformar el Partido Demócrata en un partido de la clase trabajadora dispuesto a enfrentarse a los oligarcas. Una advertencia para nuestros amigos en Europa: tengan mucho cuidado. Preocúpense por el poder de [Elon] Musk y los que son como él. Lo quieren todo…

P. El hombre más rico del mundo ya ha demostrado su interés en influir en esos países a base de apoyar partidos ultras, y la Estrategia de Seguridad Nacional ya avisó en diciembre de que el Gobierno también está dispuesto a cultivar esos lazos…

R. Musk financia a la derecha en todo el mundo, mientras Trump impulsa a sus amigos en América Latina. Es la unión de la oligarquía con la extrema derecha. Lo que tienen que hacer los partidos de izquierda es presentar una oposición creíble a esa oligarquía. No puede haber una democracia con unas pocas personas con tanta riqueza y poder. No hay más que ver el dinero que Musk está invirtiendo en Arabia Saudí… [Su príncipe heredero] Mohamed Bin Salmán es un asesino, y en la Casa Blanca fue recibido con los brazos abiertos. Es un dictador, pero a Trump le cae bien.

P. Viendo cómo Washington está cambiando las relaciones con sus viejos aliados, da la impresión de que el lema America First (Estados Unidos) es también America Only (Solo Estados Unidos).

R. Trump ataca a Europa a diario. ¿Por qué? Porque los países europeos son democráticos. A Trump y a Musk no les gusta la democracia.

P. El triunfo de Mamdani en Nueva York supone una cierta consagración de su legado. ¿Hasta qué punto es extrapolable? En otras palabras: ¿Puede ganar un socialista en una zona rural de Kentucky?

R. Creo que los candidatos que se presentan con una agenda que atiende las necesidades de la clase trabajadora pueden ganar cualquier escaño en este país.

P. ¿Es de los que opinan que ha llegado la hora de emplear el adjetivo fascista con el Gobierno de Trump?

R. Hay que ver bien cómo se definiría eso. Ahora estoy hablando con usted. ¿Me van a arrestar? No. Trump es un líder autoritario, que quiere cada vez más poder. Y no respeta la Constitución ni el Estado de derecho.

P. También ha llamado a los republicanos a “nacionalizar” las elecciones, pese a que la Constitución dice que son los Estados los que tienen la potestad sobre ese proceso. ¿Teme por la próxima cita con las urnas o por que el presidente maniobre para que no se celebren?

R. No lo creo. Si lo hace, se daría una circunstancia revolucionaria en Estados Unidos. Sí considero que hará todo lo posible para intentar evitar que los republicanos pierdan poder en la Cámara de Representantes y el Senado. Estamos trabajando ahora mismo, tanto legal como políticamente, para evitar que pueda hacerlo.

P. ¿Cómo?

R. No quiero entrar en detalles, pero somos muy conscientes de sus planes. Estamos analizando todo lo que podría hacer y determinando cómo podemos responder eficazmente.

P. ¿Estaría de acuerdo en cambiar las leyes de identificación de votantes? La idea de depositar una papeleta sin presentar un carnet resulta chocante desde el punto de vista europeo.

R. No es verdad que puedas votar sin identificarte. Lo que quieren hacer [los republicanos] es que, para registrarte, tengas que aportar un pasaporte o un certificado de nacimiento. Yo no tengo certificado de nacimiento, ni idea de dónde andará. Podría pedirlo, pero eso no está pensado para gente como yo, sino para aquellos con bajos recursos. Son los que cuando les ponen trabas desisten de votar. No sé qué porcentaje de estadounidenses tiene pasaporte, pero puede ser menos de la mitad. Así que esto es simplemente una forma de apartar a toda esa gente del proceso democrático. Creo, por supuesto, que aquellos que no sean ciudadanos no deberían votar. Pero también defiendo que participe la mayor cantidad de gente posible. Quiero que voten los pobres. O los jóvenes. De eso trata la democracia. Su visión es exactamente la contraria: quieren que menos personas participen y asegurarse de que los que sí voten lo hagan por ellos.

P. ¿Qué lecciones extrae de Minnesota?

R. Sus habitantes han sido extraordinariamente valientes, y creo que el hecho de que unas 50.000 personas salieran a las calles a -30 grados para oponerse al ICE [Servicio de Inmigración y Control de Aduanas] y a Trump es algo que pasará a la historia. Se han plantado, y están luchando. Son una inspiración para el resto del país. Los asesinatos de [Alex] Pretti y [Renée] Good son una llamada de atención, como las patadas en las puertas de las casas, o el arresto de niños de cinco años... nada de todo eso es propio de este país.

P. Hoy la Administración ha retirado 700 agentes de Minnesota. ¿Significa eso que Trump está suavizando su política migratoria?

R. Creo que deberíamos coger con pinzas [esos gestos de Trump]. Hasta él entiende que lo que está pasando es impopular. Está muy pendiente de las encuestas y sabe que al pueblo estadounidense no le gusta lo que pasa en Minnesota. Pero no tengo mucha confianza en él. Es un autoritario y el ICE es su ejército doméstico. Lo usará cuando considere oportuno.

P. ¿También para influir en las elecciones?

R. Creo que no llegará tan lejos. Pero no es descabellado pensar que el día de la votación haya muchos agentes del ICE merodeando por los centros de votación. Me preocupa que los use en la jornada electoral…

P. Algo así disuadiría a muchos latinos de votar, incluso si son ciudadanos.

R. Claro. El ICE es la expresión del avance [de Trump] hacia la represión de la disidencia. Así que no se trata solo de los latinos. Si usted es un observador, le detendrán, o le ficharán. El mensaje es: quien quiera enfrentarse al presidente, se expone a meterse en problemas. Eso es autoritarismo.

P. ¿Servirá la ley que se está negociando en el Capitolio para limitar el poder del ICE?

R. Creo que sí. He presentado una enmienda para rescindir el extraordinario aumento de fondos de la agencia [recibió el apoyo de todos los demócratas y de dos republicanos, pero no fue suficiente para que saliera adelante]. El objetivo es asegurarnos de que el ICE funcione dentro de un marco constitucional y legal.

P. ¿Qué lectura hace de la así llamada Doctrina Monroe y de la resurrección del intervencionismo en Latinoamérica?

R. Es terrible. Durante muchísimos años, Estados Unidos dominó a su antojo Latinoamérica. Derrocó a un gobierno tras otro. No es eso lo que el pueblo estadounidense quiere. Los países de Latinoamérica tienen derecho a determinar su propio destino en colaboración con Estados Unidos, pero no bajo el dominio de Estados Unidos. Haremos todo lo posible para resistir desde dentro ese uso de la fuerza de nuestro Gobierno en el continente.

P. En Venezuela, la Administración de Trump ha decidido anteponer los negocios a la restauración de la democracia y a sacar al chavismo del poder.

R. Y es horrible. Lo que hizo Trump es inadmisible, por más que [Nicolás] Maduro sea un dictador corrupto.

P. ¿Vería en algún caso bien que Estados Unidos destituyera a un presidente, en este caso, a un autócrata? Muchos en Latinoamérica aplauden el fin de Maduro independientemente de los medios.

R. Es una violación del derecho internacional. Solo la comunidad internacional debería lidiar con algo así en casos extremos. Una nación fuerte no puede decidir unilateralmente quién gobernará otro país. [Lo de Venezuela] Es un peligroso precedente. He condenado con firmeza la invasión de Ucrania a manos de [Vladímir] Putin. ¿Cómo puede Estados Unidos condenar ahora a Putin después de haber atacado Venezuela? Trump cree que puede derrocar gobiernos y tomar medidas militares unilaterales. Pero si queremos que este planeta sobreviva, necesitamos volver a la diplomacia; sentarnos y resolver las cosas.

P. ¿Qué opina de que María Corina Machado regalara a Trump su Premio Nobel?

R. Resulta patético. Todo el mundo sabe que Trump es un narcisista. Si quiere conseguir una entrevista con él, prométale unos cuantos millones de dólares. Seguro que se la da.

P. ¿Será Cuba el siguiente país que atacará Estados Unidos?

R. Me temo que no tengo una respuesta a esa pregunta.

P. Tras la llegada de Trump al poder, estamos asistiendo a un giro hacia la derecha en Latinoamérica: Honduras, Costa Rica, Chile… ¿Están perdiendo fuerza los valores progresistas en el continente?

R. De nuevo, influye el dinero. En Argentina, desempeñó un papel. ¿Cuánto? No lo sé. Luego está el péndulo habitual: ahora a la izquierda, después a la derecha. Es innegable que hay muchos países latinoamericanos en dificultades económicas, y que la gente busca alternativas. También, que hay mucho dinero oligárquico entrando en la política en Latinoamérica, igual que aquí.

P. ¿Ve factible que Trump cumpla sus amenazas de atacar territorio mexicano para descabezar el narco?

R. No lo sé. Trump es un líder inestable e irracional. Así que no sé qué hará mañana. Me temo además que no tiene asesores sensatos a su alrededor. Y que los tiene intimidados, así que tampoco hay quien le lleve la contraria…

P. ¿Diría que la presidente de México, Claudia Sheinbaum, lo maneja bien?

R. No soy un experto en México, pero me parece que ella está haciendo un buen trabajo.

P. Usted es un político de 84 años con una legión de seguidores jóvenes, entre los que a menudo cunde el desaliento. Desde la altura de su experiencia: ¿son estos los peores tiempos que ha vivido?

R. Estos son los tiempos más peligrosos a los que Estados Unidos se ha enfrentado en su historia moderna. Eso es incuestionable, pero, tras haber recorrido todos sus rincones y haber hablado a lo largo de los años con millones de personas, creo que el estadounidense medio es decente, y que cree en la democracia y en la justicia. También, que no solo derrotaremos al trumpismo, sino que crearemos un país mucho más justo y equitativo para los trabajadores.

El cerebro y la conciencia juegan al escondite

  [Transcripción corregida por el bloguero de "Descubren un poder oculto en tu cerebro que la Ciencia no puede controlar", por Fon Ramos, en Atraviesa lo desconocido, YouTube,  26 de mayo de 2025]:

0. Introducción

1. La conexión desconocida del cerebro con el Universo

2. Aprendemos cosas del exterior cuando dormimos

3. Confirman que el cerebro funciona en 11 dimensiones

4. El cerebro hace algo desconcertante 3 semanas antes de fallecer

5. Lo que descubrieron avanzadas resonancias magnéticas en el cerebro

6. Se confirma que vemos toda nuestra vida pasar al fallecer

7. Hallazgos sobre la conciencia y el punto de no retorno

8. Nuevos estudios confirman similitudes cerebro-universo

0. Introducción

Científicos de todo el mundo están impresionados tras investigaciones que desafían lo que creíamos saber sobre el cerebro humano. Y lo cierto es que cuanto más se adentraron en los misterios de nuestra mente, más se sorprendieron. Extrañas similitudes entre el cerebro y el universo, como si estuvieran conectados de una forma imposible y capacidades que no creíamos que el cerebro pudiera tener son solo algunos de los nuevos descubrimientos que están dejando impactados a todos. Pero, ¿realmente podría la mente humana estar vinculada con el cosmos? ¿De dónde salen las extrañas capacidades que los científicos han descubierto en la mente humana? 

1. La conexión desconocida del cerebro con el Universo

Hoy os traigo una información que nos dice que tenemos mucho que aprender. De hecho, tenemos mucho, muchísimo que aprender y seguimos aprendiendo de lo que hay aquí dentro, dentro de nuestra cabeza. Una de las cosas más increíbles de la creación que pesa menos de 2 kg. Una de las cosas que debemos saber es que el cerebro en realidad funciona como un todo que está siempre activo. Es, digamos, como una red de conexiones entre neuronas que transmiten información mediante actividad eléctrica. Esta actividad se puede activar más o menos, pero siempre, siempre está funcionando. Es algo similar a un océano. En el océano siempre hay olas, pues con el cerebro ocurre lo mismo, siempre está activo y vaya si lo está. Existen tantas conexiones en las neuronas de nuestro cerebro como estrellas hay en el universo. De hecho, nuestro cerebro es tan complejo que es consciente tanto de sí mismo como del universo que lo rodea.

Bien, llegados a este punto, se me ocurre que seguramente habrá niveles de conciencia, de manera que el ser vivo, pues más elemental, bueno, podríamos decir una hormiga, un insecto, tenga un nivel más básico y que, cuanto más complejo ¿no? sea un ser vivo, pues más conciencia tiene, hasta llegar, evidentemente, a nosotros. De manera que un ser, cuanta más capacidad tenga de interactuar con su entorno, más consciente es de sí mismo. 

Pero volvamos al ser humano. ¿Pensáis que de alguna manera nuestro cerebro esté conectado con el universo a escala cuántica? Recordemos que la física cuántica estudia y trata de explicar el comportamiento de lo más pequeño cuando no podemos explicar lo más grande mediante la física normal, mediante la física clásica. Pero, claro, es que lo más pequeño se refleja en lo más grande, así que tiene que haber una conexión. Y es que cada átomo de nuestro cuerpo está formado de la misma materia que las estrellas y nuestro cerebro también. Incluso vemos reflejada la disposición de nuestro cerebro en el universo y, además, ahora sabemos que es con una exactitud extraordinaria. Tenemos un programa de eso, por cierto. Eh, visto esto, nos preguntamos si podría la física cuántica explicar la relación de nuestro cerebro con el vasto universo. Pues fijaos, científicos famosos como el profesor Roger Penrose explicaron ya hace bastantes años que jamás una computadora podrá imitar al cerebro humano y mucho menos recrear una experiencia consciente o un pensamiento, una sensación o cualquiera de las cosas que se producen en nuestro cuerpo gracias al cerebro. Esto debería de poder explicarse mediante otra cosa y quizás en la física cuántica esté la respuesta. Por eso este mismo científico, junto al Dr. Stuart Hammerov, propuso una controvertida teoría en la cual se afirmaba que los microtúbulos, es decir, tubos de proteínas que forman la estructura de soporte de las neuronas, explotan los efectos cuánticos para existir en superposiciones de dos formas diferentes a la vez. Los científicos Dirk Meer y Hans Gracing de la Universidad de Groningja en Holanda fueron aún más allá y afirmaban en un estudio que nuestro cerebro consciente tiene la capacidad de conectarse con el universo a través de un campo externo.

Ese campo recogería información externa y la entregaría al cerebro a gran velocidad. Los investigadores aventuran que este hecho podría explicar incluso la rapidez con la que el cerebro registra y procesa información del entorno al nivel consciente e inconsciente. Esto explicaría cómo los procesos físicos materiales dan lugar a la conciencia, que es inmaterial, y todo sería gracias a la conexión del cerebro con el universo a escala cuántica. Estos estudios son muy controvertidos; ya hemos hablado varias veces de ellos y además es que tienen algunos problemas porque, hasta donde sabemos, la mecánica cuántica funciona solamente si no se altera lo más mínimo y, además, hasta donde sabemos, también funciona a temperaturas muy frías, cosa que no pasa en el cerebro humano. Entonces, ¿cómo podríamos comprobar este tipo de teorías, como por ejemplo la de los microtúbulos de Penrose, en laboratorio? ¿Se podría comprobar de alguna manera? Pues eso es lo que se está haciendo ahora. Fijaos en un experimento reciente. Un equipo dirigido por Jack Tutinski de la Universidad de Alberta en Canadá descubrió que los medicamentos anestésicos realmente reducen el tiempo durante el que ciertas diminutas estructuras de las células cerebrales son capaces de soportar los supuestos efectos cuánticos. Es decir, existe un misterioso retraso de emisión de luz que se acorta si ponemos anestesia. Los científicos han explicado que esto podría indicar un origen cuántico que a su vez daría lugar a la conciencia. Pero hay más. Fijaos, otros científicos de la Universidad Yao de Shanghai hicieron otro experimento tratando de recrear en un laboratorio cómo partículas cuánticas podrían moverse en una estructura compleja como el cerebro. 

Nuestros cerebros están compuestos de células llamadas neuronas y se cree que su actividad combinada genera conciencia. Cada neurona contiene microtúbulos que transportan sustancias a diferentes partes de las células. La teoría de Penrose-Hammerov de la conciencia cuántica sostiene que los microtúbulos están estructurados en un patrón fractal que permitiría que ocurrieran procesos cuánticos. Los fractales están en todo el universo, así que los científicos usaron experimentos de haces de luz para estudiar el movimiento cuántico que tiene lugar dentro de los fractales con un detalle sin precedentes. Observaron que la propagación de la luz a través de un fractal se rige por diferentes leyes en el caso cuántico en comparación con el caso clásico. Así que, al menos por ahora, parece que nuestra mente se conecta con el exterior de una forma cuántica, aunque hay que decir que aún queda mucho que demostrar en este campo, está claro.

2. Aprendemos cosas del exterior cuando dormimos.

Uno de los momentos más esperados por muchos tras una dura jornada de trabajo o tensión es cuando nos vamos a la cama a descansar y, por supuesto, dormir. Pero lo que pocos imaginan es que se ha descubierto recientemente que seguimos aprendiendo mientras soñamos. Este descubrimiento fue plasmado en un estudio de la revista Nature Communications, en donde se muestra que durante la fase R.E.M. o Rapid Eye Movement, es decir, en pleno sueño, nuestro cerebro aprende cosas nuevas.

Pero preguntaréis, ¿cómo puede ser esto posible? Pues veréis, Thomas Andreillon, que es un psicólogo investigador de la Universidad de Investigación Pésel en París, Francia, pues monitoreó el sueño de un grupo de 20 personas a quienes hizo escuchar una serie de patrones de sonido mezclados con ruido blanco cuando estaban despiertos y luego también cuando dormían. A la mañana siguiente, Andreillon y su equipo pidieron a esas personas que recordaran esos patrones de sonido. Fijaos, lo que recordaron mejor fueron los patrones de sonido que escucharon durante la fase de sueño REM, es decir, cuando estamos soñando profundamente. Es decir, los aprendieron durmiendo. Gracias a ese estudio, los científicos se han dado cuenta de que el sueño ayuda a consolidar la memoria, a la vez que se deshace de las conexiones neuronales más débiles, para permitir fijar las asociaciones más fuertes. Por de pronto, lo que se sabe es que gracias a eso se podrían incluso reprogramar algunos recuerdos e incluso se podrían borrar fobias o recuerdos traumáticos que permanecerían en lo más oculto de nuestra memoria. Queda por ver si esto nos lleva a nuevos caminos para entender nuestro cerebro, que desde luego es una de las máquinas más complejas de toda la existencia. 

3. Confirman que el cerebro funciona en 11 dimensiones.

El hecho de que el cerebro pueda funcionar en tantas dimensiones es desconcertante. Pues estamos acostumbrados solamente a ver en tres dimensiones,¿no? Son tres dimensiones típicas, las tres dimensiones cotidianas. Es complicado para nosotros discernir algo que se salga de cuatro dimensiones. Es difícil comprender eso. Sin embargo, un estudio publicado en Frontiers in  Computational Neuroscience, que fue realizado gracias al proyecto Blue Brain, que sería el Blue Brain Project, pues nos indica algo increíble. El Blue Brain Project, que es un proyecto que se dedica a comprender los secretos de nuestro cerebro, usó la topología algebraica que se usa en matemáticas para describir sistemas multidimensionales. Para que todos lo entendamos: la topología algebraica es como un microscopio y un telescopio, todo al mismo tiempo. Nos acercaría a algo encontrando esas estructuras ocultas.

Imaginaos un bosque espeso, lleno de árboles, y poder ver los espacios vacíos, los claros y los árboles, todo al mismo tiempo. Pues bien, gracias a eso, y mirando dentro de nuestro cerebro, han descubierto que cuando las neuronas se interconectan, crean un objeto geométrico. Claro, cuantas más neuronas se conectan, mayor es la dimensión que surge. Por eso nos cuesta tanto comprender el cerebro. Los investigadores explican que el cerebro podría funcionar construyendo objetos geométricos cada vez más complejos desde una dimensión en adelante. Pero, fijaos, porque una de las cosas más interesantes que se ha descubierto con esta intrigante investigación es que, en el medio de esos lugares, ¿no?, donde existen esas dimensiones extra en nuestro cerebro, existen una especie de cavidades de grandes dimensiones que destacan sobre las demás. Los autores del estudio sugieren que ahí se esconderían los recuerdos. 

4. El cerebro hace algo desconcertante 3 semanas antes de fallecer.

Existe algo desconcertante que han analizado los especialistas del Centro Americano de Hospicio y Cuidados Paliativos en Búfalo, en Estados Unidos. Los investigadores dirigidos por este hombre, Christopher K, observaron a pacientes durante 10 años y se han dado cuenta de un extraño patrón. Y es que, más o menos 3 semanas antes de fallecer, los pacientes comienzan a tener los mismos sueños. 

No hablamos de personas que han fallecido y que han tenido experiencias, como, por ejemplo, ver un túnel de luz. Hablamos de pacientes que no han fallecido, que simplemente están hospitalizados por alguna causa o motivo y no necesariamente han pasado por un accidente o acontecimiento traumático. Bien, esto lo comprobaron con 13.000 pacientes, como os digo, a lo largo de 10 años y se dieron cuenta de una cosa y es que el 88 % de los pacientes coincidían con determinados sueños muy reales. Según esos pacientes, en el 72 % de los casos, en un sueño se comunicaron con familiares y amigos fallecidos. Todo mientras experimentaban sentimientos cálidos. Y, ojo, porque casi el 60 % de esos pacientes hacían las maletas o compraban un billete para su último viaje. El estudio científico reveló que ese tipo de sueños comienzan alrededor de 10 u 11 semanas antes de morir. Y, en la semana tres de morir, la frecuencia aumenta muchísimo, y se hacen muy reales y muy vívidos. Es decir, por alguna razón desconocida para la ciencia, por ahora, el cerebro experimenta cambios que detectan que el organismo, de alguna manera, va a morir. El cerebro nos está avisando, semanas antes, de que vamos a fallecer. Yo me pregunto: ¿podría ser que antes de fallecer ocurren en nuestro cerebro cambios desconocidos que induzcan la aparición de tales sueños? La verdad es que Christopher Kare y su equipo no pueden explicar este fenómeno; pero lo que sí que es verdad es que coincide con muchos casos de sueños que avisan a las personas ¿no? cuando algo no va bien y cuando se revisan. Efectivamente, el sueño ha acertado. Es decir, de alguna manera, el cerebro nos avisa de que algo no va bien. Visto esto, queda clara también una cosa. Tenemos mucho que aprender sobre el funcionamiento del cerebro y su relación misteriosa con los sueños.

5. Lo que descubrieron avanzadas resonancias magnéticas en el cerebro.

Es bien sabido que a través de la técnica de resonancia magnética podemos detectar todo tipo de problemas en nuestro cerebro, por ejemplo, aneurismas, problemas oculares y un largo etcétera. Recordemos que esta técnica usa un campo magnético y ondas de radio para obtener imágenes detalladas de los órganos y las estructuras del cuerpo. En este caso, vamos a hablar del cerebro. Esto por un lado, pero resulta que hay una técnica relativamente moderna que se llama resonancia magnética nuclear funcional o RMNF, que se usa más, para medir los pequeños cambios en el flujo sanguíneo que ocurren en una parte activa del cerebro. A través de esa técnica se puede ver que está controlando funciones esenciales como, por ejemplo, el pensamiento, el habla, el movimiento y las sensaciones o los problemas que causa una determinada dolencia en el cerebro. 

Bien, los científicos pensaron: Entonces, "¿no podríamos probar si existe la telepatía, o al menos algo que se le parezca?" Con esa idea en mente, realizaron un complejo estudio científico. El estudio es este y se llama Evidencia de correlaciones entre intencionalidad distante y función cerebral en receptores. Un análisis de imágenes de resonancia magnética funcional. ¿Cómo hicieron este estudio? Que, fijaos, es bastante curioso. Y eso que yo no creo mucho, la verdad, y los que me conocéis ya sabéis que no creo mucho en el tema de la telepatía y tal; pero los resultados de este estudio dan mucho que pensar. Fijaos, para comprobar estas ideas que tenían los científicos en mente, seleccionaron a 11 curanderos y a 11 personas que no eran curanderos, pero que conocían a esos curanderos. Tumbaron a las personas que no eran curanderos en máquinas de resonancia magnética, y pidieron a los curanderos que enviaran energía, oraciones, buenas intenciones en momentos determinados. Los curanderos estaban aislados en una sala de control blindada electromagnéticamente, y tanto física como ópticamente estaban aislados, es decir, no podían ver a las otras personas. Ni los receptores sabían que los curanderos hacían algo, ni los curanderos sabían nada de los receptores. Todo estaba aislado, ni siquiera unos sabían que los otros estaban allí. 

Sin embargo, lo increíble sucedió, ya que se comprobó que, cuando los curanderos enviaban pensamientos positivos, en los receptores se activaban determinadas partes del cerebro y coincidía a la perfección. El estudio acabó concluyendo que se muestra una activación significativa de las regiones del cerebro coincidentes con los momentos en que el curandero enviaba los pensamientos. Y, evidentemente, los investigadores del estudio afirmaron que no pueden explicar por qué sucede eso, pero que puede interpretarse como coherente con la idea del entrelazamiento en la teoría cuántica. Yo me pregunto si esto podría ser, es decir, si se podría producir un entrelazamiento cuántico entre la materia al nivel más pequeño que se puede, eh, definitivamente observar y que se pueda medir. Recordemos que el entrelazamiento cuántico explica cómo un conjunto de partículas entrelazadas están unidas en su existencia, de manera que, aunque existan miles de años luz entre las mismas, el cambio de estado de una de ellas afecta al resto de forma inmediata, y, por lo tanto, más rápido que la luz. Visto esto, me pregunto si el cerebro puede tener una forma de conectarse con el exterior a escala cuántica que por ahora desconocemos. Fijaos que, curiosamente, hay otro estudio llamado Terapias de intención de curación a distancia, una descripción general de la evidencia científica en el que, si bien es verdad que no se observa una curación a distancia propiamente dicha, sí se observan interacciones significativas, es decir, leves conexiones que, por ahora, no podemos explicar.

6. Se confirma que vemos toda nuestra vida pasar al fallecer.

Fijaos, uno de los últimos hallazgos que nos han dejado, la verdad, a todos de piedra fue la resolución de la pregunta de si vemos toda nuestra vida pasar por delante de nosotros al momento de fallecer.

Esto fue plasmado en la literatura, nos lo han dicho muchas veces; lo hemos visto incluso en películas y estudios científicos recientes. Se han encargado de demostrar que esto es cierto. Esto lo estudiaron científicos de todo el mundo, registrando ondas cerebrales de pacientes que estaban falleciendo en ese momento. Al revisar los datos de los electroencefalogramas días después, se dieron cuenta de algo  increíble. Y es que, durante los últimos momentos de sus vidas, los pacientes han tenido una actividad cerebral que se plasmó en el electroencefalograma. Esta actividad cerebral fue registrada y analizada, y coincide con la actividad cerebral que existe en la meditación, en los recuerdos, la recuperación de la memoria, el procesado de la información y la percepción consciente, al igual que las asociadas con los flashback de la memoria. Los científicos quedaron helados cuando comprobaron que esta actividad persistía aún después de que el corazón hubiera dejado de funcionar.

Y han concluido que esto solo significa una cosa, y es que, cuando fallecemos, pasamos por un proceso que involucra todos nuestros mejores recuerdos. Es decir, es cierto, vemos pasar por delante los mejores momentos de nuestra vida. Esto significa que es posible que cuando fallecemos el cerebro organice y ejecute una respuesta biológica que podría conservarse entre especies, según los investigadores. 

7. Hallazgos sobre la conciencia y el punto de no retorno.

Uno de los avances recientes más espectaculares sobre el tema del fallecimiento humano es la identificación del comienzo de la secuencia de apagado del cerebro humano, ya que los investigadores se han dado cuenta que ocurre una determinada avalancha de sustancias químicas que recorren el cerebro, seguidas de una ola de actividad, y luego la nada. Severine Maon, neurocientífica del Instituto del Cerebro de París, en Francia, dijo: "Nuestro trabajo muestra que morir no es un evento, sino un proceso largo que puede revertirse hasta cierto punto." Conocer precisamente ese punto de no retorno es crucial para revertir a alguien. Y es que aquí hay un matiz, y es que el hecho de que exista ese cierto punto nos indica que probablemente exista algo más, porque precisamente nos dice que ya hemos atravesado un umbral, y, una vez atravesado ese umbral, ya puedes hacer lo que quieras, que no vas a recuperar a esa persona. Es decir, si hubiera diferentes momentos en los que se pudiera revertir cuando alguien fallece, pues, la verdad, sería diferente; pero es que no es el caso. Hay un punto de no retorno, y, si una persona pasa de ese punto, no se puede revertir. 

Para descubrir esto se hicieron implantes en ratas midiendo la actividad eléctrica y química en el cerebro de las ratas mientras fallecían. Se descubrió que el fin de la vida es todo un proceso de apagado progresivo que se puede revertir, pero que hay un punto en donde la conciencia se apaga definitivamente y ya no se puede revertir. Es así. Es como si la conciencia se trasladara a otro lugar y ella no se pudiera revertir porque ya no está en ese cuerpo. Claro, llegados a este punto, un importante científico, reconocido como una autoridad de prestigio en el estudio de la relación mente-cerebro, ha revelado que el fenómeno de la visita de seres fallecidos al momento de fallecer es totalmente real, y no solo vienen conocidos, sino también desconocidos. El Dr. Fengwick, que es un neuropsiquiatra y neurofisiólogo, ha concluido, después de una larga vida estudiando fenómenos del final de la vida, que sus investigaciones en este campo pueden demostrar que la mente sigue ahí después del fallecimiento del cerebro. La pregunta es si sigue ahí hasta el punto de no retorno, o hay algún residuo que queda desde el más allá. Son preguntas complejas que está investigando otra persona, otra persona muy conocida en el estudio de estos temas, el doctor Sam Parnia. El Dr. Sam Parnia es un destacado experto en el estudio de lo que ocurre en el momento de fallecer y director de investigación de cuidados críticos y reanimación del centro médico Langone. Parnia ha estudiado cientos de pacientes y, al final, él y otros científicos han demostrado que la conciencia permanece en el cuerpo, incluso minutos después de que el resto del organismo haya dejado de mostrar signos de vida. Esto nos podría sugerir que la conciencia podría tener algún tipo de conexión con algo que exista más allá. Y esto, en cierto modo, lo hemos visto, ¿no? En más casos, porque hay gente que incluso se sabe que, después de fallecer en una  habitación de un hospital y que después la hayan reanimado (hablamos después de fallecer con el corazón detenido), después esa persona se ha reanimado y ha contado cosas que es imposible totalmente (y esto lo hemos comentado muchas veces) es imposible totalmente que las haya visto; por ejemplo, comentar cómo es la habitación donde él está o cosas así. Claro, si entras en esa habitación en paro cardíaco, ¿cómo diablos lo sabes?

Esto confirmaría que la conciencia continúa minutos después del fallecimiento y que además podría tener alguna conexión con fenómenos desconocidos que permiten que se puedan ver los alrededores desde arriba. Y, aunque en este campo todavía tenemos mucho que hacer, y todavía es altamente especulativo, hay que decir que existen muchos investigadores que se están metiendo en este tema y están descubriendo, la verdad, casos muy intrigantes que no se pueden explicar. 

Pero, volviendo a Sam Parnia, este hombre, en base a todos estos estudios, se ha dado cuenta de algo, y es que estamos avanzando enormemente en este campo. De hecho, Sam Parnia dijo estas palabras: Creo que dentro de 50 o 100 años habremos descubierto la entidad que es la conciencia. Se dará por sentado que no fue producida por el cerebro y que no muere cuando mueres." Por su parte, otro destacado doctor llamado Lance Becker dijo: "No creo que nunca haya habido un momento más apasionante para este campo. Estamos descubriendo nuevos medicamentos, estamos descubriendo nuevos dispositivos y estamos descubriendo cosas nuevas sobre el cerebro". Otra doctora llamada Jimo Borging, profesora de neurología de la Universidad de Michigan, dijo: "Lo que encontramos es solo la punta de un enorme iceberg, porque algo está sucediendo, allí, en el cerebro, y eso no tiene sentido". 

8. Nuevos estudios confirman similitudes cerebro-universo.

Científicos han visto similitudes entre el cerebro y el universo. Sin embargo, son los últimos estudios recientes, realizados en los tres últimos años, y, sobre todo, este estudio reciente que estáis viendo, lo que definitivamente ha dejado helados a los científicos, ya que el parecido de nuestro cerebro con el universo no se queda en un simple parecido, en una comparativa de imágenes, como hemos visto muchas veces, sino que va mucho, muchísimo más allá. Pero, bueno, el caso es que para investigar eso no solamente necesitamos astrónomos, sino que necesitamos también expertos en el cerebro. 

Así que, en el último y más revolucionario estudio, se reunieron el astrofísico Franco Baza de la Universidad de Bolonia y Alberto Feleti, un neurocirujano de la Universidad de Verona. La idea inicial, estudiar el inmenso parecido de nuestro cerebro con el universo; sobre todo investigar la red cósmica de galaxias y la red neuronal de nuestro cerebro. Los científicos, que ya se habían impresionado anteriormente con la similitud de la distribución de las galaxias en el universo y las neuronas de nuestro cerebro, comenzaron a estudiar otras similitudes. Ambos se quedaron absolutamente de piedra.

Fijaos, porque es absolutamente impresionante. Pues, fijaos, se sabe, por ejemplo, que el cerebro  funciona gracias a su gran red neuronal, que tiene de 70 a 100.000 millones de neuronas. Cuando observamos el universo y calculamos más o menos las galaxias que podrían existir en él, el universo tiene de 70 a 100.000 millones de galaxias. Luego, otra similitud. Fijaos: en el cerebro, el 30 % de la masa son neuronas. En el universo, más o menos el 30 % de su masa son galaxias. ¿Qué pasa? Luego queda otro 70 %. En el otro 70 % en el universo,  lo que falta es un elemento pasivo, la energía oscura. En nuestro cerebro, el 70 % restante también es otro elemento pasivo. En este caso sería el agua. Bien, teniendo esas similitudes, había que ir más allá. Así que decidieron estudiar la distribución espacial de galaxias en el universo y la distribución espacial de las neuronas en nuestro cerebro. Todo eso lo lograron con una técnica: una técnica que se llama densidad espectral y que se usa mucho en astronomía. Bien, de nuevo se quedaron completamente helados. La red neuronal estudiada en una parte del cerebro sigue la misma progresión que la distribución de materia en la red cósmica. Por supuesto, a una escala mayor. Bien, pero no se quedó ahí la cosa.

Luego miraron el número de conexiones de cada nodo y cómo se agrupaban esas conexiones. De nuevo, hallaron que la similitud era absolutamente exacta. También comprobaron la capacidad de información. Se estima, más o menos, que la memoria del cerebro humano del que estamos hablando supera más o menos los 2,5 petabytes. Sin embargo, fijaos, porque la capacidad de memoria necesaria para almacenar la complejidad del universo también supera los 2,5 petabytes. En este caso no es exactamente igual, pero es muy similar. Sería de 4,3 petab. ¿Qué demonios pasa aquí? Los investigadores, tras estudiar y ver los dos sistemas, afirmaron que la conectividad de las dos redes evoluciona siguiendo principios físicos similares, todo a pesar de la sorprendente y obvia diferencia entre los poderes físicos que regulan las galaxias y las neuronas. La investigación es que además también insinúa que las leyes que gobiernan el crecimiento de las estructuras de ambos entornos podrían ser las mismas. Además se puede decir que crecieron de forma similar también. El universo, al poco de comenzar, creció de repente; y nuestro cerebro, evolutivamente hablando, se hizo más grande y complejo de forma similar. Es decir, parece que hay una conexión entre nuestro cerebro y el universo que va mucho más allá de lo que todos nosotros nos podamos imaginar, ya que, cuanto más investigamos, más similitudes vemos. También es que sabemos que el cerebro está continuamente transformando materia y energía. Y en el universo, pues esto también ocurre. Cada estrella que vemos está continuamente realizando esa fusión de materia que le permite estar, como quien dice, viva, emitiendo luz y calor.

Este hombre, el filósofo Philip Goof, aporta su propia perspectiva sobre el universo y sobre todo este asunto. Goof se preguntó si el universo podía ser una mente consciente y, tras darle muchas vueltas, el filósofo cayó en la cuenta de que sí, pero que no es una consciencia como la humana, sino algo que está en sintonía con la conciencia de todo lo vivo, o sea, una red consciente o lo que podríamos decir un gran ser que se autocreó conscientemente. Una de las bases de esas afirmaciones es que el universo fue creado para terminar en la vida avanzada, es decir, en nosotros, ya que es extremadamente complicado que se den todas las variables exactas para que el universo acabe generando algo vivo como nosotros. Este hombre, el físico Lee Smalling, estimó que para que el universo acabe en la vida se han de dar 10 elevado a 229 combinaciones. Es decir, que no debería de ser por casualidad. De hecho, es más fácil que te toque una lotería de 100.000.000 de euros 10 veces seguidas que que se forme un universo que tenga vida desembocada en nosotros. 

Bien, la verdad es que es obvio que el universo se parece al cerebro, ya no cabe la menor duda, está prácticamente confirmado. No hay más que ver la evidencia, pero, por desgracia, no tenemos todavía el conocimiento necesario para saber si el universo es una mente enorme, o qué demonios ocurre aquí. Fijaos, yo creo que el cerebro es una especie de espejo del universo, y que todo el cosmos puede ser algo consciente y reflejar todo en una mente enorme.

Pensad, nuestro complejo cerebro produce nuestra conciencia. Si el universo de hecho es otro complejo cerebro, sería otra conciencia gigantesca. Y bueno, el resto lo dejo para vosotros. 

La maldición de Ötzi

 "La maldición de Ötzi", en CTXT, Contexto y Acción, Fundación Contexto y Acción, por Pablo Batalla Cueto, 20 de enero de 2022:

Muy temprano en la historia tumultuosa de su adquisición del don envenenado de la conciencia comenzó el ser humano a interrogarse por los contornos del Mal; a tratar de cartografiarlos con los sextantes de la teología, primero, y la filosofía después. Qué cosa es el mal, cómo se reproduce, cómo derrotarlo o al menos enflaquecerlo, qué hendeduras de la psique humana son propicias al arraigo de su musgo funesto son preguntas que obsesionan a los intelectuales desde hace milenios, y resurgen siempre que corren tiempos recios para los hombres, de la posguerra del Peloponeso a la posguerra mundial obsesionada con los caminos que condujeron a Auschwitz. Siempre acaba volviendo el demonio del Mal, como el Sauron insuficientemente arrojado a las tinieblas exteriores de Arda: vive en nosotros, mengua a veces, llega a parecer desaparecido, pero aguarda, paciente, la ocasión de alzarse de nuevo, y volver a turbar a los filósofos.

Señales inquietantes se dibujan hoy de que esa ocasión puede haber llegado. 1945 empieza a quedar muy lejos; el Sol de la conciencia antifascista que entronizó, a extinguirse, y ese viejo diablo que se alimenta de frío (“si tu corazón no arde, muchos morirán de frío”, decía Mauriac) a revolverse. No es casual que entre las últimas novedades editoriales se cuenten dos libros que se ocupan del Mal: Decir el mal, de Ana Carrasco-Conde –que quien esto escribe aún no ha tenido el placer de leer, pero lo tendrá pronto–, y una reedición de El mal, o el drama de la libertad, del filósofo alemán Rüdiger Safranski.

Pensar el mal es pensar la libertad, la culpa, la responsabilidad, la fragilidad, la civilización. Y sobre todo ello versa el libro de Safranski. Parte el filósofo del Génesis judeocristiano y de la filosofía griega para un recorrido que alcanza Apocalypse Now!, el filme de culto en el que Coppola revisitara la visita de Conrad al corazón de las tinieblas y los dominios del coronel Kurtz, pasando por pasajes interesantísimos sobre el marqués de Sade o el malvado por excelencia de la edad contemporánea, y tal vez de la historia humana entera: el pintor frustrado de Braunau am Inn que deviniera Führer de un régimen exterminador en el que –nos dice Safranski– “no es sorprendente que […] descendiera el índice de criminalidad. Los delincuentes potenciales fueron sacados de la calle. Ahora estaban al servicio del Estado”. 

Hitler y Sade, Sade y Hitler, sirven a Safranski para una interesante reflexión sobre el envés tenebroso de la era de la razón y el triunfo de la Máquina: la vesania de ambos era una maldad racional, hija de la mentalidad ingenieril de su tiempo. El marqués maldito busca el desenfreno total, un triunfo incontestado de las Sombras hermano de la apoteosis de las Luces que perseguían los ilustrados, pero un desenfreno racionalizado, que ponga ley en sus orgías, “pues hasta en la ebriedad –escribe en uno de sus libros– se necesita […] orden”, y solo con orden y con leyes puede conseguirse que, como decía Adorno del propio Sade, “no quede instante sin aprovechar, ni se desperdicie ninguna abertura del cuerpo, y ninguna función del cuerpo permanezca inactiva”. 

En cuanto a Hitler, “es sabido” –escribe Safranski– “que la matanza masiva de judíos no se realizó como una serie de actos aislados de persecución, sino que se llevó a cabo en forma industrial. […] Se requería una administración moderna y eficiente, espíritu de invención científica, organización, técnica desarrollada, capacidad industrial y, sobre todo, un personal ejercitado en la eficiencia, la objetividad y el cumplimiento del deber, todo un conjunto de virtudes secundarias de la maquinaria de la sociedad industrial. Las instituciones y organizaciones del asesinato masivo no solo funcionaban como una industria, sino que eran una industria, entrelazada con el resto del complejo industrial. También en la organización del asesinato masivo es válido todo lo que Max Weber adujo como característica de la modernidad: burocratización, división de trabajo, diferenciación de esferas de valor, cosificación de la administración, desmoralización del trabajo y de la ciencia, reducción de la moral a la esfera privada”.

Reflexiones, estas, de rabiosa actualidad en un siglo que vuelve a depositar confianzas ciegas en máquinas redentoras y emancipaciones de silicio: el fascismo no fue un ludismo, sino una mecanolatría, y no hay mecanolatría que no sea compatible con la más anciana barbarie. “Puede suceder”, escribe Safranski, y sucedió con los nazis, “que los demonios salgan de las cuevas privadas y tomen en sus manos la dirección del mundo de los medios racionales. La modernidad desencantada amenaza con traer un nuevo encantamiento centrado ahora en los medios racionales. Las obsesiones se convierten en misiones, que echan mano de los medios con cálculo frío”.

Para Schelling, el Mal, el malvado, se definía ante todo por su cualidad de cerrado

Pero también hay actualidad en las reflexiones de un Schelling, filósofo romántico alemán del que Safranski –de quien Tusquets reeditara hace pocos años su delicioso Romanticismo: una odisea del espíritu alemán– también se ocupa en las páginas de El mal. Para este pensador, el Mal, el malvado, se definía ante todo por su cualidad de cerrado. Cada ser individual, razonaba, alberga un afán intrínseco por conservar su forma, sus límites, pero esto, cuando lo libramos a su propia inercia, aviva lo oscuro, lo tenebroso que hay en cada uno de nosotros, y nos aleja de Dios. El ideal de cierre es un ideal de muerte: solo los muertos están completa, verdaderamente cerrados. Vivir es abrirse, rebasarse, dar la bienvenida a lo diferente, a la inconmensurable diversidad de la Creación. Y requiere esfuerzo, trabajo, conciencia: todo lo que, en la Tierra Media que los humanos habitamos –por encima de los animales, por debajo de Dios–, nos aleja de lo bestial –del león que masacra a los cachorros del macho rival pero lo hace por instinto, por la inercia de su especie– y nos acerca a lo divino: al Creador que lo fue abriéndose, rebasándose, esforzándose, trabajando.

Si el mal es lo cerrado, es un mal, un mal teológico, el nacionalismo, insurgencia global de nuestros días; lo es el auge ultraderechista que recorre el mundo: pulsión sarcofágica; un anhelo de cierre, de hermetismo, de embalsamamiento, de quietud, alérgica a la diferencia, a la heterogeneidad. Todos los nacionalismos buscan algún grado de purificación de la Nación, sea aquella más agresiva (y, en el límite, exterminadora) o más amable. Son también una egolatría, por más que se trate de un movimiento colectivo y una demanda de abnegación: el nacionalista busca para sí –para su cultura, su lengua, sus costumbres, su forma de ser– la caja de resonancia de los iguales; devorar los cachorros del león adversario. Y son también un pecado capital total que amalgama la soberbia chovinista, la avaricia insolidaria, la lujuria imperialista, la gula devoradora de minorías y disidencias, la envidia averiada de fantasiosas eras doradas, la pereza intelectual.

Libros como el de Safranski nos ayudan a comprender mejor nuestra situación y nuestro deber ante ella; leerlos es ejercer el sapere aude kantiano. Será el gran desafío de esta centuria de catástrofes anunciadas, ya lo está siendo, volver a mirar de frente al rostro terrorífico del mal y a resistir la metástasis del alma maligna que hay dentro de nosotros. Habitamos el tiempo que descubrió que Ötzi, la momia humana más antigua de Europa, descubierta en la ladera deshelada de los Alpes que la había preservado durante cinco milenios, murió asesinado de un golpe en la cabeza, perpetrado a traición. Y fue el cambio climático quien nos lo hizo saber.